¿Son seguras las centrales nucleares?

¡Ojo! Que esto ya no es lo que era.
Ahora mismo es cuestionable la rentabilidad de una central nuclear en relación con los costes de construcción,seguridad y mantenimiento respecto a la producción de energía eléctrica.
Puede que sea un negocio para unos pocos privilegiados;eso,seguro que es indiscutible pero que repercuta en la reducción de la tarifa eléctrica de los ciudadanos es más que dudoso.

¿Hay algo más irracional y turbio que la tarifa eléctrica? Es que si mañana se descubriera que podemos obtener energía del aire, no te preocupes que ya se las apañarían para que la factura siguiera creciendo.

Cómo mola el capitalismo, siempre y cuando pueda uno establecer monopolios y pactar precios con los bienes más necesarios para la humanidad.

¡Ojo! Que esto ya no es lo que era.
Ahora mismo es cuestionable la rentabilidad de una central nuclear en relación con los costes de construcción,seguridad y mantenimiento respecto a la producción de energía eléctrica.
Puede que sea un negocio para unos pocos privilegiados;eso,seguro que es indiscutible pero que repercuta en la reducción de la tarifa eléctrica de los ciudadanos es más que dudoso.

Por supuesto, que el nogocio no es para ti ni para mi, son los dueños de la tecnologia, y empresas explotadoras, las que se reparten el pastel gordo,  siempre queda algo  para ministros, y gobiernos. El negocio es ese y para ellos, si no ya no lo seria, seria otra cosa, un servicio social....

Ahora mismo la supervivencia de su negocio esta por encima de todo, por eso hemos visto pasear al septimo de michigan estos dias, estos desalmados defienden lo suyo a capa y espada,

Sinceramente creo que solo una gran catastrofe a nivel mundial,  libraria a la humanidad de esta peste que tiene encima. Como espero que lo de japon no llegue a estos niveles, creo que se seguiran construyendo nuevas centrales nucleares en todo el mundo y el negocio seguira dando sus frutos.

Cita de: Gallinero en Jueves 17 Marzo 2011 00:54:51 am

¡Ojo! Que esto ya no es lo que era.
Ahora mismo es cuestionable la rentabilidad de una central nuclear en relación con los costes de construcción,seguridad y mantenimiento respecto a la producción de energía eléctrica.
Puede que sea un negocio para unos pocos privilegiados;eso,seguro que es indiscutible pero que repercuta en la reducción de la tarifa eléctrica de los ciudadanos es más que dudoso.

¿Hay algo más irracional y turbio que la tarifa eléctrica? Es que si mañana se descubriera que podemos obtener energía del aire, no te preocupes que ya se las apañarían para que la factura siguiera creciendo.

Cómo mola el capitalismo, siempre y cuando pueda uno establecer monopolios y pactar precios con los bienes más necesarios para la humanidad.

Seguramente privatizarian el aire, y te pondrian un contador en la nariz por lo que consumes, y otro en el culo para cobrarte por la depuracion

 "Si Hay Futuro" del grupo de punk, La Polla Records, de Salvatierra-Agurain (Alava, España) del LP "No Somos Nada" de 1987

Letra:
Un mundo entero se quema a si mismo
al hacer pomadas pa' sus quemaduras
Un árbol que arde, de él sale papél
para que se escriba: "el árbol ardió"
Los hombres trabajan pa' poder vivir
en fábricas de armas que los matarán
Ciudades del futuro, tumbas de los vivos
Vivos del futuro, muertos en ciudades

Sí hay futuro, sí hay futuro, sí hay futuro...
Lararararara, larararara...

Políticos locos guian a las masas
que les dan sus ojos pa' no ver qué pasa
Aún con tu ceguera verás a los listos
contar su dinero; listos, ¡pero muertos!

Sí hay futuro, sí hay futuro, sí hay futuro...
Lararararara, larararara...

Cita de: Vaqueret en Miércoles 16 Marzo 2011 23:56:37 pm

Vaya... parece que ha hecho 'pupa' alguna reflexión por aquí......

Cita de: laska en Miércoles 16 Marzo 2011 23:43:48 pm

Y lanzo otra reflexión: ¿que tiene más peligro?, una nuclear moderna, una planta de regasificación o un metanero de 200.000 toneladas en descarga frente al puerto de barcelona?

¿En qué periodo de tiempo?
¿qué tiene más peligro, una central nuclear o un meteorito?
Por favor, creo que aquí la gente estaba dando sus opiniones sin ningún tipo de problema.

En el periodo de tiempo que quieras:

Estadística de terremotos de más de 8.9 grados= 1 cada 500 años (por decir algo, porque realmente lo ignoro)
Nº de descargas de metaneros de + 200.000 toneladas por año: 5-10 al año (http://www.enagas.es/cs/Satellite?blobcol=urldata&blobheader=application%2Fpdf&blobkey=id&blobtable=MungoBlobs&blobwhere=1146251841112&ssbinary=true)

Saludos!

Pues si coincide el metanero o un petrolero junto a una central, justo cuando pase el terremoto.... Aunque es más fácil que gracias a la nueva ley del tabaco un estibador incendie el metanero. O una fuga de petroleo o un simple atentado suicida. O que el terremoto sea de fuerza 5 y se desmonte algo en la central porque el mantenimiento de la misma corre a cargo de una subcontrata. En fin.
¿Pero hasta que punto necesitamos la nuclear? ¿Hasta que punto es necesaria la energía de fisión?
¿Tenemos tecnología suficiente?

¿Cuanto darían los techos de todos los polígonos y los techos de las casas en fotovoltaica?

¿Y si añadimos ventanas y construimos fachadas con vidrios?

Tintado recolector de energía

Paneles solares transparentes

Se podría empezar poco a poco como estan haciendo con la térmica solar y la obligatoriedad de instalar estos sistemas en las casas de nueva construcción.
Y se podría subvencionar su instalación en casas viejas.

Además ¿se podrían reconvertir todas las centrales hidráulicas en centrales hidráulicas reversibles para aprovechar la energía solar o eólica en los momentos en que se puede producir energía pero no se consume?

El 20% de producción energética en España es nuclear. ¿Hasta donde se podría llegar con energía hidráulica reversible que aprovechara todo el potencial de las renovables? ¿Y conseguir agua caliente en todos los edificios gracias a la energía solar térmica? ¿Y que se podría conseguir con todos los edificios forrados de paneles, no solo por sus techos sino por paredes y vidrios? La tecnología existe y la demanda disminuiría los costes de producción.  

Hay varias compañías que hacen coches de aire comprimido. Si hacemos progresivamente obligatorio el uso de coches de aire comprimido en núcleos urbanos, aparte de que sería más difícil saltarse el límite de velocidad de 50 km/h  , ¿cuanto petróleo ahorraríamos o cuanto podríamos destinar a producir electricidad no nuclear?

http://www.mdi.lu/

Sustituir la nuclear en España no creo que sea tan complicado. La tecnología existe y no solo se haría energía renovable más barata si se produjera en masa por economías de escala, sino que al ser más útil se investigaría más para mejorar su rendimiento.

yo esas cuentas no las entiendo, ¿para que quiere 100 m2 de placas?¿para vender electricidad?

propongo una cuenta más simple,
el kwh viene a salir a 0,15€ (según factura y computando todo lo que recargan),

5 placas solares de 220wh generan 330 kwh al mes, que son unos 49,5 € al mes, eso es lo que te ahorras,

otra cuenta,
un hogar normal suele tener una potencia contratada de 3,3 kw y un consumo de unos 350 kwh mensuales, que es más o menos lo que generan las 5 placas indicadas,

una instalación de este tipo te puede salir por unos 3000€, por lo que la tienes amortizada en unos 5 años.
(sobre 2m2 cada una de esas placas)

Esta si que es buena  , tu no entiendes mis cuentas ni yo las tuyas. Pues los adosados y los chalet independientes y pequeñas urbanizaciones por 3000 € más no se por que no lo montan ni como opción es un chollo, ¿o algo falla?.
¿Me dices que con solo 10m² genero 330kw/h en un mes?  

Entonces nucleares fuera ya, sin ninguna duda.

La realidad de un metro cuadrado fotovoltaico a lo largo de un año son unos 25 o 30w/h en una zona de España media, es así de simple, y ya se que no soy ingeniero, me lo dicen muy a menudo en este foro.
Un panel de 220w por 24 horas por 30 días son 158kw y te salen 330kw, lo bueno es que este panel estaría montado en un satelite artificial en una orbita de un planeta  con dos soletes o algo así, pues donde yo vivo se hace de noche y para colmo en invierno hay mas horas de noche que de día, y para mas colmo algunos estan nublados, y no me engañes que en tu tierra tambien pasa, así que no  entiedo tus cuentas. Con solo esos 10 metros no te da para una casa. Para lo mínimo si, algo de luz y algo de tele y algo de internet, no para como vivimos en una casa normalmente.
Segun mis cuentas salen de media  unos 0,3kw/h continuos.

Y a Yeclano decirte que parece enfadado que no me metía con tu amigo, es una forma de entrar en broma, pero si visité virtualmente Yecla y es impresionante la cantidad de naves industriales a un lado y a otro, pero en naves no hay millones de m², si te refieres alimentar en base a una superficie que en tejados no hay. Pues en 100m2 no pones 100m2 de paneles pues no se colocan tumbados, se inclinan en función de la latitud y se separan las series para que no se den sombra, y mis calculos teoricos a ojímetro era para tejados de viviendas de una ciudad cualquiera, aun así sigo sin ver alimentada tu cuidad y su actividad industrial con su superficie de tejados de naves llena de paneles. Bueno segun las cuentas de _00_ sobran   pero segun las mias no.


Sigo opinando que de momento todo lo que hay inventado, aun me decanto por las nucleares y las hidroelectricas más que cualquier otra fuente de energía aun pasando este desastre de Japon.

Y si las veo seguras, y mas que serán. Los residuos al fondo de la tierra o al espacio,  con el tiempo ya se sabrá mejor que hacer estoy seguro.

Cita de: Vigorro... en Jueves 17 Marzo 2011 00:37:53 am

Dejando de lado que eso de "una compañía privada japonesa tiene un pequño problema que hubiese podido subsanar con una simple llamada -y un barco hubiese llevado los repuestos rápido- se caga encima por el 'qué dirán' y por el posible barullo social que pueda causar el miedo -real o no, da igual- a la radiación, con el desplome de sus acciones consiguiente." no es mas que una mera suposicion,

¿Tienes una explicación mejor? Soy todo oidos....

No se trata de si tengo una explicacion mejor, se trata de que no se lo que ocurrio, por lo que puedo aventurar algo, pero avisando de eso, de que estoy aventurando, conjeturando, suponiendo, y que por tanto mi idea puede ser erronea... fijate que yo no te he negado, solo he dicho que estas suponiendo, y que por tanto, puedes estar equivocado... si me pongo a pensar, igual quisieron llamar pero se quedaron incomunicados, igual estuvieron recibiendo datos erroneos sobre el estado de los reactores por fallos en los dispositivos de medicion (sensores de presion, de temperatura, de deformidad, de radiacion, etc.) y cuando se dieron cuenta era demasiado tarde, igual era preferible empezar cuanto antes a hacer algo en vez de esperar a la llegada de unos posibles generadores diesel...no se, si fuera por la mañana se me ocurririan mas cosas, seguro... pero desde luego no me voy a alinear al 100% con la conspiracion: to quisque curra en una central nuclear es mala persona, y antepondra las acciones de la compañia, su sueldo, etc. a la seguridad...

Ten en cuenta que los reactores aguantaron magníficamente tanto el seismo como el tsunami -ahí es donde entra la seguridad en el diseño, mágnífica a todas luces-. Eso quiere decir que el problema se reduce a una serie de malas decisiones fruto del nerviosismo causado por el seismo y el tsunami, pero que también pudieron ser debidos a una caida de la bolsa de tokio y que los trabajadores perdiesen sus ahorros, por ejemplo.

Bueno, si, y tambien pudo deberse a que los diesel fallaron porque quien tenia que apretar el boton se quedo dormido debido a que el dia antes estuvo de farra, y cuando desperto el boton estaba inservible porque una rata se comio los cables en su desesperado intento de buscar una salida a traves de un tabique debido al calorcete nuclear que desprendian las vasijas...

Cita de: Vigorro... en Jueves 17 Marzo 2011 00:37:53 am

cualquier cosa es suceptible de estupidez humana, y con consecuencias fatales tambien: los que se ocupan de la seguridad aerea, de la custodia de armas de destruccion masiva, los que intervienen en el desplazamiento de barcos cargados de petroleo o acido, los de la seguridad de los trenes, etc., etc., etc... ¿o no?...

Creo que dices eso porque no alcanzas a comprender las repercusiones que tendría sobre millones de personas una combustión de material fisible: especialmente el Cesio-137 que todos los animales lo absorben porque las células lo confunden con el potasio, con 30 años de vida media pasando de unos a otros, o por aún el estroncio-90, con una vida media de miles de años y que las células confunden con el calcio agregándolo a tus huesos. Es muy bonito el cancer de huesos, sí, lo sé de primera mano.

Lo otro tiene consecuencias limitadas sobre un número limitado de personas. Los riesgos no son comparables en absoluto.

Si que alcanzo, de hecho puse el ejemplo de un accidente de coche y uno de avion, pero es por eso que hay mas seguridad en la aviacion que en los desplazamientos por carretera, por lo que ese mayor riesgo se compensa por la mayor seguridad... insisto: apenas ha habido muertos por radiacion debido a accidentes en centrales... de hecho, ha habido mas por errores humanos en la aviacion... por no hablar de que si la maldad humana (ese tecnico de la central mas preocupado por las acciones de la compañia que por la seguridad) podria causar millones de envenenados por radiacion y unos cientos de miles de muertos, son numeros que se quedan en nada al lado de los sesenta millones de muertos que causo la Segunda Guerra Mundia, tambien causada, obviamente, por errores humanos (ambicion, intolerancia, ansia de poder, etc.)...

Cita de: Vigorro... en Jueves 17 Marzo 2011 00:51:15 am

Pues debe ser que el ser humano se ha vuelto malo ultimamente, porque la lista de accidentes graves, en las seis decadas de furulamiento de centrales atomicas, es bastante exigua...

No es una cuestión de cantidad sino de calidad.Puedes tropezar cientos de veces en la calle y no hacerte mas que unos arañazos.Sin embargo,tropiezas en un glaciar a 3.000 metros en los Pirineos y es la primera y la última vez que lo haces.

¿Y?...

Pues a mi me dijeron que 200 m2 de techo de almacen dan para unos 25 kw/h. ¿Es cierto eso? Más que nada porque una empresa que tenga contratada esa potencia, no la usa todo el rato. De noche no. Y una casa tampoco está ocupada todo el día ni mucho menos.

...
Un panel de 220w por 24 horas por 30 días son 158kw y te salen 330kw,
...

si, y en mi cuenta son 5 placas de 220wh cada una, el cálculo lo he realizado con unas 10 horas útiles

...
Con solo esos 10 metros no te da para una casa. Para lo mínimo si, algo de luz y algo de tele y algo de internet, no para como vivimos en una casa normalmente.
Segun mis cuentas salen de media  unos 0,3kw/h continuos.
...

púes con una instalación más pequeña vivimos varias personas,
1 lavadora diaria, internet, luces, herramientas cuando hace falta (soldadora, radial, taladros,...), pequeños electrodomésticos,....

pero vamos, que es una opción como otra cualquiera, yo he optado por esta, y me parece una buena opción, para mi es más que suficiente,
claro que también podría, coherentemente, posicionarme en que es mi opción, y si tu tienes otra, púes que te encargues con los residuos que generas, como hace francia o inglaterra con los residuos que genera españa por la energía nuclear que nos venden: lo que queráis, pero los residuos son vuestros,
así que, como digo, perfectamente me podría posicionar y decir: bien, yo opto por la solar, me hago cargo de los residuos que genere, pero los que optéis por la nuclear haceros cargo de los vuestros, y los enterráis en vuestra casa, y de las minas que no se escape ni un nanogramo.

Cita de: CANTABRUCO en Jueves 17 Marzo 2011 01:25:29 am

...
Un panel de 220w por 24 horas por 30 días son 158kw y te salen 330kw,
...

si, y en mi cuenta son 5 placas de 220wh cada una, el cálculo lo he realizado con unas 10 horas útiles

Los 220w te los dan a medio día en verano con una radiación solar de 1000w , no diez horas todos los días eso es irreal y es el engaño que hay, que conste que me encantan y tengo varios paneles para jugar con el mayor en mis ratos de miniinvestigación y ocio, ese panel con una insolación en España de  200w por metro cuadrado de media anuales, hay sitios que mas y otros que menos pero esto es aproximadamente, rinden el 15% de esos 200w de media, de pico pueden dar los 220w un día soleado a tope, pero la media de sol anual en un metro cuadrado de continuo son solo esos que comento y de cada metro cuadrado el 15% que rinde un panel medio. O sea los 30W que te comento . (esto es aproximado 5w arriba o abajo no cambia nada).
Y ahora de lo que no gastas como comenta Elbuho,  guardas la energía sobrante en baterías que solo se quedan con el 80% de lo que les das (esto nadie lo cuenta tampoco) no existe la batería ideal que le doy un amperio hora y lo guarda no se gasta unos 200mA en calor y demas perdidas y se queda con 800mA ya tenemos otro 20% de perdidas, y verás que una instalación que según los que venden da 1000w, te quedas con los mocos colgando, se queda en 600 reales pues todo es en condiciones ideales que no se dan en la vida normal. Luego ponte que tienes tres o cuatro días como los de hoy días nublados seguidos y obscuros que el panel ni se despierta, tienes que tener almacenado lo de tres o cuatro días luego con un juego de baterías no te da, de esas que valen una pasta (mirar los precios que valen mas que el panel en algun caso) , tienes que tener el doble de capacidad de almacenamiento y claro el doble de producción para alimentarlas, siempre pasa, de primeras te gastas la pasta y luego te quedas corto, ya no lo vas a quitar, compras mas instalación y si de primeras te dirían la verdad de lo que te hace falta no lo pones. Hoy por hoy con un panel normal de 1m de superficie a lo largo de todas las horas del año salen unos escasos 15w contando las perdidas por transferencia de energía que comento.
Ojo que soy persona y puedo estar confundido, pero para mi que es así de simple.

Saludetes.

_00_ tienes razón en lo de X5 paneles me quedé corto, pero el calculo esta hecho despues sobre 10m cuadrados.   
( ya estoy liado)

unos comentarios algo antiguos pero que vienen al tema, sobre los "fallitos"

El fallo de 3 centrales pone en evidencia el estado del parque nuclear español

...
En el caso de Garoña se ha encontrado un fallo en las válvulas de venteo del edifico de la contención, elementos claves en caso de que ocurriera un accidente similar al que ocurrió en Harrisburg (EE UU) del que pronto se cumplirá el vigésimo sexto aniversario. El fallo de estas válvulas bien puede explicarse por la antigüedad de la central de casi 35 años.

En Ascó I ha fallado un transformador, probablemente por falta del mantenimiento apropiado. Aunque se trata de elementos no nucleares, los transformadores pueden afectar a la seguridad de la central, sobre todo en caso de incendio, puesto que están llenos de aceite cuya inflamación puede afectar numerosos sistemas de la central.

Finalmente, el problema de Vandellós II, consistente en las fugas por corrosión de las tuberías de los dos circuitos de aguas de sistemas esenciales, era un fallo anunciado, puesto que ya se detectó la fuga en agosto del año anterior y el CSN permitió a la central continuar en operación sin proceder a una reparación definitiva. Esta excesiva permisividad del CSN ha hecho que la central tenga que parar ahora, en una situación absolutamente desfavorable para el sistema eléctrico español, puesto que además de las otras dos nucleares paradas, la capacidad de producción hidroeléctrica se haya muy mermada por tratarse de un año seco.
...

Fallos técnicos de las centrales nucleares en España

...
El mal funcionamiento de las centrales nucleares españolas se refleja en los 94 sucesos notificables de los cuales ha informado el Consejo de Seguridad Nuclear (CSN) desde principios de 2004 hasta la fecha (el número real de incidentes de seguridad es mayor ya que no todos los sucesos notificables se han hecho públicos en este periodo por parte del CSN o los titulares de las centrales nucleares).
De esos 90 sucesos relevantes para la seguridad, 26 han provocado la Parada No Programada de alguna de las centrales nucleares. De las 9 existentes (incluyendo Zorita, que ha cerrado el pasado 30 de abril) las que más sucesos han registrado en los últimos 2 años han sido las de Ascó-1, con 17 sucesos. Sigue Cofrentes (Valencia) con 16. Juntas, han visto su funcionamiento reducido por 9 paradas no programadas.

Las centrales atómicas catalanas sufrieron casi la mitad de los sucesos e incidentes ocurridos entre 2004 y 2006 en el parque nuclear español. Las centrales nucleares de Ascó-1, Ascó-2 y Vandellós-2 acumularon 45 sucesos notificables (17, 14 y 14, respectivamente) del total de 94 acaecidos en ese periodo. Además, estas tres centrales sufrieron 13 paradas no previstas por diversos fallos a lo largo de los últimos dos años. Vandellós-2, especialmente ha tenido que estar parada 7 meses en total desde 2004.

Mirando en el detalle cada central nuclear se puede ver como las instalaciones que menos seguridad de suministro han dado desde el comienzo de 2004 han sido Vandellós-2 y Cofrentes con un porcentaje de indisponibilidad del 27,5% y 15,3% respectivamente.

Según datos de la Red Eléctrica Española, la contribución del parque nuclear español en la producción de electricidad está perdiendo importancia en los últimos años, pasando del 30% en el 2000 al 19,7% en 2005. Este cambio es especialmente relevante si tenemos en cuenta que el 2005 fue un año hidrológico muy seco y por lo tanto la contribución de la energía hidroeléctrica fue muy baja. A pesar de esta circunstancia, la producción neta de electricidad por parte de las centrales nucleares en 2005 fue un 9,5% inferior con respecto a la de 2004 debido a los numerosos problemas que las instalaciones sufren cada vez más.
...

los fallos imprevisibles siempre están ahí, eso es evidente