¿Son seguras las centrales nucleares?

los fallos imprevisibles siempre están ahí, eso es evidente

Es obvio, pero que en 40 años en España no haya habido ni un solo accidente nuclear (niveles 4, 5, 6 o 7 en la escala INES) en nuestras centrales, sino solo incidentes (niveles 0, 1, 2 y 3, y dentro de ellos solo uno de nivel 2 y solo uno de nivel 3), dan idea de la extrema seguridad de este tipo de construcciones...

Por supuesto no ha habido en nuestros 40 años de historia nuclear muerto alguno en España, ni siquiera ni un solo radiado (por lo menos de manera significativa)...

Es mas, ha habido 25 muertos en España por exceso de radiacion, pero no fue precisamente a causa de problemas en centrales, sino por culpa de un aparato de radioterapia del Hospital Clinico de Zaragoza... ¿se le ha ocurrido a alguien plantear el desmantelamiento de los aparatos medicos de radiacion?... y que nadie diga "hombre, pero hablamos de salud, no es lo mismo"... bueno, habria que preguntarse, en caso de cese total de produccion electrica a partir de centrales nucleares, que seria de nuestra salud sin los braseros electricos, sin calentadores de agua electricos, sin alumbrado publico, etc... es mas, los propios aparatos medicos de radiacion necesitan electricidad...

... en caso de cese total de produccion electrica a partir de centrales nucleares, que seria de nuestra salud sin los braseros electricos, sin calentadores de agua electricos, sin alumbrado publico, etc... es mas, los propios aparatos medicos de radiacion necesitan electricidad...

¿igual piensas que sin centrales nucleares no habría electricidad?

¿cuantos países no tienen centrales nucleares y sobreviven?

Escuchando ayer al experto en energía nuclear en TV1 dijo que uno de los problemas más serios es el corte de suministro eléctrico...

¿Que sucedería si tuviéramos una tormenta solar como en 1859?

"La radiación solar no afectería a los núcleos, solo los campos electromagnéticos, y no traspasa el bloque de cemento de un núcleo, pero sí afecta a los refrigeradores que tienen que enfriar al nucleo, porque el motor y generador son elétricos y la tormenta eléctrica podría afectarles.Entonces ¿Como refrigeraríamos los nucleos de las centrales?  

Edito:Resalto en negrita...

Si algo está demostrando lo que está pasando es que las nucleares no sólo no son seguras sino que nunca podrán serlo. Los riesgos se calculan para eventos previamente considerados, pero.. ¿qué pasa con los que no podemos ni imaginar? Y de esos siempre habrá.
Por ejemplo.. Se está diciendo que el accidente en japón se ha debido al terremoto y al tsunami posterior, pero yo no lo veo así. El problema está más bien en aquellos factores que nunca va a ser capaz de tener en cuenta quien diseña una central: la corrupción inherente al sistema capitalista -siempre se preferirá hacer trampa si con ellos se gana más dinero, es como una máquina preparada específicamente para que nadie se sienta responsable-, las propias manias de un país, así, en este  caso, a nadie se le ocurrió jamás que en un pais tan desarrollado como japón se pudiese dar el caso de estar 5 dias sin suministro eléctrico, etc... -y con este etc.. me refiero a muchos más que no alcanzamos ni a imaginar-

Yo cambiaria lo de la corrupcin inherente al sistema capitalista, por inherente al ser humano. Mas que nada por que si no, parece que en otros sistemas no la haya.

Yo cambiaria lo de la corrupcin inherente al sistema capitalista, por inherente al ser humano. Mas que nada por que si no, parece que en otros sistemas no la haya.

pero eso no es cierto, hay muchos ejemplos de seres humanos que están, o han estado, por encima de esa "inherencia" por el poder,
seres espirituales les llaman algunos, iluminados les llaman otros (no se si se referirán a "electricamente iluminados")

Cita de: Jose Bera en Jueves 17 Marzo 2011 10:43:01 am

Yo cambiaria lo de la corrupcin inherente al sistema capitalista, por inherente al ser humano. Mas que nada por que si no, parece que en otros sistemas no la haya.

pero eso no es cierto, hay muchos ejemplos de seres humanos que están, o han estado, por encima de esa "inherencia" por el poder,
seres espirituales les llaman algunos, iluminados les llaman otros (no se si se referirán a "electricamente iluminados")

Ein? .
A ver, es que ahora que he leido todo, me veo que sale el sistema capitalista nosecuantas veces, y el problema somos nosotros, no los sistemas.
Joe, que es que decis eso, y la primera palabra que me viene a la mente es Chernovil.

¿Son totalmente seguras las centrales nucleares?. Yo creo que evidentemente, la respuesta es no. Fíjate que estamos aprendiendo un montón de cosas que desconocíamos la mayoría. (Y yo vivo a 50 kms de la de Cofrentes). Pensábamos más en otros riesgos y parece que el principal es 1º.- Que funcionen siempre y bajo cualquier circunstancia los sistemas de refrigeración y 2º.- Que en el caso en que no funcionen, no se rompa la vasija.

En este caso, parece que el problema no ha sido tanto el terremoto como el tsunami que estropeó los motores que refrigeraban los reactores.

En este punto, tenemos dos opciones. 1º Muerto el perro se acabó la rabia: Eliminar la energía nuclear. Dice -00- que muchos países sobreviven sin ella. Me gustaría saber cuantos de ellos son desarrollados y cuantos de ellos no la compran a otros que sí la utilizan. Me temo que para el chiringuito que tenemos montado, hoy por hoy son casi imprescindibles.

2º.- Aprender de la experiencia y dotar a las centrales de mayores sistemas de seguridad. En primer lugar, no colocar centrales a menos de determinada distancia de la línea de costa y menos de determinada altitud. Por lo menos elimiminamos el riesgo de tsunami. Siempre tendremos el de terremoto , mayor o menor según la zona, pero parece que en principio al terremoto han aguantado.

Luego, establecer varios sistemas de refrigeración alternativos. Creo que Cofrentes tiene una línea hidroeléctrica totalmente idivicualizada para suministrar energía a los motores que realizan la refrigeración. Súmale motores diesel, energía solar, lo que haga falta, pero que existan varias alternativas para echar mano en una situación de emergencia.

Otra medida de seguridad podría ser construirlas con una cantidad suplementaria, o diría incluso exagerada de vasijas contenedoras. En caso de que no funcionen los sistemas de refrigeración, que se puedan tener compartimentos estancos (ojo, por arriba y por el subsuelo) que permitan tener niveles escalonados de control antes de permitir una fuga...

Cita de: Vigorro... en Jueves 17 Marzo 2011 08:29:29 am

... en caso de cese total de produccion electrica a partir de centrales nucleares, que seria de nuestra salud sin los braseros electricos, sin calentadores de agua electricos, sin alumbrado publico, etc... es mas, los propios aparatos medicos de radiacion necesitan electricidad...

¿igual piensas que sin centrales nucleares no habría electricidad?

¿cuantos países no tienen centrales nucleares y sobreviven?

Apaga mañana por la mañana, de golpe, todas las nucleares de España, y a mediodia me lo dices...

¿Como dice Bo, cuantos de ellos son desarrollados?...

¿Son totalmente seguras las centrales nucleares?. Yo creo que evidentemente, la respuesta es no.

Bueno, pero esta no es informacion relevante, ya que no hay nada totalmente seguro... ni que el Barsa gane la Liga...




Mi postura en el tema de nuclear si, nuclear no, es clara: debemos ir sustituyendo, conforme vayamos pudiendo, la energia de fusion (y el petroleo, el gas y el carbon) por la energia de fision (o por fusion del torio), asi como por renovables limpias (solar, geotermica, eolica, mareomotriz, etc.), principalmente por las sustancias de deshecho de aquellas (contaminantes y/o peligrosas) y/o su coste, pero desde luego no trago con que la razon fundamental para sustituir, en concreto, la fusion, sea que las centrales no son seguras, me parece el argumento mas inutil e inexacto de todos los posibles... pueden tener fallos y pueden ser muy peligrosos dichos fallos, pero como dije post atras, son seguramente las construcciones con mas control y medidas de seguridad de la historia de la humanidad, y tras millones y millones de horas de uso, se pueden contar rapidamente los incidentes realmente peligrosos...

esta entrevista que ha puesto Toxo creo que es bastante esclarecedora:

Interesante entrevista en La Vanguardia a Yuli Andreyev:

Pasó cinco años en Chernóbil. Fue vicedirector del  Spetsatom, el organismo soviético de lucha contra accidentes nucleares y conoce a fondo la Agencia Internacional de la Energía Atómica (AIEA).

Entrevista

“Quienes diseñan centrales nucleares están pendientes de dos cosas: seguridad y coste. El problema es que la seguridad cuesta dinero. Si gastas demasiado en ella la central nuclear no es competitiva.  El accidente de Three Mile Island es el ejemplo perfecto. Después del accidente se vio que mejorar la seguridad de forma convincente para evitar repeticiones de aquel accidente encarecía tanto las centrales, que perdían todo sentido. Durante treinta años en Estados Unidos no se construyó ni un solo reactor. En Chernobyl todo fue muy complicado pero también tenía que ver con la economía. El académico Rumiantsev demostró que había que cerrar todos los reactores RMBK. Simplemente lo ignoraron. Siempre hay gente interesada en ocultar algo...”


La localización de las centrales de Japón, junto al mar es la más barata. Los generadores de emergencia no los enterraron y, claro, se inundaron en seguida.... Detrás de todo esto hay corrupción. No tengo pruebas, pero no tardarán mucho en aparecer. ¿Cómo puede diseñarse una central nuclear en una zona de alto riesgo sísmico, al lado del Océano, con los generadores de emergencia en superficie?. Llegó la ola y todo quedó fuera de servicio. No es un error, es un delito.


¿Qué pasará en Fukushima?  ¿Podríamos llegar a un  escenario de radiación seria que alcance a Tokio?

En ausencia de información, debemos manejar hipótesis. Yo tengo cuatro. Primera, si se enfría el reactor: entonces la radiación cesaría pronto. Segunda, si no se logra enfriar debidamente el reactor y sigue como hasta ahora: entonces las emisiones, aunque no sean muy potentes, seguirán durante semanas. Tercera, si se funde el combustible nuclear y daña la carcasa del reactor: se producirían emisiones en serie, lo cual es bastante grave pero no sería lo peor. Eso nos lleva a la Cuarta, y más catastrófica, es decir, si el combustible se precipita hasta el fondo y adquiere masa critica: entonces se iniciaría una reacción en cadena incontrolada, es decir una explosión. En ese caso la contaminación sería muy grave. Desde este punto de vista, el peor reactor es el tercero, porque emplea MOX, combustible de uranio más plutonio, que Francia está usando experimentalmente en dos centrales nucleares de Japón.



Se comprende por qué Francia, repleta de nucleares, está criticando tan duramente a Japón estos días.

Si, pero hay más de un motivo. Los reactores no son franceses sino americanos de General Electric. Francia depende críticamente de la energía nuclear. Si arranca un movimiento antinuclear fuerte en Francia, el gobierno quedará en una posición muy delicada. Por eso critican fuertemente a Japón, para dar a entender que algo parecido es impensable en Francia.

Si las hacemos para que sean seguras no son rentables económicamente,

yo no veo tan descabellado que podamos prescindir del 20% de electricidad que nos suponen las nucleares, solo con reducir el consumo general en ese porcentaje lo tendríamos resuelto,

también deberíamos tener en cuenta las perspectivas futuras, que por cierto no son muy alagüeñas,

¿Hay suficiente uranio para una expansión nuclear?

(dependencia del uranio respecto al petróleo)






india, china o brasil tienen menos de un 3% de dependencia de la nuclear,

llevamos 50 años de energía nuclear, y nos quedan menos de otros 50...

(reactores en el mundo:
http://www.foronuclear.org/tabla_nuclearmundo.jsp
http://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Reactores_nucleares
)

Pues un gran argumento. Si paises como China con un 3% de producción energética han podido mantener un país con 1500 millones de chinos, creo que 40 millones de españoles podrían conseguirlo.

¿Realmente pensais que prescindir ahora de un 20% de la energía que consumimos es posible?.   . Si una disminución de más del 5% es literalmente impensable, no quiero pensar lo que pasaría si ahora cerraran todas las nucleares.

No, no tenemos opción de elminar esta fuente de energía, no obstante habrá que pensar en sustituirla cuanto antes según pasen los años, pero de momento es lo único que tenemos a parte de la opción de los combustibles fósiles (si es que se le puede llamar opción a eso...)

¿realmente pensáis que es sostenible el ritmo de "consumo" que lleva el mundo?