y la primera palabra que me viene a la mente es Chernovil.
Ese es el tema. Fué lo más increible que he visto en mi vida: lo de Chernobyl.
Mucho se escribió y dijo de que el primer problema grave con una nuclear sería también el último.
¡¡Y sucedió lo de Chernobyl!!
Y, lejos de plantearse el tema, se optó por decir... Ah! es que son comunistas....
El problema de Chernobyl radicó en que no se tuvo en cuenta que la temperatura de combustión del grafito es lo suficientemente baja como para que en un despiste se incendiase. Y eso fué lo que pasó: que se incendiaron, dejando al combustible nuclear sin moderador, con lo cual este aumentó rápidamente de temperatura y se fusionó (se deshizo, pasó de sólido a líquido). Resultado: varios cientos de Kgs de grafito completamente relleno de elementos radiactivos procedentes de la reacción con el núcleo fundido que van a parar a la atmósfera. Hay que notar que aquí no pasó nada con el almacén de barras gastadas del reactor.
El problema con los reactores japonenses y, por lo que me voy enterando, con todos los reactores BWR de la General Electric, es que no sólo tienen los almacenes de barras gastadas al lado del reactor, de manera que cualquier problema con él afecta también a ese almacén, sino que la estabilidad del almacén depende totalmente de la disponibilidad eléctrica del exterior. ¡Que no se les ha ocurrido construir una alberca de cuanquier rio cercano, de manera que se disponga agua en abundancia y con una cierta presión, vamos! Es que es de Pepe Gotera, oiga.
Y, por si aún alguien no lo ha notado, el que se escoñe un reactor, implica a unas 200 o 250 barras, el que se quede sin agua y empieze a arder el contenido de un depósito de barras usadas puede
implicar a miles y miles de barras (normalmente, y como mínimo, todas las usadas en los útimos 5 años de vida de la central)
La cantidad de elementos peligrosísimos que se pueden esparcir por la atmósfera es muchísmo mayor que en Chernobyl.
Así que no hablemos de Chernobyil.
Otro error que he oido por ahí es pensar que lo peor que le puede pasar a una central es explotrar como una bomba atómica. En serio,
ojalá que fuese así, ojalá que sólo fuese eso: un flash que afectase sólo a un área de unas decenas de km2 y en un tiempo limitado. Eso supondría una alta dosis de radiación en un tiempo limitado que se disiparía muy rápido, con lo que la mayoría de afectados -en el remoto supuesto de que no hubiesen sido sacados de allí- o bien morirían rápido o bien en un tanto por ciento morirían a los pocos meses debido a mutaciones en sus células y los demás sobrevivirían debido a la natural regeneración celular.
En el caso de una central, lamentablemente eso no es así, las centrales son totalmente incapaces de explotar -solo existe una remota posibilidad en las basadas en mezcla de plutonio de la moda esta actual de comprar a los rusos los restos de su arsenal-. Aquí lo que ocurre es que o bien el grafito -caso chernobyl- o bien las barras gastadas -riesgo de que ocurra en Japón- se ponen a arder. No no tiene nada que ver con la fusión, sólo con la oxidación a causa de aire. Esa combustión convierte el material de las barras en humo, o sea en multitud de partículas dotadas del poder de expandirse por el aire y ser llevadas por el viento hasta lugares bastante alejados de la central.
Y, al revés que en una explosión, aquí los mecanismos de contaminacón son mucho más siniestros: se basan principalmente en tres elementos radiactivos -hay más, incluso más radiactivos, pero no son tan 'jodidos'- que ya he especificado en otro post, que tienen dos terribles habilidades: entrar en la cadena trófica a causa de ser confundidos por los seres vivos por otros elementos comunes y necesarios para ellos, y acumularse en zonas especialmente jodidas de nuestros cuerpos, como en los huesos el estroncio-90, por ejemplo, matando a las células madre responsables de la producción de leucocitos y hematíes, proporcionando una desagradable muerte. Y esos elementos ahí quedan, pasando de palntas a animales, otra vez a plantas, and so on.... durante cientos de años -y miles en el caso del estroncio-90-. Francamente: ojalá sólo fuera que 'explotan como una bomba atómica'. En ese caso sería un firme defensor de las centrales nucleares, total ¿no vamos ya en coche y/o fumamos?
471 Respuestas
166193 Vistas