¿Son seguras las centrales nucleares?

Yo no tengo ni idea de si la fusión sera el futuro o no, pero mira, si todo esto sirve para que se aceleran las investigaciones y le vayamos dando puerta a la fisión, pues bienvenido sea.
Pero como tu dices, se precisan soluciones, por que renunciar a esto ya, implica grandes cambios  en el mundo.

Yo no tengo ni idea de si la fusión sera el futuro o no,

Hombre, que es el futuro está claro que lo es.

Otra cosa es cuando lo consigan. Por lo que he leído van por buen camino. Aunque queda bastante aun.

Hay que tener en cuenta que los recursos de los que tiramos ahora se están agotando. Están saliendo nuevas formas de energía, también van por buen camino aunque todavía queda. El tema de la fusión pues imagínate, hidrógeno. Eso no solamente no se acabará sino que podemos producirlo de manera escandalosa.

Yo tengo claro que mis hijos no lo verán, posiblemente mis nietos si. Pero para que yo y mis hijos no desaparezcamos antes de tiempo, la fisión es lo que nos queda a falta de que las renovables espabilen.

Yo es que tengo la impresión, leyendo aquí y allá, que los que están en contra de la energía nuclear de deben de pensar que los que estamos a favor debemos de ser monstruos con tres cabezas, cola y que expulsamos fuego por la boca o algo así. Que nos comemos a los niños y quemamos bosques.

A ver, aquí se plantea un debate, y cuando se plantea un debate o se pone en entredicho algo, hay que aportar soluciones. No vale el 'esto no porque si, y punto'

Y de momento, soluciones reales no aportan ninguna.
 

Pues a mi consumir menos me parece una magnifica solucion.

Lo de los 6000 millones estas de coña no,,sal un poco por el mundo y veras como se lava la ropa la gente, o como van al trabajo  la lavadora y el coche la tenemos unos cuantos afortunados vas a poner enm la misma cesta el consumo energia media de un boliviano rumano o marroqui con la de un español o estado unidense?

Esa energia no se genera pensando en las necesidades de la humanidad y si en las de solo una minoria o elite mundial que no tienen ningun miramiento y ni se nos pasa por la mente que esto no puede seguir asi.
O jugamos todos o rompemos la baraja.

Cita de: Mammatus © en Sábado 19 Marzo 2011 11:31:26 am

Yo es que tengo la impresión, leyendo aquí y allá, que los que están en contra de la energía nuclear de deben de pensar que los que estamos a favor debemos de ser monstruos con tres cabezas, cola y que expulsamos fuego por la boca o algo así. Que nos comemos a los niños y quemamos bosques.

A ver, aquí se plantea un debate, y cuando se plantea un debate o se pone en entredicho algo, hay que aportar soluciones. No vale el 'esto no porque si, y punto'

Y de momento, soluciones reales no aportan ninguna.
 

Pues a mi consumir menos me parece una magnifica solucion.

Lo de los 6000 millones estas de coña no,,sal un poco por el mundo y veras como se lava la ropa la gente, o como van al trabajo  la lavadora y el coche la tenemos unos cuantos afortunados vas a poner enm la misma cesta el consumo energia media de un boliviano rumano o marroqui con la de un español o estado unidense?

Esa energia no se genera pensando en las necesidades de la humanidad y si en las de solo una minoria o elite mundial que no tienen ningun miramiento y ni se nos pasa por la mente que esto no puede seguir asi.
O jugamos todos o rompemos la baraja.

Vale, redúcelo a 1000 millones, a 500....cuando los consigáis seré yo el primero en rendiros pleitesía.

Yo también estoy a favor de la nuclear mientras se encuentra algo mejor.

A lo que me refiero es que hay qu mirar un poco más allá de nuestro mundilo hiperconsummista. Hay un monton de paises que quieren desarrollarse, que estén en ello. ¿como narices le vas a decir a un chino que no consuma más? o a un Indio? o a los paises de África,  a Brasil... vamos, que el consumo global (es un tonteria (creo) pensar en paises, o CCAA... va a ir para arriba. Y se va a requerir una energía constante y productiva. Ójala pudiese ser el sol, pero me temo queestamos a unas decenas de años de eso.

Y vaya por delante que vivo a 250 km de mi pueblo, y que en 3 años y medio llevo 30.000 km de coche, que o creo que sea ninguna aberracion. Uso transporte publico en invierno y el resto del año voy en bici. Apago la luz cuando salgo a tomar el cafe, No la doy si tengo suficiente luz, por apagar apago hasta la pantalla del ordenador...  pero lo uno no quita a lo otro...

Yo lo tengo bastante claro, es evidente que una central nuclear no es segura como nada lo es, pero hay una gran diferencia con respecto a otras graves no seguras, como aviones. trenes minería  (ejemplo balsas aznalcóllar) etc..
Una central nuclear en un accidenté grave trae consecuencias extremada mente graves, puede afectar  a  gente que vive incluso a miles de  Km de distancia de la central , próximas generaciones, lugares inservibles, etc …estos  no tiene nada de culpa, en cambio   montarse en un avión o tren saben lo que les puede pasar y en el peor de los casos el de la minas (que he dicho antes )sería  el  mas parecido pero tiene una solución mas rápida sin tanto radio de acción. Alargar la vida de una central que esta prepara da para unos años de funcionamiento es una burrada es una inversión mas y el peligro de accidente no te lo quitas incluso aumenta , es como comer comida caducada y tomarte una pastilla por si te sienta mal.
Por desgracia no tenemos mas remedio que convivir con estos cacharros, pero después de lo sucedido esta energía es claro que  va a ser una energía que será como un puente hacia otras mas seguras, que se están desarrollando y que ahora se van a desarrollar con mas velocidad como son la termo solar, biomasa, los superconductores y también la optimización de la energía  (es una burrada hacer una carrera de formula 1 nocturna).
Por otra parte eso de que las nucleares son las mas rentables se va ha acabar, al menos en Alemania , el viernes el corresponsal  de TVE en Berlín  dijo que se había filtrado un proyecto  del gobierno alemán en el cual decía que las nuevas normas de seguridad iban a ser tan extremas, que una central nuclear no seria viable  y por lo que ya sabemos esto se contagia de país en país, a si pues, o nos damos prisa en encontrar otras energías rentables y que satisfagan nuestras comodidades  o la factura nos ba ha costar los 2 ojos de la cara 

estos  no tiene nada de culpa, en cambio   montarse en un avión o tren saben lo que les puede pasar

Que se lo digan a las víctimas que NO IBAN en el Concorde en el 2000 o las que NO IBAN en el Antonov en el 96....por ejemplo.

Tengo que decir también que en la zona de Lantarón (Alava) tienen previsto construír una central térmica de ciclo combinado, que probablemente sea la que sustituya a la central de Garoña.

Por aquí se aportan soluciones pero ningún pronuclear parece leerlas. Se habla de energía solar fotovoltaica y centrales hidroeléctricas reversibles.

Tampoco es que la política energética en este país ayude mucho. Solo teneis que presentar un proyecto para realizar una pequeña central con salto de agua y vereis como en la administración nadie quiere saber nada.

Prefieren comprarla en Francia porque es barata. Y ahí está el quid. No es que no se pueda vivir sin nuclear, se puede perfectamente. Pero de momento sale más barato lo que hay. Hasta que en Francia pase algún desastre y vengan unas cuantas nortadas radioactivas a abrirnos los ojos.

Y tampoco tienen que tener un accidente las francesas. Un Hommer Simpson en Garoña o en cualquier central española, tambien la puede liar parda como en Chernobil cuando tuvieron la brillante idea de hacer un simulacro de accidente, y por incompetencia, crearon el más gordo de la historia.

Por aquí se aportan soluciones pero ningún pronuclear parece leerlas. Se habla de energía solar fotovoltaica y centrales hidroeléctricas reversibles.

No, si te fijas, los que tu llamas "pro-nucleares" en la mayoría de los casos, son solo gente que busca el apoyo de las centrales nucleares durante unos años mientras las renovables se desarrollan lo suficiente como para abastecer toda la demanda.

Esta opción es la única que existe. Nuclear o renovables. Obviamente renovables, pero mientras se desarrollan, hay que tirar de otro medio. (salvo que podamos llamar opción a los combustibles fósiles, pero supongo que eso ya lo damos por descartado).


Dos apuntes:

-Las centrales hidroeléctricas de bombeo dependen de centrales nucleares (o térmicas) de producción contínua, es decir, que no se pueden detener por la noche, cuando la demanda es baja, y por lo tanto esa energía sobrante se emplea en bombear agua desembalsada de nuevo al pantano. Las energías renovables que están actualmente en desarrollo y tendremos en el futuro más próximo (eólica, solar...), pueden pararse con un solo botón si la demanda es baja, y por tanto el bombeo es innecesario y saldría más rentable directamente retirar del servicio durante unas horas ciertas centrales.

-Las centrales fotovoltaicas, son de bajo rendimiento (inferior al 25% en el mejor de los casos) y la producción de placas de silicio es muy contaminante. Probablemente sea más rentable la solar térmica de media y alta temperatura ( del orden de 200 a 2000ºC).




Un saludo.

...

-Las centrales fotovoltaicas, son de bajo rendimiento (inferior al 25% en el mejor de los casos) y la producción de placas de silicio es muy contaminante.

¿rendimiento de un 25% respecto a qué? ¿respecto al valor nominal que pone en las placas?¿respecto a la capacidad para la que están diseñadas?¿respecto a la energía que procede del sol?
decirlo así es como no decir nada,

¿es muy contaminante? ¿comparado con que?
claro que producir placas es un proceso industrial, con todo lo que ello implica, al igual que hacer neveras o fabricar cemento, ¿algún dato más acerca de esa contaminación?

y la producción de placas de silicio es muy contaminante.

Querrás decir que era muy contaminante.

Dejó de serlo en cuanto se pasó a utilizar el método electrolítico para obtenerlo.

Rao, Gopalakrishna M. (1980). "Electrowinning of Silicon from K2SiF6-Molten Fluoride Systems". Journal of the Electrochemical Society 127: 1940. doi:10.1149/1.2130041.
De Mattei, Robert C. (1981). "Electrodeposition of Silicon at Temperatures above Its Melting Point". Journal of the Electrochemical Society 128: 1712. doi:10.1149/1.2127716.
Monnier, R. et al. "Dual cell refining of silicon and germanium" U.S. Patent 3,219,561 Issue date: Nov 1965
 Monnier, R. et al. "Refining of silicon and germanium" U.S. Patent 3,254,010 Issue date: May 1966