¿Son seguras las centrales nucleares?

No tengo ni idea, pero si digo, asi en plan quisquilloso, que por ejemplo en el caso de Garoña, el mas cercano, no tengo dudas de su mantenimiento y seguridad, espero que nunca se seque el Ebro, por supuesto.

Pero si que me preocupa un poco mas, por que lo desconozco, que se hace cuando se desmantela por vieja una central, que pasa con ese lugar, que seguimiento tiene en los siguientes años etc. Por que no dudo que aquello es seguro hoy, con tanta gente alli trabajando, pero y cuando no haya nadie?.

pero y cuando no haya nadie?.

¿te refieres a dentro de un par de generaciones, cuando nadie se acuerde y el 'pocero' de turno compre a bajo precio?

Hombre, a los lugareños dudo que se les olvide lo que hubo en ese "solar", lo que yo no se es que pasa con un sitio asi despues de "desmantelar" una central jubilada, por que me imagino que no se podra dejar como estuvo antaño, con un "sembrao" de trigo o cebada al uso de la comarca, no?.

hace poco vi un reportaje, creo que era Valdecaballeros,
el terreno tenía una medio valla, sin más vigilancia que la de un técnico que va a realizar muestreos cada cierto tiempo (creo que como mucho una mensual)

relacionado:
El Gobierno se niega a desprenderse del terreno nuclear de Valdecaballeros

Industria rechaza la venta de los derechos de explotación de las 2.800 hectáreas de la central nuclear. Frena la inversión de 700 millones en 4 plantas solares, ya dijo no a una central de ciclo combinado. Lo curioso es que los proyectos son de Iberdrola y Endesa, propietarios de los terrenos. El alcalde sospecha que el ministerio quiere conservar el suelo por si decide construir nuevas centrales.

Iberdrola gana la puja por un terreno nuclear en Reino Unido

Los servicios de inteligencia advierten de que las nucleares españolas son vulnerables

Aseguran que de producirse un ataque terrorista contra una planta sería "devastador"

JOSÉ MARÍA IRUJO  -  Madrid
ELPAIS.com  -  España - 21-03-2011

Los servicios de información antiterrorista (CNI, Policía y Guardia Civil) han advertido en varias ocasiones al Gobierno de la vulnerabilidad de las centrales nucleares ante un posible ataque terrorista y anticipado que de producirse sería el más "devastador". La seguridad interior de estas instalaciones corresponde a las empresas propietarias, está en manos de compañías privadas y las mejoras de los últimos años son insuficientes y mejorables, según informes de inteligencia remitidos al ejecutivo.

Desde el 11-M el Gobierno y el Consejo de Seguridad Nuclear (CSN) han reforzado la seguridad de las centrales nucleares para blindarse ante la amenaza yihadista que las sitúa en el centro de la diana terrorista, pero el talón de Aquiles sigue siendo su sistema de seguridad interior. Una debilidad que casi nadie niega y que reconocen los expertos y mandos consultados.
La última demostración de esta vulnerabilidad quedó patente el pasado 15 de febrero cuando activistas de Greenpeace irrumpieron en la central nuclear de Cofrentes (Valencia), subieron a la torre de refrigeración oeste, de 125 metros de altura, y pintaron la frase "peligro nuclear". "Nosotros solo queríamos pintar, pero si hubieran sido terroristas nadie sabe el daño que habrían causado. Quedó en evidencia la falta de seguridad", asegura Carlos Bravo, de 50 años, dirigente de Greenpeace.
Cuatro guardas jurados de la central, propiedad de Iberdola, y dos perros no lograron impedir que 16 ecologistas vestidos con monos naranjas y cascos sortearan las vallas de seguridad cargando mochilas, escaleras y material de escalada. "Llamé a las 6,32 horas de la mañana a la sala de emergencia del Consejo de Seguridad Nacional para avisar que iban a entrar y que no les confundieran con terroristas, pero en diez minutos ya estaban subidos a la torre", relata Bravo. Greenpeace ha protagonizado asaltos similares en la central de Almaraz (Cáceres), un activista la sobrevoló en parapente sin ser detenido, y en Zorita donde sus activistas desplegaron una pancarta en el cúpula de su reactor.
Fernando Sánchez Gómez, comandante de la Guardia Civil, es el director del Centro Nacional de Protección de Infraestructuras Críticas que coordina y analiza la seguridad en las centrales nucleares. Este organismo creado en 2007 y dependiente del Ministerio del Interior es el que elabora el plan estratégico del sector nuclear y vigila que cada operador privado tenga su propio plan de seguridad. "La seguridad dentro de los recintos corresponde a la empresa privada y la regula el Ministerio de Industria. De las vallas para dentro corresponde a la central. Fuera es nuestra responsabilidad", destaca un portavoz de Interior. "Tenemos que ponernos en el peor escenario y las acciones de Greenpeace demuestran que la seguridad interior de las centrales es insuficiente para proteger una instalación tan delicada", señala un alto mando de la Guardia Civil. En 2004 este servicio asignó 1.682 agentes a un plan de respuesta ante un posible incidente nuclear.
Un cable secreto de la embajada de EE UU en Madrid recogía hace un año otro punto flaco en la seguridad de las centrales nucleares españolas: con su configuración actual "no protegen contra algún trabajador con permisos que quiera organizar un ataque desde dentro de la instalación". La confesión partió de Carlos Torres, consejero para no proliferación del Ministerio de Exteriores, durante una reunión de miembros del Gobierno y del Consejo de Seguridad Nuclear con representantes de la legación diplomática y según el cable "el Gobierno español cada vez está más preocupado sobre cómo defenderse de esta posibilidad". Torres definió como "buenas" las medidas de seguridad física y relató la campaña que ETA mantuvo entre 1977 y 1982 contra la central nuclear de Lemóniz calificándola de "exitosa" y recordando que "los terroristas consiguieron llegar bastante lejos dentro de la instalación".
Las centrales españolas han reforzado sus sistemas de seguridad física y establecido mayores controles para sus trabajadores, pero solamente la central de Cofrentes cuenta con tarjetas de lectura mediante huella digital. Los trabajadores tienen que superar cuatro controles diferentes: en el primero muestran su tarjeta a los guardias de seguridad, en el segundo pasan el control de huella digital, el tercero es un detector de metales y explosivos y el cuarto una nueva identificación. "En las demás centrales el control es solo físico", asegura un técnico consultado. "Es difícil hacer daño en la parte nuclear. La exclusa por las que se accede a la zona de contención está bloqueada por la sala de control y además hay cámaras que lo graban todo", señala un ingeniero de Tecnatom, la empresa que asiste a las centrales.
El CNI investiga a los trabajadores de las centrales nucleares, en especial a algunos especialistas de origen árabe, pero fuentes de la lucha antiterrorista destacan la dificultad de controlar a un colectivo que agrupa a miles de personas. El servicio de inteligencia siguió con especial inquietud el presunto intento de robo de pastillas de uranio en la planta de Enusa en Juzbado (Salamanca) ocurrido en 2007 y todavía sin aclarar. Junto a la verja exterior de esta fábrica apareció un bote con 70 pastillas de dióxido de uranio enriquecido al 4,5%. La empresa pública asegura que en su inventariado no ha detectado diferencias relevantes. El CSN asegura que estas pastillas no sirven para fabricar armas nucleares.

Pregunto desde la más absoluta ignorancia:
Imagino que el combustible nuclear al producirse la reacción nuclear calienta un circuito primario de vapor de agua a presión que calienta un circuito secundario también de vapor que mueve los generadores eléctricos ¿es esto así? Si es así, ¿no estará el mayor peligro en que reviente el circuito primario o en que haya una fuga del circuito primario al secundario?

Por aquí se aportan soluciones pero ningún pronuclear parece leerlas.

Si, será eso.

El ministro de Industria, Miguel Sebastián, confirma que las centrales nucleares que no aprueben los test de estrés que se realizarán durante este año para examinar su grado resistencia a catástrofes naturales, como terremotos o a atentados terroristas, tendrán que cerrar


¿Y si ninguna de las españolas pasa la prueba?...

¿Vulnerables...?

Tengo una amigo que trabaja en Cofrentes. Hace un mes , un grupo de ecologistas atravesaron (no recuerdo si la rompieron o saltaron) la alambrada de la Central . Era un grupo numeroso. Llevaban botes de pintura y material de escalada. Saltaron los sistemas de seguridad, pero el segurata no podía llevar a cabo acciones intimidatorias (disparar al aire ) y mucho menos coercitivas contra los invasores. Así que se pusieron en marcha los protocolos de seguridad y los trabajadores tuvieron que asistir impasibles mirando por la ventana como los activistas realizaban un gran trabajo de rotulación.
Los que entraron, igual que llevaban botes con pintura, podrían haber llevado cloratita, goma-2 o cualquier otro material explosivo , o desde arriba haber causado cualquier daño.


 Foto de EL PAÍS:

El ministro de Industria, Miguel Sebastián, confirma que las centrales nucleares que no aprueben los test de estrés que se realizarán durante este año para examinar su grado resistencia a catástrofes naturales, como terremotos o a atentados terroristas, tendrán que cerrar


¿Y si ninguna de las españolas pasa la prueba?...

¿Quien hace las pruebas de estres?¿Existe alguna parte no interesada e imparcial que sea capaz de realizarlo? Al final, ni al gobierno ni a las eléctricas le interesa cerrar centrales y van a ser los encargados de hacer los test, así que el resultado lo sabemos de antemano. Dentro de unos años si pasa alguna desgracia, dirán: "Que raro si tenía todos los papeles en regla, hasta había superado las pruebas de estres"

Es que tampoco son claros en explicar como funciona realmente una central nuclear. Yo pensaba que las típicas piscinas azul turquesa que siempre enseñan en la tele eran para refrigerar el reactor y el otro día me enteré que no, que eran para los residuos, en cualquier caso entiendo que toda esa cantidad de agua está contaminada y no debería verterse en ningún caso en el medio. Lo que digo es que tienen que explicarnos las cosas más claramente: que partes de la central están contaminadas, cual es el agua que se carga de isótopos y todas esas cosas con las que al final te puedes hacer una idea de cuales son los riesgos, porque si no es hablar por hablar.

Algo que ya se ha ido comentando,

El mayor fallo de Fukushima es Fukushima

El primer problema de la nuclear fue el más obvio: al estar en primera línea de mar no ha podido aguantar el tsunami.
 
Dos de los seis reactores nucleares representan un alto nivel de peligro.

Los cientos de expertos nucleares que durante años han teorizado sobre la energía atómica minimizaron algo que era una obviedad: que en la costa japonesa, además de terremotos, puede haber tsunamis. Solo así se explica la construcción de seis reactores semienterrados por debajo del nivel del mar. Ese ha sido, según los ingenieros nucleares consultados, el gran fallo de Fukushima. Eso, sin entrar en la conveniencia o no de usar la energía nuclear.

"El gran error ha sido colocar seis centrales al borde del mar, a la cota cero. Al ser un bloque enorme encima empeoró el impacto del tsunami", opina Antoni Tahull,ingeniero industrial. Este explica que el reactor de Vandellòs II, en la costa de Tarragona, está a 21 metros sobre el nivel del mar.

¿Cómo pudo colocarse allí una planta? Eduardo Gallego, profesor de ingeniería nuclear de la Universidad Politécnica de Madrid, ha declarado que "ha habido un exceso de confianza al valorar los riesgos. Posiblemente no han tenido en cuenta que los registros históricos era insuficientes".

Porque los ingenieros y físicos nucleares insisten en que la central soportó el terremoto de magnitud 9. Tras el terremoto, los reactores 1, 2 y 3 de Fukushima pararon como estaba previsto. Para ello, unas barras de control se introducen automáticamente en el núcleo. Con el terremoto, la planta se quedó sin suministro eléctrico, pero, hasta ahí todo correcto, funcionó la refrigeración de emergencia, unos generadores diésel.

Hasta que llegó el tsunami, qeu inutilizó los generadores diésel que se utilizan para refrigerar una central en caso de que se quede sin suministro eléctrico. Esos generadores han resultado ser vitales. Pese a ello, no estaban suficientemente protegidos. "Además del emplazamiento es obvio que el sistema de refrigeración es demasiado vulnerable", afirma Francisco Castejón, físico nuclear y miembro de Ecologistas en Acción. Luis Echávarri, director de la Agencia Nuclear de la OCDE, admitió esta semana que una de las lecciones de Fukushima debía ser la mejora de la protección de esos generadores.

Sin refrigeración en el núcleo, empezaron a acumular vapor radiactivo. Para aliviar la presión, la empresa comenzó los venteos, maniobras para sacar gas al exterior. La idea es que se trata de un mal menor, que es mejor expulsar gases radiactivos al exterior de forma controlada antes que dejar que aumente la presión en el núcleo de forma incontrolada, lo que puede llevar a una explosión mucho más trágica.

Sin embargo, la central de Fukushima ha revelado un problema en el sistema de venteos. Entre los gases que salen al exterior está el hidrógeno, que explota en contacto con el oxígeno del aire. Pero los gases no salían directamente al exterior de la central, sino que se quedaban entre el edificio del reactor y la contención, la carcasa que rodea la vasija del reactor. Así que ese hidrógeno explotó, como era previsible. Pero lo hizo dentro del edificio del reactor. Eso causó las tres explosiones que destrozaron las centrales y que dificultan ahora la puesta en marcha de los sistemas de refrigeración. En los reactores 5 y 6, Japón hizo agujeros en los edificios antes de que explotaran.

Además, encima del núcleo de este tipo de nucleares están las piscinas con combustible gastado, altamente radiactivo. Así que las explosiones dejaron las piscinas al aire libre -las fotografiaron desde el helicóptero militar con el que a la desesperada intentaban refrigerar la planta-. La situación de las piscinas encima del núcleo y fuera de la contención es otro de los puntos, como mínimo, discutibles.

Fukushima ha puesto también de manifiesto las debilidades del sistema internacional de comunicación. El domingo, el Consejo de Seguridad Nuclear español, que recibe la información del Organismo Internacional de la Energía Atómica (OIEA), informó de que Fukushima tenía una enorme piscina de combustible gastado de los seis reactores "sobre la que no se había suministrado información hasta ahora". Japón ha dado información imprecisa y con retraso, lo que ha generado malestar en los países de la OIEA.