¿Son seguras las centrales nucleares?

Cita de: gdvictorm en Lunes 21 Marzo 2011 17:18:16 pm

...

-Las centrales fotovoltaicas, son de bajo rendimiento (inferior al 25% en el mejor de los casos) y la producción de placas de silicio es muy contaminante.

¿rendimiento de un 25% respecto a qué? ¿respecto al valor nominal que pone en las placas?¿respecto a la capacidad para la que están diseñadas?¿respecto a la energía que procede del sol?
decirlo así es como no decir nada,

¿es muy contaminante? ¿comparado con que?
claro que producir placas es un proceso industrial, con todo lo que ello implica, al igual que hacer neveras o fabricar cemento, ¿algún dato más acerca de esa contaminación?

Cita de: gdvictorm en Lunes 21 Marzo 2011 17:18:16 pm

y la producción de placas de silicio es muy contaminante.

Querrás decir que era muy contaminante.

Dejó de serlo en cuanto se pasó a utilizar el método electrolítico para obtenerlo.

Citar

Rao, Gopalakrishna M. (1980). "Electrowinning of Silicon from K2SiF6-Molten Fluoride Systems". Journal of the Electrochemical Society 127: 1940. doi:10.1149/1.2130041.
De Mattei, Robert C. (1981). "Electrodeposition of Silicon at Temperatures above Its Melting Point". Journal of the Electrochemical Society 128: 1712. doi:10.1149/1.2127716.
Monnier, R. et al. "Dual cell refining of silicon and germanium" U.S. Patent 3,219,561 Issue date: Nov 1965
 Monnier, R. et al. "Refining of silicon and germanium" U.S. Patent 3,254,010 Issue date: May 1966

Os respondo a los dos porque las dos cuestiones están ligadas:


- El rendimiento de las placas fotovoltacias depende de si el panel es policristalino o no y del tamaño de los cristales que tiene. Por supuesto, cuando hablamos de rendimiento absoluto de un panel solar, estamos hablando de el rendimiento respecto de energía que le llega, en el comentario anterior no mencioné que se trataba de un rendimiento absoluto, sin embargo siempre que se habla de un panel de semiconductor fotoeléctrico se considera únicamente así, es decir, radiación aprovechada en relación a la recibida.


-Las placas monocristalinas, o las policristalinas con cristales de gran tamaño y bordes de grano escasos, son las que tienen los rendimientos más altos, pueden llegar a aprovechar el 17-22% de la energía que les llega y es el más rentable económica y energéticamente hablando, sin embargo, su producción (hasta ahora al menos) no se puede conseguir mediante electrolisis, y por tanto su producción es bastante más contaminante que su "hermana" la energía solar térmica de media y alta temperatura (ahí tienes una comparación _00_ , ya que como ves el asunto no es tan relativo como parece y desde luego antes que una fotovoltaica, es recomendable una solar térmica, al menos en instalaciones a gran escala, no en pequeñas instalaciones particulares donde no son necesarias grandes cantidades de energía).

- Las placas policristalinas, pueden ser obtenidas mediante electrolisis, sin embargo resultan menos rentables dado que su rendimiento absoluto se sitúa en muchos casos por debajo del 12%. Actualmente se está trabajando en perfeccionar las células fotoeléctricas de silicio amorfo para ello es necesario someter al silicio a un proceso térmico de fabricacíon en el cual se mantiene un estado metaestable del material, impidiendo la formación de una fase cristalina estable; este tipo de placas pueden ser más rentables que las anteriores, pero ahora mismo no sé en qué medida se usan ni en qué difiere exactamente su fabricación de los procesos anteriores.


Actualmente, también se está experimentando con placas fotovoltaicas de manganeso y también se ha comercializado el arseniuro de galio, el teluro de cadmio y el diseleniuro de cobre en indio, aunque presentan eficiencias del 20% en el segundo caso y de apenas el 7-10% en el tercero y cuarto. De momento el coste que supone lo hace poco viable frente a otros tipos de energía renovable. Por ejemplo, la solar térmica de alta temperatura, la cual he mencionado antes, puede llegar a niveles de eficiencia absoluta del 75% sin problemas, con materiales de fabricación sencillos, costes de material más bajos y con vidas útiles largas. Por eso la veo más viable que la fotovoltaica.

gracias por la aclaración, es a lo que iba,

o sea, estamos hablando de rendimiento sobre una fuente de energía gratuita, el sol, en este caso podemos hablar de eficiencia, no de rendimiento, y comparativamente hablando respecto a otras tecnologías/placas similares,
en realidad las placas tienen un rendimiento del 100% según su tecnología de fabricación, rinden el 100% tal y como fueron diseñadas (con reguladores mppt, que aprovechan cjualquier voltaje que genere la placa)

si comparamos unas placas y otras, si, podemos hablar de eficiencias relativas, pero no de rendimientos (ya se que es de uso común, pero es un uso equivocado)

como mencionas, la tecnología evoluciona, con cada vez más eficiencia, ya tenemos placas multicapa que operan en diferentes rangos de frecuencia, lentes fresnel, concentradores de espejos, concentradores hiperbólicos,....., no está tan lejos,

coincido en que la termosolar es, quizás, la mejor opción, barata y eficiente, y que además puede permitir el uso del suelo bajo las instalaciones, no es descabellado un uso generalizado de ella,

tenemos también la generación de biocombustibles concentrados por medio de algas, por fermentación de biomasa y desechos orgánicos,....

personalmente veo perfectamente factible una reconversión energética sin ningún tipo de trauma, añadiendo eficiencia y ahorro,
mucho mejor que tener que sufrir la degradación del hormigón de los almacenes de residuos, o que tener que padecer cualquier degradación orgánica debida a la radiación añadida.

 

Es posible que sea así, sin embargo, por lo poco que he leido sobre el tema, creo que el silicio policristalino es el que se fabrica específicamente para células solares, mientras que el monocristalino es sólo aquél que no pasa por los controles de calidad para poder ser utilizados en electrónica, que es donde no pueden tener ningun defecto, con lo que se empezaron también a utilizar todos los stocks disponibles para placas solares.

En otras palabras: si ahora mismo de decidiera no fabricar una sola placa solar más, la contaminación debido a ello descendería 0.

Claro que este argumento ya no vale para el caso contrario, o sea que se decidiese empezar a fabricar placas solares para todo quisque.

hace poco vi un reportaje, creo que era Valdecaballeros,
el terreno tenía una medio valla, sin más vigilancia que la de un técnico que va a realizar muestreos cada cierto tiempo (creo que como mucho una mensual)

Yo también vi ese reportaje. Lo del terreno con la media valla era en la mina de uranio de La Haba, cerca de Don Benito, adonde llevaron a enterrar los escombros del desmantelamiento de un reactor experimental que había en Madrid.

Valdecaballeros nunca llegó a operar.

cierto, me confundí ya que Valdecaballeros también salía en el reportaje, en informe semanal si no me equivoco, Valdecaballeros se quedó practicamente a las puertas, vaya desperdicio de dinero para no acabarla.

respecto a lo que he comentado del rendimiento de las placas solares,
es lo mismo que hablar de rendimiento de la energía nuclear respecto al volumen de la tierra (el uranio es un mineral que sale de la tierra),
o lo mismo que hablar del rendimiento de una planta hidroeléctrica respecto a la humedad atmosférica.

cierto, me confundí ya que Valdecaballeros también salía en el reportaje, en informe semanal si no me equivoco, Valdecaballeros se quedó practicamente a las puertas, vaya desperdicio de dinero para no acabarla.

respecto a lo que he comentado del rendimiento de las placas solares,
es lo mismo que hablar de rendimiento de la energía nuclear respecto al volumen de la tierra (el uranio es un mineral que sale de la tierra),
o lo mismo que hablar del rendimiento de una planta hidroeléctrica respecto a la humedad atmosférica.

No, eso solo sería equivalente si comparásemos la captación de energía solar respecto a la energía total del sol, no respecto a la que recibimos.

a mi no me lo parece,

¿cuantas prospecciones, cuantas toneladas de tierra hay que mover, cuanto hay que procesar para conseguir un kilo de uranio?

¿cuanta agua empapa y filtra el terreno de un pantano?¿cuanto sedimento se deposita?¿se tiene en cuenta la escorrentería de la cuenca?....

(a la hora de calcular rendimientos)

el rendimiento de una placa, en teoría, habría que calcularlo según la capacidad de captación de esa placa, eso sería lo correcto,
si está fabricada para generar 100wh y capta 100wh su rendimiento es del 100%

si, entiendo lo que se quiere decir, pero me parece algo vacío de contenido ¿o acaso pretendemos capturar el 100% de la energía que recibimos del sol?


volviendo al tema de la energía nuclear y la seguridad,
si son tan seguras, ¿porqué la primera potencia mundial no ha construido ninguna más desde 1979?
¿son tontos del culo?

¿os parece seguro esto?:

Las centrales nucleares flotantes rusas (en ruso плавучая атомная теплоэлектростанция малой мощности, АТЭС ММ) son buques diseñados específicamente para producir energía eléctrica de origen nuclear. Los barcos, diseñados por la Corporación Estatal de Energía Nuclear Rosatom contienen dos reactores KLT-40S, modificación de los KLT-40 que ya se usan actualmente para proporcionar energía al carguero Sevmorput y los rompehielos Tajmyr y Vaigach.
Las centrales se usarán para abastecer zonas remotas de Siberia, que están aisladas de la red principal rusa y padecen frecuentes problemas de suministro eléctrico.
Las centrales serán construidas de forma centralizada y remolcadas después a sus emplazamientos definitivos. Por este motivo -además de su pequeño tamaño- se pretende que su construcción se realice en serie. Actualmente hay una en construcción y hay planes firmes para construir otra. No se sabe a ciencia cierta cuántas más se construirán; sus promotores aseguran que desean tener varias unidades operando antes del 2015 naunque reconocen que es difícil hacer estimaciones precisas dado lo novedoso del producto.
...

Seguridad

No está clara la seguridad que pueden alcanzar estas centrales. Por un lado las organizaciones ecologistas como Greenpeace y Bellona aseguran que las centrales serán fáciles objetivos para terroristas, que podrían secuestrarlas o impactar un avión contra ellas. Asimismo, muestran su preocupación ante la idea de tener centrales nucleares en zonas remotas, donde sería difícil recibir auxilio en caso preciso. También parte del sector nuclear ruso se ha manifestado en contra de estas centrales; así Vladimir Kuznetsov (antiguo director de los inspectores nucleares rusos) co-escribió un informe en el que calificaba estas centrales como "inherentemente inseguras". Estas objeciones hacen que se haya apodado a estas centrales como "Chernobyl flotantes".
Los responsables rusos, por su lado, desmienten estas acusaciones, recordando el buen historial de los KLT-40. Aseguran que las centrales estarán equipadas con los más modernos mecanismos de seguridad como identificación mediante huella dactilar e iris para evitar que los terroristas puedan acceder a ellas. Afirman que las centrales estarán protegidas mediante un dique y cinco barreras herméticas de seguridad, por lo que resistirían un ataque mediante buzos o un avión que se estrellara contra ellas. Recuerdan, además, que los reactores navales han demostrado capacidad de resistir condiciones extremas como fue el hundimiento del Kursk. A pesar de esto no se han hecho públicos los pormenores técnicos de los mecanismos de seguridad; así, por ejemplo, se desconoce si las centrales estarán dotadas de un muro de contención.

http://es.wikipedia.org/wiki/Central_nuclear_flotante_rusa

¿Vulnerables...?

Tengo una amigo que trabaja en Cofrentes. Hace un mes , un grupo de ecologistas atravesaron (no recuerdo si la rompieron o saltaron) la alambrada de la Central . Era un grupo numeroso. Llevaban botes de pintura y material de escalada. Saltaron los sistemas de seguridad, pero el segurata no podía llevar a cabo acciones intimidatorias (disparar al aire ) y mucho menos coercitivas contra los invasores. Así que se pusieron en marcha los protocolos de seguridad y los trabajadores tuvieron que asistir impasibles mirando por la ventana como los activistas realizaban un gran trabajo de rotulación.
Los que entraron, igual que llevaban botes con pintura, podrían haber llevado cloratita, goma-2 o cualquier otro material explosivo , o desde arriba haber causado cualquier daño.


 Foto de EL PAÍS:

Son segurísimas.   A estos ecologistas los debió subir un tsunami hasta allí arriba. En fin....Serafin....

En la razón hoy publican esto:
¿Y si no hubiera nucleares?
Para el que sea un poco manta y no quiera leer vienen a decir que si, pero que no.
Y en definitiva vienen a confirmar que el problema no es que no se pueda, sinó que se encarecería la luz un 15%.
¿Y quien está dispuesto a pagar la luz un 15% aunque sea a costa de la vida de unos cuantos?

Se me olvidaba... el CSN publicó un estudio hace poco que decía:

"Tras varios años de análisis, el informe concluye lo siguiente:
• Las dosis estimadas acumuladas que habría recibido la población de las áreas de estudio a causa del funcionamiento de las instalaciones son muy reducidas, y están muy por debajo de los niveles que podrían afectar a la salud de las personas.
• No se ha detectado un incremento de la mortalidad por cáncer asociada al funcionamiento de las instalaciones. Se han encontrado algunas asociaciones dosis - respuesta puntuales que no han podido ser atribuidas a la exposición derivada del funcionamiento de las instalaciones.
• No se han detectado incrementos de mortalidad por cáncer debidos a la radiación natural."

Fuente

Mercedes Milà decía:

http://www.youtube.com/watch?v=NBlyOJAIrIo

Pero Bomarzo, de tus palabras, se podria deducir que les dejaron hacer, que si la intención hubiese sido otra, los hubieran tratado de reducir. Claro que si se trata de terroristas, no lo consiguen , no?.
Para reventar una instalación asi, se requiere de un ataque externo, a no ser que seas un martir de esos.

Por cierto, Hoy publican en Diario Vasco una entrevista a Anton Uriarte, donde habla tambien de esto, aunque su opinión es conocida aqui hace tiempio.

http://www.diariovasco.com/v/20110322/al-dia-local/viento-frecuente-nuestro-invierno-20110322.html

el rendimiento de una placa, en teoría, habría que calcularlo según la capacidad de captación de esa placa, eso sería lo correcto,
si está fabricada para generar 100wh y capta 100wh su rendimiento es del 100%

A lo que se refeiere gdmvictor es a que, si tienes un montón de cuarcita, para obtener un kg. de Silicio monocristalino de grado electrónico o solar tienes que utilizar unos 20 KWh de energía y producirás unos 2 Kg. entre monóxido de carbono y CO2 (más del primero)

SiO2 +2C + 640.82 kJ/mol -> Si + 2CO

¿Los "ecologistas" esos estarán el calle no?

¿Los "ecologistas" esos estarán el calle no?

¿?¿?¿?¿¿??