Leyendo a Bomarzo, es obvio que hay que, no ya no construir centrales, sino desmantelarlas todas, no vaya a ser que un Bin Laden cuqluiera las ataque... eso si, hagamos lo mismo con los rascacielos, las plazas de toros, los pabellones deportivos o con cualquier construccion que suponga aglomeracion de personas, ya que estamos ante potenciales catastrofes con cientos o miles de muertos... por no hablar de los estadios de futbol: 90.000 muertos en un Camp Nou o un Bernabeu serian una autentica tragedia, habria mas victimas que en Nagasaki cuando Fat Man (80.000)...
pd 1: aunque han pasado varias hojas, contesto a Vaqueret y _00_... no teneis que decirme a mi que forma de vida es la mejor, tengo muy claro que lo mejor es un techo, cuatro paredes y un huerto al lado, pero cuando hable del nivel de vida en China vs Europa, sabiais a que me referia, no riceis el rizo... 
pd 2: podiamos abrir otro topic sobre si energia nuclear si, energia nuclear no, porque yo creo que ha quedado bastante claro que las centrales nucleares son seguras: solo un accidente de nivel 3 y otro de nivel 2 en una escala de 7 en España en 40 años de centrales tras miles y miles y miles de horas de funcionamiento asi lo atestiguan...
Hombre Vigorro, no era mi intención, pero ya me obligas a contestarte...
1º.- Yo no soy anti-nuclear. Yo me consideraba pro-nuclear , centrando el esfuerzo en la seguridad, aunque es normal que ahora se pongan en cuarentena muchas de las convicciones que teníamos al respecto de la energaía nuclear.
El problema es que cuando sucede algo como lo de Fukushima, te das cuenta que no te cuentan toda la verdad. No obstante y , salvo debacle total en Japón, mi postura es esta:
El problema en Fukushima , al parecer, no ha sido tanto el terremoto como el tsunami que ha desbaratado los sistemas de refrigeración. Conclusión 1ª : No construir centrales a menos de x kilómetros de la costa o x metros de altitud. Conclusión 2ª . Dotar a las centrales de EXAGERADOS medios de refrigeración alternativos , de modo que el porcentaje de posibilidades de que una central quede sin refrigeración sea prácticamente inexistente. No hablo solo de fuentes de energía, sino incluso de instalaciones alternativas ( si hay fuenes de energía alternativas para alimentar los sistemas, pero se joden las "tuberías" estamos en las mismas).
3ª conclusión: dotar a los reactores de EXAGERADAS medidas de contención en caso de fuga. Sarcófagos superpuestos, sistemas de encapsulamiento, etc.
No olviemos que las centrales japonesas "casi" han aguantado un terremoto de 9 grados y un maremoto de 10 metros. Es un test de seguridad enorme del que también se pueden sacar muchas conclusiones positivas.
Claro, la solución radical es "muerto el perro se acabó la rabia".
En cuanto a la argumentación de que habria que prohibir los rascacioelos, los estadios, etc. , siento decirlo, Vigo, pero está cogida por los pelos.
Evidentemente, el problema no es la aglomeración de personas, sino la liberación en el ambiente de radiación, con impredecibles consecuencias para todos los seres vivos que habiten en una zona cercana y que se prolongan generación tras generación.
Si ponen una bomba en el Camp Nou (por Dios, que nadie me malinterprete) , pueden morir 90.000 personas, cierto, una tragedia brutal. Pero si se cargan un reactor nuclear , vamos a tener muertos y una zona inhabitable durante décadas .
Lo que sí es denunciable es que un peligro así esté tan expuesto , tan poco protegido como demuestra el incidente de Cofrentes. ¿Siginifica eso que yo quiero que cierren Cofrentes ?. No, pero sí que estén todas dotadas de sistemas de seguridad máximos.
471 Respuestas
165953 Vistas