¿Son seguras las centrales nucleares?

Julio Gutiérrez, catedrático de Física Atómica Nuclear de la Universidad de Alcalá de Henares.

“Tenemos que hacer lo posible por no tener plantas nucleares”.

¿Es seguro el tipo de ATC que se pretende construir en España?

El tipo de ATC que propone el Gobierno, en superficie, no es el ideal. Habría otras opciones, quizá mejores, aunque siempre teniendo en cuenta que el riesgo de escape nunca es cero, ya que no somos capaces de prever cualquier tipo de eventualidad.


Le pregunto como ciudadano, ¿está a favor de la instalación del ATC en Castilla-La Mancha?No.

¿Y de la energía nuclear?
No. Soy de los que opina que tenemos que hacer lo posible por no tener plantas nucleares.

¿Es posible hoy día prescindir de la energía nuclear, o no sería sostenible desde el punto de visto económico?

Es un debate que debería plantearse la sociedad, que por otro lado debería pensar si quiere seguir malgastando energía y contaminando el planeta. Hay países como España o EEUU que tienen mucho margen para ahorrar, otros que están en vías de desarrollo y no están dispuestos a renunciar a lo que otros ya han disfrutado… Hay que reflexionar sobre todo esto y, al mismo tiempo, invertir en investigación para localizar otros tipos de energía más limpias y sostenibles. 

FUENTE

leyendo sobre las minas, los experimentos, las pruebas, los vertidos,...., es realmente terrorífico 

(el resto es igual de escalofriante)

...
Algunos de los experimentos clasificados que el Gobierno estadounidense realizó durante la Guerra Fría incluyen:

* La exposición de más de 100 aldeanos de Alaska a yodo radiactivo, durante la década de los 60.

* La administración de hierro y calcio radiactivo en las raciones de comida de 49 adolescentes con retraso mental, hospitalizados en Instituciones gubernamentales. El hierro fue administrado en sus cereales desde 1946 a 1954. Se les informó a los padres que sus hijos recibirían una dieta especial “fortalecida”.

* La exposición de aproximadamente 800 mujeres embarazadas a fines de la década de los 40 a hierro radiactivo, con el objetivo de determinar la rapidez con la que la sustancia cruzaba la barrera placentaria, así como los efectos de la radiación en el feto. Se les dijo a las mujeres que lo que se les estaba administrando eran suplementos vitamínicos.

* La inyección intravenosa de yodo radiactivo en 7 recién nacidos (Seis de los cuales eran afroamericanos)

* La exposición de los testículos de más de 100 prisioneros a dosis de radiación causantes de Cáncer. Esta experimentación se prolongó hasta inicios de la década de los 70.

* La exposición de mas de 200 pacientes con Cáncer a altos niveles de radiación derivados del Cesio y el Cobalto. La Comisión de Energía Atómica finalmente detuvo este experimento en 1974.

* La administración de material radiactivo a pacientes psiquiátricos de San Francisco y prisioneros de la prisión de San Quentin.

* La administración masiva de radiación en pacientes con Cáncer hospitalizados en el Hospital General de Cincinnati, Baylor Collage de Houston, Memorial Sloan-Kettering en Nueva York y el Hospital Naval Militar en Bethesda, durante las décadas de los 50 y 60. El experimento aportó información relativa a la forma en que un ataque nuclear afectaría a las tropas en combate.

* La exposición de 29 pacientes, algunos con artritis reumatoide, a la total irradiación del cuerpo (Con dosis de 100 a 300 rads) para obtener información diversa de uso militar. Esto fue conducido por la Universidad del Hospital de California en San Francisco.
...

http://experimentacionenhumanos.blogspot.com/2006/10/experimentos-humanos-de-radiacin.html

¡Hombre! Pero eso sería más bien para otro topic titulado... ¿Te fías de los médicos?
Algunos parece que tienen una ética 'especial'.

vale, solo que me ha parecido escalofriante, como el resto del proceso que implica el obtener el combustible para una central,
volviendo al tema de la seguridad:

tabla de EPS (Evaluación Probabilística de su Seguridad) de cinco centrales americanas

TABLA 3 - ALGUNOS RESULTADOS DE LAS EPS DE CINCO CENTRALES NUCLEARES NORTEAMERICANAS

CENTRAL NUCLEAR   SURRY I    ZION I    SEQUOYAH I   PEACH BOTTOM 2   GRAND GULF I

Capacidad de
 generación (MWe)1     788              1040                 1128                        1065                1250

Ubicación
 de la central                  Virginia        Illinois     Tennessee           Pennsylvania   Mississippi

Tipo de reactor             PWR           PWR              PWR                   BWR                 BWR

Frecuencia estimada de daños en el núcleo (por reactor-año)2   
                                       2,6 x 10-5      1,5 x 10-4      1,0 x 10-4      8,2 x 10-6     2,9 x 10-5

Probabilidad condicional de fálla temprana del sistema de contención   
                                  0,001-0,4            0,01-0,2      0,01-0,5            0,01-0,4            0,3-0,4

Fuente : Reactor Risk Reference Document (NU-REG/1150), US, Nuclear Regulatory Commision, 1987.
Los datos presentados resultaron de evaluar secuencias de incidentes internos que condujeron a graves daños del núcleo del respectivo reactor, de estimar las correspondientes frecuencias de ocurrencia. La dispersión de valores que se advierte en la última línea de la tabla se debe a incertidumbres (técnicamente llamadas incertezas) del modelo de cálculo de las fallas del sistema de contención.
1 La unidad de medida usual de la potencia generada por las centrales nucleares es el megawatio, equivalente a un millón de vatios y abreviado MW. El subíndice e indica que dicha potencia corresponde a energia eléctrica generada por unidad de tiempo; algunas centrales poducen también vapor para uso industrial o calefacdón.
2 Un reactor-año equivale a la operación de una central nuclear durante aproximadamente 8000 horas, con una pausa anual para mantenimiento.

http://www.cienciahoy.org.ar/hoy35/centr03.htm

que nos viene a decir que de cada 1000 centrales puede fallar el sistema de contención en 3, probabilisticamente hablando,
¿cuantas centrales hay construidas?

vale, solo que me ha parecido escalofriante, como el resto del proceso que implica el obtener el combustible para una central,
volviendo al tema de la seguridad:

tabla de EPS (Evaluación Probabilística de su Seguridad) de cinco centrales americanas

Citar

TABLA 3 - ALGUNOS RESULTADOS DE LAS EPS DE CINCO CENTRALES NUCLEARES NORTEAMERICANAS

CENTRAL NUCLEAR   SURRY I    ZION I    SEQUOYAH I   PEACH BOTTOM 2   GRAND GULF I

Capacidad de
 generación (MWe)1     788              1040                 1128                        1065                1250

Ubicación
 de la central                  Virginia        Illinois     Tennessee           Pennsylvania   Mississippi

Tipo de reactor             PWR           PWR              PWR                   BWR                 BWR

Frecuencia estimada de daños en el núcleo (por reactor-año)2   
                                       2,6 x 10-5      1,5 x 10-4      1,0 x 10-4      8,2 x 10-6     2,9 x 10-5

Probabilidad condicional de fálla temprana del sistema de contención   
                                  0,001-0,4            0,01-0,2      0,01-0,5            0,01-0,4            0,3-0,4

Fuente : Reactor Risk Reference Document (NU-REG/1150), US, Nuclear Regulatory Commision, 1987.
Los datos presentados resultaron de evaluar secuencias de incidentes internos que condujeron a graves daños del núcleo del respectivo reactor, de estimar las correspondientes frecuencias de ocurrencia. La dispersión de valores que se advierte en la última línea de la tabla se debe a incertidumbres (técnicamente llamadas incertezas) del modelo de cálculo de las fallas del sistema de contención.
1 La unidad de medida usual de la potencia generada por las centrales nucleares es el megawatio, equivalente a un millón de vatios y abreviado MW. El subíndice e indica que dicha potencia corresponde a energia eléctrica generada por unidad de tiempo; algunas centrales poducen también vapor para uso industrial o calefacdón.
2 Un reactor-año equivale a la operación de una central nuclear durante aproximadamente 8000 horas, con una pausa anual para mantenimiento.

http://www.cienciahoy.org.ar/hoy35/centr03.htm

que nos viene a decir que de cada 1000 centrales puede fallar el sistema de contención en 3, probabilisticamente hablando,
¿cuantas centrales hay construidas?

Datos de hace casi 25 años, que no lo has mencionado... por otro lado, hay 440 centrales furulando en el mundo, y unas 40 en construccion... usease, probabilisticamente hablando hablamos de que puede fallar el sistema de contencion de 1'5... teniendo en cuenta las mejoras en la seguridad desde 1987 y que muchas centrales evaluadas entonces, ya no furulan, seguramente la probabilidad estara cercana, hoy en dia, a 0'5 (por debajo de 1 seguro)... me parece una probabilidad bajisima para instalaciones que trabajan durante todo el año...

Ostras que de vueltas le dais...

- ¿son seguras las centrales desde el punto de vista de su funcionamiento dia a dia?: es evidente que si, ahi estan los numeros españoles, por ejemplo, y ahi estan los numeros a nivel mundial... millones de horas trabajadas durante decadas con apenas incidentes destacables... con destacables me refiero a accidentes que provoquen muertes, contaminacion importante de una zona, etc... por mucho que los de Asco no declaren (estan en su derecho, y no significa necesariamente que oculten algo), los numeros son los que son...

- ¿que pueden dar lugar a accidentes gravisimos, mas que cualquier otra "cosa" humana?: efectivamente, pero por eso son las cosas con mas medidas de seguridad del planeta...

- ¿son seguras desde el punto de vista de un posible ataque?: no, como tampoco lo son la red de agua potable o el mismo aire que nos rodea... y no estoy de acuerdo con Vaqueret en que el asunto quedaria en nada: un poquito de antrax causo varios muertos en USA en 2001... se me ocurre, pues, que un loco se metiera donde se guardan las entradas del proximo Madrid-Barsa y las rocie con antrax, seria factible que murieran varias decenas de miles de personas por simple manipulacion...

- Ricardo, te equivocas... en Nagasaki murieron unas 40.000 personas de manera instantanea y otras 40.000 hasta finales de 1945... despues de eso han muerto unos cuantos miles, pero son dificilmente atribuibles a la bomba, ya que los niveles de canceres en la zona son similares a los de zonas no bombardeadas atomicamente... con todo, si te parecen que en el Bernabeu podrian morir pocas personas, prohibamos conciertos de musica estilo Woodstock, donde son cientos de miles de personas los congregados... con un poquito de antrax podriamos liar un pitoste tela... prohibamoslos pues...


Resumiendo, que este topic esta ya bastante trillado... si a las nucleares por dos razones... una es evidente, y es que no podemos sustituir aun toda la nuclear por renovables... la otra es personal: paso totalmente de depender energeticamente del exterior, y menos, de paises africanos y de Oriente... a partir de ahi, abogo por ir cambiando la nuclear por renovables debido al problema que suponen los residuos de su actividad y debido al desastre que supondria un accidente grave... sobre lo de los ataques terroristas, digo lo que dice Yeclano: argumento debil...

Partes de la base de que son seguras y no lo son. Producen radioactividad y el hombre no puede pararla. Lo intenta pero no puede.
Para ti ¿Son seguras porque no ha explotado ninguna en España? ¿O por los 40 incidentes de media anuales notificados por las centrales? De acuerdo, la mayoría son menores, pero otros no los han podido tapar. Y digo tapar porque es verdad que se tapa todo aquello que se puede. Es una empresa la que está detrás y debe tapar todo perjuicio si no quiere perder dinero.
Los mejores pagadores de indemnizaciones en España son las empresas tras las centrales nucleares, que prefieren sobornar a la víctima con pasta y que eso no llegue a jucio. Si tu pides 2 te dan 4. Tradicionalmente tambien han sido acusadas de sobornar a los ayuntamientos de la zona.
No hace falta un atentado o terremoto. Un simple sensor jodido y la inutilidad inherente a la condición humana, hacen el resto. A ello hay que sumir la corrupción y el egoismo inherente al sistema capitalista. Fliparías la de irregularidades que se hacen para ahorrar costes. Y cuando algo sale mal se tapa.  
Resimiendo, no es cierto que las centrales sean seguras.

Resimiendo, no es cierto que las centrales sean seguras.

Pues si 8 o 10 centrales españolas que durante 40 años, currando todos los dias, han dado lugar a dos incidentes menores, no son sinonimo de seguridad, ya me diras tu que son...

Es mas, hagamoslo al reves: ¿por que no son seguras las centrales españolas?... quiero decir, buho, demuestra la afirmacion "no es cierto que las centrales sean seguras"...

Eso si, no me metas en terrenos de conspiraciones (tapamientos y tal) porque eso no es base para debate alguno, son terrenos pantanosos...

¿2 en 40 años? ¿De donde sacas eso?

39 incidentes en un 2005

40 en 2004.


99 notificaciones de fallos desde 2008
http://www.csn.es/index.php?option=com_content&view=category&layout=blog&id=48&Itemid=121&lang=es

Desde poros en en las tuberías del refrigerador a incumplimientos reiterados de las rondas antiincendios, fallos de válvulas por heladas, etc.

¿pero es que todavía no está claro?
¿que otra fuente generadora de energía ha causado más muertos y más daño que la nuclear?
¿hay alguna otra fuente de energía que asuma más riesgo?

(son iguales de seguras que ir a 162 km/h por la calle de un mercadillo)

Yo, lo que pienso es que parece mentira tal como son los japoneses que no tengan una normativa que impida que sus centrales nucleares se instalen a nivel del mar, porque no olvidemos que el origen del problema fue que el tsunami destruyó el sistema de refrigeración.
Si pensamos a la inversa, imaginemos que la central estaba ubicada a 50 metros sobre el nivel del mar y a pesar del tsunami, como éste no llega a afectar a la instalación no ocurre ningún incidente ¿se hablaría entonces en todo el mundo de que las centrales nucleares son superseguras y que aguantan un terremoto de escala 9 sin inmutarse? la probable respuesta es que no, los media se centrarían en las víctimas del terremoto y del tsunami y pasarían de lejos por el tema.
Vamos que aquí el problema ha sido más de ubicación que de seguridad en sí misma.
Yo, más que en la seguridad veo el problema en los residuos.

¿2 en 40 años? ¿De donde sacas eso?

39 incidentes en un 2005

40 en 2004.


99 notificaciones de fallos desde 2008
http://www.csn.es/index.php?option=com_content&view=category&layout=blog&id=48&Itemid=121&lang=es

Desde poros en en las tuberías del refrigerador a incumplimientos reiterados de las rondas antiincendios, fallos de válvulas por heladas, etc.

Vamos a ver buho, que tu eres inteligente... hablo de incidentes destacables... sabes perfectamente que los incidentes en las nucleares se catalogan en funcion de una escala de 0 a 7, y como bien se explica, por ejemplo, en el primer link, en 2004 y 2005 hubo 39 sucesos notificables cada año, de los cuales en 2004 4 fueron de nivel 1 y en 2005 2 fueron de nivel 1... el resto, o sea, 72, fueron de nivel 0... y en España, desde 1970, todo lo que ha ocurrido ha sido de nivel 0 o 1, excepto los dos que mencione: uno de nivel 2 (Vandellos en 2004) y uno de nivel 3 (Vandellos en 1989)...

Lo dicho: el 99% de lo ocurrido en las centrales españolas en 40 años y decenas de miles de horas de trabajo han sido de nivel 0... y del 1% restante, el 99% ha sido de nivel 1... si esto no es seguridad, que venga dios y lo vea... otra cosa es el tema del problema de los residuos y el potencial desastre que podria causar un accidente de nivel 5, 6 o 7...

De acuerdo totalmente contigo Vigorro, y eso que no soy pro-nuclear. El problema en Japón ha sido la ubicación. Que la gente sepa que también hay radiación natural sobre todo en rocas graníticas y que se emite un isótopo del radón que es nocivo para la salud. Creo que en Galicia hay estudios sobre el tema. En cualquier caso, el problema son los residuos porque la seguridad de estas instalaciones, por lo menos en los países occidentales es muy elevada. Lo de Japón ha sido un caso superexcepcional, que tal vez debería haberse previsto y haber evitado la ubicación de la Central a nivel del mar.