¿Son seguras las centrales nucleares?

Aquí os dejo las aceleraciones:
https://www.csn.es/images/stories/actualidad_datos/noticias/terremotos_e_inundaciones___2_.pdf

Aquí os dejo las aceleraciones:
https://www.csn.es/images/stories/actualidad_datos/noticias/terremotos_e_inundaciones___2_.pdf

O sea, que estan construidas segun un terremoto base de diseño que tiene una probabilidad de ocurrir de 10^-5/año durante la vida de una central... es mas, las centrales soportarian mas aceleracion de la que ese terremoto base de diseño provocaria... vamos, que es perder el tiempo pensar que una central nuclear española va a cascar por un terremoto...

Salvo que te creas mapas y listados como estos de terremotos históricos en la península ibérica:
 
http://www.tecnun.es/asignaturas/Ecologia/Hipertexto/08RiesgN/115SisEsp.htm

Salvo que te creas mapas y listados como estos de terremotos históricos en la península ibérica:
 
http://www.tecnun.es/asignaturas/Ecologia/Hipertexto/08RiesgN/115SisEsp.htm

No te entiendo... ese listado (y otros mas completos) son los que se han usado para diseñar las centrales... de tu pdf...

De forma práctica y de acuerdo con los requisitos de dicha normativa, en el diseño
de las centrales nucleares españolas se han tenido en cuenta los terremotos más
severos que se han registrado a lo largo de la historia en cada emplazamiento y en
su zona circundante. En los cálculos realizados respecto al impacto sísmico que
cabe esperar en cada emplazamiento, se han incrementado los efectos asociados
al máximo terremoto histórico ocurrido con un margen suficiente para considerar
las limitaciones de los datos históricos conocidos en cuanto a precisión, cantidad y
periodo de tiempo al que corresponde la información. Así se establecen las bases
de diseño asociadas a la ocurrencia de terremotos para cada central nuclear, como
fenómeno natural extremo.

Recordad además que el límite de resistencia de un edificio de ese tipo se suele hacer con un factor 10 de seguridad como mínimo. Es decir, si el nivel máximo de seguridad en una aceleración es de 0,12g en un edificio y el límite se ha establecido con un factor 10 de seguridad, quiere decir que los materiales de construcción con los que está hecho, realmente no ceden hasta que la fuerza ejercida multiplica por 10 el valor de seguridad establecido (en este caso sería 1,2g).


Eso es básico en cualquier estructura para todo tipo de esfuerzos. En el caso de edificios particulares, los factores de seguridad suelen estar entre 2 y 5. No obstante no lo sé con seguridad. Un arquitecto o ingeniero nos aclararía las dudas.


PD: voy a mover todas estas respuestas del topic del seguimiento de Japón, ya que desvían el hilo.


Un saludo 

Teniendo en cuenta que un terremoto de fuerza 3,5 se puede llegar a notar a más de 100  km de distancia, ¿Que pasaría con uno de fuerza 9 de los que según el documento han ocurrido hasta 17 solo en los Pirineos desde el siglo XV?

¿Que pasaría con uno de fuerza 9 de los que según el documento han ocurrido hasta 17 solo en los Pirineos desde el siglo XV?

A ver, a ver, seamos estrictos... son 4 de mas de IX y 13 entre VII y IX...

En total, en la cadena Pirenaica, se han producido desde el siglo XV, 17 terremotos de intensidad mayor que VIII y cuatro superiores a IX.

Ademas, se habla de intensidad, no de magnitud... dudo mucho que las centrales de Tarragona o Burgos sufrieran mucho con terremotos de magnitud 6 o 6'5 como mucho, que es lo que se puede producir en los Pirineos...

La central de Vandellós creo que es la que está mejor construida y preparada para aguantar seismos con aceleraciones de 0,20 g. En Japón la normativa sismorresistente utiliza hasta 0,80 g.
La normativa sismorresistente para Lorca era de 0,12 g y el terremoto más fuerte en la zona de solo 5,1 ha llegado a aceleraciones de 0,36 g. Se sabe desde hace mucho que una casa construida sobre terrenos blandos, aluviales, amplifican la intensidad de los terremotos. Pero la norma ministerial era de solo 0,12g.
Las centrales se construyen en rios para poder ser refrigeradas, probablemente sobre depósitos fluviales..
Teóricamente nos han vendido la moto de que las centrales nucleares son seguras y resulta que en un país más avanzado que el nuestro hay 7 centrales que no estan preparadas para aguantar no solo terremotos, sino ataques de aviones.
http://www.elmundo.es/elmundo/2011/05/17/economia/1305641400.html
Y creo que en la tele dijeron que una en concreto no aguantaba ni el choque de una avioneta.
Sois muy libres de creer que las centrales españolas son invulnerables. pero a mi me escama un poco  que 7 centrales alemanas sean gravemente  inseguras y en España todo sea perfecto.

Accidente de nivel 4 en Nebraska.

http://hawaiinewsdaily.com/2011/06/nebraska-nuclear-plant-at-level-4-disaster/

Accidente de nivel 4 en Nebraska.

http://hawaiinewsdaily.com/2011/06/nebraska-nuclear-plant-at-level-4-disaster/

Pues no encuentro ninguna referencia, aparte de ese periodico digital, sobre ese "nivel 4". Ni siquiera en la página del NRC. Lo único que encuentro es un supuesto incendio que ha suspendido la refrigeración brévemente, pero en un reactor que se encuentra apagado desde abril. Huelo a sensacionalismo.

Cita de: Javi S. en Miércoles 15 Junio 2011 10:11:31 am

Accidente de nivel 4 en Nebraska.

http://hawaiinewsdaily.com/2011/06/nebraska-nuclear-plant-at-level-4-disaster/

Pues no encuentro ninguna referencia, aparte de ese periodico digital, sobre ese "nivel 4". Ni siquiera en la página del NRC. Lo único que encuentro es un supuesto incendio que ha suspendido la refrigeración brévemente, pero en un reactor que se encuentra apagado desde abril. Huelo a sensacionalismo.

http://edition.cnn.com/2011/US/06/08/nebraska.plant.alert/

Cita de: TitoYors en Miércoles 15 Junio 2011 11:20:03 am

Cita de: Javi S. en Miércoles 15 Junio 2011 10:11:31 am

Accidente de nivel 4 en Nebraska.

http://hawaiinewsdaily.com/2011/06/nebraska-nuclear-plant-at-level-4-disaster/

Pues no encuentro ninguna referencia, aparte de ese periodico digital, sobre ese "nivel 4". Ni siquiera en la página del NRC. Lo único que encuentro es un supuesto incendio que ha suspendido la refrigeración brévemente, pero en un reactor que se encuentra apagado desde abril. Huelo a sensacionalismo.

http://edition.cnn.com/2011/US/06/08/nebraska.plant.alert/

Pues lo que decía, ha sido un incidente, nada de "nivel 4", y la planta estaba apagada desde abril.