¿Son seguras las centrales nucleares?

Desconectado Raffer

  • Cb Calvus
  • ****
  • 1819
  • Sexo: Masculino
Re:¿Son seguras las centrales nucleares?
« Respuesta #444 en: Domingo 27 Abril 2014 18:13:20 pm »
Hombre Lechuzo.. A estas alturas mezclar "energía nuclear" y "Chernobil" es de  :rcain: :rcain:

No era una central de producción eléctrica sino de armas nucleares, así que mejor lo ponemos a la altura de Hirosima y Nagasaki.

 [emoji51]

Si ya, como chiste no está mal, deja que me ria. La central proporcionaba un porron de electricidad, y siguió funcionando muchos años después del accidente. Es el colmo vamos, si esa es la única respuesta que tienes. Los defensores de la Energía Nuclear estáis en las últimas.

..Como las centrales iraníes o las de Corea del Norte. [emoji51]
« Última modificación: Domingo 27 Abril 2014 18:25:08 pm por Rafer »
Alistano en el "Corredor del Henares" (Meco / Torrejón / Alcalá).

Desconectado El buho

  • El buho
  • Cb Incus
  • *****
  • 3496
  • Sexo: Masculino
  • Torrefarrera (209 msnm)
    • Estación Netatmo Torrefarrera (209 msnm)
Re:¿Son seguras las centrales nucleares?
« Respuesta #445 en: Domingo 27 Abril 2014 19:12:45 pm »
Hombre Lechuzo.. A estas alturas mezclar "energía nuclear" y "Chernobil" es de  :rcain: :rcain:

No era una central de producción eléctrica sino de armas nucleares, así que mejor lo ponemos a la altura de Hirosima y Nagasaki.

 [emoji51]

Si ya, como chiste no está mal, deja que me ria. La central proporcionaba un porron de electricidad, y siguió funcionando muchos años después del accidente. Es el colmo vamos, si esa es la única respuesta que tienes. Los defensores de la Energía Nuclear estáis en las últimas.

..Como las centrales iraníes o las de Corea del Norte. [emoji51]
Tienes razón Rafer, las centrales nucleares tambien se pueden utilizar con fines terroristas o armamento nuclear. Otro motivo más de inseguridad.  [emoji12]

Desconectado Black Mirror

  • Cb Calvus
  • ****
  • 1436
  • Sexo: Masculino
  • Delicate Sound of Thunder / Érase una vez...
Re:¿Son seguras las centrales nucleares?
« Respuesta #446 en: Miércoles 30 Abril 2014 00:23:32 am »
La nuclear podría ser el futuro si se pusieran todos los esfuerzos en reducir los residuos a un mínimo asequible. Pero se prefiere centrar los esfuerzos en producir energía desde el minuto 1.

Yo por mi desmantelaba todas y cada una de las centrales que ya estén amortizadas por si las moscas, y dedicaría todos los recursos en adelante a reducir los residuos y optimizar la seguridad.
Y ya veríamos en un futuro lejano si es necesaria para viajes espaciales de larga distancia, pero siempre que se pueda producir con un impacto ambiental mínimo.

Pero es que realmente hoy en día, si es para producción eléctrica, tenemos muchas otras vías más limpias y seguras que podríamos potenciar. Y no hablo sólo de renovables.

La nuclear es increíble, un gran avance sin duda, pero ahora deberíamos seguir inmersos en un proceso de investigación de reducción de impactos. Porque es potencialmente peligrosa para nuestra civilización tal y como somos capaces de trastear con ella actualmente.
El problema siguen siendo quienes la quieren utilizar para crear bombas atómicas, entonces la cuerda siempre está tensa.

El caso es que incluso la NASA canceló el Proyecto Prometeo para los viajes a Marte porque el peligro de fallo es demasiado elevado, y más si se trata de trasladar pasajeros.
Ese peligro de fallo lo tenemos en todas y cada una de nuestras centrales de este planeta.

La energía nuclear no hace falta, repito, incluso para viajes interestelares o viaje rápido espacial se están barajando otras posibilidades debido a lo peligrosa que resulta.
Yo la dejaba en fase de investigación indefinidamente hasta que encontráramos la forma de volverla tan segura como una placa solar.
Sólo hay que ver el post de Lechuzo para darse cuenta de que algo se está haciendo muy mal.
Tres esquinas: Ezcaray - A 830 msnm / Logroño - A 384 msnm / Arnedo - A 550 msnm
Una cuerda: Derio (Bilbao) - A 40 msnm
"Entra o quédate fuera. Yo voy a llevarme a uno o dos, y luego duermo. Es el último daño que haré. A uno o dos, me da igual."

Desconectado Siberia-Gasteiz

  • Cb Incus
  • *****
  • 3448
  • Sexo: Masculino
Re:¿Son seguras las centrales nucleares?
« Respuesta #447 en: Miércoles 30 Abril 2014 14:01:36 pm »
Estoy estudiando Ingeniería Eléctrica y tengo una asignatura de Centrales (de todos los tipos). Pues siendo yo el primer antinuclear, datos en mano no me queda más remedio que aceptar que la nuclear en España a día de hoy, y en un futuro cercano, es totalmente necesaria.

Tienen un buen rendimiento en comparación con las térmicas, aunque menor que el ciclo combinado. La pregunta es, ¿preferimos nucleares o tirar de combustibles fósiles como si no hubiera mañana?

Respecto a los residuos me tocó hacer un trabajo, en España sólo existen cementerios nucleares para residuos de baja y media actividad (prácticamente inofensivos para las personas) y los de alta actividad (el propio combustible de la central) de momento se almacenan en un lugar habilitado en las propias nucleares. La previsión, hablo de memoria, es que en menos de 40 años se llenen estos almacenes, por lo que tocará hacer algo muy típico, llevar nuestra mierda a países menos desarrollados y que hagan de vertedero de los ricos, a los gobiernos de esos países les interesa el dineral que le sueltan, los esconden en antiguas minas, etc...y aquí no ha pasado nada.

Por no hablar que hasta 1983 los residuos nucleares de media y baja actividad se vertían al mar directamente, no era ilegal tampoco, y los de alta actividad pues seguro que han vertido también, el problema es que estas cosas están rodeadas de secretismos.
Entre semana Vitoria-Gasteiz a 528m, fines de semana Lapuebla de Labarca, Rioja Alavesa, a 436m

Desconectado meteoxiri

  • Supercélula
  • ******
  • 8761
  • Sexo: Masculino
  • Chirivel( Almería) 1045 m, Alto Guadalentín
Re:¿Son seguras las centrales nucleares?
« Respuesta #448 en: Miércoles 30 Abril 2014 15:03:14 pm »
Estoy estudiando Ingeniería Eléctrica y tengo una asignatura de Centrales (de todos los tipos). Pues siendo yo el primer antinuclear, datos en mano no me queda más remedio que aceptar que la nuclear en España a día de hoy, y en un futuro cercano, es totalmente necesaria.

Tienen un buen rendimiento en comparación con las térmicas, aunque menor que el ciclo combinado. La pregunta es, ¿preferimos nucleares o tirar de combustibles fósiles como si no hubiera mañana?

Respecto a los residuos me tocó hacer un trabajo, en España sólo existen cementerios nucleares para residuos de baja y media actividad (prácticamente inofensivos para las personas) y los de alta actividad (el propio combustible de la central) de momento se almacenan en un lugar habilitado en las propias nucleares. La previsión, hablo de memoria, es que en menos de 40 años se llenen estos almacenes, por lo que tocará hacer algo muy típico, llevar nuestra mierda a países menos desarrollados y que hagan de vertedero de los ricos, a los gobiernos de esos países les interesa el dineral que le sueltan, los esconden en antiguas minas, etc...y aquí no ha pasado nada.

Por no hablar que hasta 1983 los residuos nucleares de media y baja actividad se vertían al mar directamente, no era ilegal tampoco, y los de alta actividad pues seguro que han vertido también, el problema es que estas cosas están rodeadas de secretismos.
Las nucleares  o térmicas siguen siendo necesarias como utilización de corriente de respaldo, para asegurar el abastecimiento de la red en caso de que falte el viento, el agua o el Sol.
Pero eso a mi entender no quiere decir que tengamos que funcionar exclusivamente con nucleares, de echo y gracias a la tecnología cada vez son menos necesarias.
El tema de los residuos es complejo como bien dices, el tema de la seguridad es complicado ya que siempre se nos ha dicho que son completamente seguras pero cuando tenemos catástrofes naturales dejan de serlo y son un peligro. De echo lo que ocurrió en Japón con el terremoto y el maremoto puede occurrir aquí en España como ya ha pasado en el terremoto de Lisboa del siglo XVIII y el posterior maremoto. El terremoto se estima que fue de 9 en la escala Richter.
En Francia en el verano de 2003 tuvieron problemas para refrigerar las centrales nucleares debido a que el agua estaba demasiado caliente.
Por eso creo que es preferible utilizar las energías renovables lo mas que se pueda, ya que son seguras,rentables porque son sostenibles y no contaminan.
Numero de nevadas temporada: 4 / Precipitación 2014: 210 mm / Precipitación 2013: 402  litros
Chirivel, (1045 m) Media 2007-2012 385 mm, 13ºC. En la comarca de Los Vélez.
AÑO HIDROLOGICO MAS SECO. 2011-2012   173 mm
Nieve: 2005:40cm / 2006:2cm  2007:100cm / 2008:12cm 2009:25cm 2010:30cm / 2011:12cm  / 2012:10cm 2013: 10cm
Sierra María,(Chirivel 1270 m) Pluviometria en estudio: 2014: 100 mm

Desconectado Siberia-Gasteiz

  • Cb Incus
  • *****
  • 3448
  • Sexo: Masculino
Re:¿Son seguras las centrales nucleares?
« Respuesta #449 en: Miércoles 30 Abril 2014 15:40:14 pm »
Estoy de acuerdo contigo, cuanto menos se tire de nuclear/térmicas mejor, el comentario iba más por la gente que quiere el cierre de todo lo que sea nuclear.

A mi también me gustaría que no existiesen pero sin ellas a ver como arrancan las industrias a las 6 de la mañana, momento en el que la demanda tiene un pico que a base de renovables no tenemos ni para empezar.

Y respecto al tema terremotos, en Vitoria tenemos bien cerquita la de Garoña, de la cual no me fio ni media. Estuve visitandola hará 3 años y como es de esperar te venden la moto con que tienen 50000 sistemas de seguridad, que aguantan todo tipo de sucesos etc...aguantan hasta que no aguantan...
No soy alguien cualificado para evaluar una nuclear, pero se veía bastante obsoleta la verdad.
Por lo menos Nuclenor nos pagó una comida en un pueblo de alado, no fue mal detalle:))
Entre semana Vitoria-Gasteiz a 528m, fines de semana Lapuebla de Labarca, Rioja Alavesa, a 436m

Desconectado Black Mirror

  • Cb Calvus
  • ****
  • 1436
  • Sexo: Masculino
  • Delicate Sound of Thunder / Érase una vez...
Re:¿Son seguras las centrales nucleares?
« Respuesta #450 en: Miércoles 30 Abril 2014 16:43:51 pm »
A mi me sigue pareciendo vender el alma al diablo.
Hasta hace unos años no sólo se tiraban residuos al mar sino que los propios trabajadores de las centrales iban sin una protección adecuada contra la radiación.
Un niño jugando con unas cerillas, vamos, hasta que nos quememos...

Yo por mi parte no pido que se olvide la energía nuclear, todo lo contrario de hecho. Creo que esta tecnología debería investigarse muy a fondo. Pero se deberían concentrar los esfuerzos en buscar vías alternativas para darle cancha a la nuclear durante unas décadas o incluso siglos, y que volviera a reaparecer en ese futuro con un impacto mínimo en residuos.

La energía nuclear es limpia de por sí, para mi es una de las energías más prometedoras sino la que mas.
Pero todavía no está preparada, ni lo estuvo en su momento cuando lo primero que se les ocurrió fue lanzar una bomba.

Además, otro tema a tratar sería el de la eficiencia energética. Según veo, es el 16% de toda la energía mundial la que producen las nucleares. Yo diría que con una potenciación de las combinadas y una optimización energética se podría cubrir ese porcentaje.

Pero yo entiendo todo esto, entiendo las dos partes. Ya digo que yo apuesto por la nuclear en un futuro. El problema es que la potenciación de esas combinadas que he comentado pasa por el fracking, y a ver si va a ser peor el remedio que la enfermedad...

Aunque sigo pensando que tiene que haber modos de potenciar las renovables y convertirlas en más eficientes. Al menos hasta que hayan dado en el clavo con la nuclear.



Tres esquinas: Ezcaray - A 830 msnm / Logroño - A 384 msnm / Arnedo - A 550 msnm
Una cuerda: Derio (Bilbao) - A 40 msnm
"Entra o quédate fuera. Yo voy a llevarme a uno o dos, y luego duermo. Es el último daño que haré. A uno o dos, me da igual."

Desconectado Siberia-Gasteiz

  • Cb Incus
  • *****
  • 3448
  • Sexo: Masculino
Re:¿Son seguras las centrales nucleares?
« Respuesta #451 en: Miércoles 30 Abril 2014 17:05:45 pm »
Ahora mismo el problema de las renovables es que tienen un rendimiento bastante bajo.
La placa solar con mayor rendimiento a dia de hoy está en un 25%, el futuro está en saber "exprimir" esa energía que se nos pierde.
El sol es una fuente de energía "inagotable" y muy muy potente, por encima de cualquier otra renovable.

En el tema de la nuclear por la información que he podido ver parece que el desarrollo tira hacia la fusión (proyecto ITER, por ejemplo) pero de momento está muy verde todo.
Entre semana Vitoria-Gasteiz a 528m, fines de semana Lapuebla de Labarca, Rioja Alavesa, a 436m

Desconectado _00_

  • Supercélula
  • ******
  • 6059
  • Sexo: Masculino
  • Motril, costa granaina
Re:¿Son seguras las centrales nucleares?
« Respuesta #452 en: Miércoles 30 Abril 2014 21:49:35 pm »
Ahora mismo el problema de las renovables es que tienen un rendimiento bastante bajo.
La placa solar con mayor rendimiento a dia de hoy está en un 25%, el futuro está en saber "exprimir" esa energía que se nos pierde.
El sol es una fuente de energía "inagotable" y muy muy potente, por encima de cualquier otra renovable.

En el tema de la nuclear por la información que he podido ver parece que el desarrollo tira hacia la fusión (proyecto ITER, por ejemplo) pero de momento está muy verde todo.

Hablar de rendimiento en esos términos en placas solares es una tontería,
En funcionamiento, la extracción de energía respecto a la aportada es del 100%, vamos, que la energía que captura la placa no es trasladable, ni materialmente transportable, ni a día de hoy, acumulable por otras vías,

el rendimiento siempre es positivo, siempre hay una ganancia energética, no como en el caso de motores y generadores donde siempre hay una pérdida neta,

en todo caso podríamos hablar en términos de rendimiento respecto a la energía necesaria en la fabricación, por supuesto, teniendo en cuenta periodos de amortización,

para comparar, ¿cuál es el rendimiento de las plantas? (que solo aprovechan una parte del espectro solar) ¿un 20% a tª óptima? ¿puede alguien alegar que el problemas de las plantas es que tienen un rendimiento bajo ?  :confused:

Desconectado Siberia-Gasteiz

  • Cb Incus
  • *****
  • 3448
  • Sexo: Masculino
Re:¿Son seguras las centrales nucleares?
« Respuesta #453 en: Miércoles 30 Abril 2014 22:27:44 pm »
Ahora mismo el problema de las renovables es que tienen un rendimiento bastante bajo.
La placa solar con mayor rendimiento a dia de hoy está en un 25%, el futuro está en saber "exprimir" esa energía que se nos pierde.
El sol es una fuente de energía "inagotable" y muy muy potente, por encima de cualquier otra renovable.

En el tema de la nuclear por la información que he podido ver parece que el desarrollo tira hacia la fusión (proyecto ITER, por ejemplo) pero de momento está muy verde todo.

Hablar de rendimiento en esos términos en placas solares es una tontería,
En funcionamiento, la extracción de energía respecto a la aportada es del 100%, vamos, que la energía que captura la placa no es trasladable, ni materialmente transportable, ni a día de hoy, acumulable por otras vías,

el rendimiento siempre es positivo, siempre hay una ganancia energética, no como en el caso de motores y generadores donde siempre hay una pérdida neta,

en todo caso podríamos hablar en términos de rendimiento respecto a la energía necesaria en la fabricación, por supuesto, teniendo en cuenta periodos de amortización,

para comparar, ¿cuál es el rendimiento de las plantas? (que solo aprovechan una parte del espectro solar) ¿un 20% a tª óptima? ¿puede alguien alegar que el problemas de las plantas es que tienen un rendimiento bajo ?  :confused:

Pues te voy a dar la razón, nunca me había planteado esa perspectiva.
No me he explicado bien de todos modos, me refería a que a dia de hoy con la tecnología disponible no se consigue aprovechar mas que un pequeño porcentaje de la energía que recibimos del sol. Lo del 25% nos lo comentaba un profesor, y creo que se refería a que sólo se puede captar una cuarta parte de la energía solar que se recibe en el área de la placa, lo que supone que usando placas sigue habiendo 3/4 partes que se nos "escapan".
No sé si he liado mucho el comentario :)
Entre semana Vitoria-Gasteiz a 528m, fines de semana Lapuebla de Labarca, Rioja Alavesa, a 436m

Desconectado El buho

  • El buho
  • Cb Incus
  • *****
  • 3496
  • Sexo: Masculino
  • Torrefarrera (209 msnm)
    • Estación Netatmo Torrefarrera (209 msnm)
Re:¿Son seguras las centrales nucleares?
« Respuesta #454 en: Miércoles 30 Abril 2014 23:55:55 pm »
Se están desarrollando placas que aprovechan el 40%. Y eso solo es posible si primero consigues rentabilizar placas del 15 y ahora del 25%. El secreto está en el tiempo de obsolescencia de la placa y el precio de la instalación. Llegan a durar 30 o 40 años. Y el coste de la instalación sale más barato cuantas más placas se ponen.  Se llama economía de escala.
Estoy estudiando Ingeniería Eléctrica y tengo una asignatura de Centrales (de todos los tipos). Pues siendo yo el primer antinuclear, datos en mano no me queda más remedio que aceptar que la nuclear en España a día de hoy, y en un futuro cercano, es totalmente necesaria.

Tienen un buen rendimiento en comparación con las térmicas, aunque menor que el ciclo combinado. La pregunta es, ¿preferimos nucleares o tirar de combustibles fósiles como si no hubiera mañana?

Respecto a los residuos me tocó hacer un trabajo, en España sólo existen cementerios nucleares para residuos de baja y media actividad (prácticamente inofensivos para las personas) y los de alta actividad (el propio combustible de la central) de momento se almacenan en un lugar habilitado en las propias nucleares. La previsión, hablo de memoria, es que en menos de 40 años se llenen estos almacenes, por lo que tocará hacer algo muy típico, llevar nuestra mierda a países menos desarrollados y que hagan de vertedero de los ricos, a los gobiernos de esos países les interesa el dineral que le sueltan, los esconden en antiguas minas, etc...y aquí no ha pasado nada.

Por no hablar que hasta 1983 los residuos nucleares de media y baja actividad se vertían al mar directamente, no era ilegal tampoco, y los de alta actividad pues seguro que han vertido también, el problema es que estas cosas están rodeadas de secretismos.
Absolutamente necesaria siempre que no explote, porque sino ya ves. Chernobil, 285.000 millones de € gastados en descontaminar en diferentes países durante 25 años. Por cierto, las centrales nucleares se deberían cerrar a los 40 años de funcionamiento, pero siguen jugando con fuego y alargando.  Y no olvidemos que Francia tiene un montón. Prefiero el ciclo combinado, la verdad. Y en España tenemos sobrecapacidad de producción, por lo que eso de absolutamente necesaria es relativo. Todo depende de que no pete.
Y no te dejes deslumbrar por las centrales nucleares de IV generación porque son tan caras que no salen rentables. Y tampoco son tan seguras, solo un poco más.
Eso de llevar la mierda a un país del tercer mundo no es posible, ya que por directiva europea reciente cada país deberá encargarse de la suya.
Tampoco hay que olvidar que en este país seguimos pagando por la moratoria nuclear y subvencionamos la energía nuclear, no entiendo bien porqué.
Finalmente está el coste de desmantelar la instalación nuclear de forma segura al final de su vida. Ese coste tampoco se incluye en la relación de costes de la energía nuclear, como tampoco el tratamiento de residuos.

Desconectado Siberia-Gasteiz

  • Cb Incus
  • *****
  • 3448
  • Sexo: Masculino
Re:¿Son seguras las centrales nucleares?
« Respuesta #455 en: Jueves 01 Mayo 2014 00:30:03 am »
Se están desarrollando placas que aprovechan el 40%. Y eso solo es posible si primero consigues rentabilizar placas del 15 y ahora del 25%. El secreto está en el tiempo de obsolescencia de la placa y el precio de la instalación. Llegan a durar 30 o 40 años. Y el coste de la instalación sale más barato cuantas más placas se ponen.  Se llama economía de escala.
Estoy estudiando Ingeniería Eléctrica y tengo una asignatura de Centrales (de todos los tipos). Pues siendo yo el primer antinuclear, datos en mano no me queda más remedio que aceptar que la nuclear en España a día de hoy, y en un futuro cercano, es totalmente necesaria.

Tienen un buen rendimiento en comparación con las térmicas, aunque menor que el ciclo combinado. La pregunta es, ¿preferimos nucleares o tirar de combustibles fósiles como si no hubiera mañana?

Respecto a los residuos me tocó hacer un trabajo, en España sólo existen cementerios nucleares para residuos de baja y media actividad (prácticamente inofensivos para las personas) y los de alta actividad (el propio combustible de la central) de momento se almacenan en un lugar habilitado en las propias nucleares. La previsión, hablo de memoria, es que en menos de 40 años se llenen estos almacenes, por lo que tocará hacer algo muy típico, llevar nuestra mierda a países menos desarrollados y que hagan de vertedero de los ricos, a los gobiernos de esos países les interesa el dineral que le sueltan, los esconden en antiguas minas, etc...y aquí no ha pasado nada.

Por no hablar que hasta 1983 los residuos nucleares de media y baja actividad se vertían al mar directamente, no era ilegal tampoco, y los de alta actividad pues seguro que han vertido también, el problema es que estas cosas están rodeadas de secretismos.
Absolutamente necesaria siempre que no explote, porque sino ya ves. Chernobil, 285.000 millones de € gastados en descontaminar en diferentes países durante 25 años. Por cierto, las centrales nucleares se deberían cerrar a los 40 años de funcionamiento, pero siguen jugando con fuego y alargando.  Y no olvidemos que Francia tiene un montón. Prefiero el ciclo combinado, la verdad. Y en España tenemos sobrecapacidad de producción, por lo que eso de absolutamente necesaria es relativo. Todo depende de que no pete.
Y no te dejes deslumbrar por las centrales nucleares de IV generación porque son tan caras que no salen rentables. Y tampoco son tan seguras, solo un poco más.
Eso de llevar la mierda a un país del tercer mundo no es posible, ya que por directiva europea reciente cada país deberá encargarse de la suya.
Tampoco hay que olvidar que en este país seguimos pagando por la moratoria nuclear y subvencionamos la energía nuclear, no entiendo bien porqué.
Finalmente está el coste de desmantelar la instalación nuclear de forma segura al final de su vida. Ese coste tampoco se incluye en la relación de costes de la energía nuclear, como tampoco el tratamiento de residuos.

Y eso significa que no sea necesaria a día de hoy la nuclear en España?
Yo ya he dejado bien claro que soy el primer antinuclear, he estado en varias manifestaciones pidiendo el cierre de Garoña.
El problema viene cuando vas a https://demanda.ree.es/demanda.html y ves que por ejemplo a las 00.10 de hoy la nuclear aporta un 27,6% (6900MW) de la consumida, ya me dirás que hacemos para satisfacer la demanda sin nucleares. Puede que las térmicas puedan aportar mucho más de lo que hacen en estos momentos, ya que es un dato puntual pero miras la media de la nuclear en 2014 hasta el momento y ha producido el 21.7% de la demanda, mucho tomate todavía.
Destacar que las renovables han aportado el 44,3%, cosa que me alegra.
Si cada reactor de ciclo combinado suele ser de 400MW echa cuentas...

EDITO: el 21.7% y 44.3% son del acumulado del año móvil, no sólo 2014.
« Última modificación: Jueves 01 Mayo 2014 00:39:36 am por Siberia-Gasteiz »
Entre semana Vitoria-Gasteiz a 528m, fines de semana Lapuebla de Labarca, Rioja Alavesa, a 436m