¿Son seguras las centrales nucleares?

Desconectado ʃ24И ©

  • El elemento exaltado.
  • La vieja guardia de Meteored
  • Supercélula Tornádica
  • *****
  • 31209
  • Sexo: Masculino
  • Coslada © (630 msnm)
    • No tengo
Re:¿Son seguras las centrales nucleares?
« Respuesta #468 en: Domingo 04 Mayo 2014 01:48:00 am »
Creo que no me explique bien.

El rendimiento de una fotovoltaica o termosolar, que ya de por sí es bajo comparado con su coste, lo será aún más bajo en Vigo o en Dinamarca que en Almería o Assuán, por poner un ejemplo. Dirán, pues que las hagan en el sur y luego trasladen la energía al norte. Eso, también cuesta mucho dinero.

El proceso de fabricación de un grupo de renovables ya de por sí contamina muchísimo más que una simple caldera de combustión, ya sea de carbón o de petróleo.

Yo soy pro nuclear, pero por el simple hecho de que, a día de hoy, es lo más limpio y económico que tenemos.



El día que sepamos hacer eólicas o fotovoltaicas que produzcan 1200 mw en 5 hectáreas de terreno y su precio de construcción y mantenimiento simplemente se acerque al de una nuclear, gustosamente me pasare al otro bando.

Llevo dos años con un proyecto en la C.T. De Compostilla en Ponferrada, y me apena mucho ver como tenían en una campa dos grupos completos de ciclo combinado sin instalarse por falta de presupuesto, mientras los otros dos grupos de carbón estaban parados por falta de carbón una veces y falta de demanda otras. Y paralelamente ENDESA haciendo más inversiones multimillonarias instalando grupos desulfuradores porque el carbón nacional es de una calidad pésima, y produciendo toneladas y toneladas de yesos súper contaminados que no sirven ni para revender a cementeras.

Finalmente esos grupos completos de ciclo combinado los están vendiendo como chatarra. Una inversión de más de 500 millones tirada a la basura.

¿Como puedes decir que la nuclear y sus residuos es lo más limpio que tenemos? Ni hablar. Tienes la hidráulica reversible que le da 10 millones de vueltas. Respecto al coste de las renovables han cambiado unas cuantas cosas últimamente, como el precio del Sílice por ejemplo, que han cambiado el panorama. En 2012 así estaban las cosas.

El coste de la energía nuclear frente a las renovables

Que no sea negocio para las grandes empresas españolas y que estas hayan atacado con campañas a las renovables, no significa que tengan razón. Significa que lo que se ha hecho les ha dolido.

Ese artículo es del 2011. Pregunta a los propietarios de tierras donde instalan molinillos qué reciben ahora, te lo digo yo...NADA. Pregunta a las empresas qué descuentos y aportaciones reciben por instalar molinillos, te lo digo yo...NADA.

El Panorama ha cambiado, ya no hay dinero para subvencionar esas instalaciones, y los propietarios, SOBRE TODO LOS PROPIETARIOS DE LOS TERRENOS, se sienten engañados. Y te lo digo porque tengo compañeros de Albacete con hectáreas plantadas de molinillos.

Se habla del boom del ladrillo, pues también está el boom del molinillo. Una quimera.

O se acaba la crisis y entra pasta, o ese artículo que pones no vale para nada.

Por otra parte, me gustaría instalar una fotovoltaica de 1.5 gigavatios, subirme al challenger y hacerle una foto, sólo para ver lo que ocuparía. Lo mismo para los molinillos.

Si hubiera dinero, yo sería el primero que estaría contigo, pero es que no lo hay. Y no es que sea negoció, que repito, a mi me da trabajo. Es que antes costaba X - el 50% que subvencionaba el gobierno....ahora ya no hay plan PIVE....

Lo que antes costaba 50, ahora cuesta 150. En ese mismo artículo hay una respuesta muy interesante, que no se sí has leído, te la pego:



EOLIA: inversión de 76 millones de euros para 50MW eólicos (1.500 millones por cada 1GW) http://www.20minutos.es/noticia/432271/0/parque/eolico/burgos

ACCIONA: inversión de 177 millones de euros para 23MW fotovoltáicos (7.700 millones por cada 1GW). http://www.acciona.es/noticias/acciona-inaugura-en-navarra-la-instalaci%C3%B3n-fotovoltaica-de-mayor-producci%C3%B3n-en-el-mundo

SEGS: inversión de 11.600 millones de euros para 392MW térmicos ( 30.000 millones por cada 1GW) http://www.structuralia.com/es/component/k2/item/103068


Como puedes ver, desmonta los datos del artículo.
« Última modificación: Domingo 04 Mayo 2014 02:07:09 am por ʃ24И © »

Desconectado Yeclano

  • Uno de esos vagos del sector 7-G
  • Supercélula
  • ******
  • 5139
  • Sexo: Masculino
Re:¿Son seguras las centrales nucleares?
« Respuesta #469 en: Domingo 04 Mayo 2014 02:19:48 am »
Vivimos en un entorno al filo de la navaja por el asunto de los recursos energéticos y las materias primas: lo de Ucrania, sin ir más lejos, no es otra cosa, y TODOS los movimientos geopolíticos de los últimos 30 años van por ahí también.

Y en este sentido, un país que no tiene un litro de petróleo en su subsuelo, cuyo carbón es de mala calidad y difícil de extraer, y que ha de importar gas de sitios como Argelia o, en menor medida, el Golfo Pérsico, ¿qué otra alternativa tiene sino es apostar por las renovables en sustitución progresiva de las centrales convencionales?

Un estado debe tener la vista larga y el paso corto, y en esas atribuciones está garantizar el suministro energético con independencia de que alguno de los países exportadores de hidrocarburos diga de cerrar la llave o que a terceros les interese crear inestabilidad para manejar el cotarro a su gusto. ¿Son más caras las renovables que las otras? Sí, pero no tanto como se dice, porque sibilinamente entre estas últimas se obvian costes que no computan. Por otro lado, al menos las renovables tienen margen de mejora, los materiales aumentan la eficiencia, los molinos se hacen más baratos y potentes en cada generación... ¿Qué puede dar más de sí la tecnología basada en los hidrocarburos, sino es el fracking, consistente en taladrar hasta el último palmo de terreno al tiempo que se crea una burbuja económica sideral? Se habla del boom del molinillo, pero es que el fracking va a dejar en mantillas todo esto: pan para hoy, hambre para mañana.

¿Nucleares? En mi escala estarían a medio camino entre los hidrocarburos y las renovables. No tengo prejuicios al respecto, siempre me ha parecido "mágico" que una pastilla metálica dé para generar megawatios de energía, pero me gustaría saber qué se piensa hacer con unos residuos que no se desintegrarán hasta pasados miles de años (creo recordar que alguien propuso ir tirándolos al mar, como en los años 60). Por no hablar de que producir un kilo de uranio enriquecido requiere mover toneladas y toneladas de sustrato, y a fin de cuentas no deja de ser un recurso finito sobre el que pronto se cerniría la competencia entre países demandantes.

No es tan fácil el asunto, desde luego.
Yecla (605 m.) Tª máxima:  46ºC julio de 1976 (INM). Tª mínima:  -20ºC enero de 2006 (M.A.P.A). Amplitud térmica abs.:  66ºC.

Desconectado Ego in Arkadia

  • Ego in Arkadia
  • Cb Incus
  • *****
  • 3478
  • Sexo: Masculino
  • Ilerdam videas (155 msnm)
    • SB Advocats
Re:¿Son seguras las centrales nucleares?
« Respuesta #470 en: Domingo 04 Mayo 2014 23:50:48 pm »
Creo que no me explique bien.

El rendimiento de una fotovoltaica o termosolar, que ya de por sí es bajo comparado con su coste, lo será aún más bajo en Vigo o en Dinamarca que en Almería o Assuán, por poner un ejemplo. Dirán, pues que las hagan en el sur y luego trasladen la energía al norte. Eso, también cuesta mucho dinero.

El proceso de fabricación de un grupo de renovables ya de por sí contamina muchísimo más que una simple caldera de combustión, ya sea de carbón o de petróleo.

Yo soy pro nuclear, pero por el simple hecho de que, a día de hoy, es lo más limpio y económico que tenemos.



El día que sepamos hacer eólicas o fotovoltaicas que produzcan 1200 mw en 5 hectáreas de terreno y su precio de construcción y mantenimiento simplemente se acerque al de una nuclear, gustosamente me pasare al otro bando.

Llevo dos años con un proyecto en la C.T. De Compostilla en Ponferrada, y me apena mucho ver como tenían en una campa dos grupos completos de ciclo combinado sin instalarse por falta de presupuesto, mientras los otros dos grupos de carbón estaban parados por falta de carbón una veces y falta de demanda otras. Y paralelamente ENDESA haciendo más inversiones multimillonarias instalando grupos desulfuradores porque el carbón nacional es de una calidad pésima, y produciendo toneladas y toneladas de yesos súper contaminados que no sirven ni para revender a cementeras.

Finalmente esos grupos completos de ciclo combinado los están vendiendo como chatarra. Una inversión de más de 500 millones tirada a la basura.

¿Como puedes decir que la nuclear y sus residuos es lo más limpio que tenemos? Ni hablar. Tienes la hidráulica reversible que le da 10 millones de vueltas. Respecto al coste de las renovables han cambiado unas cuantas cosas últimamente, como el precio del Sílice por ejemplo, que han cambiado el panorama. En 2012 así estaban las cosas.

El coste de la energía nuclear frente a las renovables

Que no sea negocio para las grandes empresas españolas y que estas hayan atacado con campañas a las renovables, no significa que tengan razón. Significa que lo que se ha hecho les ha dolido.

Ese artículo es del 2011. Pregunta a los propietarios de tierras donde instalan molinillos qué reciben ahora, te lo digo yo...NADA. Pregunta a las empresas qué descuentos y aportaciones reciben por instalar molinillos, te lo digo yo...NADA.

El Panorama ha cambiado, ya no hay dinero para subvencionar esas instalaciones, y los propietarios, SOBRE TODO LOS PROPIETARIOS DE LOS TERRENOS, se sienten engañados. Y te lo digo porque tengo compañeros de Albacete con hectáreas plantadas de molinillos.

Se habla del boom del ladrillo, pues también está el boom del molinillo. Una quimera.

O se acaba la crisis y entra pasta, o ese artículo que pones no vale para nada.

Por otra parte, me gustaría instalar una fotovoltaica de 1.5 gigavatios, subirme al challenger y hacerle una foto, sólo para ver lo que ocuparía. Lo mismo para los molinillos.

Si hubiera dinero, yo sería el primero que estaría contigo, pero es que no lo hay. Y no es que sea negoció, que repito, a mi me da trabajo. Es que antes costaba X - el 50% que subvencionaba el gobierno....ahora ya no hay plan PIVE....

Lo que antes costaba 50, ahora cuesta 150. En ese mismo artículo hay una respuesta muy interesante, que no se sí has leído, te la pego:



EOLIA: inversión de 76 millones de euros para 50MW eólicos (1.500 millones por cada 1GW) http://www.20minutos.es/noticia/432271/0/parque/eolico/burgos

ACCIONA: inversión de 177 millones de euros para 23MW fotovoltáicos (7.700 millones por cada 1GW). http://www.acciona.es/noticias/acciona-inaugura-en-navarra-la-instalaci%C3%B3n-fotovoltaica-de-mayor-producci%C3%B3n-en-el-mundo

SEGS: inversión de 11.600 millones de euros para 392MW térmicos ( 30.000 millones por cada 1GW) http://www.structuralia.com/es/component/k2/item/103068


Como puedes ver, desmonta los datos del artículo.
Respecto a lo que opinan los propietarios de los terrenos no puedo entrar, porque entro de lleno en política y me sacan del foro de por vida.
Respecto a tus enlaces que desmontan el mío sobre eólica y sobre fotovoltaica, resulta que los tuyos son de 2007 y 2008, anteriores al mío de 2011. La fotovoltaica ha reducido sus costes una barbaridad desde entonces. SObretodo en 2012. Por lo tanto no has desmontado nada.
Respecto a la solar térmica, mi artículo ni la nombra. Si que habla de la energía nuclear.
Vuelvo a colgar el enlace:
http://www.noticiaspositivas.net/2011/05/06/el-coste-real-de-la-energia-nuclear-frente-a-las-renovables/

Y ya no hablemos de la hidráulica reversible como la Muela 2, 1.500 millones para conseguir 2000 MW y que ya está funcionando, es decir el doble que una central nuclear y ni siquiera a mitad de precio.

http://ccaa.elpais.com/ccaa/2013/10/14/valencia/1381750341_912079.html

Y ya no hablemos de la que se estudia proyectar en Flix, 3000 MW por 2000 millones, cuando una central nuclear de 1000 MW, cuesta 4000 millones, más el uranio y los gastos de desmantelar y  tratar residuos. 3 centrales nucleares nuevas que costarían 12.000 millones sustituidas por una simpre presa con dos embalses que cuesta 3000. ¿Sigues pensando que es necesaria? Con la hidráulica reversible de la Muela II y la de FLIX podrías desconectar 5 nucleares.
Nucleares que por cierto tienen un gran problema, ya que no pueden atender variaciones de la demanda al momento pues tardan mucho en reducir potencia o encender y siempre suelen trabajar al mínimo. No son para nada necesarias. Al contrario, deben ser eliminadas cuanto antes si no queremos enfrentarnos pronto a un problema de 285.000 millones de € como Ucrania y otros países cercanos a Chernobil.
Y visto como funciona la normativa sismo-resistente en este país, o la posibilidad de riadas, en centrales nucleares que están en ríos o embalses y casi todas con los 40 años ya cumplidos, y que se construyeron para durar 40 años, es urgente no ampliar las licencias sino construir toda la hidráulica reversible posible.
En 1974 se paralizaron las obras de la que tenía que ser la central nuclear en las Aguilas, a 21 km de Lorca. Tu mismo.
Tienes problema. No solución. No problema. (Sensei Miyagi)

Desconectado Ego in Arkadia

  • Ego in Arkadia
  • Cb Incus
  • *****
  • 3478
  • Sexo: Masculino
  • Ilerdam videas (155 msnm)
    • SB Advocats
Re:¿Son seguras las centrales nucleares?
« Respuesta #471 en: Lunes 05 Mayo 2014 03:10:04 am »
Drone en Fukushima en la zona donde la radiación no permite entrar. ¿Cuantos millones hay enterrados aquí?

<a href="https://www.youtube.com/v/wxNs25Eon_4" target="_blank" class="new_win">https://www.youtube.com/v/wxNs25Eon_4</a>

El tsunami no se cargó la central. Fue TEPCO y el gobierno  quien decidió ignorar el historial de tsunamis de la zona y plantó barreras de 5,5 m, que permitieron la inundación de los generadores diesel de emergencia. Unos simples generadores diesel en mal sitio inundados. Solo eso y la falta de un plan para traer electricidad desde fuera a tiempo. Se subestimó el riesgo histórico de tsunamis de la zona para abaratar la construcción de la Central varias veces. Justo 4 días antes del desastre TEPCO hizo público un informe de 2008 que decía que no podrían aguantar un tsunami de 10 metros, solo de 5,7 m. Eso tira por tierra aquellos que dicen que la central aguantó el tsunami. Es absolutamente falso ya que el tsunami alcanzó los 10 metros en la central. 4 metros de agua inutilizaron la central. El encubrimiento de TEPCO hizo el resto. Otra de drones:
<a href="https://www.youtube.com/v/_UyNBoKvhQ4" target="_blank" class="new_win">https://www.youtube.com/v/_UyNBoKvhQ4</a>
Tienes problema. No solución. No problema. (Sensei Miyagi)