Epsilon, estoy de acuerdo contigo en muchas cosas que has dicho, pero precisamente no en esta frase:
Sus modelos, de la misma forma que no han predicho la actual curva decadal, tampoco pueden preveer los centenares de oscilaciones, ciclos y señales que conforman la variabilidad interna del entramado climático y, por ello, la teoria del calentameinto global antropogénico está condenada, en su formulación actual, a un fracaso más estrepitoso que el actual ( de momento suave... ).
Que no se pueda modelar perfectamente todas las oscilaciones climáticas no significa que la teoria del calentamiento global antropogénico esté condenada. Se ha de distinguir perfectamente la teoria de la capacidad de modelización. En otras palabras, la teoria explica qualitativamente lo que puede pasar, y luego los modelos intentan corroborarlo o no, y dentro de sus grandes limitaciones, quantificarlo.
Además, los modelos como sabemos, y sobretodo los climáticos, no son la panacea, pero les añadimos toda la fisica que sabemos para explicar lo que puede o no ocurrir. Además, segun lo que quieras modelizar, un modelo ha de adaptar (por questiones de calculo) sus pasos de tiempo y de malla, por lo qual no puede reproducir exactamente los cambios interanuales.
Con esto quiero decir que un modelo climático te da solo tendencias, y no espereis que lo modelize todo perfectamente. Y por desgracia, esas tendencias van a un augmento de temperatura. Ojalá me equivoque y solo sea una falsa alarma, pero por todos los datos que se no lo parece.
Estoy totalmente de acuerdo con todo lo que dices de las oscilaciones no previstas, sobretodo con los cambios antropogenicos, ya que no sabemos como evolucionará la afectacion al medio debido al ser humano. Y eso ya se intenta aplicar en los modelos en la medida que se pueda, e incluso con el escenario más optimista, las tendencias son a la alza.
En resumen, no se le puede requerir a un modelo climático que sea perfecto, de echo nos dan y nos darán muchos años con valores erroneos, aún así se usan porque nos pueden dar informacion muy util sobre como puede evolucionar el clima.
Por último decir que la curba de rs de momento no tiene nada de quasi decadal, solo tres años ha disminuido (y eso aún es menos significativo que una oscilacion decadal), se que es una putada (para todos), pero para decir si el ciclo es decadal aun nos quedan algunos años que esperar.
(_00_ : Muy acertada la cita sobre el método científico! )
elwe, fíjate que yo digo "
en su formulación actual". Claro, a medida que el tiempo avanza y los resultados no son los esperados, la teoria cambia y los modelos se readaptan con lo que es de esperar que un dia, lejano o no, modelicen bien el sistema climático.
Ocurre como en la teoria de Hattaway de los ciclos solares : a medida que el tiempo iba demostrando que se equivocaba, pues iba variando los pronósticos y, supongo, investigaba porqué se equivocaba.
Tu mismo hablas de "aproximaciones", "tendencias". Si la probabilidad de que suceda lo que nos cuenta el IPCC es tan alta como dice ( de un noventa y tantos por ciento ) pues deberiamos de hablar, como lo hacen muchos, de casi certezas. O sea, los modelos serian, según ello, perfectos.
En cuanto a la curva de rs: Dada una oscilación multidecadal con períodos de 20 a 40 años la curva de un cambio de ciclo no debe suceder en un período de más de 10 años como así se observa en los diversos cambios de fase a lo largo del siglo XX.
Por tanto, cuando digo lo de decadal, no es por el descenso sino porque muestra un cambio de fase típico. ¿podemos ahora predecir que va a suceder después?
Hay un pequeño teorema tan obvio que a menudo pasa desapercibido (pero que es crucial en economia ):
Dada una oscilación en el tiempo, sea esta del tipo que sea, regular o no, la probabilidad de ocurrencia del siguiente cambio de fase es directamente proporcional al tiempo transcurrido desde el último cambio de fase.
Lo dicho. Es una obviedad. ( Para oscilaciones regulares no es una probabilidad, es una certeza; pero para oscilaciones con períodos variables es crucial. )
Pero una obviedad que
nos permite tratar las oscilaciones climáticas sin atender a sus mecanismos.
Fíjate que ello implica que :
1) Dado que el ultimo cambio de fase en la PDO y la AMO ocurrió en los años 60-70 es enormemente probable que ya la tengamos encima.
2) Dado que el último cambio de fase de una oscilación multicentenal ocurrió sobre el 1850, entonces es bastante probable ver otro cambio de fase en un futuro no muy lejano ( incluso ahora mismo )
3) Dado que el ultimo cambio de fase de la oscilación gacial cuaternaria sucedió hace ahora entre 12000 y 18000 años atrás, pues es enormemente probable que ya estemos encima del siguiente cambio de fase.
Según la teoria del calentamiento antrópico no debería producirse ningún cambio de fase en alguna oscilación multicentenal en los próximos cientos de años.
También se especula que tampoco vaya a producirse el cambio de fase en la oscilación glacial al menos en 1000 años a causa del CGA.
Pues ni la teoria ni los modelos habian previsto el cambio de fase de la oscilación multidecadal con lo que la temperatura no se ha comportado como se habia previsto. Y sin embargo este parece estar produciéndose.
Otra cosa es que la teoria y los modelos ahora se adapten e incorporen la necesidad de tener en cuenta las oscilaciones multidecadales.
Pero es que las razones por las que no deban seguir existiendo oscilaciones multicentenales en un futuro deberían ser mucho mas sólidas de lo que son porque la enorme variabilidad interna y externa del sistema climático así lo permite. Porque las oscilaciones multicentenales son fruto, de demás de por causas própias, de acoplamientos y modulaciones de oscilaciones multidecadales y oscilaciones milenarias o multi milenarias.
Todo factor externo que introduzca desequilibrios se traducirá, asimismo, como una oscilación más. Si este factor es el forzamiento del CO2 pues es logico esperar que acabe amortiguandose.
Y claro que puede suceder que aparezcan causas de fuerza mayor como que el mundo se destruya, que caiga un meteorito, que aparezca un supervolcan... lo que cambiaria radicalmente los equilibrios de fuerzas.
Pero dadas condiciones bastante normales y con señales de fondo tan débiles, yo mas bien esperaria que se cumpla lo mas sencillo : que las oscilaciones multicentenales seguirán ocurriendo, y las multi milenarias y las que sean que permita la variabilidad geoclimática.
Saludos