El tiempo Mapas Satélites Radar Modelos El mundo Foro Revista Avisos        
16° Almendricos 10°-1° Madrid 15° Barcelona 17° Sevilla

Autor Tema: ¿El CO2 no es un contaminante?  (Leído 10361 veces)

Desconectado metragirta

  • Cumulus Congestus
  • ***
  • Mensajes: 889
  • Sexo: Masculino
  • Nueva imagen: ya era hora de hacerme un lifting
¿El CO2 no es un contaminante?
« en: Martes 15 Enero 2008 18:15:34 pm »
Según la RAE contaminar es Alterar nocivamente la pureza o las condiciones normales de una cosa o un medio por agentes químicos o físicos

¿Altera el CO2 que emitimos la pureza o las condiciones normales del medio ambiente? Sin duda: SI

Según la RAE nocivo es todo aquello que resulta dañoso, pernicioso, perjudicial.

¿Es el CO2 dañoso, pernicioso o perjudicial para el medio ambiente?

Aquí está la madre del cordero. Sin el CO2 no existiría el bendito efecto invernadero natural. En si mismo no parece ser contaminante, pero alguno de los tópicos a los que más se recurre es el CO2 es imprescindible para la vida; sin él no habría plantas y sin plantas no habría oxígeno en la atmósfera y a más CO2, más fotosíntesis. También se dice que en el Jurásico los niveles de CO2 en la atmósfera alcanzaron las 2000 ppm y que fue uno de los periodos geológicos con mayor biodiversidad.

Lo de que el CO2 es necesario para la fotosíntesis es indudable y cierto. Que a más CO2 más fotosíntesis, también, pero con limitaciones, como veremos.

Lo de la mayor biodiversidad en el jurásico lo pongo en duda; había una vegetación exuberante y mucho saurio, pero no había casi plantas con flor, que hoy representan el 90 % de las plantas terrestres; los insectos, aun siendo muy numerosos, no estaban tan desarrollados como hoy en día, representando el 80% del total de especies animales en la actualidad; y los mamíferos eran casi residuales. En el Jurásico había una biodiversidad diferente, pero no más abundante que la actual, al contrario, era inferior.  Son los últimos millones de años los que presentan una mayor biodiversidad en la historia de la tierra. Biodiversidad que puede estar sucumbiendo a una posible sexta extinción masiva, la del holoceno, provocada por el hombre.

Luego… más CO2 no significa más biodiversidad.

Hasta ahora el CO2 no es nocivo.

¿Podría serlo?

Como gas de efecto invernadero que es, aumenta las temperaturas y a mayor temperatura y más CO2, mayor desarrollo de los vegetales ya que se favorece la fotosíntesis... ¿Seguro? Va a ser que no.

La fotosíntesis tiene como factores limitantes la temperatura y la disponibilidad de agua. El aumento CO2 provoca un aumento de la temperatura, pero hasta ahora no se ha podido constatar que su aumento afecte a las precipitaciones, ya que no se puede determinar una tendencia clara en este aspecto.

Una mayor temperatura y unas precipitaciones similares suponen una mayor evapotranspiración y una menor disponibilidad de agua en los suelos, en cuyo caso la fotosíntesis se vería perjudicada. Para que un aumento del CO2 y de la temperatura se traduzca en una mayor acción fotosintética es necesario, pero sobre todo imprescindible, que la disponibilidad de agua también aumente.

No se si recuerdan aquella gráfica de Dippa que el IPCC había cortado, ya que no les interesaba la teórica evolución de las temperaturas. Dejaba a las claras que la función fotosintética había disminuido en la segunda mitad del siglo XX, a pesar de que la temperatura y el CO2 habían aumentado. La causa no es otra que una menor disponibilidad de agua. Luego el aumento del CO2 es perjudicial y dañino par el medio ambiente.

¿Hablamos también de la acidificación de los océanos por el aumento de CO2 y las repercusiones en los ecosistemas coralinos?

¿Hablamos de la consecuencia que tendrá en otros ecosistemas el aumento de CO2?

Para mi no hay duda. Mientras el hombre pertenecía a sociedades recolectoras- cazadoras vivía en armonía con el medio ambiente y era un ser vivo más que emitía CO2 en su respiración como cualquier otro. CO2 que previamente había sido capturado por las plantas que le servían de alimento, a él y los animales que también formaban parte de su dieta, lo cual llevaba al equilibrio del ciclo natural. La necesidad de modificar el terreno para satisfacer su tremendo crecimiento, y sus necesidades de energía para abordar cualquier actividad, ha llevado a la sociedad actual, que incorpora al medio ambiente más CO2 del que existiría de forma natural. CO2 que sin duda es un contaminante, ya que sí que es perjudicial para el medio ambiente.
"No soy escéptico porque no quiera creer, sino porque quiero saber" ~Michael Shermer~
Javier.
ACANMET
AVCAN

Desconectado quimet

  • Comando Tibidabo
  • La vieja guardia de Meteored
  • Cb Incus
  • *****
  • Mensajes: 2753
  • Sexo: Masculino
  • Cerdanyola. Desembre 2001
    • Cerdanyolameteo
Re: ¿El CO2 no es un contaminante?
« Respuesta #1 en: Martes 15 Enero 2008 19:29:56 pm »
Supongo que este topic vendrá a colación de mi afirmación en el topic de los ciclos solares..... afirmación que mantengo, por otra parte ;D ;D

Pero..., ¿creeis que es cierto o es otro informe a favor de seguir contaminando mas y pasar del calentamiento global totalmente?  :confused:

Creo que se confunden algunos términos. No siempre que se contamina se calienta el clima y viceversa. El CO2 no es un contaminante, algo que los medios de comunicación tampoco quieren saber.

Lee la página web o el libro o el blog de Anton, esto lo explica muy bien. ;)

Ya que he hablado del blog de Anton te enlazo con uno de sus temas.

Cuando pienso en contaminación, pienso en alguno de los contaminantes que salen en la lista de la Agencia para la Protección del Medio Ambiente (EPA) de los Estados Unidos y que salen en ese artículo. Esos si que me preocupan.

Respecto a la mayor o menor biodiversidad en el Jurásico a causa del CO2, creo que es dificil saberlo con exactitud pués si no sabemos actualmente a ciencia cierta cuantas especies existen, dificilmente podremos enumerar las que habían hace 300 millones de años.

Respecto a la relación temperatura-CO2, yo diría que falta bastante para que se conozca en profundidad.

Yo, por mi trabajo, tengo que tratar a enfermos neumópatas y veo niveles de dióxido de carbono en sangre que a cualquiera le parecerían incompatíbles con la vida.... pero no es así. Nuestro cuerpo es más adaptable de lo que nos creemos.

Sigo pensando que un ligero aumento del CO2 atmosférico no va traer grandes desgracias como se quiere hacer ver desde los medios de comunicación, como mucho algún pequeño cambio que dificilmente podremos apreciar en nuestra corta vida.

Desconectado Jose Quinto

  • El verano muere siempre ahogado.
  • Supercélula
  • ******
  • Mensajes: 8699
  • Sexo: Masculino
  • Ese pequeño y palido punto azul.
Re: ¿El CO2 no es un contaminante?
« Respuesta #2 en: Martes 15 Enero 2008 20:45:02 pm »
Pues yo estoy de acuerdo con quimet, el CO2 no es un contaminante, otra cosa es que caliente la atmosfera, hay sin embargo otros contamientes que si lo son y sin embargo tienen el efecto contrario, osea enfrian la atmosfera, como algunos compuestos sulfurosos o el hollín.
Caminante, son tus huellas
el camino y nada más;
Caminante, no hay camino,
se hace camino al andar.
Al andar se hace el camino,
y al volver la vista atrás
se ve la senda que nunca
se ha de volver a pisar.
Caminante no hay camino
sino estelas en la mar.

Desconectado metragirta

  • Cumulus Congestus
  • ***
  • Mensajes: 889
  • Sexo: Masculino
  • Nueva imagen: ya era hora de hacerme un lifting
Re: ¿El CO2 no es un contaminante?
« Respuesta #3 en: Martes 15 Enero 2008 21:43:14 pm »
Supongo que este topic vendrá a colación de mi afirmación en el topic de los ciclos solares..... afirmación que mantengo, por otra parte ;D ;D

Pero..., ¿creeis que es cierto o es otro informe a favor de seguir contaminando mas y pasar del calentamiento global totalmente?  :confused:

Creo que se confunden algunos términos. No siempre que se contamina se calienta el clima y viceversa. El CO2 no es un contaminante, algo que los medios de comunicación tampoco quieren saber.

Lee la página web o el libro o el blog de Anton, esto lo explica muy bien. ;)

Ya que he hablado del blog de Anton te enlazo con uno de sus temas.

Cuando pienso en contaminación, pienso en alguno de los contaminantes que salen en la lista de la Agencia para la Protección del Medio Ambiente (EPA) de los Estados Unidos y que salen en ese artículo. Esos si que me preocupan.

Yo, por mi trabajo, tengo que tratar a enfermos neumópatas y veo niveles de dióxido de carbono en sangre que a cualquiera le parecerían incompatíbles con la vida.... pero no es así. Nuestro cuerpo es más adaptable de lo que nos creemos.


Si te refieres a que 2000 ppm de CO2 en la atmósfera no son perjudiciales para la salud... tienes toda la razón del mundo. Es más,  en muchos edificios se dan esas concentraciones y mayores incluso. Pero contaminar no significa solo daño a la salud humana, que englobaría a esos seis contaminantes de criterio de la EPA. Contaminar también es hacer daño al medio ambiente y eso es lo que se dice en la nueva Ley de Calidad del Aire y Protección de la Atmosféra de de noviembre de 07. Por cierto, en dicha ley se incluyen los óxidos de carbono (no solo el monoxido) en la relación de contaminates y se menciona en diversas ocasiones el cambio climático y el CO2. Osea, que ahora no caben dudas, el CO2 sí es contaminate, y además por ley:

http://www.boe.es/boe/dias/2007/11/16/pdfs/A46962-46987.pdf


Respecto a la mayor o menor biodiversidad en el Jurásico a causa del CO2, creo que es dificil saberlo con exactitud pués si no sabemos actualmente a ciencia cierta cuantas especies existen, dificilmente podremos enumerar las que habían hace 300 millones de años.

No se sabe si entonces había 1.234.894 especies y hoy 1.423.678 ( perdona el ejemplo), pero lo que si se sabe a ciencia cierta es que hoy en día la biodiversidad es mucho mayor. Precisamente esa mayor temperatura del jurásico es lo que impedía una mayor diversidad.

Respecto a la relación temperatura-CO2, yo diría que falta bastante para que se conozca en profundidad..

Se puede discutir cuanto sube la temperatura al doblar el CO2, es decir la sensibilidad climática, pero de lo que no hay ninguna duda es que el CO2 es un gas de efecto invernadero y su aumento por fuerza provoca un aumento de la temperatura.

Sigo pensando que un ligero aumento del CO2 atmosférico no va traer grandes desgracias como se quiere hacer ver desde los medios de comunicación, como mucho algún pequeño cambio que dificilmente podremos apreciar en nuestra corta vida.

Estoy de acuerdo contigo en que se exagera una barbaridad, y no solo desde los medios de comunicación, también desde el propio IPCC. En cuanto a que lo notemos o no en nuestra corta vida. Transcurrirá con el propio cambio, que será gradual. Lo haremos cotidiano. Pero no por eso debemos obviar las posibles consecuencias a largo plazo que si podrán sufrir otras generaciones( con permiso del sol).
"No soy escéptico porque no quiera creer, sino porque quiero saber" ~Michael Shermer~
Javier.
ACANMET
AVCAN

Desconectado izarrenhautsa

  • Sol
  • *
  • Mensajes: 14
Re: ¿El CO2 no es un contaminante?
« Respuesta #4 en: Martes 15 Enero 2008 22:40:07 pm »
Se puede plantear la definición de "contaminante" desde varios puntos de vista, a mi juicio igualmente razonables.

1) "Un contaminante es un gas (en el caso atmosférico) que produce daños a la salud". Este es el punto de vista que he leido a menudo en este foro. Es un punto de vista con sus problemas de definición, porque ... no podemos utilizar esta definición sin hablar de concentraciones. El SO2 es un contaminante (eso no lo duda nadie, espero), pero no a una concentración de 3 picogramos por metro cúbico normal. Por tanto ... habrá que meter la concentración en algún punto de esta definición. Otro ejemplo es el ozono, que es contaminante en la troposfera y vital en la estratosfera. No es solamente un problema de concentración, sino también de ubicación. Un tercer ejemplo interesante es el de los mercaptanos. No DAÑAN la salud a pequeñas concentraciones, pero APESTAN, y si no, que se lo digan a alguien que vive cerca de una fábrica de papel (especialmente los que vivían hace años, que ya ni las papeleras son lo que eran...). Otro ejemplo mas, la eterna guerra de sustancias orgánicas potencialmente carcinógenas para las que en muchos casos no se sabe cual es la "dosis segura" (por ejemplo, las dioxinas) para una exposición a largo plazo. Yo, al menos, creo que este punto de vista es extremadamente reduccionista, y propenso a facilitar manipulaciones al plantear si un gas es o no contaminante. Me parece un punto de vista bastante simplista y potencialmente peligroso.

2) "Un contaminante es un gas (en el caso atmosférico) que produce daños", sin concretar que es a la salud. Pues la veo más aceptable que la anterior, pero sigue siendo un poco vaga, porque primero hay que decidir qué son los daños, y para entonces la discusión ya ha subido de tono 20 o 30 decibelios y aún no tenemos una definición.

3) "Un contaminante es un gas que se encuentra en un lugar de la atmósfera en concentraciones diferentes a la concentración geoquímica normal. A mi es la que, con todas sus limitaciones (p. ej. el H2O o el O3 varían mucho de concentración y es difícil definir su "normalidad") más me gusta, porque es un criterio más objetvo e independiente de argumentaciones legales (si está o no definido en un BOE) o sanitarias (si hace o no daño), que van a depender de estudios epidemiológicos impracticables en algunos casos. Tiene el problema de que cualquier concentración de CFC, por ejemplo, sería contaminación, puesto que la concentración natural de CFCs es cero, pero es un criterio fácilmente aplicable desde un punto de vista operacional.  Desde este punto de vista, el CO2, en su concentración actual es claramente un contaminante (380 ppm ahora frente a 280 ppm preindustriales).

Y, además, aún quedaría el punto de vista legal, que ya depende de si la sustancia en concreto aparece o no en el BOE, el listado de la EPA o las normas TUV correspondientes, pero como este no es un foro de abogados (en principio), nos olvidamos de esto.

Yo voto porque sí lo es (en la concentración actual), usando la definición 3.

Conectado Jose Bera

  • Supercélula
  • ******
  • Mensajes: 5068
  • Sexo: Masculino
  • Ereñozu- Guipuzcoa
Re: ¿El CO2 no es un contaminante?
« Respuesta #5 en: Miércoles 16 Enero 2008 11:22:24 am »
¿Altera el CO2 que emitimos la pureza o las condiciones normales del medio ambiente? Sin duda: SI


Falso.
Cuando menos opinable, y lo de "sin duda", es mas que atrevido.
Lo que si es seguro es que esas emisiones aumentan la proporcion de co2 en la atmosfera.
Madre mia, como suba notablemente el nivel de los mares la que se lia, y encima no por inundaciones :crazy:

Desconectado rs

  • Supercélula
  • ******
  • Mensajes: 6128
  • Sexo: Masculino
Re: ¿El CO2 no es un contaminante?
« Respuesta #6 en: Miércoles 16 Enero 2008 13:02:38 pm »
Desde este punto de vista, el CO2, en su concentración actual es claramente un contaminante (380 ppm ahora frente a 280 ppm preindustriales).

Metoffice:
Cerceilla 1300 y otros sitios

Desconectado Pico Urbión

  • Supercélula
  • ******
  • Mensajes: 6469
  • Sexo: Masculino
  • Urbión sepultado
Re: ¿El CO2 no es un contaminante?
« Respuesta #7 en: Miércoles 16 Enero 2008 22:54:09 pm »

Esa nueva Ley de calidad del aire es un bodrio inclasificable. Lo único bueno que tiene es que deroga al Reglamento de Actividades Molestas, Insalubres y Peligrosas (RAMINP), de principios de los sesenta. 35 años de espera han sido necesarios para realizar esta ley, y encima, sin reglamento de desarrollo, que continua vigente el del 75. En fin,  ::).

Y en cuanto al CO2, si no produjera el efecto invernadero, no podría ser considerado como contaminante, debido a su proporción en la composición atmosférica. Pero como dicen que va a ser el causante de que se produzca  un cataclismo climático, desde ese punto de vista. se podría considerar como un contaminante primario que provocará nuestro fin como especie.
Si, sin duda, es un contaminante más dañino que el mercurio y las dioxinas/furanos.

Un saludo
Vertiente sur/soriana de los Picos de Urbión, 1200 m. www.mueblededuruelo.com;                                             

Desconectado vigilant

  • Bob està sempre ocupat :p
  • Supercélula Tornádica
  • *******
  • Mensajes: 16518
  • Sexo: Masculino
  • Mahmoud Asgani y Ayaz Marhoni, en mi memoria
    • Meteorologia i física teòrica
Re: ¿El CO2 no es un contaminante?
« Respuesta #8 en: Jueves 17 Enero 2008 00:45:09 am »
Según la RAE contaminar es Alterar nocivamente la pureza o las condiciones normales de una cosa o un medio por agentes químicos o físicos

¿Altera el CO2 que emitimos la pureza o las condiciones normales del medio ambiente? Sin duda: SI

El CO2 es bueno para el medio ambiente. Lo que es malo es cualquier exceso: un exceso de agua, o de oxígeno, o de ozono, o de CO2, ... sería perjudicial para el medio ambiente, debido a desequilibrios.

Entendiendo por condiciones normales de la atmósfera un 78% de N2, un 21% de O2 y unas 280 ppm de CO2, entre otros muchos gases, entonces una alteración o variación significativa de dichas condiciones supondría una contaminación según la RAE; por tanto, los 100 ppm extra de CO2 podrían entenderse como contaminación respecto la atmósfera.

En definitiva:

- El CO2 en sí no contamina el medio ambiente, en general.
- Un exceso de CO2 supodría una contaminación de la atmósfera, al igual que cualquier otro exceso.

Saludos  ;)

Desconectado piñas

  • Por fin llueve y nieva con viento ! ¡ Bienvenidos a los 60,70 y 80 ! Enero-2013
  • Cb Calvus
  • ****
  • Mensajes: 1222
  • Sexo: Masculino
  • Cuidate cuidame
Re: ¿El CO2 no es un contaminante?
« Respuesta #9 en: Jueves 17 Enero 2008 03:04:00 am »
exactamente! por fin hay acuerdos!  Diferentes estudios han analizado las posibles consecuencias de un cambio térmico
sobre la agricultura. Alexandrov (1997) analizó las consecuencias, a partir de modelos
climáticos, sobre las producciones agrícolas en Bulgaria, mostrando para el año 2030
descensos en las producciones de trigo y maíz relacionados con el incremento de CO2
atmosférico, el ascenso térmico y el descenso pluviométrico. Wassenaar et al. (1999) analizaron
el posible impacto del incremento de CO2 sobre las producciones de trigo de secano
en el sur de Francia, estimando pérdidas de más de 1.5 T/ha, como consecuencia de
los descensos pluviométricos asociados al aumento de gases de efecto invernadero.
Similares resultados aportan Alexandrov y Hoogenboom (2000) en Bulgaria, donde como
consecuencia del incremento de las sequías se producirían significativas reducciones en
las producciones de trigo y maíz.
Schütz y Fangmeier (2001) señalaron que debido al incremento de CO2 atmosférico
es de esperar un incremento de la biomasa y de la producción vegetal. En sus análisis
en Alemania señalan un incremento del 43 % y del 46 %, respectivamente, en ambos
parámetros, como consecuencia del incremento de los niveles de CO2. Sin embargo, a
pesar del incremento del CO2 atmosférico, la reducción de las disponibilidades hídricas
puede tener más graves consecuencias (Manabe y Wetherald, 1986). Schütz y Fangmeier
(2001) indican que el incremento de CO2 atmosférico no compensa las pérdidas vegetales
debidas a la falta de agua, y aunque se produzcan altos niveles de CO2, que puedan
favorecer el desarrollo de la vegetación, la falta de agua es un factor limitante superior.
¡zuera!¡ Que bien !279 msn,comarca del bajo gallego  ¡¡ Algunos : año 2030 :¡Ostia! Feo se pone esto ¡¡¡ Otros :Sii ya !¿ Pero hacemos algo ya ,o aun no ?Piñas-noviembre-2009 3/4 partes de las emisiones antropogénicas de CO2 a la atmósfera durante los últimos 20 años se deben al uso de combustibles fósiles. Actualizando..

Desconectado ʃ24И ©

  • El elemento exaltado.
  • La vieja guardia de Meteored
  • Supercélula Tornádica
  • *****
  • Mensajes: 31209
  • Sexo: Masculino
  • Coslada © (630 msnm)
    • No tengo
Re: ¿El CO2 no es un contaminante?
« Respuesta #10 en: Jueves 17 Enero 2008 07:27:17 am »
exactamente! por fin hay acuerdos!  Diferentes estudios han analizado las posibles consecuencias de un cambio térmico
sobre la agricultura. Alexandrov (1997) analizó las consecuencias, a partir de modelos
climáticos, sobre las producciones agrícolas en Bulgaria, mostrando para el año 2030
descensos en las producciones de trigo y maíz relacionados con el incremento de CO2
atmosférico, el ascenso térmico y el descenso pluviométrico. Wassenaar et al. (1999) analizaron
el posible impacto del incremento de CO2 sobre las producciones de trigo de secano
en el sur de Francia, estimando pérdidas de más de 1.5 T/ha, como consecuencia de
los descensos pluviométricos asociados al aumento de gases de efecto invernadero.
Similares resultados aportan Alexandrov y Hoogenboom (2000) en Bulgaria, donde como
consecuencia del incremento de las sequías se producirían significativas reducciones en
las producciones de trigo y maíz.
Schütz y Fangmeier (2001) señalaron que debido al incremento de CO2 atmosférico
es de esperar un incremento de la biomasa y de la producción vegetal. En sus análisis
en Alemania señalan un incremento del 43 % y del 46 %, respectivamente, en ambos
parámetros, como consecuencia del incremento de los niveles de CO2. Sin embargo, a
pesar del incremento del CO2 atmosférico, la reducción de las disponibilidades hídricas
puede tener más graves consecuencias (Manabe y Wetherald, 1986). Schütz y Fangmeier
(2001) indican que el incremento de CO2 atmosférico no compensa las pérdidas vegetales
debidas a la falta de agua, y aunque se produzcan altos niveles de CO2, que puedan
favorecer el desarrollo de la vegetación, la falta de agua es un factor limitante superior.

Disculpa pero si copias y pegas de otra página web, debes de poner la fuente, ya que si no parece que te estás aproderando del texto, o pasas tú como el autor.


Desconectado Moi

  • Cb Incus
  • *****
  • Mensajes: 2525
  • Sexo: Masculino
  • La Encarnación - Aemet (7118d)
Re: ¿El CO2 no es un contaminante?
« Respuesta #11 en: Jueves 17 Enero 2008 09:34:42 am »
entonces cuales son los niveles medio de CO2 para que no pasen a niveles contaminantes serios? actualmente que cantida de CO2 tiene la atmosfera.


Yo también estoy de acuerdo de que todo lo contaminante es aquello que se exceda en cantidad algo potencialmente maligno.