Aumento de la resolución del ECMWF el 1 de Febrero

¡Hola a todos!

Por fin parece que el nuevo modelo del ECMWF con resolución aumentada (25 km) va a entrar en modo operativo a partir de la salida de las 12 UTC del día 1 de Febrero de 2006.

http://www.ecmwf.int/products/changes/high_resolution_2005.html#timetable

Según lo que dicen, se observan mejoras pequeñas pero estadísticamente significativas en el geopotencial a 500 hPA y mejoras importantes en la previsión de la precipitación sobre todo en eventos de lluvias importantes. 

Han chequeado el sistema probándolo con 360 situaciones meteorológicas entre julio de 2004 y diciembre de 2005. Alguno de los casos se refieren a situaciones de ciclones tropicales y se han observado importantes mejoras, con resultados incluso espectaculares (lo dice así) en el caso concreto del huracán Katrina.

Por último, pongo el siguiente enlace a un PDF (4,3 Mb  ) que es una presentación en ingles sobre el nuevo sistema de predicción de alta resolución del ECMWF:

http://www.ecmwf.int/newsevents/meetings/workshops/2005/MOS_10/presentations/miller.pdf

Ya estoy esperando con ganas el 1 de febrero, a ver si notamos alguna mejora.

Fantástica noticia!! El que es en mi opinión el mejor modelo global (junto al UKMO) se va a convertir en mesoescalar...

Es una pena que no estén disponibles en internet todos los campos, como en el caso del GFS, porque entonces rozaría la perfección

Muy buen noticia.

Pues a ver por que el GFS AVN le mete cada gol que te cagas...

Como el año pasado que los modelos europeos daban finalizada la ola de frío con viento sur...y el AVN todavía metia viento del este y permanencia del frío. TODOS LOS MEDIOS DABAN por finalizado el episodio...y entro una segunda ola de frío...la mas importante con -25º en Remendia el 1 de marzo....

Acertaron los americanos que estan a miles de km de distancia y ni lo vieron los europeos   

Asi que los que dicen que es el mejor modelo el ECMWF es que no miran demasiado los mapas.

Desde luego que si hacen algun cambio tendrá que verse las mejoras ..porque realmente no tiene salidas buenas...al menos a los días que dejan ver en la red.

Respecto al Katrina el AVN FUE DE MARAVILLA.

SI BAJAS LA RESOLUCIÓN ES NORMAL QUE MEJORE LA PRECIPITACIÓN...a escala sinoptica queda lógicamente muy suavizada.

Mirad muchachos y no lo digo yo...del libro del caos de Lorentz...podemos ver que estamos en la asintota horizontal de la mejora de los modelos...no vamos a mejorar ya mucho....

Esto se ve día a día con las variaciones de todos los modelos....

Eso si quizá a 24 horas vista mejoremos algo más, pero....

Lo siento incondicionales de los modelos...el determinismo no existe.

Pues te puedo remitir a algún PDF de una presentación del Servicio Meteorológico de Israel sobre verificación de modelos y en casi todas las situaciones que han analizado, sale ganador el ECMWF seguido de cerca por el Unified Model de Met.Office.

Aquí tienes en enlace:

http://www.ecmwf.int/newsevents/meetings/workshops/2005/MOS_10/presentations/Porat.pdf

También os pongo este enlace en el que hay infinidad de PDFs relativos a las presentaciones que se hicieron en el "ECMWF Tenth Workshop on Meteorological Operational Systems" que tuvo lugar en noviembre de 2005. Hay uno del INM sobre predicción a corto-plazo mediante modelos por conjuntos (simulación probabilista)

http://www.ecmwf.int/newsevents/meetings/workshops/2005/MOS_10/presentations/index.html

Bueno...con lo del acierto de los modelos...siempre se puede escojer alguna situaciones..o algun metodo estadistico que nos permita"engañar la realidad"

El UKMODEL todavia da peores resultados que el ECMWF...al menos a partir de 3 días. De hecho en la anterior ola de frío daba claramente vientos del este sobre la Penisula cuando otros modelos ya metían más el norte con precipitación como el AVN...aunque el AVN tampoco no vio clara la situación hasta 4 días antes.

Estamos acostumbrados a 10000 demostraciones de lo estadisticamente bueno que es un modelo...pero con la estadistica podemos engañar....date cuenta no es lo mismo  tener un presion de 984mb en Bilbao con la depresión CENTRADA en Pirineos  que en Cantabria..y segun como computemos estadisticamernte el error en la prevision de presion o geopotencial es el mismo

Yo pongo casos concretos y falcilmente entendibles....cuando te enrrollan con diezmil variables desviaciones y coeficientes..pierdes el norte y no sabes de que estás hablando...demasiadas ramas para ver el bosque.

Tampoco es lo mismo Israel que el Cantábrico...MUCHO MÁS ACTIVO METEOROLOGICAMENTE Y DONDE PEQUEÑOS CAMBIOS DE CONFIGURACION PROVOCAN ENORMES DIFERENCIAS DE TIEMPO

BUeno en el estudio no se incluye el AVN.

y...QUE PASA CON EL RESTO DE MODELOS..DEBEN SER MUY MALOS...INCLUIDO EL MM5 y los de mesoescala.....

lo que no se es si están testado a 24 horas o a 96..porque a 24 horas son todos muy parecidos con diferencias estadisticamente poco significativas

Yo miro los modelos casi todos los días como la mayoria del foro y  la conclusión es decepción a más de 4 días....y con reservas en muchos caso por debajo de este nivel. Eso si a grosso modo van muy bien..es dificil que pongan un anticilón de 1036mb en centro europa y que luego fallen.

Genial.... algo que beneficiará a todos!

Que yo sepa, el AVN se llama desde hace algún que otro año GFS y es el modelo global del NCEP (organismo perteneciente al NOAA americano) y en ese estudio sí está considerado, pero vamos que yo no digo que el GFS (o AVN o MRF, como se quiera llamar) sea malo, ni mucho menos. Lo que pasa es que hay algunos productos de sus salidas que hay que tomarlas con pinzas, por ejemplo la precipitación que dada la baja resolución de las salidas que salen en Wetterzentrale no acierta mucho que se diga

Realmente es una estupenda noticia el que mejore un poquito más el mejor de los modelos a corto-medio plazo del mundo.

Cada modelo es para lo que es: los modelos mesoescalares (HIRLAM, ETA, NMM, MM5, BOLAM, etc...) se utilizan para conocer las condiciones futuras con una precisión relativamente alta a corto plazo y en una zona geográfica pequeña. En estos modelos el tamaño de malla es mediano (20-25 km)

Los modelos globales (GSF, NOGAPS, SKIRON, etc..) se utilizan para conocer previsiones a mas largo plazo, y en una región geográfica menor. Sin embargo la precisión de los resultados será menos debido al gran tamaño de las mallas (50 km aprox.)

Claro la precipitación en cantidad de los globales como el AVN GFS(me gusta mas en nombre AVN)...pues la cagan...pero es logico..con una malla de 100 x100km se suaviza todo mucho...pero multiplicando por un factor 2 o tres segun situaciones nos da una buena idea....

Como dice el Aegis cada modelo es para lo que es....

comparemos mapas en su conjunto para hacernos una idea de cual va mejor o peor...que los numeros pueden llevar a engaño. Mi experiencia es buena con el AVN respecto a otros en algunos casos significativos...eso si el AVN tb baila mucho y hay que tener cuidado

Yo creo que dias de estos anticiclónicos y en lo que no pasa nada...no son importantes las diferencias y cmo los test se realizan integrando largos periodos pues no sacamos conclusiones claras.....habría que testar los modelos en situaciones singulares...y ahi veriamos quien es el campeon