El cambio climático mata a 300.000 personas al año, según un informe...

Pero es que esto es absolutamente estupido, imbecil y aberrante. Kofi Anan y quienquiera que sea esos mangantes del Global Humanitarian Forum pierden cualquier tipo de credibilidad con estas cosas. Es increible leer directamente el informe: http://assets.ghf-ge.org/downloads/humanimpactreport.pdf
Al final todo el cálculo se basa simplemente en comparar la estimación de pérdidas que se han producido desde 1980 a 2005, según una compañía de seguros, por terremotos, inundaciones y huracanes. Toda la diferencia entre el porcentaje de subida de pérdidas de huracanes e inundaciones frente a terremotos se supone que es debida al cambio climático y así estiman también las muertes que produce. ¿A que no tiene ningun sentido? Da igual; lo plasman porque seguro que piensan que nadie con dos dedos de frente va a leer esa "metodología" Si luego se descojonarán entre ellos diciendo: "fijaros que barbaridad hemos hecho y dicho y ha colado; vamos a ver si se nos ocurre un disparate mayor que el mundo se lo cree todo". Yo diría que en 25 años puedes pasar por un periodo de menor actividad sismica (comparada con desastres meterologicos) o se ha mejorado la segutidad antisimica algo más que frente a otros desastres, o los baremos de una sola compañía para valorar perdidas pueden ser un poco diferentes para difernetes fenómenos, ... y cientos de cosas que podrían explicarlo, pero da igual: la diferencia tiene que ser por el cambio climático

Y con la estimación de muertes por malnutrición o malaria casi peor: dicen que hay un modelo que te indica el porcentaje de muertes debidas al cambio climático (realmente no te explican en que se basa el modelo, pero da igual: adoremos todos al Omnipotente e Infalible Dios Modelo); pues ese modelo te dice que en 2030 ese porcentaje va a subir; se aplica sobre el total de muertes (que curiosamente se mantiene constante, no se explica por qué) y logicamente así crecen las muertes debidas a cambio climático. Y ya está hecho un informe alarmista sin nada dentro, pero que los periodistas y políticos aprovecharán sin siquiera leerselo.
Y por supuesto incluyendo referencias a lo terriblemente dañinos que son los Niño severos (sin ninguna relacion encontrada con el cambio climático, pero se mete porque sí) y a las muertes del tsunami pos si de paso alguien lo relaciona con el calentamiento.
DE PENA

He tenido que leer varias veces la meteodología para asegurarme de que no estaba alucinando. ¡ Es absurdo!

 

Y además el estudio esta hecho por una compañia de seguros. Cojones, si cobran más cuanto más riesgo demuestren. ¡ El zorro guardando el gallinero ! .

Pero es que esto es absolutamente estupido, imbecil y aberrante. Kofi Anan y quienquiera que sea esos mangantes del Global Humanitarian Forum pierden cualquier tipo de credibilidad con estas cosas. Es increible leer directamente el informe: http://assets.ghf-ge.org/downloads/humanimpactreport.pdf
Al final todo el cálculo se basa simplemente en comparar la estimación de pérdidas que se han producido desde 1980 a 2005, según una compañía de seguros, por terremotos, inundaciones y huracanes. Toda la diferencia entre el porcentaje de subida de pérdidas de huracanes e inundaciones frente a terremotos se supone que es debida al cambio climático y así estiman también las muertes que produce. ¿A que no tiene ningun sentido? Da igual; lo plasman porque seguro que piensan que nadie con dos dedos de frente va a leer esa "metodología" Si luego se descojonarán entre ellos diciendo: "fijaros que barbaridad hemos hecho y dicho y ha colado; vamos a ver si se nos ocurre un disparate mayor que el mundo se lo cree todo". Yo diría que en 25 años puedes pasar por un periodo de menor actividad sismica (comparada con desastres meterologicos) o se ha mejorado la segutidad antisimica algo más que frente a otros desastres, o los baremos de una sola compañía para valorar perdidas pueden ser un poco diferentes para difernetes fenómenos, ... y cientos de cosas que podrían explicarlo, pero da igual: la diferencia tiene que ser por el cambio climático

Y con la estimación de muertes por malnutrición o malaria casi peor: dicen que hay un modelo que te indica el porcentaje de muertes debidas al cambio climático (realmente no te explican en que se basa el modelo, pero da igual: adoremos todos al Omnipotente e Infalible Dios Modelo); pues ese modelo te dice que en 2030 ese porcentaje va a subir; se aplica sobre el total de muertes (que curiosamente se mantiene constante, no se explica por qué) y logicamente así crecen las muertes debidas a cambio climático. Y ya está hecho un informe alarmista sin nada dentro, pero que los periodistas y políticos aprovecharán sin siquiera leerselo.
Y por supuesto incluyendo referencias a lo terriblemente dañinos que son los Niño severos (sin ninguna relacion encontrada con el cambio climático, pero se mete porque sí) y a las muertes del tsunami pos si de paso alguien lo relaciona con el calentamiento.
DE PENA

Muy interesante peri,voy a leerme la metodologia de estudio ..me faltaba esa parte!

Si quereis mas os recomiendo leer sobre el famoso  informe Stern...Leyendo el segundo libro de Bjorn Lomborg, "En Frio", libro recomendable donde carga entre otros contra el informe Stern..precusor de este informe del cual hablamos ahora..

Hay un monton de información sobre ello en la red
por ejemplo..




CHRISTOPHER BOOKER HEADLINE STORY
Lord Stern, 'Scaremonger in chief', exposed by simple blunders

---

Saturday, April 25th 2009, 6:57 PM EDT Co2sceptic (Site Admin) How come "the world's leading expert on climate change" doesn't even know how much carbon dioxide there currently is in the air, wonders Christopher Booker

Confronted last week with the unfolding horror story of the Budget, we might have been grateful for the light relief provided by Lord Stern of Brentford, who told us how, unless we halt global warming, we can look forward to the sight of alligators gambolling at the North Pole, and Florida and Bangladesh sinking beneath the sea.

Since he produced the 570-page Stern Review in 2006, which Tony Blair described as “the most important report on the future ever produced by this Government”, this former Treasury official and chief economist to the World Bank has won extraordinary adulation. In the US Congress he is acclaimed as “the world’s leading expert on climate change”, vying with Al Gore to be the world’s Scaremonger-in-Chief.


Article continues below this advert:

Today Lord Stern is head of the LSE's Grantham Research Institute for Climate Change and the Environment, launched by a billionaire investment manager to advise on the fast-burgeoning global market in every kind of "low carbon technology", "emissions trading" and all the other growth areas associated with the climate change industry. Last week he was in the news for launching his new book, A Blueprint for a Safer Planet: How to Manage Climate Change and Create a New Era of Progress and Prosperity.

Unsurprisingly, there is no one for whom Lord Stern has more contempt than those he calls the "deniers" of man-made global warming. He told The Daily Telegraph last week that they "look more and more like those who denied the association between HIV and Aids, or smoking and cancer". In his book, he criticises the media for giving any space at all to such people, when "the balance of logic and evidence is 99 per cent or more to one".

But for a man whose whole case rests on the damage supposedly being done to the planet by carbon dioxide, it was somewhat disconcerting to see him quoted as saying that CO2 levels in the atmosphere have now reached "430 parts per million [ppm]". He said exactly the same last year in an interview with Prospect. The actual level is 388.97 ppm. It may seem a tiny point, but one might have expected "the world's leading expert on climate change" to have a rather surer grasp of a fact so central to his case.

Similarly, one would not expect a man whose institute is claimed to be "a world-leader in low carbon technologies" to claim, as he does in his book, that by next year wind energy "is set to account for 8 per cent of electricity generation in the UK", when the current figure is scarcely 1 per cent; or that "wind accounted for 35 per cent of total installed power capacity in the US in 2007", when two minutes on the internet could have shown him that wind power that year generated less electricity in the US than a single large coal-fired power station.

In fact, when the Stern Review came out in 2006, predicting that global warming could soon account for the extinction of 40 per cent of all species of life on earth, far from being universally lauded it was savagely criticised by some of the very people who might have been expected to praise it – his fellow economists. No one was more excoriatory than the man on whose work Lord Stern claimed to have based many of his most scarifying predictions, the noted Dutch economist Dr Richard Tol.

Far from being a global-warming sceptic, Dr Tol has played a key part in the UN's Intergovernmental Panel on Climate Change and wrote the UN Handbook on Methods for Climate Change Impact Assessment. But he could not have been more withering about the way the Stern Review went out of its way to cherry pick the most alarming possible predictions about the impacts of climate change and then to exaggerate them still further. Where Tol had, for instance, given a range of costs up to $14 per ton of CO2, while saying that the actual cost was "likely to be substantially smaller", Stern had more than doubled his figure, to $29 a ton. Stern's report, Tol pronounced, could be "dismissed as alarmist and incompetent", and his doomsday prophecies were simply "preposterous".

Yet this is the man, reverentially treated by the BBC, the media and politicians everywhere as "the world's leading expert on climate change" – so lost in his apocalyptic dreams that he doesn't even know something so basic to his cause as how much CO2 there is in the air we breathe. [/color]


link
http://climaterealists.com/index.php?id=3319

Empieza el verano y con la calor ya se sabe empieza el bombardeo:

Incendios:        Cambio climatico
Tormentas:      Cambio climatico
Olas de calor:   Cambio climatico
Sequia:             Cambio climatico
Crisis:               Tambien el cambio climatico

cambio climatico hasta en la sopa, solo por curiosidad me gustaria que fuese un verano frio y con lluvia y los pantanos llenos a ver que decian los medios y politicos, seguro que se callarian todos cuando lo realmente anormal seria esa situacion... por lo menos este verano no nos bombardean con los glaciares españoles... deben estar hasta arriba.

Por otra parte esas personas hubiesen muerto igualmente sin cambio climatico como se morian hace 80 años.

Tranquilo, si el verano fuera fresco y húmedo te dirían que las alteraciones provocadas por el cambio climático da lugar a un clima más extremado.

Un político te puede dar una explicación hasta para lo inexplicable y en el cambio climático han encontrado el filón.

Quimet hay esta la clave..en su día hábilmente asesorados cambiaron el termino calentamiento global por cambio climático..esto fue una jugada clave..pues con la nueva definición lo podemos meter todo en el mismo saco..Lluvias fuertes,sequía,nevadas extremas,falta de nevadas,olas de frío,olas de calor ,etc...todo entre en la letanía del cambio climático..chapeau para el publicista que ideo el cambio

Yo no se porque se le hace tanto caso a tanta noticia que no se le debería hacer caso.

Yo no se porque se le hace tanto caso a tanta noticia que no se le debería hacer caso.

El problema es que realmente se le hace caso. En la que da el título al topic es un informe avalado por Kofi Anan y Pachauri, a la que la gente tiende a dar crédito. Y lo malo es que luego se tiene en cuenta (sea tendencioso o no, manipulado o no, cierto o no) para tomar medidas que desde luego nos incumben a todos. A finales de año abordaran en copenhague lo que sustituya a Kyoto y estas cosas y como trascienden a la opinión pública se tienen en cuenta.

Barrufa: y lo de llamarle cambio climático puede ser todavía más perverso: aparte de que siempre se pueden tomar los datos de forma interesada para avalar lo que quieras (por ejemplo incidir en mínimos de hielo ártico y ni palabra de máximos antarticos simultaneos) y de que puedas incluir ahí cualquier fenomeno meteorológico a poco que varíe su tendencia con el pasado, cuando una característica del clima es que varíe; incluso aunque no varíe podrías decir que, como en el pasado lo normal es que fuese cambiando, si hay un periodo de tiempo sin cambiar (por ejemplo temperaturas estables) es debido al cambio climático porque lo normal sería que oscilasen: ¡y seguro que cuela!