Parques eólicos: el nuevo pelotazo

Yeclano, la idea de poner más nucleares es, a día de hoy, absurda. Quizás dentro de unas décadas pueda volver a hablarse de ello, pero no ahora. Y es por lo siguente.

1. No habría Uranio suficiente. Actualmente, con unas 400 centrales nucleares nos surtimos del 6.8% de la energía mundial. Hemos tardado unos 40 años en construir esas 400 centrales. Si quisiéramos producir el 68%, por ejemplo, de la energía del planeta con centrales nucleares (pensemos que los hidrocarburos son aprox. el 55% de la energía mundial y el cabón otro 25%) deberíamos instalar hasta 4.000 centrales para alcanzar esa cuota. No hay Uranio para siquiera alimentarlas mientras las construimos. Se acabaría antes de que pudiéramos tenerlas acabadas. De hecho, si siguéramos consumiendo Uranio como hasta ahora  a mediados del S XXI ya estarían agotadas las reservas.

2. Hay un cierto riesgo de accidentes. Lo hay. Está expresado en porcentajes, siempre con un 10 elevado a un número muy alto, pero sigue siendo una probabilidad. De hecho ha habido accidentes. No muchos pero los ha habido. Ni ha habido muchos ni no ha habido ninguno. Ha habido alguno. Si multiplicamos por 10 las centrales también lo hacemos con el riesgo de accidentes. Me parece indiscutible.

3. Hay unos ciertos resíduos. Es como lo anterior: ni son montañas ni dejan de existir; los hay, aunque no sean más que unos bidones. Pero como decía alguien que leí: ¿En qué idioma ponemos "jodido peligro nuclear" en las latas de Cofrentes que enterremos en Yecla para que lo entienda quien se le ocurra tratar de desenterrarlas dentro de 10.000 años, si ningún idioma duró nunca tanto tiempo?

4. Los resíduos podrían reutilizarse como combustible, sí, pero eso no existe aún. ¿Existirá? Quizás sí, quizás no. Están experimentando con ello, pero eso nunca quiere decir que lo logren.

5. Fusión nuclear, es decir, "lo del ITER". Idem de Idem. Es un experimento. Nos dicen los que trabajan en ello que en un par de décadas tendrán los primeros resultados. Y el resultado puede ser siempre negativo.

Ahora mismo la nuclear no puede pintar gran cosa más que lo que ya pinta.

Y además:

A.- Estamos al máximo de potencial de todas las fuentes renovables y no renovables conocidas.

B.- Hacen falta 40 años o más para cambiar el sistema energético mundial (las factorías energéticas, la cadena de suministros, las máquinas que movemos con las energías que producimos...)

C.- No quedan 40 años de grandes partes del pastel (hidrocarburos 55%)

Darle vueltas a este asunto de otra manera que no sea enfrentándolo es también una pérdida de energía. En lugar de marear la perdiz buscando soluciones donde no las hay con tal de querer alimentar nuestra "lusión de todos los días", que es crecer energéticamente más, quizás nos ha llegado la hora de aprender a vivir con lo que hay, y teniendo en cuenta que, a lo peor, cada vez nos toca a menos por cabeza, como ya cada vez toca a menos por cabeza a nivel planetario desde 1979.

Saludos

Buenas Z.Zar.

Evidentemente, cuando yo apuesto por la energía nuclear no lo estoy haciendo a largo plazo, puesto que, al igual que los hidrocarburos, se trata de un recurso limitado.

Simplemente mantengo que las llamadas energías limpias no lo son tanto. En mi municipio ya tenemos 2 parques eólicos y hay en proyecto hasta otros 3 más, y te puedo asegurar que el desastre natural que conllevan no es pequeño: pistas, tendidos eléctricos, ruídos...y todo ello en lugares de gran interés ecológico.

A fin de cuentas, se trata de un problema de escalas: A escala global, la energía nuclear presenta serios problemas como bien has dicho, pero a escala más local, la energía eólica está causando un importante deterioro de los pocos ecosistemas que nos quedan, y lo peor de todo es que no es una alternativa realista respecto al resto de energías. ¿Cuántos aerogeneradores habría que colocar en España para sustituir la energía producida por otras fuentes? Que yo sepa, ya existen varios miles y hasta el momento no se han cerrado muchas centrales nucleares ni térmicas. Por cierto, con tanto parque eólico, ¿alguien ha notado una bajada en la factura de la luz? Yo no.

A mi lo que me da miedo de verdad es el día que países en vías de desarollo como China, India, Nigeria...se pongan a consumir energía como lo hace el mundo occidental. Hasta entonces, más vale seguir investigando, y depaso ir ahorrando un poco.

Saludos.

El tema es el de siempre, manda el que manda, ahora interesa energía eólica, pues se hace buen márketing y a llenarse los bolsillos siempre los mismos, porque no dudéis, detrás de ésto están los mismos que dirigen a las empresas energéticas llamadas contaminantes, pero claro en éste caso la palabra "limpia" vende mucho, sobre todo a unas minorías que defienden a ultranzas cosas que ni siquiera entienden, y efectivamente es energía limpia, porque limpia todo lo que hay en el monte.

De todas formas, me parece una alternativa buena y complementaria a otras, pero siempre que no se crucen intereses especulativos, cosa muy difícil por cierto.

Un saludo.

Coincido con Z.Zar. El gran problema de la generación de energía es que no podemos controlar su distribución temporal a lo largo del día, es decir, un aerogenerador producirá electricidad en los momentos en que sople viento, que no tiene porqué coincidir con los momentos de mayor consumo. Es una producción completamente aleatoria.

Imaginaos una situación anticiclónica de 2 meses de duración, donde apenas soplase viento y que coincida con el periodo de máximo consumo...