¡Hay que joderse con el Cambio Climático!

Vaya lios os traeis con el esqui... coged alguno de los varios estudios que hay sobre el tema y ya esta, como el que sigue...

http://www.revistaambienta.es/WebAmbienta/marm/Dinamicas/secciones/articulos/Turismo.htm

La verdad, ese estudio lo veo bastante pobre. Despacha el impacto físico del calentamiento global sobre las estaciones de esquí españolas en dos parrafitos. Hay asunciones que al menos son discutibles y ausencia de información. Por ejemplo:
- ¿Por qué considera solo la mitad superior del rango de altitudes esquiables de las estaciones?¿por qué no todo el rango esquiable? Llegando al extremo, ¿se puede mantener una estación con sólo su mitad superior físicamente esquiable? Siete de las 32 estaciones españolas tienen su cota mínima por debajo de 1500 m (aunque sea por poco en casi todas), así que actualmente ya tendrían comprometida (o casi) la viabilidad del esquí en su parte baja según los umbrales del artículo.
- Cuando habla de subidas de 1, 2 o 4ºC, ¿respecto a que periodo de referencia? Es un dato clave.
- Los autores asumen una relación lineal entre el aumento de temperatura global y la subida de cota esquiable local (o regional) de 150m/ºC desde un umbral de 1500m. No es tan fácil, ni tan directo. Después nos quejamos de estudios poco formales.
- Los autores sólo intentan mostrar la viabilidad física del esquí, pero no abordan el estado económico actual (no digo futuro) de las estaciones que es el que determina su viabilidad real. La gran mayoría son deficitarias y sostenidas por fondos públicos directamente, o indirectamente a través de empresas públicas, subcontrataciones o créditos a particulares. El único criterio que avala su existencia frente a múltiples razones para su cierre es la riqueza que reparten los usuarios en la comarca donde se sitúan.

He leído las conclusiones del artículo de A. Koch y hay cosas que me han sorprendido mucho, como la circunstancia de que el supuesto abandono de 560.000 Km2 de terreno de cultivo en América tuviera un impacto tan importante en la captación de carbono atmosférico en el siglo XVI (no en el XV, más que nada, porque la llegada de los Europeos del sur se produjo en la última década de dicho siglo y la conquista de suelo continental tuvo que esperar hasta los años 20'-30'  del XVI, Cortés y Pizarro).
 
En cuanto a la extinción del 90% de la población indígena del continente, cifrada en 50 millones en el momento de la llegada de Colón (Ángel Rosenblat la estimaba en 20 y la escuela de Berkeley en más de 100) decir simplemente que ese periodo corresponde a una etapa histórica pre-estadística, por lo que estos números son sólo aproximaciones. Asimismo, y continuando con las"aproximaciones", en el 1500 la población mundial rondaba los 461 millones, alcanzando los 578 en 1600 (Biraben, J.-N.E. Essai sur l’ evolution du nombre des hommes. 1979), lo que muestra que el XVI fue una etapa de fuerte crecimiento de la población, dentro de los límites de un régimen demográfico antiguo, claro, que trajo consigo, entre otras cosas, un incremento notable de nuevas roturaciones en Europa; aunque según el artículo de Koch no pudieron compensar la potencia de la reforestación en el Nuevo Mundo."

Por último, y aunque no haga referencia explícitamente a España como causante de la masacre de la población nativa, uno de los pilares fundamentales de la "leyenda negra", lo cierto es que hasta el siglo XVII en América no había otros europeos que los de la Monarquía Hispánica (Portugal incluido); cada uno que interprete esto como quiera.

 

Yo realmente creo que perdemos el tiempo, dá igual lo que hagan las estaciones de esquí y los glaciares. La naturaleza ahora ha subido la Tª, mañana la bajará y la cuestión no es si de verdad sube o no ó si ganan o pierden los glaciares o estaciones de esquí, lo que importa es que los que pretenden vendernos una teoria, ya fallida, pueden demostrar que esta subida en concreto es por el hombre o no, Y NO PUEDEN. Eso si, marearnos la perdiz si que saben.
Hace 12 años ya cerró una estación alegando el CGA y detras estaba tan solo su incompetencia como empresario 

https://www.libertaddigital.com/sociedad/la-estafa-climatica-de-la-estacion-de-esqui-que-se-quedo-sin-nieve-1276369091/

O esta...

https://www.diariodeleon.es/noticias/afondo/cientificos-auguran-2018-no-habra-nieve-debajo-2-000-metros_378254.html

"reaccionismo patriótico", "cuñados"  bla, bla, bla. Comenzando así su respuesta, usted mismo se retrata, Sr. Muri.
 

- A principio de los 90 se hablaba del agujero de la capa de ozono
- Final de los 90, llegó el famoso Calentamiento Global y con ello argumentos catastrofista, como la fusión de los casquetes polares y aumento de los mares peligrando seriamente algunas ciudades costeras.
- Los argumentos sobre el Calentamiento Global parece que están siendo muy difícil de convencer por que no hay pruebas contundentes, así que para quedar mejor, ahora se habla del Cambio climático. Si es por calor o sequía, frio o inundaciones dirán que es por el CC. Queda mejor...

El tema de que llueve mucho menos, -esto lo decían en los 90-parece haber perdido credibilidad al saberse que no es así.

Las temperaturas, las manipulan, haciendo creer que son más altas, cogiendo los datos de los años 50 y 70 y suavizando las medias, para que parezcan que las temperaturas han experimentado una subida, pero no desde los años 70, sino desde principios del siglo XX.

Pronto, cuando no tenga suficiente recursos para demostrar que el CC es ya un hecho recurrirá a otros tantos argumentos catastrofista. Y siempre es lo mismo, el caso es buscar una temática para generar dinero.


¿Perdemos el tiempo? Nosotros no ganamos nada. Pues no se, pero bien saben que detrás de todo esto conlleva a un gran negocio.

He leído las conclusiones del artículo de A. Koch y hay cosas que me han sorprendido mucho, como la circunstancia de que el supuesto abandono de 560.000 Km2 de terreno de cultivo en América tuviera un impacto tan importante en la captación de carbono atmosférico en el siglo XVI (no en el XV, más que nada, porque la llegada de los Europeos del sur se produjo en la última década de dicho siglo y la conquista de suelo continental tuvo que esperar hasta los años 20'-30'  del XVI, Cortés y Pizarro).

Correcto, siglo XVI, me había equivocado con el XV. El artículo es realmente una revisión de lo publicado previamente sobre la hipótesis que analizan. Se trata de explicar el brusco, aunque no de gran magnitud, bajón en el cO2 atmosférico (7-10 ppmv). No es una verdad absoluta (nada en ciencia lo es realmente) pero sí parece un modelo útil para explicar en base a mecanismos físico-biológicos y humanos el patrón observado.

En cuanto a la extinción del 90% de la población indígena del continente, cifrada en 50 millones en el momento de la llegada de Colón (Ángel Rosenblat la estimaba en 20 y la escuela de Berkeley en más de 100) decir simplemente que ese periodo corresponde a una etapa histórica pre-estadística, por lo que estos números son sólo aproximaciones. Asimismo, y continuando con las"aproximaciones", en el 1500 la población mundial rondaba los 461 millones, alcanzando los 578 en 1600 (Biraben, J.-N.E. Essai sur l’ evolution du nombre des hommes. 1979), lo que muestra que el XVI fue una etapa de fuerte crecimiento de la población, dentro de los límites de un régimen demográfico antiguo, claro, que trajo consigo, entre otras cosas, un incremento notable de nuevas roturaciones en Europa; aunque según el artículo de Koch no pudieron compensar la potencia de la reforestación en el Nuevo Mundo."

Poco que objetar. La desaparición estimada del 8.7% de la población mundial (media del s. XVI según tus cifras), equivalente a la muerte de 650 millones de personas en la actualidad, y sus efectos en cascada no parecen algo trivial, sobretodo cuando suponen la desaparición de civilizaciones agrícolas relativamente concentradas en ciertas regiones de un sólo continente. En la figura 5 del artículo, que ya mostré en comentarios previos, se ven los cambios de usos de suelo estimados en los otros dos continentes agrícolas (Europa y Asia). Se habría producido un aumento de la deforestación a finales del s. XV, que sí podría haber contribuido al repunte del CO2 atmosférico a principios del siglo XVI, seguido de una estabilidad durante los dos siguientes siglos hasta el fuerte aumento a partir del s. XVIII. Por tanto no parece que los cambios de uso del suelo en Europa y Asia puedan explicar subidas o bajadas bruscas del CO2 atmosférico. El descenso del CO2 atmosférico durante el s. XVI se ajusta mejor a la reforestación natural en América. Otra cosa es que alguien dude de las reconstrucciones en intensidad de deforestación y reforestación históricas, o que las estimaciones demográficas sean más o menos acertadas.

Por último, y aunque no haga referencia explícitamente a España como causante de la masacre de la población nativa, uno de los pilares fundamentales de la "leyenda negra", lo cierto es que hasta el siglo XVII en América no había otros europeos que los de la Monarquía Hispánica (Portugal incluido); cada uno que interprete esto como quiera.

Es lo que hay. Un súbito descenso del carbono atmosférico señalado por diversos núcleos de hielo en la segunda mitad del s. XVI y principios del XVII que hay que explicar con factores naturales y/o humanos en la misma escala temporal (puede que antes, pero en ningún caso después). ¿Fueron los españoles los primeros en llevar enfermedades que diezmaron la población indígena? Sí ¿Colonizamos las mejores regiones precisamente ocupadas por civilizaciones agrícolas? También. Así que, de ser cierta esta hipótesis, los españoles y portugueses del s. XVI fueron los principales responsables en último término de la despoblación amerindia agrícola y del consecuente bajón de CO2 atmosférico observado. Y no por ello nadie tiene que autofustigarse ni esperar a que te fustigue el vecino del norte. Este artículo y el restos de literatura CIENTíFICA al respecto no realizan juicios de valor al respecto (ni leyendas negras, ni leches) y hablan de europeos en genérico. No le busquemos tres pies al gato innecesariamente.

Yo realmente creo que perdemos el tiempo, dá igual lo que hagan las estaciones de esquí y los glaciares.

No da igual. Las estaciones de esquí son fuente de riqueza comarcal, de oferta de ocio invernal y de impactos ambientales asociados. Y los glaciares son indicadores climáticos, además de elementos geomorfológicos y ecosistémicos singulares. Así que cada uno de ellos despierta intereses varios.

La naturaleza ahora ha subido la Tª, mañana la bajará y la cuestión no es si de verdad sube o no ó si ganan o pierden los glaciares o estaciones de esquí, lo que importa es que los que pretenden vendernos una teoría, ya fallida,

¿Teoría fallida?¿a sí? Ahora me entero. Enlaza por lo menos algún estudio serio que eche por los suelos el calentamiento global antropogénico (CGA). Me muero de curiosidad... al menos negacionistas convencidos como hrizzo hacen lo posible para justificar su postura subiendo entradas de blogs escépticos y estudios variopintos.

pueden demostrar que esta subida en concreto es por el hombre o no, Y NO PUEDEN. Eso si, marearnos la perdiz si que saben.

Ya...
Te recomiendo (si lees inglés) la web de CarbonBrief. Explican de manera didáctica, completa, seria y breve lo que sabemos sobre el CGA y el cambio climático en diferentes artículos semanales. A lo mejor te hace replantear alguna de tus certezas.

Hace 12 años ya cerró una estación alegando el CGA y detras estaba tan solo su incompetencia como empresario 

https://www.libertaddigital.com/sociedad/la-estafa-climatica-de-la-estacion-de-esqui-que-se-quedo-sin-nieve-1276369091/

O esta...

https://www.diariodeleon.es/noticias/afondo/cientificos-auguran-2018-no-habra-nieve-debajo-2-000-metros_378254.html

Caes en un error muy básico y desafortunado. Confundir el todo con la parte. Hay que saber discriminar la incompetencia política (primera noticia) y el sensacionalismo periodístico (segunda noticia) de la información científica seria. Si un alcalde agarrado a la poltrona miente no es culpa del cambio climático. Y si un periodista se inventa un titular que nada tiene que ver con la opinion técnica del congreso que cubre, tampoco es culpa del cambio climático. La prensa generalista y los blogs negacionsitas no son buenas fuentes de información en temas de ciencia, especialmente cuando se trata de ciencia susceptible de ser utilizada con intereses socioeconómicos y políticos ajenos.

PD: la segunda noticia enlazada es precisamente el inicio de la discusión sobre las estaciones de esquí. No se si has revisado la página anterior donde discutíamos sobre ella 

como dice el título del hilo... Hay que joderse con el cambio climático!!!!

Una vez más que tenemos que decir aquello de "creía haberlo visto todo, pero...". Resulta que ahora el humano pecador también es el causante de la PEH!! toma!
¿Encontraran fósiles de pecadores también del periodo "Tierra bola de nieve"? XD

En las gráficas se ve que la temperatura iba bajando bastante antes de la llegada de los europeos malvados cambia-climas, quizá antes de los viajes de Colón ya iban enviando enfermedades a América por carta para que fuesen muriendo campesinos progresivamente y abandonasen sus cultivos...

No me queda claro... ¿La causa de la PEH es que bosques y selvas reconquistan los cultivos abandonados? Cuanta más selva más frío?

"reaccionismo patriótico", "cuñados"  bla, bla, bla. Comenzando así su respuesta, usted mismo se retrata, Sr. Muri.
 

Venga ya Raffer, no me vengas de ofendido. ¿¿Tu de verdad crees que el artículo científico al que se refiere la noticia del ABC se merece un titular así: "El colmo de la Leyenda Negra: los ingleses culpan a España de la Pequeña Edad de Hielo"??¿¿y una entradilla así: "Apuntan a la «absorción de ozono» de los terrenos abandonados como responsable del desequilibrio mundial que provocó la bajada de temperaturas hasta finales del siglo XIX"??
¿Leyenda negra?¿ozono?

Te pongo el enlace al artículo científico (https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0277379118307261#bib81) para que releas el título y el resumen, y lo vuelvas a comparar con la noticia de prensa.

Es mal periodismo manipulador de libro, que apela al lector ignorante y proclive al patriotismo fácil. En el fondo es una triste realidad abundante en la comunicación generalista actual. Es maniqueismo radical que guía al que no quiere ver. Y sobre el término "cuñao", puedes leer los "magníficos" comentarios de la noticia para ver el percal. Y ojo, no te confundas, que si un diario de izquierdas sale con una noticia de similar pelo cambiando los papeles, sería igual de crítico. No puede ser de otra forma. Pero el caso es que tu colgaste esa noticia con enfado indisimulado (esas caritas) y a eso me remito.

como dice el título del hilo... Hay que joderse con el cambio climático!!!!

Una vez más que tenemos que decir aquello de "creía haberlo visto todo, pero...". Resulta que ahora el humano pecador también es el causante de la PEH!! toma!
¿Encontraran fósiles de pecadores también del periodo "Tierra bola de nieve"? XD

En las gráficas se ve que la temperatura iba bajando bastante antes de la llegada de los europeos malvados cambia-climas, quizá antes de los viajes de Colón ya iban enviando enfermedades a América por carta para que fuesen muriendo campesinos progresivamente y abandonasen sus cultivos...

No me queda claro... ¿La causa de la PEH es que bosques y selvas reconquistan los cultivos abandonados? Cuanta más selva más frío?

Definitivamente, no lo has pillado. El artículo trata de explicar de forma integrada el patrón de CO2 atmosférico en el periodo intermedio entre los mínimos de Spörer y de Maunder dentro de la PEH. Así que, lo primero, no generalices a toda la PEH que fue un periodo mucho más amplio. En la gráfica de temperatura efectivamente hay un descenso previo pero lento de la temperatura ligado al inicio de la PEH, pero que se acelera brúscamente durante el s. XVI hasta principios del XVII. Ese descenso no se puede explicar con la variación de la irradiancia solar total (TSI) que muestra un máximo relativo, y mucho menos puede explicar un descenso evidente de CO2 atmosférico en las paleoseries de núcleos de hielo, contrario a lo esperado con un aumento térmico causado por el aumento de la TSI. Además, en la curva que muestra la firma isotópica del CO2 atmosférico (figura 1 del artículo) se ve con claridad un aumento relativo del C13 respecto al C12. Es decir que el descenso de CO2 atmosférico es compatible con un flujo de carbono hacia reservorios terrestres (vegetación) que absorben preferentemente C12. A partir del s. XVIII se observa justo lo contrario, un aumento exponencial del CO2 atmosférico asociado a un aumento relativo y muy marcado del C12 procedente de las emisiones de los combustibles fósiles ricos en C12 orgánico. Por último, las emisiones estimadas debidas a volcanes tampoco podrían explicar el enfriamiento brusco, ni el descenso del CO2 atmosférico, ni mucho menos aún el descenso relativo de C12. Así que un buen candidato parecen ser los cambios de uso del suelo debido al despoblamiento rápido y acusado de las regiones agrícolas de América. Un descenso estimado del 8.7% de la población mundial y el abandono de cientos de miles de km2 de tierras potencialmente reforestables naturalmente podrían ser responsables de la captura y secuestro de una porción apreciable de CO2 atmosférico rico en C12. El resultado sería un cambio en el balance energético atmosférico y un descenso temporal de la temperatura global en un contexto ya relativamente frío de la PEH.

Yo tampoco lo pillo Muri. Quieres decir que 10 ppm de CO2 produjeron un descenso significativo de temperaturas? Pues deberias extrapolarlo al aumento exponencial de los ultimos 150 años que deberian de subir la temperatura 5 o 6 grados.
Tambien me gustaria saber si hay algun registro de hectareas de terreno roturadas en el nuevo mundo al momento de la llegada de los europeos.
Saludos.

Ahora lo he pillado, cuadra todo cual matematica de parvulitos.
Sin saberlo, hemos encontrado la solucion contra el calentamiento global!
No es fabuloso? Ahora, a aplicarlo! A que esperamos?