Bueno ... pues ya estoy viendo tus primeras fotos ... me gusta mucho la segunda ... me parece fantástica.

Saludos.

alfonso, la primera no le veo mucha cosa, la segunda está bien, la tercera me resulta un poco simple y la cuarta yo tengo una parecida mejor, no en calidad, ya que se nota que tu cámara es mejor, sino en composición y luz.

Además, son muy grandes, y hay que mirar también por los que no tienen una conexión de alta velocidad, aquí se acostumbra a ponerlas más pequeñas y quien quiera verlas más grandes poner un enlace para que pinchen.

Además, están muy vistas.


PD: he sido sincero, no son malas, pero las tenemos más vistas ya...

AlfonsoPues bonitas fotos también, pero como te ha dicho Pilgrim, no se trata de juzgar estéticamente cada fotografía que se pone (aunque alguna se sale y hay que decirlo, claro) sino de compartir imágenes y sensaciones de un sitio.

Saludos

MI camara es un churro de 30000 pts.....es decir,que es baratera. Las fotos estan cojidas directamente de la camara, hay programas que mejoran las fotos enormemente, le dan brillo y mas color.....el otro dia digitalize unas cuantas, y se veian mucho mejor

La primera es cierto que se ve  "mu negro", pero en realidad es un precioso bosque de pinos y sobretodo encinas centenarias,, es una maravilla pasearse por ahi...la vegetacion es super frondosa

la segunda esta bien, pero le falta brillo

A la cuarta tambien le falta brillo.



Josillo....si la tercera te parece simple, ponme algun paisaje asi de tu precioso país valencià

Pues mi cámara costó 100 euros ... poco más de 16000 pts ... pero no veas el humo que le saco !!

Bueno, pues allá voy   :

Primera: bastante bien de composición por la mezcla de diagonales, pero tiene demasiado cielo: más o menos un 50% de cielo y un 50% de tierra. Eso no es demasiado bueno. Yo suelo seguir la "regla de los dos tercios": divides la foto en tres partes iguales (horizontalmente) y

  a) coges un tercio de cielo y dos tercios de suelo
  b) coges un tercio de suelo y dos tercios de cielo

El equilibrio general de la foto gana muchísimo con esa "simple ñapa". Ese equilibrio sí que lo has logrado desplazando el pico que más resalta hacia un lado (no dejándolo centrado, que hubiera sido otro error). La foto es bastante maja en general.

Segunda: El equilibrio está mejor: has bajado la línea del horizonte y ya no queda 50/50. Bastante bien además la "curva creciente" hacia la izquierda de las copas de los árboles. Y muy bueno el verde de la hierba. Los colores de esta foto son lo mejor. Buena foto.

Tercera: No está mal pero le pasa lo mismo que a la primera: 50/50 de cielo/tierra. Yo hubiera bajado un poco más el ángulo de la cámara para coger más suelo, aunque ahí al loro: con lo blanca que es la piedra del suelo puede "engañar" al fotómetro y oscurecer demasiado el resto. Eso sí que es un difícil compromiso. Ahí sólo la experiencia te podrá decir qué velocidad escoger (a no ser que quieras obtener un efecto concreto midiendo la luz en un punto..... aunque eso es arriesgado.....). Es este tipo de situaciones yo suelo "horquillar": hago una foto con la medición del fotómetro, otra un punto de luz por debajo y otra un punto de luz por encima..... y me quedo con la que más me gusta; aunque bastantes veces "me tiro a la piscina" eligiendo yo mismo el punto de luz que va a ser el que yo quiera que domine en la foto. Práctica, práctica y más práctica (y ni siquiera así aseguras el resultado final.... )

Cuarta: Pues de esta poco puedo decir. Está un pelín oscura, ¿no?. Lo que pasa es que a estas fotos de nieve y niebla no les he cogido todavía "el tranquillo", con lo que no puedo dar ningún consejo bueno de cómo mejorarla..... quizas "horquillando"..... y luego elegir la que más te guste....  


No están nada mal las fotos, en general.


Saludetes.

;-P

Espero que a partir de ahora ... no tengamos de hacer esto con todos los reportajes que se entran aquí ...

¿Esto es lo que querías, Alfonso? ¿Un análisis mínimamente -MÍNIMAMENTE- exhaustivo de tus fotos? (cada foto tuya me daría más de tres folios para criticarla, y sólo el 10% de las cosas que dijera serían cosas positivas -he sido (muy) benevolente en las críticas-). Si eso es lo quieres, no lo volverás a tener -al menos por mi parte- porque éste no es el sitio. Otra vez: esto no es un foro de fotografía, pero ya que me lo has puesto a huevo, pues te he respondido "en plan crítica fotográfica". No lo volveré a hacer. Por el bien del foro. Porque por ahí no van los tiros.........

Y viendo la serie de "tonterías" (y con muy poco gusto, por cierto) que sueltas cada vez que le das a la tecla te recomiendo que te lo tomes con kalma (KALMA), te tomes una tila, respires hondo (diez veces; recuerda: 10 VECES.... 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 y 10) y te pienses (otra vez) si realmente quieres participar en este foro. A mí, si un tema no me interesa o no le veo atractivo, pues no contesto, y punto.

Tío, creo que estás más perdido que un burro en un garaje...



Saludetes.

;-P


PD: cita de josillo_nbch

Citar¿Ninguna?

¿A qué te refieres con lo de simple?

Creo que se refiere al funcionamiento de su cerebro: SIMPLE, DEMASIADO SIMPLE.

Retomando el tema original, espero que meteocoll nos lleve al sitio desde donde se hicieron las fotos la kdd del 20 de julio, ehhhhh?, mucho cuidadínnnn, je, je

Esto está hecho ...

Pilgrim, no entiendo estas respuestas tan atacantes, si no os parecen simples las fotos ,nosé porque os cabreais tanto.

Saludos

Hagamos comentarios constructivos sean a favor o en contra.  
No es constructivo entrar a poner "qué foto más bonita!, adios!" ,simplemente, ya que es muy pedante leer 10 comentarios seguidos de ese estilo, y tampoco es constructivo decir que "esa foto es simple o fea o a mi no me dice nada"porque habrá que ver las de uno mismo!

Yo creo que cuando una foto o reportaje no gusta uno debe callarse sino se va a decir nada constructivo o interesante o las razones de por qué no gusta. Que cada cual que opine lo que quiera sin faltar al respeto.