La película del exvicepresidente de EEUU, Al Gore sobre el calentamiento global (CC) está repleta de emociones e imágenes provocadoras aunque carece de argumentos racionales. Lástima, dada la importancia del tema que aborda.

En Una Verdad Inoportuna, no sólo se advierte de que el CC es una realidad que podría tener consecuencias catastróficas, también se explica que impedirlo debería ser una prioridad absoluta. En mi opinión, aunque resulte inoportuno para el director, sólo la 1ª sentencia es correcta. A pesar que es alentador comprobar como AL Gore rompe moldes en un país donde muchos de los ciudadanos influyentes niegan la existencia del CC, muchas de sus apocalípticas sentencias pueden resultar engañosas. Su mayor error ha sido dar a entender que al humanidad tiene el imperativo moral de actuar sobre el cambio climático desde la conciencia de que existe un problema.

Para ser un político experimentado, sorprende su ingenuidad o, lo que es peor, su falta de sinceridad. Conocemos muchos desafíos globales que podrían resolverse con facilidad. Enfermedades que se pueden prevenir como el SIDA o la malaria se cobran anualmente la vida de 15 millones de personas. La malnutrición afecta a la mitad de la población mundial. 800 millones no tienen acceso a la educación básica. 1000 millones viven sin agua potable a su alcance. ¿Por qué entonces nuestra principal prioridad ha de consistir en detener el CC?

El intento de Gore de dar una respuesta no resistiría un examen.

Gore muestra imágenes de la Antártida y habla de un dramático calentamiento del 2%, ignorando el 98% del territorio que ha sufrido un significativo enfriamiento durante los últimos 35 años. De hecho, según el papel de la ONU, durante este siglo la ANtártida aumnetará su masa de nieve. De igual modo, apunta a una disminución del hielo marino en el Hemisferio Norte, pero no menciona el aumento del hielo en el Hemoisferio Sur.

La película muestra escalofriantes imágenes sobre las consecuencias del aumento del nivel del mar en Florida, Calcuta, Beiijing y Shanngai. Según el panel climático de la ONU, el aumento del nievel del mar no es tan alarmante.

Gore afirma que los brotes de Malaria son resultado del CC. La experiencia demuestra justo lo contrario: hace algunos siglos, durante la corta edad del hielo, la Malaria fue una enfermedad endémica en muchas partes de Europa y e 36 Estados de USA; los brotes fueron disminuyendo a medida que aumentaba la temperatura del Planeta.

Las devastadoras olas de calor que vivió Europa en 2003 han bastado para que Gore llegue a la conclusión de que el CC se cobrará muchas más víctimas.

Sin embargo en el mundo desarrollado, el calentamiento causa menos víctimas que el frío. Sólo en Reino Unido se estima que el ascenso de la temperatura puede cobrarse la vida de 2000 personas en 2050, aunque como resultado, habrá 20000 muertes menos en Francia a causa del frío.

Las pérdidas financieras por catástrofes derivadas del clima se han incrementado de forma espectacular en los últimos 45 años. Esto, según Gore es consecuencia del CC. Sin embargo los analistas coinciden en señalar que, si todos los huracanes que han azotado EEUU hubieran tenido lugar con la actual población, el mayor daño no lo hubiera provocado el Katrina, sino uno que tuvo lugar en 1926. De la misma forma, si tenemos en cuanta el crecimiento demográfico, las pérdidas ocasionadas por las inundaciones han registrado un ligero descenso.

La película invita al espectador a pensar que el Katrina es consecuencia del CG. Aunque Gore asegura que hay consenso científico sobre el aumento del poder destructor de los huracanes debido al CC, no existe dicho consenso. En opinión del autor en el que el propio Gore basa sus afirmaciones, "sería absurdo atribuir el desastre del Katrina al CG"

Después de argumentar las posibles catástrofes derivadas del CC, Gore nos facilita su solución: nos propone el cumplimiento del Protocolo de Kioto, según el cual, el mundo desarrollado debería distribuir las emisiones de CO2 en un 30% en 2010. Incluso si todas las naciones se comprometieran a cumplirlo, los beneficios serían pocos comparado con los altos costes que en 2100 se consiguiera posponer el calentamiento en 6 años, a un coste anual de 150.000 millones de dólares.

Kioto no hubiera salvado a Nueva Orleans de Katrina. Sin embargo, sus desastrosas consecuencias se podrían haber evitado con una mejora en sus diques y su mantenimiento. Mientras Gore hacía campaña en favor del Protocolo de Kioto en los años 90, un mejor uso de los recursos habría facilitado un sistema de defensa contra el huracán.

Lo importante es saber utilizar de la forma más inteligente posible los medios de los que disponemos. Los países en vía de desarrollo serán las principales víctimas del CC porque tienen temperaturas más altas y menos recursos. Kioto no conseguirá impedir que esto ocurra, pero estos países se enfrentan a acuciantes problemas que nosotros podríamos resolver con bastante facilidad.

Por la mitad de los costes que conlleva la puesta en práctica del Protocolo de Kioto, la ONU calcula que que problemas básicos podrían resolverse: por 75000 millones de dólares al año, todos los seres humanos del Planeta tendrían acceso a agua potable, unas condiciones de higiene mínima, asistencia sanitaria básica y educación. ¿No debería ser ésta la principal prioridad?

Los últimos huracanes se han cobrado la vida de miles de personas en Haití, no en Florida, simplemente porque el nivel de pobreza de la población haitiana es tan acusado que ni si quiera permite la puesta en práctica de medidas preventivas básicas.

Combatir las enfermedades, la hambruna y la sequía no sólo proporcionaría beneficios inmediatos a millones de personas, sino que los países pobres aumentarán su productividad y escaparán de su ciclo de pobreza. Además, disminuiría la vulnerabilidad de sus habitantes a las fluctuaciones del clima.

En el punto culminante de su película, Al Gore afirma que las futuras generaciones nos castigarán por no habernos comprometido con el Protocolo de Kioto. Es más probable que se pregunten por qué -en un mundo repleto de verdades inoportunas- Gore se tuvo que centrar en la que, al coste más elevado, menos beneficios reparte.

Articulo extraido del diario Expansión.
de BJORN LOMBORG ex greenpeace ahora repudiado y autor del libro "El Ecologista escéptico"

En la misma línea que el publicado por La Vanguardia en la primera parte de la serie que firma Xavier Martín y de los que existe ya un tópic abierto.

O la prensa reacciona ante la intoxicación sensacionalista que acompaña al tema del calentamiento global o en poco tiempo empezará a quedar en entredicho su credibilidad.

No pedimos que que pasen al bando contrario si no que hagan más a menudo lo que han hecho con estos artículos que estamos estos últimos dias comentando : aportar sensatez en base a :

           1) Priorizar los artículos de todo signo que huyan del sensacionalismo y del alarmismo.

           2) Publicar artículos que se refieran directamente a las fuentes y que sean capaces de separar en lo posible lo subjetivo.

           3) Contrastar las notícias enviadas por las agéncias y se refieran a predicciones futuras.


Saludos. 

No deja de tener razón en mucho de lo que dice, yo mismo lo he planteado en el foro, para buena parte de la humanidad el CG no es un problema pues tienen otros tantos mas vitales aun por resolver que el primero no se compara en importancia con el resto.

No obstante creo inportantisimo el esfuerzo que hace Gore en este sentido.

Gore podía haber prevenido la rotura de los diques de Nueva Orleans cuando era Vicepresidente. ¿A qué viene ahora pedir a los demás que actúen?.

Por otra parte no es con falsedades ni manipulaciones con las imágenes como se pueden transmitir buenos mensajes.

Gore lo único que conseguirá, a la postre, es desacreditar las tesis del Calentamiento Global cuando vaya quedando claro de qué manera ha manipulado al espectador.

Saludos

Si, sobre todo es una labor impresionante el cobrar 12000€ por conferencia, es un esfuerzo impresionante lo que hace el señor Gore, como el resto de políticos, ejemplos de solidaridad.

¿y no tendrá intereses en el lobby del maiz?
Tennessee (de cuyo estado fue congresista) es uno de los grandes productores de maiz.

Y no nos olvidemos de que viaja en jet privado, vaya, como cualquiera!


Saludos

Otro artículo en la misma línea, largo pero interesante

http://tinyurl.com/2amhwl

Saludos

Al Gore se prepara para recibir el Oscar en Hollywood. Increible lo que hay que leer y los comentarios de las estrellas de Hollywood. Ecologistas = multimillonarios: extraña combinación

REPORTAJE: OSCAR 2007
Banderas, anfitrión ecológico
El actor español celebra en su casa una recepción para Al Gore
ELSA FERNÁNDEZ-SANTOS (ENVIADA ESPECIAL) - Los Ángeles - 24/02/2007

Al Gore se ha convertido en una estrella de Hollywood y del ecosistema. Una verdad incómoda, la película de Davis Guggenheim en la que el ex vicepresidente de Estados Unidos explica las dramáticas consecuencias del cambio climático, es la más firme candidata a ganar, este domingo, el Oscar al mejor documental. A. O. Scott, crítico de The New York Times, calificó el filme de "imprescindible" y hoy la película ya es el documental más popular del país. Después de perder las elecciones en 2000, Gore decidió cambiar el rumbo de su carrera política para centrarse en lo que él llama "la emergencia planetaria". Su expresión algo mecánica y fría no le sirvió para llegar al Despacho Oval, pero esa misma expresión encaja a la perfección con un discurso aterrador sobre el futuro (no demasiado lejano) del planeta. Gore se ha adueñado de la armonía de los gurús. Y como tal le reciben en Hollywood.

El jueves por la noche acudió a una fiesta -ecológica y concienciada- en casa de Antonio Banderas y Melanie Griffith. Deliciosos martinis de pera se bañaban en un interminable buffet de pastas integrales, ensaladas verdes, pescado crudo y pizzas de salmón y caviar. Los camareros ofrecían barras y tacitas de chocolate (orgánico) para mantener el tono mientras la modelo Milla Jovovich y su novio, el guionista y director Paul W. S. Anderson, hablaban en la biblioteca de la casa con Justin Chambers, uno de los médicos de Anatomía de Grey. Chimenea encendida (calor natural) y en las estanterías la biografía de Eva Perón junto a la de Hillary Clinton y Meat Loaf y la de Diana Spencer entre Faulkner y Bárbara Bush.

Banderas, con un traje negro a rayas, y Melanie Griffith, radiante y altísima con un vestido negro de noche, ofrecieron su mansión de paredes cubiertas de viejas enredaderas y sofás tapizados con elegantes telas antiguas para una causa que consideran necesaria. En el jardín, el comentario de una invitada, "es una casa fantástica, vivida", se mezclaba con música que alternaba un grupo en directo y sesiones grabadas: de los Gipsy Kings a Lilly Allen.

Mientras hace años las fiestas de los Oscar se organizaban para la noche de los premios, en los últimos tiempos se han adelantado a los días previos. La noche del domingo es para Vanity Fair y para la gala benéfica contra el sida de Elton John. El llamado Oscar week, para todos los demás. Peter O'Toole (candidato al Oscar al mejor actor por Venus) y Hellen Mirren (The Queen) recibieron el jueves por la noche los honores en la fiesta de Miramax, el actor Jaime Foxx quiso animar la candidatura de su amiga Jennifer Hudsun (entre las favoritas a la mejor actriz secundaria por Dreamgirls) en el hotel Beverly Wilshire, y en el Mondrian, en Sunset Bulevard, los ánimos eran para Forest Whitaker. Pero en casa de los Banderas, todo (velas, camareros y decenas de personal de seguridad) se puso a disposición de Al Gore y su proyecto. Entertainment Weekly, encargada de la patrocinar la fiesta, instaló en cada sala una pantalla de plasma en la que se proyectaba Una verdad incómoda y en la que se anunciaba la inauguración de una nueva gasolinera sostenible, realizada íntegramente con materiales reciclados o ecológicos. A cada invitado se le regalaba una tarjeta de 100 dólares para que probara la nueva "estación verde", además de una bolsa de algodón (fuera plásticos) que contenía el nuevo DVD de Una verdad incómoda (30 minutos adicionales de información y una lista de tareas para que cada uno ponga su granito de arena), una manta de algodón natural, una pulsera realizada con latas recicladas y dos libros, uno sobre energía solar y otro sobre la visión de 100 artistas sobre el Dalai Lama.

Penélope Cruz, su hermana Mónica y su madre, acudieron a la fiesta. Banderas se paseó orgulloso con la primera española que logra una candidatura a un Oscar de Hollywood. La actriz Elisabeth Shue y un grupo de animadas amigas felicitaban al ex vicepresidente y a su mujer, Tipper. Más gordo, y algo abrumado por la gente que se quería acercar a él, Gore recibió las felicitaciones de Kyra Sedgwick (la protagonista de The Closer acudió sin su marido, Kevin Bacon); el veterano actor Chave Chase, el director de Crash, Paul Haggis; Larry David, uno de los creadores de Seinfield; James Denton, el policía de Mujeres desesperadas; Kate Walsh y Sara Ramírez (de Anatomía de Grey); el candidato al mejor actor secundario por Little Children, Jackie Earle Haley; el rapero Ludacris y la famosa blogger Ariana Huffington. Junto a Gore, el equipo del filme que le ha convertido en una estrella verde que recomienda tender más la ropa y usar menos el secador, no poner el lavaplatos hasta que no esté completo, no abusar de los productos congelados, y, por favor, apagar siempre las luces.

http://tinyurl.com/yvuf9z

Saludos

Cita de: epsilon-9 en Jueves 22 Febrero 2007 21:20:31 PM
Y no nos olvidemos de que viaja en jet privado, vaya, como cualquiera!


Saludos

Y que consume el susodicho jet privado ..... biodiesel?    

Cita de: Travekker en Sábado 24 Febrero 2007 14:54:04 PM
Al Gore se prepara para recibir el Oscar en Hollywood. Increible lo que hay que leer y los comentarios de las estrellas de Hollywood. Ecologistas = multimillonarios: extraña combinación

Porque alguien que sea multimillonaira no puede ser ecologista??
Hay gente con mucho dinero que tiene mas conciencia que mucha gente que tiene una posicion mas normal

Cita de: sasa en Domingo 25 Febrero 2007 18:55:05 PM
Porque alguien que sea multimillonaira no puede ser ecologista??
Hay gente con mucho dinero que tiene mas conciencia que mucha gente que tiene una posicion mas normal

Seguro que tienen una forma de vida muy ecologica,
seguro que sus coches, aviones y barcos privados no consumen nada, y ahorran,
seguro que sus inmensas mansiones son autosostenibles y no consumen en su mantenimiento,..
Si, pueden ser ecologistas, pero de pega.

Es lo mismo que si dices que una persona que tiene un sueldo de 3,5 millones de € no puede ser solidaria,...

Primero piensa y define que es el dinero, y después me cuentas,

Cita de: _00_ en Domingo 25 Febrero 2007 19:41:33 PM

Cita de: sasa en Domingo 25 Febrero 2007 18:55:05 PM
Porque alguien que sea multimillonaira no puede ser ecologista??
Hay gente con mucho dinero que tiene mas conciencia que mucha gente que tiene una posicion mas normal

Seguro que tienen una forma de vida muy ecologica,
seguro que sus coches, aviones y barcos privados no consumen nada, y ahorran,
seguro que sus inmensas mansiones son autosostenibles y no consumen en su mantenimiento,..
Si, pueden ser ecologistas, pero de pega.

Es lo mismo que si dices que una persona que tiene un sueldo de 3,5 millones de € no puede ser solidaria,...

Primero piensa y define que es el dinero, y después me cuentas,

Lo mismo esa persona que cobra 3.5 millones de euros piensa mas en ser solidario y colaborar con la gente que el que cobra 1200 euros y va a su bola y se olvida de que convive con mucha gente en el planeta, lo que pasa es a que muchos les jode no ganar millones de euros y tachan de egoistas e insolidarios a los que los ganan, vamos que todo se resume en envidia pura y dura
Supongo que habra de todo en esta vida asi que no generalicemos que asi nos va