Perfecto, Vigilant. No había visto aún ese otro hilo. Eso es lo que quería. La idea es calcular a grosso modo la energía acumulada por unidad de tiempo y compararla con la energía potencial gravitatoria necesaria para levantar los millones de km3 de agua (en forma sólida) hasta una altura media de uno 1500m que se da en caso de glaciación.
Me parece interesante la idea de utilizar el teorema de conservación de energía mecánica en el clima (de hecho se usa en geofluidos).
No obstante, la energía acumulada debido al desequilibrio radiativo medido se está almacenando en forma de energía termodinámica en los grados de libertad de las moléculas de los gases de efecto invernadero (principalmente CO2, por su incremento y persistencia en la atm). Creo que no se emplea en subir la altura de los hielos...
Me explico. Durante los cambios de glaciación-interglaciar el forzamiento radiativo solar [por razones mayoritariamente orbito-rotacionales (astronómicas)] es insuficiente para explicar dichos cambios. Se necesita una reacción en cadena de otros factores (resonancia de ruído, de un sistema caótico, el clima), como por ejemplo variaciones de la corriente termohalina (efectos árticos, etc.)
Es decir, la energía que se imprime en los cambios climáicos no es totalmente exterior (solar), sino más bien interno (pendular). Aprovechando tu hipótesis*, podríamos entender que el calor térmico de la tierra se conviernte en potencial al subir los hielos, por ejemplo, pero no la energía solar.
*
Creo que en realidad lo que ocurre es un ciclo vicioso... en el momento a que empiezan a crecer los hielos, aumenta el albedo y por tanto cada vez se refleja más luz y se atrapa menos radiación. El calor resudual se emplea en el ciclo de las precipitaciones, que a su vez siguen acumulando hielo.Volviendo al tema clave, el balance energético es enormemente complejo... pues los elementos climáticos que intervienen lo son: oceanos, composición de la atmósfera, hielos, nubes, bioesfera, ... albedo, forzamientos radiativos... Por eso solemos simplificar mucho, sin perder así la rigurosidad.
Pero todavía hay muchas incógnitas, sobre el albedo... la nubosidad, los aerosoles, la evolución de los hielos, de las corrientes, ...
Mas estoy convencido de que la inercia del CO2 es un factor determinante en el clima de los pròximos 30 años, porque es un desiquilibrante muy importante en el balance energético (vease historia del clima, antón uriarte).
Y de hecho, es necesario para explicar el calentamiento de los últims 30 años, ya que el sol ha disminuido ligeramente su constante.
Bueno, en ese hilo puedes encontrar cosas en referencia.
Saluts!