Calentamiento desigual, ¿a qué es debido?

Propongo una nueva hipótesis "sumada" a la perturbativa para explicar el caso de enfriamiento de la estratosfera: ¿Es posible que la disminución solar sea suficiente para que, una vez limpia la estratosfera, se produzca una diminución de actividad de capturación fotónica en la ozonosfera que indirectamente haga enfríar la estratosfera?

Creo que las erupciones del Chichón (1982) y del Pinatubo (1991) jugaron un papel importante en la disminución del ozono estratosférico al incrementar los aerosoles sulfatados en donde se desarrollan procesos de destrucción de ozono semejantes a los que ocurren en las nubes estratosféricas polares. Mientras duraron en la estratosfera estos aerosoles la calentaban, y a la vez contribuyeron a la disminución del ozono. También es posible que las erupciones inyectaran cloro en forma de cloruro de hidrógeno, un gas que emiten los volcanes pero que no parece que en el caso del Chichón (1982) y Pinatubo (1991) fuera importante. La cosa es que el ozono disminuyó tras estas erupciones causando un enfriamiento. Abajo pongo la gráfica de la evolución  del ozono estratosférico (entre 65ºN y 65ºS).
(notese cómo entre los efectos de las dos erupciones, es decir entre 1985 y 1990, el ozono más bien aumentó, aunque por aquel entonces nos bombardeaban diciéndonos lo contrario)



Lo que no sé es por qué este enfriamiento estratosférico pudo influir de distinta manera (si es que influyó) en  la temperatura de la troposfera de un hemisferio y otro.

buenas , ... seguis buscando causas continentales y antromorficas ... en fin ... el sol esta en nuestro sistema solar y seguro que de poder hablar ... diria unas cuantas cosas , que nada tienen que ver con los hombres  y poco o nada con los continentes . si con la correa termohalina .... pero esto qeu ocurre es solo consecuencia , la causa esta ahi fuera...  en las leyes astrofisicas qeu rigen este sistema solar .  Saludos

Muchas gracias antón, estoy aprendiendo un montón de tus conocimientos 

Entonces parece ser que, si las erupciones han destruido parte del ozono, es posible que sean claros responsables del enfriamiento estratosférico de 1985 y 1995.

Es decir, da la casualidad de que en 1985 el ozono disminuye bastante, aunque luego se recupera. Y posteriormente en 1995 vuelve a disminuir (y de momento no se recupera), con lo que parece ser la causa del enfriamiento indirecto de la estratosfera justo después de las precipitaciones de los aerosoles.

Si después de 1985 el ozono pudo recuperarse, eso me hace pensar que también podría volverse a regenerar "en breve", por lo que el enfriamiento de la estratosfera tendría fecha, es más teóricamente ya debería empezar a recuperarse, si lo comparamos con la anterior erupción. Cuando se recuperó un poco el ozono en la estratosfera también subió media décima de grado entre 1989 y 1991 (coincidiendo con el pico de ozono).

En cuanto al enfriamiento del hemisferio sur, porpongo la hipótesis de que el polo norte también debería de estarse enfriando por influencia indirecta de la estratosfera (sumersión), pero que sin embargo, existe una transmisón neta de energía continental hacia el ártico, que no se produce en el antártico. Y la transmisión de energía neta del hemisferio norte, está enfriando asia ¿?

¿Cómo lo veis?

buenas , ... seguis buscando causas continentales y antromorficas ... en fin ... el sol esta en nuestro sistema solar y seguro que de poder hablar ... diria unas cuantas cosas , que nada tienen que ver con los hombres  y poco o nada con los continentes . si con la correa termohalina .... pero esto qeu ocurre es solo consecuencia , la causa esta ahi fuera...  en las leyes astrofisicas qeu rigen este sistema solar .  Saludos

Creo que te equivocas, ni los forzamientos radiativos del sol a escala de 10 años ni los cambios de la termohalina en la misma escala temporal han podido provocar todos esos fenómenos que estamos tratando. El forzamiento solar creo que es de décimas de W/m2, mientras que el de las erupciones supera las 5 unidades (creo recordar). Igualmente la actifidad fotónica del Ozono también tiene mucho forzamiento radiativo (corregidme si me equivoco)

Por otra parte, dicen que la termohalina podría haber disminuido ligeramente su intensidad (cosa que por otra parte no observo, al menos todavía), o en cualquier caso no ha tenido grndes cambios en los últimos 10 años ¿no? Por tanto la termohalina no puede ser el causante del calentamiento del ártico. Creo que es mucho más probable que se deba a una advección continental: el aire frío polar invade los continentes, allí se calienta y se devuelve muy recalentado al ártico. Esta "hiper" célula convectiva se habría intensificado mucho más de lo habitual. Una prueba de ello es la tendencia medida entre 1990-2000, y otra ligada a esa tendencia es el incremento de las olas de frío en Asia



La intensificación de la célula covectiva creo que respondería a disntintas perturbaciones. Tal vez el detonante ha sido la erupción del Pinatubo, pero por otra parte éste detonante perturbativo no es el responsable del calentamiento, porque su aporte neto creo que es de enfriamiento, por lo que a dicha perturbación hay que sumar los +2'4W/m2 procedentes del CO2, que en los continentes de latitud media provocarían el calentamiento de las masas polares, que luego regresarían al ártico recalentadas.

Así mismo, el propio recalentamiento de las masas polares, intensificaría la energía de la célula de advección continental al ártico.

Si después de 1985 el ozono pudo recuperarse, eso me hace pensar que también podría volverse a regenerar "en breve", por lo que el enfriamiento de la estratosfera tendría fecha, es más teóricamente ya debería empezar a recuperarse, si lo comparamos con la anterior erupción. Cuando se recuperó un poco el ozono en la estratosfera también subió media décima de grado entre 1989 y 1991 (coincidiendo con el pico de ozono).

Bueno no tengo la gráfica hasta el 2005 del ozono global pero sí la de las latitudes medias 35ºN-60ºN. Aquí el ozono sí se ha recuperado, pero puede ser debido también a una ligera disminución del cloro, aunque yo creo que es más bien porque la estratosfera se ha ido limpiando de los restos de los aerosoles volcánicos en estos ultimos años.

Bueno no tengo la gráfica hasta el 2005 del ozono global pero sí la de las latitudes medias 35ºN-60ºN. Aquí el ozono sí se ha recuperado, pero puede ser debido también a una ligera disminución del cloro, aunque yo creo que es más bien porque la estratosfera se ha ido limpiando de los restos de los aerosoles volcánicos en estos ultimos años.

http://homepage.mac.com/uriarte/ozono35-60.jpg

Muchas gracias. Ello me hace pensar que el enfriamiento de la estratosfera podría no ser definitivo, sino que lentamente se irá recuperando.

Saluts! 

En otro tópic estoy comentando que podría haber alguna relación entre el enfriamiento del antártico y el calentamiento del ártico:

https://foro.tiempo.com/index.php?topic=28884.msg913925
Intervención #219

Diciembre-febrero (Invierno hemisferio Norte)




junio-agosto (Invierno hemisferio Sur)



Hay una diferencia norte (marginal) con sur en invierno de +2,3ºC y hay una diferencia norte con sur (marginal ) de +2,6ºC.

Curiosamente, si sacamos la media de esas dos gráficas obtenemos aproximadamente esto:

Anual



Es decir, que la situación media anual es la media entre iinvierno norte e invierno sur.

Eso significa que el paso estacional sur-norte es continuo, de este modo, si observamos las estaciones primavera y verano (sin verno) estoy seguro que la distribución latitudinal será muy similar a la media anula, ya que son los puntos intermedios del invierno norte e invierno sur.

Es decir:

La polarización térmica sur-norte oscila durante el año, de tal modo que en dicembre-febrero el polo norte térmico se concentra en el polo norte geográfico, mientras que el polo sur térmico se dispersa y se deslocaliza en todo el hemisferio sur. Luego en junio-agosto se cmpleta medio ciclo de tal modo que el polo sur térmico se concentra en el sur geográfico, mientras que el polo norte térmico se disgrega en pequeñas unidades.

Si imaginamos geométricamente lo anterior, los polos serían como dos recipietes térmicos más profundos que el resto del planeta, de tal modo que el cliclo térmico anual alterna la concentración térmica de cada polo.

 

Eso significa que el paso estacional sur-norte es continuo, de este modo, si observamos las estaciones primavera y verano (sin verlo) estoy seguro que la distribución latitudinal será muy similar a la media anual, ya que son los puntos intermedios del invierno norte e invierno sur.

Pues no. Me he equivocado

Otoño presenta una distribución anomalística similar al invierno

Referencia de temperatura: 1951-1980


Mientras que primavera presenta una cosa "rara", que no es ningún caso anterior 



 

Eso significa que las oscilaciones térmicas no son del órden de 12 meses como pensaba antes (con resonancia del cliclo de la insolación estacional), no; la oscilación térmica completa ciclos mucho antes, tal vez en pocos meses.

Ahora le echaré un vistazo.

He introducido al excel los datos mensuales del P.N y P.S de 1990-2005 respecto a 1951-1980 y he obtenido esto:

Una de las posibilidades que se barajan desde hace años sobre el por qué del calentamiento del Artico es el aumento del efecto invernadero de las nubes. El aire del Artico se ensucia con facilidad con los humos (aerosoles) provenientes de las regiones industriales y del transporte de las regiones muy pobladas del  hemisferio norte (USA, Europa, China).  En cambio la Antártida mantiene una atmósfera muy limpia.
Los aerosoles del Artico, actuando como núcleos de condensación de las gotitas de las nubes, contribuyen al aumento de la nubosidad y al incremento de la radiación infrarroja hacia abajo que emiten estas nubes (en fin, al efecto invernadero de las nubes).
Especialmente el forzamiento de las nubes es positivo (calientan más que lo que enfrían por reflexión de la luz solar) en los meses en los que no hay allí insolación o ésta es muy baja, es decir, más en invierno que en verano.
Hace tres semanas se ha publicado en Nature un artículo en el que se dice que el forzamiento indirectode los aerosoles (por formación de nubes) es en el Artico mayor que el de los gases invernadero.

ref: Lubin D. & A. Vogelman, 2006, A climatologically significant aerosol longwave indirect effect in the Arctic, Nature, 439, 45-456

Una de las posibilidades que se barajan desde hace años sobre el por qué del calentamiento del Artico es el aumento del efecto invernadero de las nubes. El aire del Artico se ensucia con facilidad con los humos (aerosoles) provenientes de las regiones industriales y del transporte de las regiones muy pobladas del  hemisferio norte (USA, Europa, China).  En cambio la Antártida mantiene una atmósfera muy limpia.
Los aerosoles del Artico, actuando como núcleos de condensación de las gotitas de las nubes, contribuyen al aumento de la nubosidad y al incremento de la radiación infrarroja hacia abajo que emiten estas nubes (en fin, al efecto invernadero de las nubes).
Especialmente el forzamiento de las nubes es positivo (calientan más que lo que enfrían por reflexión de la luz solar) en los meses en los que no hay allí insolación o ésta es muy baja, es decir, más en invierno que en verano.
Hace tres semanas se ha publicado en Nature un artículo en el que se dice que el forzamiento indirectode los aerosoles (por formación de nubes) es en el Artico mayor que el de los gases invernadero.

ref: Lubin D. & A. Vogelman, 2006, A climatologically significant aerosol longwave indirect effect in the Arctic, Nature, 439, 45-456

Es posible.

Entonces, por el mismo razonamiento, que hayan aumentado las mínimas por encima de las máximas diurnas se deberá también a un incrementoi del EI por nubosidad baja, que a su vez también se debería a un incremento de los aerosoles en las capas bajas (por polución) que facilitan una mayor condensación por la noche, más que por el día.

Por tanto, deduzco que el forzamiento radiativo tan negativo que se le atribuyen a los aerosoles podrían no serlo tanto, o incluso ser positivos o muy positivos en superficie. Aunque si bien es verdad que siempre han dicho que hay una gran incertidumbre en los aerosoles y nubes. Pero personalmente diría que la teoría del forzamiento positivo nocturno y ártico es más que razonable.

Saluts! 

A mi lo que me intriga es la diferencia de comportamiento entre el polo sur y el norte. Da la impresión que van justo en direcciones contrarias, y no he encontrado una explicación aceptable para eso, quizás vosotros la tengáis. Os pongo dos gráficas, una la de la variación anual de la temp en polo norte (azul) y sur (roja) según NOAA y la otra la de la media decaanual de esa misma variación. Mientras el polo norte se enfriaba y bastante entre los 40 y los 70, el polo sur se calentaba y bastante. He pintado un par de flechas en la segunda gráfica que corresponden a los años 73-74, cuando se da un cambio de tendencia en los dos polos a la vez. Porqué los dos a la vez??
El ártico empieza a calentarse muy rápido mientras que la antártida deja de calentarse y empieza a enfriarse aunque suavemente.





Antón, siento adelantarme , en realidad las páginas de las temp las he ido sacando de informaciones tuyas. Últimamente madrugo un poquito más de lo que quisiera.