CALENTAMIENTO GLOBAL: 2 Cuestiones clave.

Cita de: Ciudadano_Pepe en Domingo 15 Julio 2007 23:02:54 pm

¿Es beneficioso o es perjudicial para la humanidad el actual calentamiento global?,

¿Cuál es la temperatura media global ideal para la humanidad?.
 

Pues creo que la Tm óptima para la humanidad es la actual, cualquier cambio en la misma nos traerá multiples complicaciones de toda índole (un enfríamiento sería peor pero el calentamiento tambien trae sus problemas).

En cuanto los príncipales problemas del calentamiento veo:

- Alteración de los regimes de lluvias, en algunas regiones el aumento hará que las lluvias aumenten provocando problemas por esta causa, en especial en el subtropico habrá disminución de las lluvias por efecto del reforzamiento de los anticiclones, esto unido a un aumento de la insolación y la temperatura provocaran que la escases de agua y las condiciones deserticas se multipliquen en regiones como china, india, africa, USA y Mexico. Afectando a miles de millones de personas.

- Aumento de los eventos climaticos extremos, en especial grandes sequias seguidas de lluvias torrenciales.

- Lo anterior repercutirá en la agricultura y la capacida de producir alimentos básicos.

- Aumento de los gastos energeticos en climatización.

- Aumento en la intensidad promedio de los CT y la posibilidad para estos de alcanzar latitudes mas altas.

- Las enfermedades "tropicales" podran desarrollarse en lugares en que hoy no se conocen añadiendo problemas de salud.

- Los cambios en los patrones de lluvia e insolación harán su impacto sobre los ecosistemas añadiendo otra carga a los demas problemas ya provocados por el hombre.

Existen más, solo tendría que buscar.

Una pregunta aparte. ¿El ciclo solar mas activo de la historia no fue el que tuvo el máximo en 1958?

 

Lo que no entiendo del primer razonamiento es que precisamente el Sáhara, y los desiertos subtropicales están perdiendo superficie? Si ya estamos en el calentamiento pronosticado hace 20 años, pq no aumentan los desiertos??? Y en realidad las observaciones nos dicen todo lo contrario.
O sea, las predicciones del pasado NO SE AJUSTAN  a la realidad actual.

Es más, el 2006-2007, siendo el 2006 el 4rto o 5o año más cálido de la historia segun el IPCC, tiene una cosecha record de cereales. Digo yo que el CO2 tendrá algo que ver.....
O sea de nuevo no se corresponde los observado con los predicho y machacado desde hace 15 o 20 años días tras día en referencia al calentamiento.

El problema es que nadie se para a mirar si luego las previsiones se cumplen; Y NO SE CUMPLEN SEÑORES.
De tanto repetirlas se las cree sin más.

Cita de: INUIT en Lunes 16 Julio 2007 22:24:17 pm

Otros piensan que todo lo contrario gracias a registros historicos de temperaturas mas elevadas que las actuales. Mejorias en agricultura gracias a mayor precipitacion y mas CO2, recuperacion de zonas deserticas, etc. en fin a veces simplemente son cuestiones de dogma de fe, cada cual...

 Pero creo que una cosa está clara: cualquier cambio repentino (tal y como dice "rayo_cruces") es causa de extinciones más o menos masivas, debido a que cada especie está adaptada a unas determinadas condiciones, las cuales si cambian demasiado deprisa causan su extinción.

 Los osos polares, por ejemplo, se extinguirán seguramente si se derrite el casquete polar ártico.

 Para el hombre siempre pensamos que somos rápida y totalmente adaptables a cualquier cambio, pero esto sería así si no dependiéramos de la naturaleza (como tendemos a creer con cierta soberbia).

 Pero si las plantas sufren nuevas plagas (por el calentamiento), esto afectará a los cultivos, pudiendo muy bien ser causa de hambrunas en los ahora países ricos... así que "virgencita virgencita que me quede como estoy". 

Esto no es del todo cierto. Parece ser que las explosiones de diversidad y la creación de nuevas especies acontecen en pocos años, mientras luego se mantienen estables durante muchos más años. Estas explosiones de diversidad ocurren de forma cíclica en momentos de cambios repentinos.
O sea, es como si la vida estuviera entrenándose durante miles de años, y luego en uno o dos centenares de ellos recogiera los frutos de ese entreno, en situaciones límite para las especies anteriores.

No en vano recordemos que l extinción es la norma. El 99% de las especies que han habitado al tierra se han extinguido, mientras que tan solo el 1% sigue aquí....algunos de ellos desde casi los inicios de los tiempos!!!!

Se ha hablado de osos polares. NO se extinguiran si se funde el hielo ártico. Ya han pasado épocas sin hielo en el ártico y estos animales han sobrevivido. Si nos cargamos las focas o llenamos de mierda los ecosistemas árticos (muy sensibles debido a su reducidísima tasa de crecimiento por efecto de la temperatura fría) entonces si que tendrá problemas.

Muy buenas intervenciones Herminator.

En definitiva, yo lo que quiero es intentar aclarar esas dos cuestiones clave que digo.

Primero, NO ESTÁ DEMOSTRADO que el aumento de las emisiones de CO2 sean el principal factor que origina el actual calentamiento global, y no sólo eso sino que los indicios apuntan a que son los ciclos solares el factor principal del calentamiento.

Y ya digo que el calentamiento global marciano es clave, si Marte se está calentando y claramente no es por el CO2, es el Sol el principal responsable pues... ¿no estará pasando lo mismo en la Tierra?. Claro, si los que decimos que el Sol es el principal factor en el calentamiento terrestre, pues es lógico que esto también afecte a otros cuerpos cercanos al Sol, y así ocurre.

Y después está la cuestión de si este calentamiento global es tan perjudicial para la humanidad como algunos señalan, afirmando que hay que gastar toneladas de dinero y mucho intervencionismo en remediarlo, pues NO ESTÁ DEMNOSTRADO que el actual calentamiento global se perjudicial para la humanidad, y no solo eso, sino que los indicios parecen asegurar lo contrario.

Yo he argüido que si las regiones cálidas y templadas del planeta son menos hostiles para la humanidad y su desarrollo (aprovechamiento del terreno, establecimiento de poblaciones), que las áreas frías del planeta (allí vive menos gente, hay menos agricultura, etc...). Pues una reducción de las áreas frías del planeta, con un aumento de las superficie más cálidas y templadas no puede ser dañino para la humanidad, sino todo lo contrario.

De hecho es precísamente lo contrario lo que deberíamos temer: una glaciación. Que significaría hielo y tundra en gran parte de Norteamérica, Europa y Asia, afectando a regiones muy pobladas y con grandes explotaciones agrícolas.

Yo es que no veo el alarmismo y el catastrofismo por el calentamiento en ninguna parte...

 

Saludos.

Primero, NO ESTÁ DEMOSTRADO que el aumento de las emisiones de CO2 sean el principal factor que origina el actual calentamiento global, y no sólo eso sino que los indicios apuntan a que son los ciclos solares el factor principal del calentamiento.
 

No estoy de acuerdo creo que la correlación que es bastante mala en ambos casos se acerca mas en las últimas decadas al CO₂ que no a los ciclos solares. Y no saquen teorias enrevezadas sobre los rayos UV y por el estilo que no tienen ton ni son solo hay que ver el aporte  energetico real de los UV.

Y después está la cuestión de si este calentamiento global es tan perjudicial para la humanidad como algunos señalan, afirmando que hay que gastar toneladas de dinero y mucho intervencionismo en remediarlo, pues NO ESTÁ DEMNOSTRADO que el actual calentamiento global se perjudicial para la humanidad, y no solo eso, sino que los indicios parecen asegurar lo contrario.

No estaría tan seguro de afirmar eso, el calentamiento global ha causado y cada día causará mas problemas a la humanidad.

De hecho es precísamente lo contrario lo que deberíamos temer: una glaciación. Que significaría hielo y tundra en gran parte de Norteamérica, Europa y Asia, afectando a regiones muy pobladas y con grandes explotaciones agrícolas.

Justamente que se hable de lo dañino del Global warming no quiere decir que se prefiera una glaciación que naturalmente sería peor y me autocito.

Pues creo que la Tm óptima para la humanidad es la actual, cualquier cambio en la misma nos traerá multiples complicaciones de toda índole (un enfríamiento sería peor pero el calentamiento tambien trae sus problemas).

   ¿Y si?, ¿no es que se esté emitiendo a la atmósfera, nada, sino lo que no se está emitiendo, y si faltan erupciones volcánicas suficientemente fuertes, para que emitan a la estratosfera suficiente azufre en las zonas tropicales, que refresquen el clima?, vamos hipótesis,....por decir.

Cita de: Ciudadano_Pepe

Primero, NO ESTÁ DEMOSTRADO que el aumento de las emisiones de CO2 sean el principal factor que origina el actual calentamiento global, y no sólo eso sino que los indicios apuntan a que son los ciclos solares el factor principal del calentamiento.

No estoy de acuerdo creo que la correlación que es bastante mala en ambos casos se acerca mas en las últimas decadas al CO₂ que no a los ciclos solares. Y no saquen teorias enrevezadas sobre los rayos UV y por el estilo que no tienen ton ni son solo hay que ver el aporte  energetico real de los UV.

Dices que la correlación se acerca más en las últimas décadas, pero digo yo que el comportamiento físico del CO2 debería ser el mismo siempre y no ir por décadas: ahora le apetece enfriar, ahora calentar. Los datos del pasado contradicen los compartamientos que se afirman hoy suceden.

Ya ves, que desde mediados del siglo XIX hasta los 40 hay calentamiento, a pesar de que durante el siglo XIX y principios del siglo XX, la industrialización y emisiones eran muy bajas.

Pero la gran explosión industrial de los 50 y 60, con un gran aumento de emisiones va acompañada de... enfriamiento.

Algo raro pasa aquí.

 

Cita de: Ciudadano_Pepe

Y después está la cuestión de si este calentamiento global es tan perjudicial para la humanidad como algunos señalan, afirmando que hay que gastar toneladas de dinero y mucho intervencionismo en remediarlo, pues NO ESTÁ DEMNOSTRADO que el actual calentamiento global se perjudicial para la humanidad, y no solo eso, sino que los indicios parecen asegurar lo contrario.

No estaría tan seguro de afirmar eso, el calentamiento global ha causado y cada día causará mas problemas a la humanidad.

¿Qué problemas está causando el calentamiento?, ¿qué problemas causará?, ¿más o menos que con un enfriamiento?, ¿cuántos problemas causa según cuánto calentamiento?, ¿por qué causa o causará problemas el calentamiento?...

¿Eres capaz de responder a esto?.

Pues creo que la Tm óptima para la humanidad es la actual, cualquier cambio en la misma nos traerá multiples complicaciones de toda índole (un enfríamiento sería peor pero el calentamiento tambien trae sus problemas).

¿Y por qué crees que la temperatura ideal para la humanidad es la actual?.

Insisto, ¿qué terribles y múltiples complicaciones de toda índole supuestamente nos deparará el calentamiento actual?, ¿por qué?...

Si sabes todo esto eres un absoluto genio. Yo me baso en los indicios ya explicados para señalar que es más probable que un calentamiento sea beneficioso a perjudicial para la humanidad. Pero esas cosas a ciencia cierta que tu dices (y aún no has dado ni pruebas, ni indicios, ni ná) es imposible saberlas.

Saludos.

Hay varios temas ya abiertos que tocan estyos temas,
principalmente  lo que nos va a tocar sufrir son inestabilidades climáticas, fruto de una mayor dinámica atmosférica debida al aumento de temperatura superficial, y que podemos esperar que se traduzca en un mayor contraste de presiones,

No es que haya una Tª ideal, por supuesto que migraremos hacia las reguiones más benignas, como siempre se ha hecho, sería más correcto hablar de condiciones preferentes para el desarrollo de la humanidad, y por supuesto de que las condiciones permitan el mantenimiento del "status quo" adquirido, (evidentemente sufrir inundaciones, olas de frio u olas de calor no aumentan la calidad de vida)

  ¡¡ Un Genio!! 
Pero ahora no concedo deseos, estoy de vacaciones.
 

No, no soy ni genio ni adivino, soy como todos que dice lo que piensa, no creo parecer ni querer parecer un genio y como dices que haces me baso en lo que leo y trato de comprender para formarme una idea de lo que sucede.

Dices que la correlación se acerca más en las últimas décadas, pero digo yo que el comportamiento físico del CO2 debería ser el mismo siempre y no ir por décadas: ahora le apetece enfriar, ahora calentar. Los datos del pasado contradicen los compartamientos que se afirman hoy suceden.

Ya ves, que desde mediados del siglo XIX hasta los 40 hay calentamiento, a pesar de que durante el siglo XIX y principios del siglo XX, la industrialización y emisiones eran muy bajas.

Pero la gran explosión industrial de los 50 y 60, con un gran aumento de emisiones va acompañada de... enfriamiento.

La gráfica es clara, despues de una disminución de la Tm a finales del siglo XIX esta tendencia se invierte en 1910 y comienza un periodo de calentamiento de 30 años hasta 1940, luego ocurre un ligero enfriamiento y sobre 1970 las Tm comienzan nuevamente a crecer a un ritmo mayor hasta nuestros dias, para explicar el comportamiento de las temperaturas del planeta en el periodo analizado existen teorías que conjugan multiples factores (lo que hace el IPCC) como los GEI, los aerosoles, las erupciones volcanicas, la WWII y el sol.

Sacar los GEI deliberadamente del conjunto no es posible pues no hay otro candidato a ocupar su lugar especialmente en la ultima parte de esta historia.

¿Qué problemas está causando el calentamiento?, ¿qué problemas causará?, ¿más o menos que con un enfriamiento?, ¿cuántos problemas causa según cuánto calentamiento?, ¿por qué causa o causará problemas el calentamiento?...

¿Eres capaz de responder a esto?.

Claro
https://foro.tiempo.com/index.php/topic,72356.msg1447013.html#msg1447013

¿Y por qué crees que la temperatura ideal para la humanidad es la actual?.

No hay que exaltarse, sencillo, porque estamos adaptados a esta. Por ejemplo, mencionas el aumento de las cosechas de cereales el año pasado pues te diré que un aumento de la Tm hará que muchas áreas que hoy se dedican al cultivo de cereales de clima templado no produciran mas trigo por no adaptarse a las nuevas Temperaturas, frutales como la manzana, la pera y otras de clima templado se moveran mas al norte. Las casas de los paises frios estan preparadas para retener calor, ect,ect,ect.

Chao, nos vemos.
 

Cuando se habla de calentamiento global parece que se quieren decir muchas cosas, pero en realidad ¿que estamos diciendo?

¿Temperatura óptima? ¿Para qué? ¿Para cultivar tomates o manzanas; para criar ovejas, vacas o salmones? ¿para el turista nórdico o para el caribeño? ¿Es similar la temperatura óptima para un tibetano y para un saharaiano? ¿Para un pingüino y para un dromedario?

¿Influye en algo la mente humana para el desarrollo climático? ¿Se calienta esta igualmente con el clima, o calienta esta el clima?

¿Quién calienta qué? ¿Quién pierde su temperatura óptima?

Cualquier criterio que podamos alcanzar con respecto al clima, lo haremos por la medida de la información que poseamos; la propia y personal de cada individuo como observador obligado de los acontecimiento que vive y que siempre es comparativa y la adquirida por la vía de terceros, que siempre estará imbuida de la intencionalidad del emisor, ya sea una noticia como un sesudo análisis. Si un científico quiere demostrar que existe un calentamiento, prestará atención a aquellos medidores que así se lo indiquen; si lo contrario, medidores contrarios. Si un medio de comunicación obtiene su financiación de un sector pro calentamiento, no dejará de emitir noticias que agraden a su benefactor económico, desastres, sequías, etc... Si se alimenta de una fuente anticalentamiento, no emitirá noticias que indiquen cualquier indicio de calentamiento y viceversa.

La variabilidad climática es tal en la cuarta dimensión como lo son las especies de vida.

¿Sobre que medida se establece que existe calentamiento o enfriamiento y quién la establece?

Tienes toda la razon Destrale.Cada uno dice lo que le interesa,en este caso por financiarse y vivir de lo que unos cuantos quieren oir.