¿Estamos cambiando el clima?

Sobre la cubertura nubosa tengo mis dudas,

Hola,
soy nuevo aquí, hacia tiempo que leía algo pero mira, hoy me he decidido a escribir.
A mi el articulo este no me convence nada. Pero nada nada. Te explico porque:

El principal origen del aumento de CO2 es de causa natural en una proporción próxima a 80%natural, 20% antropogenico
Yendo siempre las variaciones de CO2 con un retraso de aproximadamente 6 meses sobre la variación de temperaturas en los océanos

A ver, no es que el océano emita CO2, simplemente deja de absorber el CO2 que los humanos emitimos. El CO2 natural se autorregula mediante la misma naturaleza, ya que está en balance. Si el ser humano le añade CO2 a la atmósfera rompe el balance. Por lo tanto no podemos hablar de que la naturaleza es la responsable del 80 %de las emisiones.

Además, aun suponiendo que el océano llegue a emitir CO2, esa no seria la causa del canvio climático, sino que simplemente significa que ha habido un proceso de feedback o retroalimentación. De echo el  feedback del CO2 ya ayudó en el pasado a salir i entrar de las eras glaciales e interglaciales.

Su principal sospesocho es la cobertura de nubes, en este caso la poca cobertura nubosa.
Como ya se ha dicho y creo que casi probado, el hollín y partículas en suspensión probocan un oscurecimiento global ( hacen que llene menos luz solar al suelo) pero asimismo hacen que la formación de nubes sea mas difícil, o mas bien que estas sean 'lights', con poca densidad.

¿Pudieron esas nubes 'lights' por la contaminación por hollin ser las causantes del aumento de las temperaturas de los oceanos y el posterior aumento de CO2?
De ser así, deberían bajar las temperaturas oceánicas en breve.. y con ello aparecer un descenso en las emisiones de CO2 unos 6 meses despues.

Otra vez, las nubes serian un proceso de retroalimentación (ayudan a incrementar o mitigar un forzamiento), no la causa. Yo también tengo mis dudas sobre esto, ya que está demostrado que después de la erupción de un gran volcán, se reduce la temperatura, y no que se aumenta.


 

¿Pudo ser el Sol?
Como también se ha dicho, las emisiones solares han estado en máximos hasta hace practicamente ayer.
Si el Sol es el culpable, debería pasar unos cuantos años en mínimos para que toda la calor acumulada en los Océanos se transmitiese a la atmósfera, notandose prograsivamente una bajada de CO2.

Dudo que las variaciones solares en ciclos de 11 años, que son mínimas, sean capaces de generar un cambio climático como el que tenemos.

Y la ultima
¿ Hemos podido los humanos provocar ese calentamiento de los océanos? ¿ Como?

Pues si, la temperatura de los océanos no solo varía por la radiación solar y por las nubes, si la atmósfera está más caliente, una parte de su temperatura también pasa al mar.
Por lo tanto si emitimos CO2 y metano, generan un incremento de la temperatura superficial, que además activa todos los demás feedbacks.

No se si se ha puesto antes este articulo aqui.. he revisado hacia atras.. pero son muchas y muchas paginas..
de haberlo comentado antes.. no hacerle caso.
http://www.drroyspencer.com/2009/05/global-warming-causing-carbon-dioxide-increases-a-simple-model/

https://foro.tiempo.com/climatologia/calentamiento+por+efecto+antropogenico+natural-t46476.0.html;msg2066535#msg2066535

https://foro.tiempo.com/climatologia/calentamiento+por+efecto+antropogenico+natural-t46476.0.html;msg2067663#msg2067663

Saludos.

A ver, no es que el océano emita CO2, simplemente deja de absorber el CO2 que los humanos emitimos. El CO2 natural se autorregula mediante la misma naturaleza, ya que está en balance. Si el ser humano le añade CO2 a la atmósfera rompe el balance. Por lo tanto no podemos hablar de que la naturaleza es la responsable del 80 %de las emisiones.

Además, aun suponiendo que el océano llegue a emitir CO2, esa no seria la causa del canbio climático, sino que simplemente significa que ha habido un proceso de feedback o retroalimentación. De echo el  feedback del CO2 ya ayudó en el pasado a salir i entrar de las eras glaciales e interglaciales.

Por partes
Los oceanos emiten CO2: Los animales que en el habitan pero tambien el propio oceano,
pues si suben las temperaturas, parte del CO2 absorvido se desprende a la atmosfera - emision -

Con respecto al feedback..
¿ que es antes, el huevo o la gallina?
En el articulo se dice claramente:
a, suben las temperaturas de los oceanos
b, 6 meses despues, sube el CO2 en una proporcion que se puede calcular.

"Además, aun suponiendo que el océano llegue a emitir CO2, esa no seria la causa del cambio climático"
Si alguien llega a demostrar que el 80% del aumento del Co2 es de origen oceanico..
Y si como se cree el calentamiento de la ATMOSFERA es causado por el aumento del CO2.
Que el causante del aumento del CO2 sean los oceanos no sería la causa del calentamiento sino un feedbak..
¿ un feedback de que?
Si mañana un volcan emite suficientes cenizas a la atmosfera para probocar una glaciacion..
¿ Tambien sería un feedback?

Pero tienes razon, no seria la causa..
la causa sería lo que calentase el oceano.. o lo que permitiese al oceano calentarse.

Las nubes serian un proceso de retroalimentación (ayudan a incrementar o mitigar un forzamiento), no la causa.

Entonces ¿ Cual es la causa?

CAUSA  ¿hollin en suspension?
EFECTO: Las nubes disminuyen en densidad y cobertura

por esa causa:
EFECTO: Los oceanos aumentan su temperatura

por esa causa:
EFECTO 1: los oceanos absorven menos CO2 y desprenden parte del absorvido.
EFECTO2: el placton aumenta, aumentado la respiracion, por tanto las emisiones de CO2

por esa causa:
EFECTO: Seis meses despues del aumento de temperaturas, se nota el aumento de CO2 en la atmosfera

por esa causa,
EFECTO: El efecto invernadero del CO2 hace aumentar las temperaturas de la atmosfera

REALIEMENTACION:
debido a lo anterior, el aumento del efecto invernadero hace aumentar las temperaturas de la atmosfera, que a su vez impiden la formacion de capa nubosa.. etc etc etc..

Dudo que las variaciones solares en ciclos de 11 años, que son mínimas, sean capaces de generar un cambio climático como el que tenemos.

¿Dudas sobre el que tenemos o que sean capaces de generar un cambio climatico?

Y lo de que sean minimas..

El problema no es que sea un ciclo que se repite.. eso no sería problema
Un problema es que aumente de intensidad en cada ciclo.
o que  baje la intensidad.
el problema que se esta dando y comentando es que deje de repetirse durante una temporada ese ciclo.

Como comenté alguna vez..
Puedes tener el mejor invernadero del mundo..
Uno que permita pasar el 100% de la energia que llegue  y no deje salir ninguna..
 - no diré lo que pasaría, ya lo suponeis -

Sin energía que entre, sinembargo,  ¿ de que te valdría ese invernadero perfecto?
Sin energía que llegue a la tierra, por muy bueno que sera el efecto invernadero... mirad Marte..

En este caso y con todo el respeto para Spencer me parece que su modelo tiene poco sentido, salvo para demostrar que disponiendo de los parametros suficientes podemos conseguir que los modelos simulen el pasado como a nosotros nos de la gana (que a lo mejor es eso lo que pretendía  )

Un crecimiento continuo de emisiones CO2 desde hace muchos años y un crecimiento continuo de la proporción del CO2 cuando antes (durante muchicimos años con emisiones mucho menores) se mantenía estable, por lógica deberían estar relacionados. Aunque pueda haber además una contribución natural lo que indica el modelo de reducir esa contribución antrópica al 20% y el resto natural, parece traída por los pelos: sería extraño que en los pasados siglos (no voy a milenios o millones atras que ahí surgen otros motivos de variación), si pueden afectar tanto las causas naturales se mantuvieran tanto tiempo los valores constantes en torno a esos 280.
A veces hay que admitir que lo que parece más lógico puede que sea lo que haya ocurrido

Los oceanos emiten CO2: Los animales que en el habitan pero tambien el propio oceano,
pues si suben las temperaturas, parte del CO2 absorvido se desprende a la atmosfera - emision -

Tienes razon, corrijo ya que me expresé mal, el oceano emite CO2, igual q lo emiten los animales, las plantas, etc. Lo que queria decir es que este CO2 que se emite está (o estaba) en balance natural.Des de que los humanos emitimos CO2, el oceano continua emitiendo lo mismo pero absorve mas. Una subida de temperaturas harian absorver menos. Si quieres lo consideramos emission, pero queria dejar claro que no está totalmente desligado de nuestras emissiones como quieren hacer ver en el articulo.

Con respecto al feedback..
¿ que es antes, el huevo o la gallina?
En el articulo se dice claramente:
a, suben las temperaturas de los oceanos
b, 6 meses despues, sube el CO2 en una proporcion que se puede calcular.

"Además, aun suponiendo que el océano llegue a emitir CO2, esa no seria la causa del cambio climático"
Si alguien llega a demostrar que el 80% del aumento del Co2 es de origen oceanico..
Y si como se cree el calentamiento de la ATMOSFERA es causado por el aumento del CO2.
Que el causante del aumento del CO2 sean los oceanos no sería la causa del calentamiento sino un feedbak..
¿ un feedback de que?
Si mañana un volcan emite suficientes cenizas a la atmosfera para probocar una glaciacion..
¿ Tambien sería un feedback?

Precisamente no, un volcán seria un forzamiento, ya que es un componente externo del Sistema Climático. El CO2 que emitimos es un forzamiento, tambien externo al Sistema Climático. Los forzamientos son las causas de los cambios climáticos.

Ahora, el echo de que por un forzamiento se produzca una reaccion que hace incrementar el efecto de ese forzamiento se le llama feedback.

Un ejemplo: Durante las epocas glaciales, los forzamientos eran las caracteristicas orbitales de la tierra alrededor del sol. Eso producia un calentamiento(enfriamiento) que hacia que la proporcion de CO2 aumentara (disminuyera), provocando que la temperatura aumentar (disminuyera) aún más. Ese CO2 es un feedback. Notese que es diferente del CO2 que emitimos los humanos que como he dicho és un forzamiento.

Entonces ¿ Cual es la causa?

CAUSA  ¿hollin en suspension?
EFECTO: Las nubes disminuyen en densidad y cobertura

Pero como dices, la causa del supuesto del articulo este seria que el hollin en suspensión hace todos los efectos que dice (aunque ya adelanto que no me acaba de convencer). Como el hollín es de origen humano, por mucho q las emissiones sean mayoritariamente del oceano, al ser este un processo de retroalimentación, hace que la causa continue siendo la contaminacion humana, y no la naturaleza.

por esa causa:
EFECTO 1: los oceanos absorven menos CO2 y desprenden parte del absorvido.
EFECTO2: el placton aumenta, aumentado la respiracion, por tanto las emisiones de CO2

Con perdón, con el EFECTO1 estoy totalmente deacuerdo, pero al EFECTO2 no le veo demasiado sentido. Si aumenta el plancton (que hay de 2 tipos, fitoplancton (microalgas) i zooplancton (microcrustaceos), tiene que aumentar más el fitoplancton (simplemente por orden de la cadena trofica). Por lo tanto, al hacer la fotosintesis, lo que hacen es reducir las emissiones de CO2, y no aumentarlas. Siempre, a + plancton, - CO2.

_____________________________________________________________________________

Weno, igualmente perdona por el rollo, yo lo que queria decir sobretodo es que, en algunos puntos estoy de acuerdo con el articulo, lo que no estoy nada de acuerdo es a que se trate el CO2 de los oceanos como una "emission" totalmente ajena de los humanos, como quando he dicho, simplemente és un efecto de retroalimentacion. Es decir esa "emision" está causada indirectamente por nosotros, i no vale decir que la naturaleza emite más.

No se si estamos cambiando el clima, pero lo que es indiscutible es que el calentamiento global encoje a las ovejas:

http://www.forbes.com/feeds/ap/2009/07/02/ap6614172.html

edito:

perdon, me he repetido, el aguililla de _00_ se me adelento en este post

Sorprendente (o no tanto) que lo hayan publicado en Science, es lo más parecido a un artículo del Muy Interesante, del Más Allá o del Pronto,

un estudio de 24 años de duración sobre ovejas, ¿que son, 6,7,8 generaciones?
¿y con eso concluyen que la raza encoge?¿y que es por un Cambio Climático?

¿y no será que no las han regado y por eso no crecen?(como las margaritas) 

hay que joderse, como vamos,
otro artículo que servirá para contrastar la sciencia de Science (y el C.C.) 

(ya no se que es "C.C.", si Cambio Climático o Carbon Copy, el papel de calco que se usaba "antiguamente", se podría añadir la coletilla original "Carbon Copy Sheet", o "Climate Change Shit")

Un articulo interesante sobre la futilidad de las estrategias actuales para "combatir" el "cambio climatico"

...It is a horrible dilemma. But, in difficult situations, it is best to start by facing facts. The trouble is that – in different ways – both sides of the climate change debate are in denial.

Estamos cambiando el clima financiero.... ?


Carbon trading worldwide reached $126
billion in 2008. Banks are calling for more
carbon‐trading. And experts are predicting the
carbon market will reach $2 ‐ $10 trillion making
carbon the largest single commodity traded.

El valor financiero del mercado del CO2 sera superior al de petróleo en 10 años

Climate Money


Tendra eso algo que ver con esto?

Board of Directors, Alliance for Climate Protection

Generation Investment
(Along with Gore, the co-founder of GIM is Treasury Secretary and former Goldman Sachs CEO Hank Paulson.)
GIM’s “founding partners” are studded with officials from Goldman Sachs. They include David Blood, former CEO of Goldman Sachs Asset Management (GSAM); Mark Ferguson, former co-head of GSAM pan-European research; and Peter Harris, who headed GSAM international operations. Another founding partner is Peter Knight, who is the designated president of GIM.

In September, 2006, Goldman Sachs bought 10% of CCX shares for $23 million (CCX Chicago Carbon Exchange)

Gore's Generation Investment owns 10% of CCX

KPCB
The Green Team, Fortune Magazine US$ 6 trillion
Gore turns to Silicon Valley in green fight. Financial Times
KPCB
A peek at Al Gore's fortune

Goldman Sachs The Street Turns Green. $45 billion deal
Goldman Sachs Expects Big Returns from Going Green
Goldman Sachs sets pace in new 'green' marketplace

The former US vice president and the former Goldman Sachs CEO launch a new investment firm

Pero no, xd, como va a estar relacionado, eso seria peor que pensar que el vaticano quiere tu dinero para su disfrute terrenal...

cada vez es más evidente, si cabe, y está quedando más claro, que la historia del CO2 es ejercer un control energético global, instaurando el CO2 como moneda global,
relacionandola directamente con el consumo.