Steve McIntyre sobre los argumentos en contra del óptimo climático medieval

http://www.climateaudit.org/pdf/ohio.pdf

A mí me han parecido unos argumentos muy sólidos, tanto los referidos a la dendrocronología como los que atañen a los núcleos de hielo en latitudes no tropicales. Pero no tengo formación científica suficiente para calibrarlos.

Lectura obligada , gracias 

Una joya.
Gracias por el enlace!

Increible 

Me lo figuraba, esas bonitas graficas que nos esta poniendo Vigilant son el mismo perro con el mismo collar 

Les dicen que una serie de arboles no es válida ni representativa y siguen usandola. 

Madre mia si esto no es mala fé y ganas de manipular yo soy cura, veo puede ser imbecilidad mayuscula, pero no creo que grandes cientificos pequen precisamente de eso 

Increible 

Me lo figuraba, esas bonitas graficas que nos esta poniendo Vigilant son el mismo perro con el mismo collar 

Les dicen que una serie de arboles no es válida ni representativa y siguen usandola. 

Madre mia si esto no es mala fé y ganas de manipular yo soy cura, veo puede ser imbecilidad mayuscula, pero no creo que grandes cientificos pequen precisamente de eso 

Obviamente la dendroclimatología es mala, ¿pero hay algo mejor? No que yo sepa. La paleoclimatología en general es muy poco fiable.

Vigilant te voy a expnoer un caso, a ver si consigo explicarte mi postura 

Tu eres un empresario, tienes una empresa que da beneficios y deseas reinvertir parte de esos beneficios en una nueva inversión. Reunes a tu personal y pides ideas. Uno te ofrece una idea cojonuda, le pides los estudios, calculos e informes y te da un churro escrito en una servilleta. Respuesta, hombre aunque sea malo mejor eso que nada........Pregunta inviertes en su idea? 

Somos una sociedad mundial, que tiene ciertos capitales, que pueden invertirse en multiples proyectos para mejorar la situación actual del planeta. Entre todos esos proyectos, alguien alarmantemente nos pide ese capital con urgencia porque dice un gran peligro nos acecha. Pedimos esos informes, pedimos pruebas....y que me vas a decir:

Obviamente la dendroclimatología es mala, ¿pero hay algo mejor? No que yo sepa. La paleoclimatología en general es muy poco fiable.

Debo darte todo ese capital? 

Entiendo lo que dices.

Sin embargo pienso que la paleoclimatología no es determinante ni imprescindible para la comprensión del clima actual, ya que basta con conocer los forzamientos radiativos actuales junto a las leyes termodinámicas de la atmósfera, la hidrósfera, etc. Y eso más o menos se conoce, al menos se conoce mucho mejor que la paleoclimatología.

Saludos

Entiendo lo que dices.

Sin embargo pienso que la paleoclimatología no es determinante ni imprescindible para la comprensión del clima actual, ya que basta con conocer los forzamientos radiativos actuales junto a las leyes termodinámicas de la atmósfera, la hidrósfera, etc. Y eso más o menos se conoce, al menos se conoce mucho mejor que la paleoclimatología.

Saludos

Lo que pasa es que si hacemos abstracción de los datos paleoclimáticos, por la mala praxis en este campo de algunos de los prebostes de la comunidad científico-climática, no sé cómo podemos empezar a establecer unidades temporales significativas para el estudio del clima. Me estoy refiriendo a lo que creo haberle leído en varias ocasiones de que sólo son significativos tramos de 30 años. ¿Por qué no suponer que en el estudio del clima deberíamos adoptar como unidad dos siglos, o cinco meses?

Saludos.

Cita de: vigilant en Viernes 23 Mayo 2008 22:35:35 pm

Entiendo lo que dices.

Sin embargo pienso que la paleoclimatología no es determinante ni imprescindible para la comprensión del clima actual, ya que basta con conocer los forzamientos radiativos actuales junto a las leyes termodinámicas de la atmósfera, la hidrósfera, etc. Y eso más o menos se conoce, al menos se conoce mucho mejor que la paleoclimatología.

Saludos

Lo que pasa es que si hacemos abstracción de los datos paleoclimáticos, por la mala praxis en este campo de algunos de los prebostes de la comunidad científico-climática, no sé cómo podemos empezar a establecer unidades temporales significativas para el estudio del clima. Me estoy refiriendo a lo que creo haberle leído en varias ocasiones de que sólo son significativos tramos de 30 años. ¿Por qué no suponer que en el estudio del clima deberíamos adoptar como unidad dos siglos, o cinco meses?

Saludos.

Buena pregunta. En realidad el criterio es arbitrario. Se escoge 30-100 años como se podría haber cogido otra definición de clima. Yo diría que la principal razón de coger ese período es porque coincide con la escala geneológica (de una generación).

Es decir, bajo mi punto de vista se definió clima con la intención de que, por definición, no cambiase (o no cambiase mucho) durante nuestra vida.

Otros dicen que ese período se escoge para eliminar los ciclos naturales. Pero eso no es correcto, ya que hay ciclos (o cuasi-ciclos) en todos los niveles. No hay ningún período suficientemente largo como para eliminar el efecto de todos los cuasi-ciclos naturales.

Saludos

Buena pregunta. En realidad el criterio es arbitrario. Se escoge 30-100 años como se podría haber cogido otra definición de clima. Yo diría que la principal razón de coger ese período es porque coincide con la escala geneológica (de una generación).

Es decir, bajo mi punto de vista se definió clima con la intención de que, por definición, no cambiase (o no cambiase mucho) durante nuestra vida.

Otros dicen que ese período se escoge para eliminar los ciclos naturales. Pero eso no es correcto, ya que hay ciclos (o cuasi-ciclos) en todos los niveles. No hay ningún período suficientemente largo como para eliminar el efecto de todos los cuasi-ciclos naturales.

Saludos

Si el criterio es tan antropocéntrico como usted sugiere, el problema que se me plantea es cómo se pudo haber llegado a hablar en algún momento de cambio climático, cuando las variaciones climáticas que un individuo puede experimentar en una escala generacional (lo siento, pero no me convence nada el término "escala genealógica") son mucho menos significativas objetivamente, (y, lo que es más importante para una visión individual, absolutamente despreciables subjetivamente) frente a las variaciones meteorológicas que puede experimentar en el lapso de un día, de un mes o de un año.

Saludos.