¿estariamos de acuerdo con estas correlaciones para distintos periodos y distintos factores para la zona USA? mas que nada por la última, la que relaciona CO2 con temperatura en la última década.

Cita de: tro en Lunes 03 Diciembre 2007 12:47:48 PM
¿estariamos de acuerdo con estas correlaciones para distintos periodos y distintos factores para la zona USA? mas que nada por la última, la que relaciona CO2 con temperatura en la última década.

Yo no me creo eso.

¿Cuál es la fuente? Yo creo que eso está mal.

Saludos

Cita de: vigilant en Lunes 03 Diciembre 2007 13:54:52 PM

Cita de: tro en Lunes 03 Diciembre 2007 12:47:48 PM
¿estariamos de acuerdo con estas correlaciones para distintos periodos y distintos factores para la zona USA? mas que nada por la última, la que relaciona CO2 con temperatura en la última década.

Yo no me creo eso.

¿Cuál es la fuente? Yo creo que eso está mal.

Saludos

vigilant,

http://icecap.us/images/uploads/US_Temperatures_and_Climate_Factors_since_1895.doc

no lo he hecho yo el word   Proviene del "International Climate and Environmental Change Assessment Project"


un saludo noi.

Cita de: tro en Lunes 03 Diciembre 2007 15:01:37 PM

vigilant,

http://icecap.us/images/uploads/US_Temperatures_and_Climate_Factors_since_1895.doc

no lo he hecho yo el word   Proviene del "International Climate and Environmental Change Assessment Project"

un saludo noi.

Lo dicho, está mal hecho  han mezclado muchas escalas diferentes.

vamos por partes.

1. Muestran una curva de temperaturas como si fuera anual y realmente es promediada, parece que es la 5-anual (señalado con la flecha verde y en rojo)



2. Muestran una curva de temperaturas como si fuera anual y parece que sea decanal. (señalado con la flecha verde y en rojo)



3. Comparan los coeficientes que han analizado escalas totalmente diferentes, una anula (CO2) con las otras lustrales o decanales (las otras)



Si os fijáis, están comparando escalas diferentes.
Además, no tiene ningún sentido hacer análisis climático con los datos anuales de los últimos 10 años y compararlo con el CO2

La comparación válida está en el forzamiento radiativo, y éste es destacable en los últimos 40 años.

Es decir, el efecto del CO2 sólo es detectable en los últimos 40 años, cuando, si hacemos promedios 10-anuales por ejemplo, la correlación del CO2 con la temperatura es altísima, más que cualquier otra causa.

Por tanto, sólo cometiendo incorrecciones técnicas se pueden llegar a conclusiones erróneas.

Saludos 

Lo dicho, no tiene sentido comparar 10 años de temperatura con el CO2, porque ahí entra mucho ruído preclimático debido a las oscilaciones oceánicas y el efecto volcánico.

El CO2 sólo y únicamente tiene sentido compararlo con la temperatura (refiriéndose a causante y no efecto) con los últimos 30-50 años, y más concretamente los últimos 40 años, más o menos, que es cuando el incremento de CO2 es destacable, no antes. Y si antes no había casi cambios no podía haber forzamientos, y por tanto no podía haber efectos porque entraba en equilibrio (no causaba cambios).

Sí os fijáis en los últimos 40 años, la correlación del CO2 con la temperatura media móvil 10-años es altísima.

No hace falta hacer ningún cálculo para verlo y deducir que ni de lejos es 0'05, es superior a 0'8 ó 0'9.

A ojímero sobra:

Cita de: Herminator en Sábado 10 Noviembre 2007 15:41:09 PM
Pues esto estaría muy bien y requetebien si la relación CO2 temperatura fuera lineal, y la distribución de calor y energia a lo largo del planeta fuera homogénea. Pero resulta QUE NO ES ASÍ!!!

A ver lo repito por milésima vez; la relación concentración de CO2 con su forzamiento radiativo es LOGARÍTMICA; no lineal.

Pues sí.

En el informe IPCC 2001 se utiliza la fórmula logarítmica
RF=alfa.ln(C/C₀),
siendo RF: el forzamiento radiativo; alfa: constante=5,35W/m2, C: concentración actual; C₀:concentración preindustrial=278 ppm

De tal forma que cuando el nivel preindustrial era de unas 278ppm, cada ppm extra de CO2 implicaba un forzamiento de 0,019 W/m2 y ahora, cuando el nivel es de unos 380 ppm, el forzamiento por una ppm extra es de 0,014 W/m2 (un 27% menos)

Más información en "Equivalent CO2 and its use in understanding the climate effects of increased greenhouse gas concentrations" L.K.Gohrar and K.P.Shine, Weather, November 2007

pardillos ...


"Satellite data and independent balloon data agree that atmospheric warming trends do not exceed those of the surface. Greenhouse models, on the other hand, demand that atmospheric trend values be 2-3 times greater. We have good reason, therefore, to believe that current climate models greatly overestimate the effects of greenhouse gases. Satellite observations suggest that GH models ignore negative feedbacks, produced by clouds and by water vapor, that diminish the warming effects of carbon dioxide."


http://science-sepp.blogspot.com/2007/12/press-release-dec-10-2007.html



"Model results and observed temperature trends are in disagreement in most of the tropical troposphere, being separated by more than twice the uncertainty of the model mean.

In layers near 5 km, the modelled trend is 100 to 300% higher than observed,   

above 8 km, modelled and observed trends have opposite signs .

These conclusions contrast strongly with those of recent publications based on essentially the same data."


http://www3.interscience.wiley.com/cgi-bin/abstract/117857349/ABSTRACT?CRETRY=1&SRETRY=0

Cita de: anton en Miércoles 05 Diciembre 2007 13:04:42 PM
En el informe IPCC 2001 se utiliza la fórmula logarítmica
RF=alfa.ln(C/C₀),
siendo RF: el forzamiento radiativo; alfa: constante=5,35W/m2, C: concentración actual; C₀:concentración preindustrial=278 ppm

De tal forma que cuando el nivel preindustrial era de unas 278ppm, cada ppm extra de CO2 implicaba un forzamiento de 0,019 W/m2 y ahora, cuando el nivel es de unos 380 ppm, el forzamiento por una ppm extra es de 0,014 W/m2 (un 27% menos)

Eso quiere decir que de acuerdo a esa fórmula, la derivada del forzamiento radiativo con la concentración de CO2 se hace más pequeña (el forzamiento radiativo se satura al aumentar el CO2), pero, con todo, el forzamiento radiativo sigue siendo mayor con 380 ppm que con 278 ppm. Son cosas diferentes. Lo digo por aclarar conceptos.

Pregunta inocente:

Yo es que de esto no se un pijo pero me interesa muchísimo...a ver:

¿Cuanto supone en ºC de aumento en la temperatura global 1 W/m2?.....

100000000 gracias de antemano

Cita de: Lliterola en Martes 11 Diciembre 2007 18:24:56 PM
Pregunta inocente:

Yo es que de esto no se un pijo pero me interesa muchísimo...a ver:

¿Cuanto supone en ºC de aumento en la temperatura global 1 W/m2?.....

100000000 gracias de antemano

Para la Tierra eso supone unos +0'2ºC o 0'3ºC, dependiendo de sobre qué base aumenta.

Saludos