En mi opinión si existe cierta relación clima-desarrollo, pero no en el sentido determinista, si no más bien histórico, es decir, para mi pesan más en el mapamundi del desarrollo las razones históricas que las climáticas.
A día de hoy las naciones más desarrolladas efectivamente se sitúan en las zonas templadas, pero simplemente porque son herederas de las civilizaciones agrícolas de la antigüedad que, precisamente nacieron en zonas templado-cálidas en su gran mayoría (Mesopotamia, Mediterráneo, Yang-Tsé...), incluso los Aztecas o los Incas se desarrollaron bajo un clima relativamente templado, aunque hay excepciones.
Pero no estoy nada de acuerdo, en que el hecho de que por ejemplo, Europa sea muy desarrollada se deba directamente al clima, si no a factores históricos:
- al efecto de una correa de transmisión cultural: Mesopotamia>Grecia>Roma>Europa, e incluso otra a menor escala pero con aportes muy importantes (matemáticas), Indo>mundo musulmán>Europa.
-suerte o "casualidades históricas": Cartagho pudo tumbar a Roma y dejar el norte de Europa sin "civilizar", América pudo ser colonizada por China, mayor resistencia e enfermedades que los nativos americanos...
...
¿Hay razones climáticas que expliquen el mapamundi actual?
Si, dificilmente podría haberse desarrollado una gran civilización en un clima desértico, en la tundra o en unos bosques tropicales espesísimos con baja densidad de población.
Pero el hecho de que Noruega sea más desarrollada que Irán, Perú menos que España, Nueva Orleans menos que Seattle, Irlanda menos que Dinamarca, o Euskadi más que Galicia se debe básicamente a razones histórico-económicas, siendo el clima un factor muy secundario (como tantos otros).