Una pregunta, los aerosoles de la WWII que comenta Spissatus y el polvo que se eleva a la estratosfera por las explosiones nucleares, ¿ se dustribuyen uniformemente en la atmósfera como el CO2 ? lo digo porque de no ser así, habría que ver las variaciones de temperatura por ejemplo por hemisferios: se combatió mucho más en el hemisferio norte, particularmente en el frente del Este, que en cualquier otro sitio, y las pruebas nucleares en superficie también habrán sido mayoritariamente por encima del Ecuador.

gracias

Las explosiones nucleares actúan de forma parecida a un volcán, inyectando aerosoles a los niveles estratosféricos. El hongo nuclear se eleva extraordinariamente hacia arriba, tal y como seguramente hayáis visto en algún documental.
Una vez allí arriba, los fuertes vientos se encargan de repartir bastante homogeneamente las partículas por todo el globo o al menos por una ancha franja latitudinal, por lo que los efectos serían globales.

En el caso de las batallas y bombadeos de la WWII, las partículas de polvo quedaron confinadas en su mayoría en la parte más baja de la atmósfera y, como bien dice habichuela, principalmente en zonas terrestres del hemisferio norte.

Sería interesante buscar una conexión entre esto y los periodos extraodinariamente húmedos y lluviosos que afectaron a Europa Occidental a partir de los años 40.
No creo que se trate de una relación del todo directa, pero la presencia de un mayor número de núcleos de condensación flotando en el ambiente sí que pudo favorecer la formación de más gotitas de nube y la posterior precipitación. A todo esto habría que sumar una circulación zonal muy marcada, con trenes de borrascas llegando constantemente al continente europeo, sin apenas bloqueo anticiclónico.

Y, en el mismo sentido, ¿cómo y cuánto influyó en el resto del planeta la lluvia ácida que por aquella época afectó tanto a Europa y Rusia?

En el caso de las batallas y bombadeos de la WWII, las partículas de polvo quedaron confinadas en su mayoría en la parte más baja de la atmósfera y, como bien dice habichuela, principalmente en zonas terrestres del hemisferio norte.

Sería interesante buscar una conexión entre esto y los periodos extraordinariamente húmedos y lluviosos que afectaron a Europa Occidental a partir de los años 40.

Interesante esto de buscar la conexión de bombardeos y lluvias... Me parece más que razonable. Realmente interesante. Busca respuestas.

Está bien, pero no debemos perder la objetividad y el positivismo científico. Si bien los Hongos Nucleares tienen la propiedad de elevar restos mucho más arriba que la mayoría de las erupciones volcánicas, habría que calcular cuantos materiales y gases produjeron las pruebas nucleares de los año 1950 y 1960 y cuanto tiempo perduraron en la troposfera. Desde ya es claro que hay más posibilidades de que dichos materiales perduren mucho más que las emisiones volcánicas, pero eso no significa que el enfriamiento de los años 1970 se deba a un invierno nuclear. Considero que fue la anomalía salina la que provocó dicho enfriamiento, con el agregado de lo producido por las pruebas nucleares.

desde NASA, unas imágenes para ver la evolución en la atmosfera respecto a la persistencia de los aerosoles.

Comentan que las imágenes indican una "probable" tendencia a menos aerosoles, porqué aunque los satélites utilizados para este análisis, sensores de la NOAA, no estaban hechos para este tipo de fin concreto,  cabe decir que eventos mayores de expulsión de aerosoles, tales como volcanes, se aprecian en  lugar y tiempo adecuados, y los datos también concuerdan perfectamente con las observaciones de tierra disponibles.

En la gráfica de debajo, se observa, aunque cueste verlo, pequeños puntos rojos (aumentos en aerosoles), sobretodo en zonas cerca de tierra en el norte americano.  ¿ a que es debido en estas zonas? ¿Bahia de Hudson?

Tengo una página de un periodico que encontrado por internet.




Muy Interesante, imaginaos esta perpectiva como sale en el periodico, calcadita en unos años mas adelante. Eso no lo dudo . Un enfriamiento acusado muy rapido y acelerado con sorpresas, lo que nos depara hacia el 2020 en adelante, puuuuf.

Cita de: adarra en Martes 10 Octubre 2006 14:50:27 PM
gracias por poner la gráfica.

A eso me refería, los inviernos realmente más fríos fueron los de los años 30 y 40. A partir de ahí se fueron suavizando, y los de los 70 se parecieron a los últimos años 2001-2006.
La gran diferencia está en las primaveras de los 70, 2 grados más frías que las de los 40 y 2.2 más frías que las de hoy en día.

adarra, ¿podrias poner las medias para saber de donde salen esas desviaciones?... es para una cosilla que estoy haciendo sobre esta decada y la que viene... gracias...

Cita de: anton en Viernes 29 Septiembre 2006 11:39:09 AM
Los aerosoles, los aerosoles ... pero por qué entonces según el mapa Europa del Este, Rusia  y Ucrania , que desarrollaron por aquel entonces una industria pesada "supersucia", se calentaron ?

La verdad es que no se sabe hoy cuál es el efecto de los aerosoles, si calientan o si enfrían. Por ejemplo al hollín ("black carbon") se le atribuye hoy un potente efecto invernadero de radiación hacia el suelo, mayor que el efecto de enfriamiento que puede ocasionar la oscuridad del cielo que origina. Y de los sulfatos también se estudia los efectos que dependen de su tamaño, de su concentración, de su altura. Por otra parte , los efectos indirectos que estos aerosoles provocan (formando o destruyendo nubes) es todavía más desconocido. Y no digamos el del ozono troposférico creado por los óxidos de nitrógeno ...

Los modelistas del calentamiento han resuelto el problema del enfriamiento de aquellos años diciendo "ah sí, ya lo tenemos, esto es lo que vamos a decir a la gente: fueron los aerosoles". Y se quedan tan tranquilos.

Puede ser un ciclo solar de 11 años, un poco más largo que 11 años, recuperando del topic
https://www.tiempo.com/ram/544/ciclo-solar-y-ciclo-meteorologico/

Saludos.

efectos climáticos consecuencia de un conflicto nuclear:
Climatic Consequences of Nuclear Conflict

( no preguntéis, yo tampoco se porque lo he puesto aquí  )

Cita de: txano en Jueves 22 Marzo 2007 14:18:56 PM
En el caso de las batallas y bombadeos de la WWII, las partículas de polvo quedaron confinadas en su mayoría en la parte más baja de la atmósfera y, como bien dice habichuela, principalmente en zonas terrestres del hemisferio norte.

Sería interesante buscar una conexión entre esto y los periodos extraordinariamente húmedos y lluviosos que afectaron a Europa Occidental a partir de los años 40.

Interesante esto de buscar la conexión de bombardeos y lluvias... Me parece más que razonable. Realmente interesante. Busca respuestas.

Recuerdo haber leído en libros tanto de la PGM como de la SGM que era bastante común y bien sabido entre los soldados que tras los bombardeos se producían lluvias. En el caso de la PGM tenían relación con el bombardeo intenso y prolongado por parte de la artillería de un limitado espacio de terreno (un millón de proyectiles en las primeras diez horas de la Batalla de Verdún), en la SGM recuerdo haberlo leído en relación con el bombardeo de ciudades alemanas, recordemos que la masiva producción de calor generaba letales Tormentas de Fuego (un fenómeno meteorológico que requeriría su propio hilo). El caso más extremo fue el de Hiroshima, inmediatamente después de la explosión comenzó a llover agua negra, y que de hecho era radioactiva.

Estaríamos hablando de algún tipo de convección causada en principio por corrientes ascendentes cálidas, un fenómeno local en todo caso.

Tendría que ponerme a buscar para contrastarlo mejor pero que esto se ha comentado en la bibliografía sobre las guerras mundiales es cierto.

Cita de: _00_ en Lunes 14 Diciembre 2009 22:05:13 PM
efectos climáticos consecuencia de un conflicto nuclear:
Climatic Consequences of Nuclear Conflict

( no preguntéis, yo tampoco se porque lo he puesto aquí  )

Puede ser que algún porcentaje de enfriamiento conlleve, pero es que muchas puebas, yo diría, que 3/4 partes eran submarinas o subterráneas (underground), y relacionarlas con terremotos o actividad volcánica, yo creo que tampoco.

Cronología de pruebas nucleares conocidas

United States

First nuclear test: 1945
Most recent nuclear test: 1992
Total tests: 1,030 (815 underground)

The United States has conducted more tests than the rest of the world, and was the first and only country to use a nuclear weapon in wartime. The U.S. has signed the Comprehensive Test Ban Treaty, but it has not yet been ratified by the Senate.
Russia

First nuclear test: 1949
Most recent nuclear test: 1990
Total tests: 715 (496 underground)

Russia was the second nation in the world to conduct nuclear tests.
United Kingdom

First nuclear test: 1952
Most recent nuclear test: 1991
Total tests: 45 (24 underground)

Britain tested its first nuclear weapon on Monte Bello Islands, Australia. Atmospheric tests were carried out there until 1956. Britain has ratified the Comprehensive Test Ban Treaty.
France

First nuclear test: 1960
Most recent nuclear test: 1996
Total tests: 210 (160 underground)

France conducted six controversial tests as recently as 1995-1996.
China

First nuclear test: 1964
Most recent nuclear test: 1996
Total tests: 43 (22 underground)

China is widely thought to be helping Pakistan with its nuclear efforts.

http://www.atomicarchive.com/Almanac/TestingChronology.shtml

El grupo que tiene veto en la ONU, sus pruebas son underground, en su mayoría (hasta entonces solo ellos las detonaban)

Saludos