Aquí dejo el método de clasificación de estaciones meteorológicas aprobado por la OMM realizada por Michel Leroy de Meteo France.
http://www.jma.go.jp/jma/en/Activities/qmws_2010/CountryReport/CS202_Leroy.pdf
OMM es la Organización Meteorológica Mundial ,lo que significa que el método utilizado es absolutamente válido.
Según este método, que tiene en cuenta la situación de las estaciones y sus problemas, la reevaluación de temperaturas indica que las estaciones NOAA y sus reajustes duplican el incremento de las temperaturas respecto al real de 0,155º por década desde 1978.
En definitiva, que el calentamiento actual es la mitad del que nos dicen, con todas sus implicaciones claro.
¿Si hubieran dicho lo contrario, también los creerías? 
Yo no creo en nada ni en nadie, empezando por el mismo Watts y pasando por el Hansen. En este tema paso de las creencias, no como otros. Solo intento averiguar porqué al Watts le resulta tan inquietante esto.
Lo cierto es que hasta hoy se han utilizado una serie de estaciones meteorológicas con graves problemas, mal ubicadas, con fuentes de calor cercanas, paredes molestas para datos de viento, árboles o obstáculos que impiden que los higrómetros funcionen correctamente, etc.
Una de las funciones principales de la Organización Meteorológica Mundial es aprender de los errores y mejorar estas cosas, razón por la que se hacen protocolos que se deben seguir para poder homologar estaciones.
Solo mejorando en estas cosas se podrá descubrir la verdad sobre el verdadero papel del CO2 en esta época de calentamiento, que de momento parece ser que se puede quedar en la mitad de lo que se creía.
La razón por la que existen los escépticos es la de dudar y reexaminar los datos y eso es lo que está pasando aquí.
En su día se pidió la colaboración de voluntarios para denunciar cualquier problema de estas estaciones y estudiarlas a fondo. Se descubrieron problemas graves en muchas de ellas, y se hicieron una serie de papers con los resultados que al final no fueron nada concluyentes. De hecho sus resultados creo recordar que no fueron los esperados por los escépticos.
Al utilizar el nuevo método de la OMM aprobado en 2010, las cosas han cambiado. Sus implicaciones pueden ser muchas, desde el papel del CO2 a la calibración de los satélites, o quizá no sea tan importante. A ver si alguien más autorizado se atreve a decir que importancia puede tener esto.
Coincido contigo en que este tipo de noticias son las que hacen dudar a la gente, de un lado y de otro.
Pero es que hemos llegado a un punto en que se ponen en duda cualquier dato, venga de donde venga.
Los mapas de la NASA por ejemplo, hay gente que los pone en duda, el día que los colores en Siberia pasen de rojo a azul... serán los mejores
En todo caso, siempre nos quedarán nuestras mediciones, y esas no nos están engañando y lo que nos muestran es...
24 Respuestas
10406 Vistas