No entiendo como en general (por ejemplo en España), la media desde los años 60 no ha subido más de 1º, mientras en Alaska la media ha subido hasta 5º ( 8º en invierno)
Muy sencillo: el área de la tierra situado en latitudes polares es mucho menor al tamaño del área de las latitudes tropicales.
Si se reduce la tasa de radiación IR por el efecto invernadero, el aumento de Tª de las zonas tropicales se va a emplear en evaporar agua y hacer ascender el aire, con lo que allí no va a ser tan pronunciada la subida térmica, pero la circulación general atmosférica se encarga de llevar esos calores sensible y latente a latitudes altas, que son los sumideros energéticos del planeta, que con una superficie mucho más reducida que las regiones tropicales tienen que absorber todo ese excedente energético, calentándose más que la media mundial.
Además, como el efecto invernadero a lo que afecta es a la radiación saliente, las regiones donde será más notorio son aquéllas que tienen un importante periodo anual de enfriamiento radiativo, esto es, el paso del verano al invierno, así que las zonas con mayor rango anual de Tª son las que más acusada subida térmica presentan: Siberia y Alaska-Canadá.
Por qué regiones como la Antártida y Groenlandia (con notables amplitudes térmicas anuales) quedan al margen es algo que no sé explicar, ni tampoco por qué una zona relativamente homeoterma como es el Ártico presenta una subida tan notable.