Abro este topic para ver si entre todos podemos aclarar un concepto, a menudo controvertido.

Esta mañana en mi programa de radio he hablado sobre el lugar más lluvioso de España, para lo cuál he ido recopilando toda la información a mi alcance sobre este auténtico reto para los climatólogos -determinar donde se ubica exactamente-. He comentado las conclusiones a las que llegó hace ya más de 30 años el meteorológo Agustín Jansá, en un trabajo que publicó en la Revista de Geofísica, en 1971.  Encontró un empate casi técnico entre el monte Cando (O Candán) en Pontevedra y el macizo de Candelario-Béjar, en Gredos, donde el río Jerte tiene su cabecera. Dedujo para ambos enclaves precipitaciones medias anuales por encima de 3.500 mm.

En el programa me ha dado tiempo de comentar algún detalle sobre otros lugares candidatos también a ostentar ese título de "lugar más lluvioso", y me he referido a la zona del "Pirineo Vasco-Navarro" como otro de los enclaves de excepcional pluviometría.

Un escuchante del programa (llamamos así a nuestros oyentes, por que están muy atentos a lo que les contamos y no se limitan a oir la radio sino a escuchar) me ha escrito un correo comentándome que no tiene sentido geográfico ni meteorológico hablar de "Pirineo Vasco-Navarro". Tan sólo, me comentaba, que puede usarlo alguien con fines nacionalistas. Evidentemente no es mi caso.

Pensando en el asunto, creo que no ha sido acertado por mi parte utilizar esa expresión para referirme a esa zona de la Península, aunque tengo dudas sobre si realmente se trata de una incorrección.
Es cierto que el conjunto principal de los Pirineos no toca en ningún momento territorio vasco, si bien no tengo claro en qué parte del norte de  Navarra tendríamos que dejar de hablar de Pirineos y empezar a hablar de Montes Vascos. Al margen de consideraciones geográficas, lo que sí que me parece que tiene más sentido es extender un "Pirineo meteorológico" (se me ha ocurrido esta expresión) hasta una parte de territorio guipúzcoano, regado generosamente debido a la influencia orográfica de la citada cordillera.

Dejo aquí mis reflexiones. Seguro que los que sois de por allí y conoceis bien vuestra tierra, teneis opiniones mucho más fundadas que la mía respecto al tema. Os pido, eso sí, que el topic no se desvie hacia discusiones de tipo político, para evitar reivindicaciones territoriales que nos nos llevarían a ningún sitio y que poco o nada aportarían al asunto.

Personalmente diría pirineo Navarro y se acabó, mas que nada por que los montes vascos son otra cosa. Posiblemente muy similar a los pirineos navarros, pero otra unidad diferente.

 
¡coño, o sea que eres tú el de la radio! pues llevo escuchándote un montón de tiempo sin saberlo, me alegro.
Vamos con el temita, que se las trae.
Comencemos por el principio -contestando a Dani-
Efectivamente los Montes Vascos son otra cosa que no tiene nada que ver con el Pirineo.
Geológicamente el eje axial del Pirineo llega hasta el batolito de las Peñas de Aia (832 m.) justo en la muga que divide los territorios históricos de Gipuzkoa y Navarra.
Nacionalismos al margen,  no se puede hablar en sentido estricto de Pirineo Vasco, sino de Pirineo Navarro.
Ahora bien: a cualquier mendigoizale (montañéro) vasco que le preguntes te dirá que el Ohry (2.020 m) es la cima mítica del Pirineo Vasco. Por aquí, nadie en su sano juicio te dirá que Belagoa, el bosque de Iraty, Roncesvalles y mil nombres más no sean Pirineo Vasco. Es más, te diría que hablar de Pirineo Vasconavarro es una redundancia (aunque políticamente correcto).
Se trata de una cuestión de matices históricos y punto. El resto es la leña que cada uno quiera echar a la hoguera (tan de moda últimamente).
Cualquier paisano del Baztán, las Abaurreas, Salazar o Roncal te dirá que es navarro........pero se decojonará si dices que no es vasco (independientemente de lo que vote)
En fin, que es meterse en un jardín
Yo por darte pistas situaría el inicio del Pirineo en el paso histórico de Roncesvalles. El primer 1500 aparece ahí en Ortzanzurrieta. y ya cerquita, nos vamos al primer 2000, (el Ohry) que empieza a considerarse alta montaña (sobre todo en invierno).
Del paso de Roncesvalles hacia el oeste sigue siendo Pirineo pero mucho más humanizado y más suave desde el aspecto deportivo y paisajístico (y meteorológico).
Para algunos como yo, sentimentalmente, el Piri empieza en la playa de Hendaia que es de donde arranca la TRanspirenáica que nos pone en 40 días en el Mediterráneo.
Bueno, espero haber aclarado algo y sobre todo no generar polémica.
En lo que nos concierne:  que es la meteopluviosidad (?) te doy la razón en parte a lo que has comentado en la radio. Puede que la cabecera del Arga (Saioa, Quinto Real, etc) den máximos. Pero los de Donosti que somos muy nuestros, siempre hemos considerado que el triángulo que rodea la zona de Artikutza, peñas de Aya, Ekaitza es el "orinal" de nuestra zona, con máximos un año tras otro de entre 2000 y 2500 mm.
Hay varias dicusiones (que nos costaron muchos sudores y broncas ) por ahí escondidas en el foro. Es cuestión de revisarlas.
De todas formas en este rincón en que se funden Navarra y Gipuzkoa, vertiente atlántica y mediterránea, clima oceánico y continental, en ténue y difusa línea de nieblas cielos grises y verdes de todas clases, da por saco hacer rayas en un mapa, establecer límites administarativos y bautizar cordilleras.
Pero el Pirineo Vasco existe, al menos en la conciencia de quienes hemos nacido aquí, adoramos la montaña, su clima y su paisaje, independientemente de nuestro voto.
He dicho.
Gracias por vuestra atención, perdón por la chapa y encantado de seguir escuchándote por la radio.
Saludos

Muy buenas. Según tengo entendido, oficialmente el Pirineo empieza en el monte Larun que pertenece a Francia (creo que a Askain) por su parte norte y a Bera de Bidasoa (Navarra) por su vertiente sur.

http://montelarun.turismonavarra.com/

Mucha gente cree que Peñas de Aia (Gipuzk-Navarra) es el primer pirineo, pero lo cierto es que cuando todavía no se había formado el Pirineo, Peñas era una isla en el mar, vamos...... que es el pedrusco mas antiguo de toda la zona.

Por tanto, se puede decir Pirineo vasco-navarro....... aunque sea vascofrancés.
Si hay un sitio donde la cultura vasca permanece casi inalterada es precisamente este, pertenezca a euskadi a navarra a francia o a cuenca.
Es como cuando hablamos de "los de la ribera", lo que menos importa es si son navarros,riojanos o maños. Lo que queda es lo majos que son, el buen vino y los buenos esarragos,pimientos...etc,etc que tienen por la zona 

la foto es del Larun 900 mts visto desde Hondarribia



  saludos

Hermann Lautensach, que fue un eminente geógrafo alemán (imparcial en esto de los nacionalismos), escribe en su obra Geografía de España y Portugal:

"Los Pirineos corren en línea recta a lo largo de 440 km, desde el extremo de la Cordillera Cantábrica, situada inmediatamenta al este del valle del Oria, que desemboca cerca de San Sebastián, hasta el Mediterráneo, en el cabo de Creus. A los Pirineos Vascos, construidos predominantemente por Mesozoico y Eoceno, plegados recientemente, siguen en sentido longitudinal los Pirineos Centrales , cuyo eje pasa por materiales de plegamiento herciniano, y por fin, alcanzan su mayor desarrollo los Pirineos Mediterráneos"

Es decir que para Lautensach los Pirineos se dividen en Vascos, Centrales y Mediterráneos.

Lo que para Lautensach no existe son los Montes Vascos, pues considera que la Cordillera Cantábrica, formada por materiales mesozoicos, comienza al oeste del Oria y llega hasta el río Besaya, en donde comienza la Cordillera Astúrica, con predominio de rocas paleozoicas.

Pongo un mapa :