El último informe de la ONU

http://www.lasprovincias.es/valencia/prensa/20070203/tema_dia/cambio-climatico-traera-sequias_20070203.html

Yo no niego que pueda existir el cambio climático, pero éste en el ámbito político, yo lo siento, pero me parece un cachondeo. Tratan de distraer nuestra atención de cuestiones más cercanas a nosotros y que nos afectan de forma directa, es la salsa de la demagogia política actual. El nuevo método para alienarnos de la realidad política-económica es el cambio climático.

En la televisión una cadena ante un programa fuerte de la competencia elabora la contraprogramación para recoger la audiencia no interesada. Ésto aplicado a la realidad informativa actual, los programas fuertes son los deportes como el fútbol, la contraprogramación es el cambio climático.Así, en este momento, tienen copada toda la opinión general.

Por no hablar de los medios de comunicación. Los informativos y la prensa informativa se hace con la finalidad de tener anuncios, los anuncios aumentan con la audiencia y así los ingresos, ¿qué es lo que más vende en estos momentos? El deporte y el cambio climático, sino mirar cuantos minutos en los informativos son dedicados a estos temas...Van a tratarlos hasta la saciedad y nosotros caemos en las especulaciones informativas, una pena...

Saludos!

Buenos días!

No había participado nunca antes en el foro de climatología y me animo porque lo que dice 'buen tiempo' me lo estaba comentando ayer un amigo un poco preocupado...

A ver, señor 'Buentiempo', es innegable que el tiempo cambia, obviamente, pues otramente la palabra 'tiempo' tendría otras connotaciones y los topics de 'seguimiento' serían completamente prescindibles. El clima, fundamentado en la identificación de regularidades cíclicas en el 'tiempo', podría llevarnos a pensar que se 'deshace' de esa variabilidad, en pos de una abstracción hacia postulados más generales, pero no hay que olvidar que eso sería así, si considerásemos que las causas que generan dicha variabilidad son estacionarias y constantes en el tiempo. Entonces, identificando dichas causas, el método científico nos permitiría ir depurando las teorías hasta llegar a un conocimiento real de los fenómenos metorológicos y a una determinación universal del clima global.

Pero esto no es así, hay muchas causas que interaccionan entre sí para dar un fenómeno concreto, y cuando unas no dominan sobre otras, el resultado es que pequeñas fluctuaciones en cualquiera de esos parámetros enseguida puede dar lugar al fenómeno, con lo cuál se crea una amalgama de causas y efectos difícil de discernir. En estas situaciones los experimentos para identificar dichas causas y sus efectos son muy complicados ya que no se puede aislar el sistema e ir 'desenchufando' paulatinamente el Sol, la corriente termohalina, el intercambio de calor continente-océano-aire, el efecto de los gases como el dióxido de carbono, para ver cuál era su 'función'... todo se tiene que modelizar, con lo cual la dificultad augmenta muchos enteros.

Todo esto viene a cuento porque es innegable que el ser humano, más concretamente su actividad, tiene un efecto sobre el tiempo y por extensión (no siempre tendría porque ser así) en el clima, pero cuál es la magnitud de esta 'causa'? Ahí, creo yo, tendría que estar el debate y la investigación, dónde podemos situar nuestra influencia? Es evidente que tenemos capacidad para destruir el planeta si nos lo proponemos (eliminando cualquier rastro de vegetación, guerras nuclerares...), pero centrándonos en los gases de efecto hinvernadero, usted da por hecho que nos puede llegar el fin por ahí...

De hecho, es lo que dicen los científicos, no usted... y yo les creo... pero pasa una cosa: parece ser que todos los continentes se calientan, menos la Antártida... y cuando esto es un resultado de un experimento, todo científico tiene que plantearse si su el resultado está de acuerdo con la teoría y, en caso que no lo esté: o depurarla (adecuarla para que explique el fenómeno recabando más datos) o desecharla (si es falsa). Como el calentamiento no tendría porque ser, a priori, selectivo (dsitribución homógena de gases en la atmosfera), veremos a ver como solucionan esta situación...

En todo caso, sería bueno que los seres humanos nos fuéramos mentalizando sobre lo que implica vivir en un planeta de recursos finitos, orbitando alrededor de una estrella de vida finita, en un Universo con una energía (parece ser), finita.

Y también fuera interesante que reflexionáramos sobre el hecho que, siendo una causa 'fuerte' a nuestra escala, en nuestro Sistema Solar e incluso en la Tierra existen miles de otras 'causas' más, digamos, influyentes, que el día que actúen (erupciones volcánicas, fluctuaciones en el ciclo de vida solar, etc) tendrán un efecto mucho más devastador sobre el clima de la Tierra... relegando 'nuestra causa' a un tercer o cuarto plano.

Si no somos capaces de reflexionar sobre todo esto, todo lo que hagamos será malgastar nuestros recursos y conocimiento en algo que no alargará nuestra existencia. Como decía un buen profesor mío:

'Que los árboles nos dejen ver el bosque'

Pd. Perdón por el tochaco! 

Nada, nada, todos podemos opinar lo que nos de la gana y desde luego pensar y manifestar nuestras convicciones, cómo no.

hay mucha gente que piensa como el que suscribe, cada vez más y ya desde antaño, antes de la moda del cámbio climático.

Bueno bueno yo se lo que debo hacer, como hacerlo y cuando empezar.

--- http://miarroba.com/foros/ver.php?id=1180535---

Cada cual a lo nuestro, y dios a lo de todos.

Saludos

Y que os parece la última petición?? Yo pensaba que ya teniamos al IPCC 

Más de 40 países piden una organización de la ONU para el medio ambiente


Más de 40 países apoyan la creación de una organización de las Naciones Unidas para el Medio Ambiente propuesta en la conferencia internacional 'Ciudadanos de la tierra', que se cerró hoy en París con un llamamiento a combatir la degradación del planeta que ha llegado 'al límite de lo irreversible'.

'Hoy, sabemos que la humanidad está destruyendo, a una velocidad aterradora, los recursos y equilibrios que han permitido su desarrollo y que determinan su futuro', reza el 'Llamamiento de París', leído al final de la conferencia por el anfitrión, el presidente francés, Jacques Chirac.

El texto promueve la transformación del actual Programa de la ONU para el Medio Ambiente en una agencia similar a la Organización Mundial de la Salud (OMS), que sea 'una voz fuerte reconocida en el mundo' que permita 'evaluar los daños ecológicos y comprender cómo remediarlos'.

Fuentes de la presidencia francesa indicaron que entre los países que apoyan la creación de la organización de la ONU figuran la mayoría de los europeos y otras 20 naciones de Africa, Asia y América Latina.

'Lanzamos un llamamiento solemne para una gran movilización internacional contra la crisis ecológica y en pro de un crecimiento respetuoso del medio ambiente', indica la declaración.

'El futuro del planeta en su conjunto está en juego (...) La supervivencia misma de toda la humanidad están en peligro. Ha llegado el momento de ser lúcidos. De reconocer que hemos llegado al límite de lo irreversible, de lo irreparable. De admitir que ya no podemos permitirnos esperar; que cada día que transcurre agrava los riesgos y los peligros', señala.

La preocupación por el medio ambiente debe estar en el centro de las decisiones e iniciativas de los firmantes, que se comprometen a adoptar 'medidas indispensables' para conjurar los peligros, en particular el cambio climático, 'cuya gravedad es demostrada claramente por el último informe del Grupo Intergubernamental sobre la Evolución del Clima' presentado ayer en París.

Establece la necesidad de adoptar una Declaración Universal de los Derechos y Deberes Medioambientales, que garantice un nuevo derecho humano, 'el de un entorno sano y preservado'.

Rechaza el modelo económico 'basado en el despilfarro desenfrenado de recursos naturales y la contaminación' y pide sustituirlo por otro que esté 'al servicio del desarrollo sostenible y de la lucha contra la pobreza'.

En este sentido, invita a compartir los esfuerzos entre los países ricos, los emergentes y los menos avanzados, para lo que apuesta por 'mecanismos de financiación innovadores para ayudar a los países más pobres a adaptarse'.

El llamamiento, que constata que más de 40 países conforman ya el grupo pionero para la creación de una agencia de la ONU para el Medio Ambiente, culmina con una invitación a todos los estados 'a unirse a este combate'.

http://actualidad.terra.es/sociedad/articulo/onu_paises_organizacion_medio_ambiente_1369862.htm

Si pensamos el pastón que debe haber supuesto este informe del IPCC, además de los gastos anuales que ya se pagan religiosamente por su existencia, ahora tendríamos que contar con un nuevo organismo, una especie de "OMS" medioambiental, que claro tambien habria que pagar. Esto conllevara a un impuesto adicional para el medioambiente, que claro pagará como siempre el pobre ser humano culpable en el 90% del calentamiento, pero no aquellos que han sacado ya enormes beneficios y a los que no se les cita.
Hay dos cifras que pasarán a la historia después de este informe, el 4 por el aumento de la temperatura y que los medios ya se han encargado de difundirlo bien y el 39,5 (mil millones) que ExxonMobil obtuvo de beneficios el año pasado.

Hasta hay políticos que ya se han pronunciado claramente por una vuelta a la energía nuclear, como es el caso del Primer Ministro australiano John Howard quien afirma que el informe del IPCC sobre el cambio climático es una clara prueba para que Australia vuelva a la energía nuclear.

http://www.abc.net.au/news/newsitems/200702/s1839613.htm

Saludos

Odio la energia nuclear... esos residuos duran lo que duraria el cambio climatico asi que no se que es peor... apuesto por la solar y aerogeneradores, que dicen que son feos y eso pero siempre se puede echar atras arrancandolos sin apenas impacto, comparalo con un cambio climatico o con residuos nucleares los aerogeneradores son la mejor opcion junto con la solar termica (no fotovoltaica)

Pues a ver si nos hablan de las energías renovables como tú dices.

Siguiendo con las propuestas de Chirac:

Según publicaba el 01-02 The New York Times, Chirac advirtió que si Washington no se unía a un acuerdo global sobre el clima, se podría imponer un impuesto a nivel europeo sobre el carbón a las naciones que no hayan firmado el protocolo  de Kyoto, para intentar forzar la conformidad de los EEUU.

http://tinyurl.com/yql4hb

Más tarde y una vez hecho publico ya el informe IPCC, Chirac, propone la creación de otro organismo internacional, la llamada Organización de las Naciones Unidas para el Medio Ambiente (ONUMA). Su iniciativa ha tomado forma y a ella se han adherido casi todos los países de la Unión Europea, incluida España, países de América Latina (Chile, Costa Rica, Ecuador y Guatemala), África, Asia y Oceanía.

http://tinyurl.com/2tbsll

y aquí la opinión de la Ministra española de Medio Ambiente, Cristina Narbona,

La ministra española de Medio Ambiente, Cristina Narbona, que ha participado en la Conferencia, ha dicho hoy que apoya "con entusiasmo" la iniciativa francesa y que forma parte del "club de amigos" encargado de promoverla. "Se trata de darle a los derechos al medio ambiente un auténtico instrumento internacional", de "globalizar derechos, globalizar la política en materia de medio ambiente", ha dicho la ministra.

http://tinyurl.com/34p2xe

Así que ya sabemos que la globalización también ha llegado al medio ambiente.

Saludos

https://foro.tiempo.com/index.php/topic,61910.448.html
https://foro.tiempo.com/index.php/topic,64578.0.html
son unos hilos muy interesantes sobre la cuestion energetica

donde está la prueba de que el hombre sea el culpable, en qué pagina???



 40 RAZONES POR LAS QUÉ EL PANFLETO DEL IPCC-2007 ES UNA ESTAFA DE PSEUDOCIENCIA POLÍTICA


links arts. periodista cientifico Luis Carlos Campos

http://mitosyfraudes.8k.com/Calen6/Campos-3.html

http://www.topmodelsvip.com/ipcc2007.html