Levo varios días leyendo argumentos de científicos notables en contra del cambio climático, y concediendo a los ciclos solares los cambios del clima, y en verdad que yo defendía que el CO2 tenía toda la culpa, ahora me está haciendo replantear esta postura. Aún no he visto ningún documento que defienda que la temperatura y el CO2 no han subido en los últimos años, ¿alguien los tiene por ahí? Se lo agradecería un montón. Saludo a todos.

Cita de: yesterday en Jueves 24 Septiembre 2009 23:12:51 PM
Levo varios días leyendo argumentos de científicos notables en contra del cambio climático, y concediendo a los ciclos solares los cambios del clima, y en verdad que yo defendía que el CO2 tenía toda la culpa, ahora me está haciendo replantear esta postura. Aún no he visto ningún documento que defienda que la temperatura y el CO2 no han subido en los últimos años, ¿alguien los tiene por ahí? Se lo agradecería un montón. Saludo a todos.

Ese replanteamiento lo hemos hecho muchos cuando empezamos a leer y leer de todo un poco y darnos cuenta que no solo hay una visión de las cosas y, sobre todo, cuando ves que la política ha apartado a la ciencia, a la verdadera ciencia, para que no aplique sus métodos.... por si acaso.

Respecto a la no subida de temperatura en los últimos años (el CO2 ha continuado subiendo, de ahí la paradoja), puedes consultar varios blogs en los que los enlaces son numerosos.

El blog de Roy Spencer de la UAH y responsable de los datos de satélite junto a John Christy.
El blog de Anthony Watts con numerosos artículos y muchas referencias. Interesante también es visitar su página donde revisa la buena ubicación y funcionamiento de las estaciones utilizadas para los estudios sobre el calentamiento, Surface stations.
Climate Audit de Steve McIntyre, el que desmontó el "palo de Hockey" de Mann, joya de la corona del informe del IPCC del 2.001.
Y para no hacerme más pesado, el blog de Roger Pielke Sr.

Tu mismo, formate tu propia opinión.

Cita de: quimet en Jueves 24 Septiembre 2009 23:35:38 PM

Cita de: yesterday en Jueves 24 Septiembre 2009 23:12:51 PM
Levo varios días leyendo argumentos de científicos notables en contra del cambio climático, y concediendo a los ciclos solares los cambios del clima, y en verdad que yo defendía que el CO2 tenía toda la culpa, ahora me está haciendo replantear esta postura. Aún no he visto ningún documento que defienda que la temperatura y el CO2 no han subido en los últimos años, ¿alguien los tiene por ahí? Se lo agradecería un montón. Saludo a todos.

Ese replanteamiento lo hemos hecho muchos cuando empezamos a leer y leer de todo un poco y darnos cuenta que no solo hay una visión de las cosas y, sobre todo, cuando ves que la política ha apartado a la ciencia, a la verdadera ciencia, para que no aplique sus métodos.... por si acaso.

Respecto a la no subida de temperatura en los últimos años (el CO2 ha continuado subiendo, de ahí la paradoja), puedes consultar varios blogs en los que los enlaces son numerosos.

El blog de Roy Spencer de la UAH y responsable de los datos de satélite junto a John Christy.
El blog de Anthony Watts con numerosos artículos y muchas referencias. Interesante también es visitar su página donde revisa la buena ubicación y funcionamiento de las estaciones utilizadas para los estudios sobre el calentamiento, Surface stations.
Climate Audit de Steve McIntyre, el que desmontó el "palo de Hockey" de Mann, joya de la corona del informe del IPCC del 2.001.
Y para no hacerme más pesado, el blog de Roger Pielke Sr.

Tu mismo, formate tu propia opinión.

Muchas gracias apañero, creo que tengo lectura pa rato. Saludos.

También te voy a dejar un comentario, un poco largo pero muy interesante de alguien que empezó a documentarse sobre el calentamiento global y vió bastantes claroscuros.

Breves reflexiones sobre el calentamiento global

NO ME LO PUEDO CREER


http://www.abc.es/20090924/opinion-enfoque/zapatero-culpa-crisis-tiene-20090924.html

"José Luis Rodríguez Zapatero, achacó ayer parte de la culpa de la crisis económica al «cambio climático» -que es tanto como echársela al empedrado-, "


Esto es un cachondeo........

https://foro.tiempo.com/climatologia/iexclhay+que+joderse+con+el+cambio+climatico-t105464.0.html;msg2156971#msg2156971


Obama lo hace mejor. Sabe meter mas miedo. De ZP me callo.

http://www.youtube.com/watch?v=vZ_MUZfSHVc&feature=player_embedded#t=44

Lo más cachondo del cambio climático son las tasas de emisión. (Cachondas si no te toca pagar, porque la ganaderia lo tiene chungo, por culpa de los pedos de las vacas).

En contra, las hambrunas en el tercer mundo debido al precio de los cereales, que van ligados al precio del petróleo, debido a su vez a las subvenciones de los biocarburantes. Aunque de este hecho, la ONU ya es consciente y se van tomando medidas.

Cita de: PegasoFG en Jueves 24 Septiembre 2009 23:42:38 PM
NO ME LO PUEDO CREER


http://www.abc.es/20090924/opinion-enfoque/zapatero-culpa-crisis-tiene-20090924.html

"José Luis Rodríguez Zapatero, achacó ayer parte de la culpa de la crisis económica al «cambio climático» -que es tanto como echársela al empedrado-, "


Esto es un cachondeo........

Ayer lo ví en TV., no daba crédito, hubiera jurado que era un montaje...., de pronto me ví envuelto en carcajadas espontáneas pero con ganas de llorar.

Cita de: Fortuna en Viernes 25 Septiembre 2009 00:14:11 AM
...

En contra, las hambrunas en el tercer mundo debido al precio de los cereales, que van ligados al precio del petróleo, debido a su vez a las subvenciones de los biocarburantes. Aunque de este hecho, la ONU ya es consciente y se van tomando medidas.

que también se dijo que iba a pasar, sobre todo cuando les tocó votar en europa, pero..... ni puñetero caso ... miles de firmas, y argumentos, a la basura ....

realmente, que nos gobiernen esta pandilla da miedo, mucho miedo 

Cita de: Fortuna en Jueves 24 Septiembre 2009 16:44:29 PM

Cita de: Estratocumulus en Jueves 24 Septiembre 2009 14:46:28 PM

Es curioso que todos hablan mucho... para no decir nada. Si alguno supiese la forma de atacar la tesis fundamental sobre la que se asienta todo lo demás sin duda lo haría. Que a algo tan sencillo y clarito se le de la callada por respuesta mientras se intenta desviar el tema a otros asuntos es muy revelador. Por mi parte sigo esperando.

Saludos

La tesis es que el efecto invernadero del CO2 es tan bajo (por su baja concentración), que propio IPCC tiene que recurrir a retroalimentaciones positivas, siendo el H2O el principal responsable del efecto invernadero, con diferencia. Además hay pruebas experimentanles de que tal retroalimentación no existe. Todo ello ya discutido en el foro.

¿Cuáles son las pruebas de que esa retroalimentación no existe?. Yo he leído las discusiones del foro (supongo que todas todas no), y lo que sí he visto han sido las pruebas de que esa retroalimentación sí existe. Además es que es de sentido común sabiendo lo mínimo de química; cuando aumenta la temperatura la tensión de vapor aumenta, y la temperatura de saturación también.

Saludos

Aquí puedes verlo.

https://foro.tiempo.com/climatologia/articulos+cientificos+en+contra+del+calentamiento+antropogenico-t65417.0.html;msg2112469#msg2112469

Cita de: Estratocumulus en Viernes 25 Septiembre 2009 20:01:43 PM

Cita de: Fortuna en Jueves 24 Septiembre 2009 16:44:29 PM

Cita de: Estratocumulus en Jueves 24 Septiembre 2009 14:46:28 PM

Es curioso que todos hablan mucho... para no decir nada. Si alguno supiese la forma de atacar la tesis fundamental sobre la que se asienta todo lo demás sin duda lo haría. Que a algo tan sencillo y clarito se le de la callada por respuesta mientras se intenta desviar el tema a otros asuntos es muy revelador. Por mi parte sigo esperando.

Saludos

La tesis es que el efecto invernadero del CO2 es tan bajo (por su baja concentración), que propio IPCC tiene que recurrir a retroalimentaciones positivas, siendo el H2O el principal responsable del efecto invernadero, con diferencia. Además hay pruebas experimentanles de que tal retroalimentación no existe. Todo ello ya discutido en el foro.

¿Cuáles son las pruebas de que esa retroalimentación no existe?. Yo he leído las discusiones del foro (supongo que todas todas no), y lo que sí he visto han sido las pruebas de que esa retroalimentación sí existe. Además es que es de sentido común sabiendo lo mínimo de química; cuando aumenta la temperatura la tensión de vapor aumenta, y la temperatura de saturación también.

Saludos

La explicación no la sé, pero los hechos están ahí.

Cita de: Fortuna en Viernes 25 Septiembre 2009 20:44:14 PM
Aquí puedes verlo.

https://foro.tiempo.com/climatologia/articulos+cientificos+en+contra+del+calentamiento+antropogenico-t65417.0.html;msg2112469#msg2112469

Cita de: Estratocumulus en Viernes 25 Septiembre 2009 20:01:43 PM

Cita de: Fortuna en Jueves 24 Septiembre 2009 16:44:29 PM

Cita de: Estratocumulus en Jueves 24 Septiembre 2009 14:46:28 PM

Es curioso que todos hablan mucho... para no decir nada. Si alguno supiese la forma de atacar la tesis fundamental sobre la que se asienta todo lo demás sin duda lo haría. Que a algo tan sencillo y clarito se le de la callada por respuesta mientras se intenta desviar el tema a otros asuntos es muy revelador. Por mi parte sigo esperando.

Saludos

La tesis es que el efecto invernadero del CO2 es tan bajo (por su baja concentración), que propio IPCC tiene que recurrir a retroalimentaciones positivas, siendo el H2O el principal responsable del efecto invernadero, con diferencia. Además hay pruebas experimentanles de que tal retroalimentación no existe. Todo ello ya discutido en el foro.

¿Cuáles son las pruebas de que esa retroalimentación no existe?. Yo he leído las discusiones del foro (supongo que todas todas no), y lo que sí he visto han sido las pruebas de que esa retroalimentación sí existe. Además es que es de sentido común sabiendo lo mínimo de química; cuando aumenta la temperatura la tensión de vapor aumenta, y la temperatura de saturación también.

Saludos

La explicación no la sé, pero los hechos están ahí.

Me basta citar una frase del propio paper de Lindzen para empezar a poner esas supuestas "pruebas experimentanles de que tal retroalimentación no existe" en su verdadero contexto:

Citarit should be noted that our analysis has only considered the tropics

Mucha pretensión la tuya para tan poca chicha.

Saludos

Cita de: Estratocumulus en Viernes 25 Septiembre 2009 22:06:38 PM
Me basta citar una frase del propio paper de Lindzen para empezar a poner esas supuestas "pruebas experimentanles de que tal retroalimentación no existe" en su verdadero contexto:

Citarit should be noted that our analysis has only considered the tropics

Mucha pretensión la tuya para tan poca chicha.

Saludos

contando que un buen magro del CO2 está en los trópicos, esa poca chicha deja de serlo y se convierte en un suculento chuletón,
¡cosas del relativismo! 




http://db.cger.nies.go.jp/g3db/wdcgg/quick-view.html

deberán cumplir las leyes del IPCC, digo yo, ¿por que ningún organismo extiende esos estudios?¿no interesan?