Impacto KT. ¿Glaciación o calentamiento global?

Desconectado LightMatter

  • Cb Calvus
  • ****
  • 1448
  • Sexo: Masculino
Re: Impacto KT. ¿Glaciación o calentamiento global?
« Respuesta #24 en: Martes 24 Mayo 2011 23:33:21 pm »
encontre esto allí se ponde en entredicho la incineración global , dicen que es posible que los primeros restos que entraron a la átmosfera actuaron como un apantallador previniendo que el material que callo despues siguiera amunetando la temp. hablan de que como consecuncia de esto las temperaturas elevados; de varios cientos de grados solo duro un instante, un par de minutos, por lo que no seria suficiente tiempo para que la madera por ejemplo entrara en  proceso de combustión.

Haber si alguien aclara el proceso por le cual se pudo dar esto porque yo no lo entiendo ???.


In memoriam: Albert A. Bartlett
aHJpenpvIHNvcyB1biBUUk9MICwgeSB5YSBtZSB0ZW5lcyBsb3MgaHVldm9zIHBvciBlbCBwaXNvLCBwZXJvIGlndWFsIHRlIHF1aWVyby4u
"Hay que tener la mente abierta. Pero no tanto como para que se te caiga el cerebro al suelo."
Dr. Richard Feynman

Desconectado El buho

  • El buho
  • Cb Incus
  • *****
  • 3488
  • Sexo: Masculino
  • Ilerdam videas (155 msnm)
Re: Impacto KT. ¿Glaciación o calentamiento global?
« Respuesta #25 en: Miércoles 25 Mayo 2011 00:02:37 am »
A ver, en el reportaje dicen que los incendios fueron globales pero durante un largo periodo de tiempo. Primero dicen que las tectitas, la temperatura alta y el oxígeno en un 30% iniciaron un monton de incendios múltiples. No una combustión espontanea sino un monton de incendios. Esta cadena de incendios se siguió propagando por la caida de más material y posteriormente se siguieron propagando por el hollín. Un meteorito de 10 km no quema toda la atmósfera de forma instantanea ni mucho menos. En las antípodas, la radiación del impacto ni siquiera llegaría, pero si el subidon de calor por culpa de los incendios masivos. Yo me lo imagino como una serie de incendios que empieza con el impacto inicial en toda centroamérica, y la caida de tectitas provocando incendios en America del Norte y luego a Asia, incendios que tardarían muchísimo tiempo en apagarse y que saltarían a nuevas zonas por toda Asia, con el tiempo Europa y tambien Africa.
Tienes problema. No solución. No problema. (Sensei Miyagi)

Desconectado LightMatter

  • Cb Calvus
  • ****
  • 1448
  • Sexo: Masculino
Re: Impacto KT. ¿Glaciación o calentamiento global?
« Respuesta #26 en: Miércoles 25 Mayo 2011 04:56:14 am »
Si, bueno yo no dije que quemara toda la atmósfera instantáneamente, lo que si dije es que todo el material eyectado que volvía a reingresar a la atmósfera, por el simple echo de ser una cantidad tan grande de material y la energía que disipan en el proceso de reingreso aria que la temperatura del aire aumentara hasta el punto de ignición en ese caso ardería casi espontáneamente, a medida que la lluvia de material va avanzando sobre  la circunferencia terrestre.
Esta es la explicación más plausible hasta no hace mucho, pero por lo que dice en la pagina que deje más arriba esto no habría sido así, sino que seria más similar a lo que tu comentas, esto si el efecto de apantallamiento del calor se dio,yo lo que preguntaba (ya que no me lo puedo imaginar) era el proceso en sí por el que se da ese apantallamiento que impide que la temperatura se mantenga el tiempo suficiente como para lograr la combustión espontanea a medida que las tectitas van callendo ...

PD.

Les dejo una pagina interactiva muy interesante por la cual podrán simular cualquier impacto y ver las consecuencias que provoca como fuerza de terremoto, nivel y tiempo de llegada del tsunami, energía liberada, tamaño del cráter generado , diam. del material eyectado,etc... 




El Link http://www.purdue.edu/impactearth

Espero les Agrade.

Saludos... 8)

In memoriam: Albert A. Bartlett
aHJpenpvIHNvcyB1biBUUk9MICwgeSB5YSBtZSB0ZW5lcyBsb3MgaHVldm9zIHBvciBlbCBwaXNvLCBwZXJvIGlndWFsIHRlIHF1aWVyby4u
"Hay que tener la mente abierta. Pero no tanto como para que se te caiga el cerebro al suelo."
Dr. Richard Feynman

Desconectado Roberto-Iruña

  • Supercélula
  • ******
  • 5101
  • Sexo: Masculino
  • Nunca llueve a gusto de todos.
Re: Impacto KT. ¿Glaciación o calentamiento global?
« Respuesta #27 en: Miércoles 25 Mayo 2011 15:41:21 pm »
Con todo lo que comentáis sobre la temperatura máxima que se alcanzó, ¿el océano se llegó a vaporizar? Lo digo porque si la energía era tan descomunal veo más factible que los océanos se vaporicen que en las antípodas se originen nuevos volcanes. El asteroide probablemente cayó en el océano y entiendo que lo primero que ocurriría sería que toda la energía intentase disiparse en el agua calentándola y de esta manera si la energía era tan descomunal el océano se hubiese evaporado, cosa que no sucedió porque la vida marina continúa hasta nuestros días con especies como las tortugas que creo aparecieron en el Pérmico. Me cuesta imaginarme una destrucción total y un incendio global porque a 800ºC en todo el globo la vida desaparece, por lo menos en sus formas superiores, cosa que evidentemente no ocurrió. Yo entiendo que fue una destrucción a escala de miles de kilómetros, pero no global. Me decanto más por un excesivo enfriamiento después del impacto que provocase una glaciacíación.

Desconectado El buho

  • El buho
  • Cb Incus
  • *****
  • 3488
  • Sexo: Masculino
  • Ilerdam videas (155 msnm)
Re: Impacto KT. ¿Glaciación o calentamiento global?
« Respuesta #28 en: Miércoles 25 Mayo 2011 20:05:24 pm »
Ha de ser más gordo para que se vaporice el oceano y todos los glaciares. Por ejemplo el de la simulación del meteorito de 500 km de diámetro que puse antes.
Uno de 10 km de diámetro tan siquiera llega a atravesar la corteza terrestre.
Lo que si que comparto es que me extraña el dato ese de que se llegue a los 800 º de temperatura. Además en las antípodas y calculado en el simulador, en ningún momento llega la radiación térmica. 
Pero si es temperatura media, quien sabe. Si en la zona del impacto hay unos 5000 º según dicen, y se extiende una bola de plasma que lo arrasa todo en un radio que ahora no recuerdo. ¿cuanto se elevará la temperatura media de la Tierra?
Y si se refieren a los incendios.... no se no se, me falla la cronología de los hechos para entender ese dato de 800 º. ¿algún experto?
Tienes problema. No solución. No problema. (Sensei Miyagi)

Desconectado Roberto-Iruña

  • Supercélula
  • ******
  • 5101
  • Sexo: Masculino
  • Nunca llueve a gusto de todos.
Re: Impacto KT. ¿Glaciación o calentamiento global?
« Respuesta #29 en: Miércoles 25 Mayo 2011 20:41:58 pm »
Pero además, si cae en el océano la gran cantidad de agua disponible evitaría que se alcanzase semejante temperatura; me cuesta creer lo del megaincendio global y a semejante temperatura porque la vida vegetal terrestre habría sido extinguida para siempre y no hubiesen sobrevivido por ejemplo los helechos o las gimnospermas que habitaban durante el primario; sin duda el incendio no fue global; tsunamis, vulcanismo en la zona del impacto, aerosoles a la atmósfera en megatoneladas, eso por supuesto; pero que se alcanzasen 5000ºC en la zona del impacto provocaría la fusión nuclear, vamos que esto se convertiría en una estrella, cosa que evidentemente no pasó. Yo sigo pensando en una edad de hielo posterior, con menos precipitaciones, con la aparición de las gramíneas (adaptadas a lugares fríos o/y secos) y con la consiguiente aparición de los grandes mamíferos herbívoros. (Los dinosaurios herbívoros eran más bien ramoneadores, puesto que las gramíneas no existían en la era Secundaria).
Para mí la secuencia es: Impacto-aerosoles- menos radiación- glaciación- desaparición de bosques tropicales-desaparición de dinosaurios- aparición de las gramíneas-aparición de los mámíferos herbívoros.

Desconectado El buho

  • El buho
  • Cb Incus
  • *****
  • 3488
  • Sexo: Masculino
  • Ilerdam videas (155 msnm)
Re: Impacto KT. ¿Glaciación o calentamiento global?
« Respuesta #30 en: Miércoles 25 Mayo 2011 23:22:00 pm »
 :mucharisa: No hombre no. El agua se evapora a 100 º C. No supone absolutamente nada para un meteorito así.
En el exterior del Sol se alcanzan los 6000 º pero en el interior se alcanzan millones. Pero un asteroide de 10 km de diámetro supone una explosión nuclear equivalente de 100 millones de Megatones.
Si buscamos en wiki sobre los efectos de una bomba nuclear me sale esto:
"En una bomba atómica de unos 20 Mt se alcanza una temperatura en su interior de unos 300 millones de °C. El centro del Sol tan solo alcanza los 20 millones de grados. " 8)
Fuente: http://es.wikipedia.org/wiki/Efectos_de_las_armas_nucleares."

En el crater del Chicxulub se encontró cuarzo chocado o coesita que solo se forma con presiones de 2 o 3 gigapascales y temperaturas de centenares de grados. Fué el famoso astrónomo Eugene Shoemaker el que relacionó la coesita encontrada en los cráteres de impacto con la encontrada en los cráteres de las pruebas nucleares.
Si hay coesita significa que el posible crater se formó por un impacto y no por un volcan ya que presiones así solo se dan con impactos. Y por supuesto, temperaturas de 5000 º no significan nada cuando se produce una explosión inicial que alcanza temperaturas de millones de grados.

Tienes problema. No solución. No problema. (Sensei Miyagi)

Desconectado Roberto-Iruña

  • Supercélula
  • ******
  • 5101
  • Sexo: Masculino
  • Nunca llueve a gusto de todos.
Re: Impacto KT. ¿Glaciación o calentamiento global?
« Respuesta #31 en: Jueves 26 Mayo 2011 07:52:35 am »
Vale, la temperatura fue elevadísima en la zona del impacto, pero lo que te comentaba no pudo ser ni de 200ºC en todo el Globo porque las especies de helechos, licopodios y colas de caballo se hubiesen extinguido y la realidad es que continúan hasta la actualidad. La destrucción tuvo que ser total a nivel de miles de kilómetros pero no Global, eso hubiese significado que la evolución empezase desde las bacterias primigenias, cosa que no ha sucedido. Por mucha temperatura que se generase en el impacto hubo lugares en la superficie terrestre que actuaron de santuarios para la vida y no permitieron la extinción total. Muchas partes del Globo no alcanzarían ni los 100ºC.

Desconectado El buho

  • El buho
  • Cb Incus
  • *****
  • 3488
  • Sexo: Masculino
  • Ilerdam videas (155 msnm)
Re: Impacto KT. ¿Glaciación o calentamiento global?
« Respuesta #32 en: Jueves 26 Mayo 2011 10:14:36 am »
En eso estamos de acuerdo. Me imagino que temperatura media no tiene ningún sentido. Es un dato como otro cualquiera que probablemente sale de una simulación.Si no nos ponemos de acuerdo en la actualidad para saber con exactitud cual es la temperatura media actual imagina con la de hace 65 millones de años. Me imagino que un ordenador les ha dado ese dato, pero ciertamente en las antípodas del impacto debían estar a la temperatura habitual. Entre otras cosas porque la radiación térmica del impacto no llegó tan lejos y porque los incendios debieron ser graduales.
Es decir, que por un lado tenemos extinción local por impacto y por otro tenemos extinción local por incendios y hambruna, y finalmente extinción global por la oscuridad y enfriamiento global en superfície.
En el oceano tambien se debió sentir mortalidad pero ni por asomo un 90%.
Tienes problema. No solución. No problema. (Sensei Miyagi)

Desconectado Roberto-Iruña

  • Supercélula
  • ******
  • 5101
  • Sexo: Masculino
  • Nunca llueve a gusto de todos.
Re: Impacto KT. ¿Glaciación o calentamiento global?
« Respuesta #33 en: Jueves 26 Mayo 2011 12:59:49 pm »
Elbuho, yo creo que ahí la has dado; sin duda fue una catástrofe colosal pero en ningún caso la destrucción total, de otra manera nosotros no estaríamos aquí hablando del tema.
Un saludo

Desconectado Fco

  • Cb Calvus
  • ****
  • 1789
  • Sexo: Masculino
  • Telde-Canarias
Re: Impacto KT. ¿Glaciación o calentamiento global?
« Respuesta #34 en: Viernes 27 Mayo 2011 21:42:05 pm »
Sobre lo que comentan de los efectos sobre los procesos geológicos del planeta de semejante impacto, creo que sí lo hay y por dos razones:

1. Ya es casualidad que las dos mayores erupciones de la tierra, la de Siberia y la del Decán, coincidan con los dos mayores eventos de extinción, el del Pérmico-Triásico el primero (y más potente, 96% de las especies marinas y 70% de las terrestres) y el del Cretácico-Triásico el segundo. Se ha hipotetizado sobre otro impacto en el Pérmico-Triásico, el problema es que para fecha tan antigua es mucho más difícil encontrar rastros.

2. La extinción del K-T adquiere sentido si metemos en juego el cráter de Shiva, en el océano junto a la India. Probablemente causado por un asteroide aún mayor, que dejó un cráter de 600x400 kms. Es decir, estaríamos ante múltiples impactos, un tren de asteroides como el que impactó con Júpiter en 1994, o algo así. Extinción masiva asegurada.

Desconectado LightMatter

  • Cb Calvus
  • ****
  • 1448
  • Sexo: Masculino
Re: Impacto KT. ¿Glaciación o calentamiento global?
« Respuesta #35 en: Sábado 28 Mayo 2011 05:09:10 am »
Vale, la temperatura fue elevadísima en la zona del impacto, pero lo que te comentaba no pudo ser ni de 200ºC en todo el Globo porque las especies de helechos, licopodios y colas de caballo se hubiesen extinguido y la realidad es que continúan hasta la actualidad. La destrucción tuvo que ser total a nivel de miles de kilómetros pero no Global, eso hubiese significado que la evolución empezase desde las bacterias primigenias, cosa que no ha sucedido. Por mucha temperatura que se generase en el impacto hubo lugares en la superficie terrestre que actuaron de santuarios para la vida y no permitieron la extinción total. Muchas partes del Globo no alcanzarían ni los 100ºC.

Yo, no estoy tan de acuerdo, para mí , que los helechos hallan sobrevivido no nos dice nada sobre la temperatura del aire que se alcanzo como consecuencia del impacto,ni si fue global o no,ya que pudo haber sobrevivido perfectamente gracias a la capacidad que tienen las semillas de estar en un periodo de latencia (muchos Años) esperando el momento en que las condiciones son propicias para germinar, es decir que mientras en el suelo puede haberse incinerado todo por completo y tener temp. del aire de 200C, a unos cms. bajo el suelo la temp. seria de unos agradables 30C nada que una semilla no pueda soportar, sino por ejemplo en un gran incendio en la actualidad o una isla volcánica donde por la tierra corre lava (1000C) no habrían plantas. O en zonas semideserticas donde algunas semillas esperan años de extrema sequedad y temp. extremas, las lluvias para comenzar el ciclo de la vida otra ves. Ademas recordad que esas temp. solo fueron constantes en un par de minutos a no más de una hora , que no es lo mismo un golpe de horno de unos minutos que uno que dure semanas o meses por ejemplo, y por supuesto el mar no se hubiera evaporado en un lapso tan corto de tiempo imagina que precisas unos 20 o 30 min solo para hervir una olla con agua ni que hablar de esperar que se evapore por completo, proba y me dices cuantas horas te llevo, vamos que si lo trasladas al océano completo ni miras de siquiera hervir , lo que si pudo haber sucedido es que en la zona mismo del impacto por la gran energía liberada se halla evaporado un buen cacho de agua y eso alla disminuido en algo el nivel del mar.

Sobre lo que comentan de los efectos sobre los procesos geológicos del planeta de semejante impacto, creo que sí lo hay y por dos razones:

1. Ya es casualidad que las dos mayores erupciones de la tierra, la de Siberia y la del Decán, coincidan con los dos mayores eventos de extinción, el del Pérmico-Triásico el primero (y más potente, 96% de las especies marinas y 70% de las terrestres) y el del Cretácico-Triásico el segundo. Se ha hipotetizado sobre otro impacto en el Pérmico-Triásico, el problema es que para fecha tan antigua es mucho más difícil encontrar rastros.

2. La extinción del K-T adquiere sentido si metemos en juego el cráter de Shiva, en el océano junto a la India. Probablemente causado por un asteroide aún mayor, que dejó un cráter de 600x400 kms. Es decir, estaríamos ante múltiples impactos, un tren de asteroides como el que impactó con Júpiter en 1994, o algo así. Extinción masiva asegurada.

Si, hay una gran discusión en cuanto, si los impactos de cuerpos celestes, pudieron iniciar las grandes erupciones como las del deccán o las siberianas.
en el caso de las del deccán las últimas investigaciones tienden ha ubicar el inicio de las erupciones millones de años antes del impacto, con periodos graduales y  cíclicos de actividad y reposo, después del impacto una súbita subida de la actividad tanto que libero más del 90% del material total que emitió en toda su vida. En cuanto a lo del cráter Shiva no hay evidencia que soporte la idea que fue provocado por un impacto, por ejemplo no se han encontrado cuarzo fracturado (coesita) evidencia de impacto.

El mundo hace 65 millones de años ,en rojo impacto Chicxulub
Centro de India Trampas del Decán.




En el caso de las Siberianas, y la extinción del P-T en 2006 descubrieron un crater de 500km de diametro en la Tierra de Wilkes, Antartida.



http://www.lanacion.com.ar/811842-hallan-un-crater-de-480-kilometros-bajo-el-hielo-antartico
http://es.wikipedia.org/wiki/Cr%C3%A1ter_de_la_Tierra_de_Wilkes


En 2002 ya existia evidencia indirecta de este impacto una linea al estilo Kt solo que envés de contener iridio contenia elevada concentración de raros isotopos de helio y argón, común en el espacio exterior.
http://ciencia.nasa.gov/science-at-nasa/2002/28jan_extinction/

El mundo hace 255 millones de años note se que la Antártida y siberia estaban casi en las antípodas uno del otro.



Saludos, :-*






 







   

In memoriam: Albert A. Bartlett
aHJpenpvIHNvcyB1biBUUk9MICwgeSB5YSBtZSB0ZW5lcyBsb3MgaHVldm9zIHBvciBlbCBwaXNvLCBwZXJvIGlndWFsIHRlIHF1aWVyby4u
"Hay que tener la mente abierta. Pero no tanto como para que se te caiga el cerebro al suelo."
Dr. Richard Feynman