Recién concluido el año hidrometeorológico y a tenor de la escasez de precipitaciones que reflejan los datos pluviométricos, es una buena ocasión para darnos cuenta de que en Meteorología no podemos simplificar las cosas (como tantas veces leo en este foro), destapando ciclos regulares o simples teleconexiones con la vista puesta siempre en la predicción.

Es cierto que, históricamente, las sequías en España han sido a veces muy duraderas, con varios años secos o muy secos consecutivos, si bien cuando analizamos una serie pluviométrica larga tampoco es raro encontrar años muy secos aislados, rodeados de otros más húmedos.

¿Cómo será el próximo año hidrometeorológico 2005-2006?,  ¿seco de nuevo, húmedo o normal?
No lo sabemos, cualquier cosa puede ocurrir. Si siguiera la sequía no nos debería extrañar (sí preocupar), lo mismo que si empieza a llover de forma abundante. Son los caprichos del tiempo. Cualquiera de estos escenarios antagónicos es en principio igual de probable, como lo demuestra, repito, la tremenda irregularidad que caracteriza las series de precipitación media anual en nuestro país. 

A veces las sequías coincidieron con la presencia de El Niño, otras veces no, a veces coincidió con una actividad solar mayor, otras no. En los años 40 el cambio climático (CC) no era algo tan tangible como en la actualidad, por lo que tampoco es fácil defender en la actualidad la relación entre la actual sequía y el cambio climático...

Con todo esto lo que quiero decir es que intentar relacionar de forma simplista la aparición o no de sequía con la ocurrencia de determinados ciclos o teleconexiones no me parece del todo razonable. Son simples intentos por comprender la complejidad de la atmósfera sin demasiada base científica. 

Si como parece ser, estamos ante un déficit de precipitaciones histórico en nuestro país (en términos medios) no lo es menos que no existe una única causa (llámese El Niño, el sol o el cambio climático) que lo justifique.

estoy de acuerdo contigo spissatus, hallar en esto causa -efecto, es dificil, cuanto mas ahondo en el tema , mas me doy cuenta de lo poco que se , y lo dificil que es; NO obstante , hay cosas muy significativas spissatus ,  y lo de la corriente termohalina si es significativo ,  no se si estaras de acuerdo.
yo lo de la sequia no me llama la atencion otras veces la hubo y no tiene porque ser un efecto del cambio , creo yo .
en fin gracias por intervenir , por cierto me gustaria ver una opinion tuya en el post de la corriente del golfo ..

 Bien, pero que no seamos capaces de predecir, por faltarnos demasiadas variables, digamos cuánticas... no quiere decir que no podamos observar los ciclos naturales y realizar una estimación de lo que es, y lo que no es normal... sin esta observación, digamos "no científica", no se llegaría ninguna ciencia... Acaso hemos necesitado estaciones metereológicas y satélites de medición en un pasado, para llegar a la acertada conclusión de que existe una primavera, verano, otoño...
Ante la ecuación incompleta... un "hombre tribal", acabará con la explicación te que "ha sido el gran "Chakun´gu´he" quién los ha castigado sin lluvias éste año"... Lo que a efectos prácticos, si no tienes "posibilidad de intervenir" o de llegar a conocer todas las variables en juego, es muy parecido a decir que "la corriente del golfo, debido en parte al fenómeno del "niño" han formado una bolsa térmica que ... bla, bla..."
Para observar los ciclos naturales no se pretende conocer todos los factores, se limita uno a observar los efectos y a compararlos con el pasado... (aunque menos científico, puede ser igual de acertado que los modelos científicos más concienciudos...
Que no podamos saberlo todo sobre el dios, no quita que notemos la hira del gran Chakun´gu´he cuando se desata sobre nuestras cabezas.  ... "Algo así como el misterio de la "trinidad cuántica" 

Yo es que hablando del clima, y con los datos que tenemos, creo que aun estamos en pañales...

Hoy en dia, y gracias a los modelos numéricos ( apedazados con correcciones más pedestres ), tenemos unas previsiones a 7 dias bastante fiables, lo cual era impensable hace solo unos cinco años. El problema del muy largo plazo es que como no sabemos cuando un pinatubo cualquiera nos dejará medio a oscuras, cuando un terremoto modificará algún parámetro terrestre, cuando una tormenta solar fundirá media Antártida o cuando soltaremos algun desecho de nuestras actividades a la atmósfera que nos freirá de calor... Pues eso. Pero es que, además, los lugares con tiempo más lineal són los polos,el trópico y los grandes desiertos. En las latitudes medias nos encontramos como en una frontera entre dos paises irreconciliables : Las mases de aire frio y cálido chocan constantemente y generando el clima variable y cambiante que conocemos. Es así por naturaleza, por latitud y por condiciones. Y, ¿qué es primero, el huevo o la gallina? o sea que en un los sistemas dinámicos con una componente caótica importante, los efectos realimentan causas y las causas mitigan otros efectos y al contrario, depende de una constante suma de microvectores contra los que cualquier fenómeno a mayor escala deberá luchar. A veces vencerá y a veces no. Por ello, no tenemos más remedio que seguir invocando la mágia para explicar lo que sucede en nuestro entorno ( somos seres curiosos y necesitados de respuestas) y en vez del dios Trueno invocamos la madre Corriente del Golfo, el Padre Cambio Climático y, como siempre, nos flagelamos creyendo que, como especie, somos indignos de la Diosa Madre Naturaleza ( como si nosotros fueramos de otro universo ). Un poco antropocéntricos lo somos creyendonos que todo gira a nuestro alrrededor.  Pero que otra cosa  podemos hacer que realizar nuestros conjuros ( hoy con ordenador y salas asépticas ) y procurar, como hemos hecho siempre, controlar nuestro entorno. Excatamente como lo hace toda especie dentro de su idiosincrásia.

Vaya charla de Filosofia Climatica