Publicado por: mintaka en Jueves 25 Septiembre 2014 12:59:50 pm
http://www.europapress.es/ciencia/astronomia/noticia-matematicamente-agujeros-negros-no-existen-20140925114005.html (http://www.europapress.es/ciencia/astronomia/noticia-matematicamente-agujeros-negros-no-existen-20140925114005.html)
Esto apoyaría lo que afirmó recientemente Stephen Hawking,uno de sus más acérrimos defensores hasta ahora
http://www.nationalgeographic.com.es/articulo/ng_magazine/actualidad/8983/los_agujeros_negros_existen_dice_stephen_hawking_menos_como_los_imaginamos.html (http://www.nationalgeographic.com.es/articulo/ng_magazine/actualidad/8983/los_agujeros_negros_existen_dice_stephen_hawking_menos_como_los_imaginamos.html)
A mi es uno de los temas sobre el espacio que más me apasionan,por ese halo de misterio que les envuelve.¿Qué opinais?
Publicado por: meteoxiri en Jueves 25 Septiembre 2014 20:16:47 pm
Algo dirán, como pasa con las borrascas que se forman donde hay cambio en las temperaturas, el agujero negro debe de formarse en una zona donde entren en contacto dos potentes fuerzas, y la galaxia gira alrededor. No se nada de Astronomía pero parece lo mas lógico, quizás no tenga que producirse ningún evento extraordinario para su formación, solo que dos fuerzas opuestas choquen y el resultado es que empieze a girar el agujero y haga que toda la Galaxia tambien se mueva su alrededor.
Publicado por: ReuWeN en Jueves 25 Septiembre 2014 23:10:27 pm
Publicado por: El buho en Viernes 26 Septiembre 2014 00:10:22 am
Habrá que darle un buen repaso a eso ya que los avistamientos indirectos de agujeros negros son muchos. Demasiados.
Publicado por: Yeclano en Viernes 26 Septiembre 2014 00:35:46 am
Es difícil investigar sobre un fenómeno que desafía lo que conocemos sobre física. Por más que lo intento, no consigo hacerme un mapa mental de lo que se supone que es un agujero negro, y mucho menos de las consecuencias que acarrearía entrar ahí.
Es más o menos como la forma del Universo. No es infinito (puesto que se expande a la velocidad de la luz), pero tampoco es una esfera hueca. Se supone que enfocando con un telescopio potentísimo podríamos ver el Universo tal como era una millonésima de segundo después de su formación. ¿Os lo imagináis?
Publicado por: El buho en Viernes 26 Septiembre 2014 04:47:09 am
Publicado por: 180961X en Viernes 26 Septiembre 2014 10:29:53 am
Publicado por: Yeclano en Viernes 26 Septiembre 2014 10:49:27 am
Pero esta mujer lo que nos dice, no es que sean más o menos negros, sino que no existen. Según deduce matemàticamente no pueden llegar a formarse.
No tengo la cualificación necesaria para entender totalmente ese estudio, pero muchas veces en astrofísica las matemáticas van demasiado por delante de la observación. Todavía no hemos conseguido encontrar la 4ª dimensión, y algunos modelos matemáticos ya hablan de 12 o 13.
Lo cierto es que hay por ahí algo con una masa y una densidad tan alta que deforma de alguna manera todo lo que lo rodea. Que sean agujeros negros o no, que tengan las propiedades que en un principio se pensaba, eso ya habrá que verlo.
Publicado por: mintaka en Viernes 26 Septiembre 2014 12:11:34 pm
Publicado por: El buho en Viernes 26 Septiembre 2014 13:41:28 pm
Publicado por: Vigorro... en Viernes 26 Septiembre 2014 13:43:26 pm
Publicado por: gdvictorm en Viernes 26 Septiembre 2014 14:02:08 pm
El límite de Chandrasekhar creo que sigue estando claro con cualquier teoría. Cuando se supera ese límite es evidente que no podemos tener un "remanente" de estrella ordinario, sino que, al menos, obtendremos una estrella de neutrones. Ahora bien, es el límite de Opennheimer el que habría que repasar.
En cualquier caso, me parece que han "patinado" mucho redactando esa notica... Pero muchísimo...
Publicado por: meteoxiri en Viernes 26 Septiembre 2014 15:33:16 pm
Ojo con las "demostraciones" matemáticas. Matemáticamente podemos demostrar un montón de cosas, incluso algunas que no existen. Cuando un tema se nos va tanto de las manos como es el caso de los agujeros negros, preferiría ceñirme únicamente a lo que indirectamente podemos observar o deducir, y construir las opiniones sin contradecir lo poco evidente que tenemos.¿ Por-qué han patinado?
El límite de Chandrasekhar creo que sigue estando claro con cualquier teoría. Cuando se supera ese límite es evidente que no podemos tener un "remanente" de estrella ordinario, sino que, al menos, obtendremos una estrella de neutrones. Ahora bien, es el límite de Opennheimer el que habría que repasar.
En cualquier caso, me parece que han "patinado" mucho redactando esa notica... Pero muchísimo...
Publicado por: gdvictorm en Viernes 26 Septiembre 2014 16:20:14 pm
Ojo con las "demostraciones" matemáticas. Matemáticamente podemos demostrar un montón de cosas, incluso algunas que no existen. Cuando un tema se nos va tanto de las manos como es el caso de los agujeros negros, preferiría ceñirme únicamente a lo que indirectamente podemos observar o deducir, y construir las opiniones sin contradecir lo poco evidente que tenemos.¿ Por-qué han patinado?
El límite de Chandrasekhar creo que sigue estando claro con cualquier teoría. Cuando se supera ese límite es evidente que no podemos tener un "remanente" de estrella ordinario, sino que, al menos, obtendremos una estrella de neutrones. Ahora bien, es el límite de Opennheimer el que habría que repasar.
En cualquier caso, me parece que han "patinado" mucho redactando esa notica... Pero muchísimo...
Porque ni siquiera se ajusta el título a lo que realmente ha querido decir la investigadora. Yo lo que interpreto es que se pone en duda que existan agujeros negros formados a partir de remanentes estelares, pero hay agujeros negros (por ejemplo los supermasivos) que no proceden directamente de una estrella colapsada. Por tanto, no ha demostrado matemáticamente que los agujeros negros no existan, ha demostrado matemáticamente que no deberían formarse agujeros negros a partir de "cadáveres estelares". (lo cual, por otra parte, no me parece nada concluyente, pero eso es otra historia y no soy precisamente el más indicado para meterme ahí).
Saludos.
Publicado por: Sudoku en Sábado 27 Septiembre 2014 03:44:29 am
Ojo con las "demostraciones" matemáticas. Matemáticamente podemos demostrar un montón de cosas, incluso algunas que no existen. Cuando un tema se nos va tanto de las manos como es el caso de los agujeros negros, preferiría ceñirme únicamente a lo que indirectamente podemos observar o deducir, y construir las opiniones sin contradecir lo poco evidente que tenemos.¿ Por-qué han patinado?
El límite de Chandrasekhar creo que sigue estando claro con cualquier teoría. Cuando se supera ese límite es evidente que no podemos tener un "remanente" de estrella ordinario, sino que, al menos, obtendremos una estrella de neutrones. Ahora bien, es el límite de Opennheimer el que habría que repasar.
En cualquier caso, me parece que han "patinado" mucho redactando esa notica... Pero muchísimo...
Porque ni siquiera se ajusta el título a lo que realmente ha querido decir la investigadora. Yo lo que interpreto es que se pone en duda que existan agujeros negros formados a partir de remanentes estelares, pero hay agujeros negros (por ejemplo los supermasivos) que no proceden directamente de una estrella colapsada. Por tanto, no ha demostrado matemáticamente que los agujeros negros no existan, ha demostrado matemáticamente que no deberían formarse agujeros negros a partir de "cadáveres estelares". (lo cual, por otra parte, no me parece nada concluyente, pero eso es otra historia y no soy precisamente el más indicado para meterme ahí).
Saludos.
Eso está más que demostrado. En cada Galaxia, existe como minimo uno descomunal en pleno centro, vamos, que si no existiese semejante "sumidero", no existiría la Galaxia en sí, sobre todo las radiales y espirales, como Andrómeda ó nuestra Via Láctea, por ejemplo. No sabemos ni podemos explicar semejante "unión", ya que escapa a nuestras leyes, pero cada vez se inventarán herramientas más modernas, que serán capaces de encontrar soluciones a muchos dilemas, como por ejemplo el telescopio espacial "Hubble".
Saludos.
Publicado por: gdvictorm en Sábado 27 Septiembre 2014 11:39:19 am
Publicado por: El buho en Sábado 27 Septiembre 2014 12:24:17 pm
Publicado por: LightMatter en Domingo 28 Septiembre 2014 01:32:00 am
Es decir si no existen los agujeros negros entonces , tampoco hay horizonte de sucesos singularidad ,por lo tanto tampoco existe contradicción ni choque alguno entre la teoría clásica de einstein y la cuántica...
Pero si existen , entonces hay que seguir con el debate de explicar matemáticamente los horizonte de sucesos y singularidad y las pradojas varias en que se encuentran todas las posibles soluciones hasta ahora.. cosa que hace ya casi medio siglo que lo intentan y no se puede..
Si me preguntan mi opiñon .. los agujeros negros son muy reales .. aunque no se pueden ver , se han medido sus efectos gravitacionales en los cuerpos que tienen la mala suerte de estar cerca de ellos , y no hay otra cosa en la naturaleza conocida que explica estos efectos que un agujero negro .. tambien si no recuerdo mal se ha descubierto no hace mucho , la existencia de la teorizada radiacion de hawking en varios agujeros negros masivos ..
Publicado por: LightMatter en Domingo 28 Septiembre 2014 02:13:23 am
However, not everyone is on board with Mersini-Houghton’s conclusions. William Unruh, a theoretical physicist from the University of British Columbia, pointed out some fatal flaws in the paper's argument.
“The [paper] is nonsense,” Unruh said in an email to IFLS. “Attempts like this to show that black holes never form have a very long history, and this is only the latest. They all misunderstand Hawking radiation, and assume that matter behaves in ways that are completely implausible.”
According to Unruh, black holes don’t emit enough Hawking radiation to shrink the mass of the black hole down to where Mersini-Houghton claims in a timely manner. Instead, “it would take 10^53 (1 followed by 53 zeros) times the age of the universe to evaporate,” he explains.
“The standard behaviour by such people [who don’t understand Hawking radiation] is to project that outgoing energy back closer and closer to the horizon of the black hole, where its energy density gets larger and larger,” he continued. “Unfortunately explicit calculations of the energy density near the horizon show it is really, really small instead of being large-- Those calculations were already done in the 1970s. To call bad speculation "has been proven mathematically" is, shall we say, and overstatement.”
Publicado por: LightMatter en Domingo 28 Septiembre 2014 04:23:12 am
Me parecen de lo mas acertado y resumen el problema que existe entre la teoría general y la cuántica , y como esta teoria intentaría congeniarlas .. diciendo que los agujeros negros no existen ,por lo menos en la forma que los reconocemos hoy (una singularidad con horizonte de sucesos )
La Relatividad General y la Mecánica Cuántica nunca se han llevado bien. La Relatividad de Einstein obliga a que existan los agujeros negros, ya que esa curvatura espaciotemporal que es la gravedad, si es lo bastante pronunciada puede llegar a "romper" el tejido del Universo creando una singularidad, y a partir de ahí un agujero negro. Hawking advirtió que esto viola el Principio de Conservación de masa y energía, y durante años se aceptó que el tamaño del horizonte de sucesos aumenta con el tiempo, reflejando entre otras cosas la cantidad de materia engullida. El propio Hawking detectó la incoherencia de esta teoría, al haber muchos problemas matemáticamente irresolubles con las leyes de entrelazamiento para las partículas virtuales que aparecen en sus inmediaciones.
Sin embargo ahora el problema es otro. A medida que nos acercamos a la singularidad, las agitaciones cuánticas que imperan en el reino de lo más pequeño ganarían fuerza, impidiendo que el residuo estelar se comprima lo necesario para "rasgar" el espacio, haciendo "rebotar" la implosión. Cuando la estrella moribunda implosiona y está a punto de cruzar la circunferencia crítica a partir de la cual debería convertirse en agujero negro, su núcleo sufre otra deflagración que la obligará a expulsar más energía al espacio disminuyendo su masa. Así una y otra vez hasta que esta sea lo bastante pequeña como para descansar en paz, en forma de estrella de neutrones o enana blanca.
El progreso científico es comparable a construir un edificio. Cada generación de físicos y matemáticos trabaja sobre el legado de sus predecesores. Las ideas de Einstein o de cualquier otro no se olvidan a no ser que aparezcan pruebas contundentes de que estaban equivocados. Uno puede pensar libremente y empezar a dudar de la relatividad, pero no solo con pura intuición sino a partir de las mismas matemáticas con las que Einstein dio forma a esa teoría, demostrada midiendo la precesión de la órbita de Mercurio y la contracción temporal a bordo de la ISS. El choque entre RG y Teoría Cuántica de Campos no se resolverá con pura intuición, ya que ambas teorías están demostradas y su incompatibilidad probablemente se debe a una mala comprensión de ambas. La relatividad describe los fenómenos macroscópicos, y la mecánica cuántica describe los fenómenos microscópicos. Cada una funciona perfectamente por su cuenta, pero al combinarlas aparecen problemas. Los agujeros negros son un síntoma más de esta mala comprensión. La Relatividad obliga a aceptar su existencia, pero la mecánica cuántica obliga a negarla. Es cierto que hay que pensar libremente, pero no se puede ignorar lo que ya se sabe. Estoy seguro de que la observación de esos lejanos objetos que emiten radiación y creemos que son agujeros negros acabará aclarando este problema.
Publicado por: LightMatter en Domingo 28 Septiembre 2014 05:09:00 am
http://www.techtimes.com/articles/16483/20140925/physics-professor-says-black-holes-are-mathematically-impossible.htm (http://www.techtimes.com/articles/16483/20140925/physics-professor-says-black-holes-are-mathematically-impossible.htm)
Black holes don't exist, at least according to mathematical calculations done by a physics professor, Laura Mersini-Houghton, at the University of North Carolina at Chapel Hill.
Black holes have long been one of the greatest mysteries of the Universe, so, obviously, Mersini-Houghton's statement that they don't exist has caused much controversy. However, the concept of black holes is more complicated when looked at from a math and physics point of view.
Most of us think of black holes as stars that collapse in massive explosions, which causes them to become smaller and denser. Mersini-Houghton isn't questioning the existence of that. What she is questioning, however, are what properties black holes are attributed with, such as a singularity within the star's explosion that creates the event horizon. An event horizon is a point so strong that nothing can escape the pull of the black hole, once something goes into a black hole, it disappears.
The two leading theories about the Universe contradict this, though. Albert Einstein's theory of gravity predicts that black holes can form, but his law of quantum theory says that nothing from the Universe can ever disappear.
So how can both theories be correct? The only way to combine the two is by stating that some properties that we associate with black holes don't exist, meaning that black holes, as scientists know them, are impossible.
"I'm still not over the shock," says Mersini-Houghton. "We've been studying this problem for a more than 50 years and this solution gives us a lot to think about."
Stephen Hawking once used quantum mechanics for explaining how black holes throw off radiation when a star collapses. Since then, we've detected radiation across the Universe, using that for discovering black holes.
Mersini-Houghton believes that radiation is still emitted, but suggests that when a star explodes like that, it quickly loses too much mass to have the density to become a black hole, as we know it.
This means that there is no singularity creating an event horizon. So, according to Mersini-Houghton, if black holes exist, they're not really black holes in scientific terms.
However, if Mersini-Houghton is right, this changes what we know about the Big Bang that created the Universe, too, which scientists believe started with a singularity. If a singularity is impossible, many Big Bang theories could be debunked.
"Physicists have been trying to merge these two theories— Einstein's theory of gravity and quantum mechanics— for decades, but this scenario brings these two theories together, into harmony," says Mersini-Houghton. "And that's a big deal."
Mersini-Houghton's work has not yet been reviewed by her peers, so only time will tell if she's right.
Publicado por: meteoxiri en Lunes 29 Septiembre 2014 21:00:44 pm
Reposteo unos comentarios de un usuario que encontré en la en http://www.abc.es/ciencia/20140925/abci-agujeros-negros-existen-segun-201409251250.htmlDe acuerdo con el artículo, voy a decir una chorrada, pero la mecánica cuántica y la relatividad general lo mismo trabajan en dimensiones diferentes y por eso no son compatibles salvo en sus puntos de confluencia.
Me parecen de lo mas acertado y resumen el problema que existe entre la teoría general y la cuántica , y como esta teoria intentaría congeniarlas .. diciendo que los agujeros negros no existen ,por lo menos en la forma que los reconocemos hoy (una singularidad con horizonte de sucesos )
La Relatividad General y la Mecánica Cuántica nunca se han llevado bien. La Relatividad de Einstein obliga a que existan los agujeros negros, ya que esa curvatura espaciotemporal que es la gravedad, si es lo bastante pronunciada puede llegar a "romper" el tejido del Universo creando una singularidad, y a partir de ahí un agujero negro. Hawking advirtió que esto viola el Principio de Conservación de masa y energía, y durante años se aceptó que el tamaño del horizonte de sucesos aumenta con el tiempo, reflejando entre otras cosas la cantidad de materia engullida. El propio Hawking detectó la incoherencia de esta teoría, al haber muchos problemas matemáticamente irresolubles con las leyes de entrelazamiento para las partículas virtuales que aparecen en sus inmediaciones.
Sin embargo ahora el problema es otro. A medida que nos acercamos a la singularidad, las agitaciones cuánticas que imperan en el reino de lo más pequeño ganarían fuerza, impidiendo que el residuo estelar se comprima lo necesario para "rasgar" el espacio, haciendo "rebotar" la implosión. Cuando la estrella moribunda implosiona y está a punto de cruzar la circunferencia crítica a partir de la cual debería convertirse en agujero negro, su núcleo sufre otra deflagración que la obligará a expulsar más energía al espacio disminuyendo su masa. Así una y otra vez hasta que esta sea lo bastante pequeña como para descansar en paz, en forma de estrella de neutrones o enana blanca.
El progreso científico es comparable a construir un edificio. Cada generación de físicos y matemáticos trabaja sobre el legado de sus predecesores. Las ideas de Einstein o de cualquier otro no se olvidan a no ser que aparezcan pruebas contundentes de que estaban equivocados. Uno puede pensar libremente y empezar a dudar de la relatividad, pero no solo con pura intuición sino a partir de las mismas matemáticas con las que Einstein dio forma a esa teoría, demostrada midiendo la precesión de la órbita de Mercurio y la contracción temporal a bordo de la ISS. El choque entre RG y Teoría Cuántica de Campos no se resolverá con pura intuición, ya que ambas teorías están demostradas y su incompatibilidad probablemente se debe a una mala comprensión de ambas. La relatividad describe los fenómenos macroscópicos, y la mecánica cuántica describe los fenómenos microscópicos. Cada una funciona perfectamente por su cuenta, pero al combinarlas aparecen problemas. Los agujeros negros son un síntoma más de esta mala comprensión. La Relatividad obliga a aceptar su existencia, pero la mecánica cuántica obliga a negarla. Es cierto que hay que pensar libremente, pero no se puede ignorar lo que ya se sabe. Estoy seguro de que la observación de esos lejanos objetos que emiten radiación y creemos que son agujeros negros acabará aclarando este problema.
Publicado por: LightMatter en Lunes 29 Septiembre 2014 23:08:33 pm
Publicado por: El buho en Martes 30 Septiembre 2014 00:02:51 am
Publicado por: LightMatter en Martes 30 Septiembre 2014 04:36:15 am
Imagino que quiere decir que hasta que no sepamos con exactitud cuantas dimensiones hay, tampoco sabremos exactamente como funciona el percal.
Pues si... según la teoría de cuerdas , (la mejor proponente hasta ahora a una"teoría del todo" ) serian 11 , pero de ella se derivan una multitud de variantes , cada cual con una diferente cantidad de dimensiones , unas con 10 , otras con 12 y otras con 13 , hasta 26 !! Cual es la la correcta?? ( si es que no son mas que un callejón matemático sin salida como dicen varios).. y como comprobar las existencia de las supuestas dimensiones extras , si no las podemos ver y están totalmente separadas a tal punto que no interactuan con las 4 dimensiones en que vivimos ?
Publicado por: 180961X en Martes 30 Septiembre 2014 09:03:09 am
Imagino que quiere decir que hasta que no sepamos con exactitud cuantas dimensiones hay, tampoco sabremos exactamente como funciona el percal.
Pues si... según la teoría de cuerdas , (la mejor proponente hasta ahora a una"teoría del todo" ) serian 11 , pero de ella se derivan una multitud de variantes , cada cual con una diferente cantidad de dimensiones , unas con 10 , otras con 12 y otras con 13 , hasta 26 !! Cual es la la correcta?? ( si es que no son mas que un callejón matemático sin salida como dicen varios).. y como comprobar las existencia de las supuestas dimensiones extras , si no las podemos ver y están totalmente separadas a tal punto que no interactuan con las 4 dimensiones en que vivimos ?
Según algunos de este foro, lo que no se ve ni se puede demostrar, no existe. El tiempo, como dimensión, no existía antes de la teoría de la relatividad.
Publicado por: LightMatter en Martes 30 Septiembre 2014 15:19:17 pm
Imagino que quiere decir que hasta que no sepamos con exactitud cuantas dimensiones hay, tampoco sabremos exactamente como funciona el percal.
Pues si... según la teoría de cuerdas , (la mejor proponente hasta ahora a una"teoría del todo" ) serian 11 , pero de ella se derivan una multitud de variantes , cada cual con una diferente cantidad de dimensiones , unas con 10 , otras con 12 y otras con 13 , hasta 26 !! Cual es la la correcta?? ( si es que no son mas que un callejón matemático sin salida como dicen varios).. y como comprobar las existencia de las supuestas dimensiones extras , si no las podemos ver y están totalmente separadas a tal punto que no interactuan con las 4 dimensiones en que vivimos ?
Según algunos de este foro, lo que no se ve ni se puede demostrar, no existe. El tiempo, como dimensión, no existía antes de la teoría de la relatividad.
Si cierto pero ten en cuenta que aunque no lo podemos ver .. si es algo que se intuye con nuestros sentidos que esta ahí .. y lo mas importante Lo podemos medir..!!! El problema con el tiempo y porque se tardó tanto en considerarlo una dimensión más de nuestra realidad es que aparentemente solo discurre hacia adelante ..la genialidad de Einstein fue darse cuenta que el tiempo forma parte del espacio y viceversa es decir están relacionados entrelazados y tiene cosas en comun por lo cual debía ser tratada como una dimensión mas. El problema con las dimensiones extras de la teoría m es que al contrario del tiempo ni siquiera se intuye que este ahí .. no las podemos medir y no forman parte de nuestra realidad aparente .. ojo eso no significan que no existan . Solo significa que es muy difícil comprobar su existencia .. solo quizá en casos muy extremos como a través de un agujero negro podríamos inferir su existencía .
Publicado por: meteoxiri en Miércoles 01 Octubre 2014 20:31:17 pm
A que te refieres con que trabajan en dimensiones diferentes ? a que una explica lo micro y la otra lo macro .. o que hay una dimension x en la que solo es valida la una teoria y una dimension y en que solo es valida la otra??Perdón por tanto tiempo. Me refiero a eso, a que la mecánica cauántica y la teoría de la relatividad parece que trabajan en dos zonas dos dimensiones diferentes, aunque hay puntos intermedios en los que podrían coincidir.
Publicado por: meteoxiri en Viernes 03 Octubre 2014 07:49:54 am
Publicado por: 180961X en Viernes 03 Octubre 2014 11:13:31 am
El problema con la teoria de la relatividad es que toma como una de sus referencias la velocidad de la luz, cuando todos sabemos que esta cambia sus valores ante un campo gravitacional. En el caso de agujeros negros donde la gravedad esta fuerte dudo que la relatividad pueda explicar algo por lo que digo, las variables luz y masa se ven modificadas por la potente gravedad.
Ya, pero la teoría de la relatividad está basada en la constante universal “c” (velocidad de la luz) y ésta tiene algunos puntos débiles. Pero si Einstein hubiera cogido como constante universal a “g” (velocidad de la gravedad al cuadrado) en vez de “c”, que tienen comportamientos parecidos y la misma velocidad, entonces cambiaría la cosa. “g” es mucho más consistente que “c”. Los fotones se desvían al pasar cerca de una masa, los gravitones no. Los fotones no salen de los agujeros negros, los gravitones sí. La geodésica de un fotón es distinta a la de un gravitón y por consiguiente la curvatura espacio-tiempo.
Tras el Big-Bang, la fuerza de la gravedad se independizó antes que las demás. Posteriormente lo hizo la fuerza nuclear fuerte, a esto le siguió un período en el que el tamaño del cosmos tuvo un incremento exponencial conocido como “Periodo Inflacionario”. “g” fue antes que “c”, y por tanto “c” no se puede aplicar en los primeros períodos del inicio del Big-Bang, lo que quiere decir que la teoría de la relatividad no se puede aplicar para esos períodos de tiempo iniciales. Así que, para que la teoría de la relatividad fuera más consistente se debería de cambiar “g” por “c”. Creo que a Einstein no le importaría.
Lo que quiero decir es que la teoría de la relatividad se puede aplicar igual de bien tomado tanto a “c” como a “g”, con la única diferencia de que “g” no se ve afectada por los campos gravitatorios ni por un agujero negro, entre otras cosas.
Así que, cambiando cualquier factor en las ecuaciones de las matemáticas y de la física, nos puede cambiar todo en cosmología. Yo el Big-Bang no me lo creo, me cuadra más que la materia y el tiempo hayan existido siempre. Y mira que eso es difícil de asimilar.
PD: Aunque pensándolo bien... lo de que el tiempo haya existido siempre se asimila bastante bien.
Publicado por: Astrobotànica en Viernes 03 Octubre 2014 14:40:06 pm
No se donde leí o escuché en alguan conferencia que las estrellas de neutrones muy densas, a medida que pierden calor se contraen, por lo que su tamaño disminuye y aumenta su gravedad, hasta que llega un momento que la velocidad de salida es mas elevada que la luz.
En principio existen las estrellas de quarks, mas densas que las estrellas de neutrones, estas al enfriarse creo que aún es mas fácil que acaben desembocando en un agujero negro cuando se enfríen y aumente su densidad.
Si los agujeros negros no existen, habrá que buscar el origen de las altas radiaciones producidas de foma lejana como Cignus X1. De donde provienen las explosiones de rayos gamma, y las fuertes emisiones de galaxias como la M 87 o NGC 5128 entre otras, así como la dinámica y el giro de las galaxias
Publicado por: LightMatter en Viernes 03 Octubre 2014 16:00:23 pm
El problema con la teoria de la relatividad es que toma como una de sus referencias la velocidad de la luz, cuando todos sabemos que esta cambia sus valores ante un campo gravitacional. En el caso de agujeros negros donde la gravedad esta fuerte dudo que la relatividad pueda explicar algo por lo que digo, las variables luz y masa se ven modificadas por la potente gravedad.
Que alguien me corría si me equivoco . Pero hasta hoy tenía entendido que C era eso .. una constante y nunca modificaba su valor de 300.000 kms .. que la luz se curve o incluso sea atrapada por la gravedad .. es porque el medio en que viaja el espacio tiempo . Es deformado por la gravedad ..pero eso no significa que la velocidad de la luz cambie. Y si ese fuera el caso habría que replantearse todo de nuevo
Publicado por: _00_ en Viernes 03 Octubre 2014 16:09:32 pm
180961X,
lo que dices es un poco absurdo, la gravedad no se mide en términos de velocidad, sino de aceleración, y por tanto no es constante, depende de las masas, quizás te referías a la constante de gravitación, en ese caso Einstein ya la contemplaba en su teoría de la relatividad (en el tensor métrico, de curvatura y de energía-impulso)
el "gravitón" que mencionas no existe en las teorías clásicas, se especula si, pero hasta ahí se llega.
Publicado por: 180961X en Viernes 03 Octubre 2014 17:25:27 pm
Tengo por ahí un par de respuestas sobre el tema que no llegué a publicar...cuando pueda....
180961X,
lo que dices es un poco absurdo, la gravedad no se mide en términos de velocidad, sino de aceleración, y por tanto no es constante, depende de las masas, quizás te referías a la constante de gravitación, en ese caso Einstein ya la contemplaba en su teoría de la relatividad (en el tensor métrico, de curvatura y de energía-impulso)
el "gravitón" que mencionas no existe en las teorías clásicas, se especula si, pero hasta ahí se llega.
Cierto, La gravedad NO se mide en términos de velocidad, sino de ACELERACIÓN, pero la gravedad tiene una velocidad predicha por la teoría de la relatividad y que se ha podido medir en la actualidad: http://www.solociencia.com/fisica/07111905.htm
http://www.taller54.com/esinteingravedad.htm
Me refiero a las ondas gravitacionales, que constituyen una consecuencia de la teoría de la relatividad general de Einstein y se transmiten a la misma velocidad que las ondas electromagnéticas. Es decir, la relatividad general predice que la radiación gravitacional debería existir, y propagarse en forma de onda a la misma velocidad que la radiación electromagnética.
La relatividad general es una teoría de la gravedad que es consistente con la relatividad especial en muchos aspectos, y en particular con el principio de que nada viaja más rápido que la luz. Esto significa que los cambios en el campo gravitatorio no pueden ocurrir en todas partes instantáneamente: deben propagarse. En la relatividad general se propagan a exactamente la misma velocidad que las ondas electromagnéticas: la velocidad de la luz. Estos cambios que se propagan son llamados ondas gravitacionales.
La gravedad fue primero que las radiaciones electromagnéticas, y por eso insisto en que “g” debería ser la constante universal en lugar de “c” en la famosa ecuación de Einstein.
PD: Si la velocidad de la gravedad se hubiera descubierto experimentalmente antes que la velocidad de la luz, no tengáis ninguna duda de que Einstein hubiera escogido "g" antes que "c".
http://es.wikipedia.org/wiki/Onda_gravitacional
Publicado por: meteoxiri en Sábado 04 Octubre 2014 19:45:58 pm
Entonces si la gravedad se desplaza a la misma velocidad que la luz,¿ muchos de los fenómenos descritos por la relatividad coinciden de casualidad?Tengo por ahí un par de respuestas sobre el tema que no llegué a publicar...cuando pueda....
180961X,
lo que dices es un poco absurdo, la gravedad no se mide en términos de velocidad, sino de aceleración, y por tanto no es constante, depende de las masas, quizás te referías a la constante de gravitación, en ese caso Einstein ya la contemplaba en su teoría de la relatividad (en el tensor métrico, de curvatura y de energía-impulso)
el "gravitón" que mencionas no existe en las teorías clásicas, se especula si, pero hasta ahí se llega.
Cierto, La gravedad NO se mide en términos de velocidad, sino de ACELERACIÓN, pero la gravedad tiene una velocidad predicha por la teoría de la relatividad y que se ha podido medir en la actualidad: http://www.solociencia.com/fisica/07111905.htm
http://www.taller54.com/esinteingravedad.htm
Me refiero a las ondas gravitacionales, que constituyen una consecuencia de la teoría de la relatividad general de Einstein y se transmiten a la misma velocidad que las ondas electromagnéticas. Es decir, la relatividad general predice que la radiación gravitacional debería existir, y propagarse en forma de onda a la misma velocidad que la radiación electromagnética.
La relatividad general es una teoría de la gravedad que es consistente con la relatividad especial en muchos aspectos, y en particular con el principio de que nada viaja más rápido que la luz. Esto significa que los cambios en el campo gravitatorio no pueden ocurrir en todas partes instantáneamente: deben propagarse. En la relatividad general se propagan a exactamente la misma velocidad que las ondas electromagnéticas: la velocidad de la luz. Estos cambios que se propagan son llamados ondas gravitacionales.
La gravedad fue primero que las radiaciones electromagnéticas, y por eso insisto en que “g” debería ser la constante universal en lugar de “c” en la famosa ecuación de Einstein.
PD: Si la velocidad de la gravedad se hubiera descubierto experimentalmente antes que la velocidad de la luz, no tengáis ninguna duda de que Einstein hubiera escogido "g" antes que "c".
http://es.wikipedia.org/wiki/Onda_gravitacional
Publicado por: _00_ en Domingo 05 Octubre 2014 11:32:49 am
¿que es la luz?
180961X comenta que "la velocidad de la gravedad" es la de la luz, y que se ha experimentado, por ejemplo, midiendo la variación de posición de un quasar cuando atraviesa la influencia de la gravedad de Júpiter, afirman que si desapareciera el Sol "no solo nos quedaríamos aquí sin luz transcurridos los 8.3 minutos, sino que por ese mismo tiempo seguiríamos orbitando en torno a un punto invisible"
al filo de esto me he puesto a cabilar: ¡ pero si nuestra visión está dentro del rango de frecuencias entre 380 y 780 nm, cuando lleguen esas frecuencias ya se tendría que haher notado la influencia, hay frecuencias que llegan antes ¡, ¿o no?
de ahí mi pregunta, ¿que es la luz?
¿fotones vibrando?
si entendemos que la luz son fotones vibrando y que la velocidad de la luz es constante, es de entender que solo los fotones con una frecuencia puede ir a esa velocidad, el resto irán más rápidos, ya que tienen que hacer más recorrido en el mismo tiempo (no es lo mismo recorrer una recta que unas curvas) .....lo que no puede ser
o podemos entender que la luz es una mezcla de frecuencias que se generaron en diferente tiempo (siendo las más antigüas las de más baja frecuencia y las de más alta frecuencia más recientes), lo que nos vendría a decir que la luz no es un indicativo temporal, sino que es una combinación de energías generadas en diferentes tiempos....(espero que se me entienda)....lo que puede ser pero no se como encaja en la relatividad,
¿o si?
si supongo que eso es así llego a pensar que es la variación de energía de las diferentes ondas, que se generaron en diferentes tiempos, la que se conforma como masa (e=mc2) y por tanto como espacio, teniendo entonces algo de sentido que la velocidad de la gravedad coincida con la vibración de mayor periódo de la velocidad de la luz,
(y digo que tiene algo de sentido porque también pienso que quizás es algo ligeramente más complejo, y que, sobrepasando limitaciones intelectuales, podamos presuponer que la emisión de energía pueda ir más allá y tener frecuencias negativas, cuyo efecto sería compresivo sobre el generador...)
púes eso, ¿que es la luz?
Publicado por: 180961X en Domingo 05 Octubre 2014 15:50:21 pm
una pregunta tonta sobre la velocidad de la luz:
¿que es la luz?
180961X comenta que "la velocidad de la gravedad" es la de la luz, y que se ha experimentado, por ejemplo, midiendo la variación de posición de un quasar cuando atraviesa la influencia de la gravedad de Júpiter, afirman que si desapareciera el Sol "no solo nos quedaríamos aquí sin luz transcurridos los 8.3 minutos, sino que por ese mismo tiempo seguiríamos orbitando en torno a un punto invisible"
al filo de esto me he puesto a cabilar: ¡ pero si nuestra visión está dentro del rango de frecuencias entre 380 y 780 nm, cuando lleguen esas frecuencias ya se tendría que haher notado la influencia, hay frecuencias que llegan antes ¡, ¿o no?
de ahí mi pregunta, ¿que es la luz?
¿fotones vibrando?
si entendemos que la luz son fotones vibrando y que la velocidad de la luz es constante, es de entender que solo los fotones con una frecuencia puede ir a esa velocidad, el resto irán más rápidos, ya que tienen que hacer más recorrido en el mismo tiempo (no es lo mismo recorrer una recta que unas curvas) .....lo que no puede ser
o podemos entender que la luz es una mezcla de frecuencias que se generaron en diferente tiempo (siendo las más antigüas las de más baja frecuencia y las de más alta frecuencia más recientes), lo que nos vendría a decir que la luz no es un indicativo temporal, sino que es una combinación de energías generadas en diferentes tiempos....(espero que se me entienda)....lo que puede ser pero no se como encaja en la relatividad,
¿o si?
si supongo que eso es así llego a pensar que es la variación de energía de las diferentes ondas, que se generaron en diferentes tiempos, la que se conforma como masa (e=mc2) y por tanto como espacio, teniendo entonces algo de sentido que la velocidad de la gravedad coincida con la vibración de mayor periódo de la velocidad de la luz,
(y digo que tiene algo de sentido porque también pienso que quizás es algo ligeramente más complejo, y que, sobrepasando limitaciones intelectuales, podamos presuponer que la emisión de energía pueda ir más allá y tener frecuencias negativas, cuyo efecto sería compresivo sobre el generador...)
púes eso, ¿que es la luz?
Lo que digo es que la velocidad de la gravedad es la misma que la de las radiaciones electromagnéticas, que pueden manifestarse de diversas maneras como calor radiado, luz visible, rayos X, rayos gamma…
Por otra parte no he entiendo muy bien tu reflexión sobre la luz.