Foro de Tiempo.com
Foro general de Meteorología => Climatología => Mensaje iniciado por: anacleto en Lunes 19 Noviembre 2007 18:51:45 pm
-
Os pongo solo esta gráfica para comentar El hemisferio sur se esta enfriando claramente en la ultima decada (?)
-
Quizás lo que acabará pasando en el hemisferio Norte??
-
Aver.. debe ser que no entiendo el grafico
Yo veo un enfriamiento notable en 1980, en cambio en los ultimos 10 años veo todo por encima de 0 grados
que es lo que no entiendo? ::)
-
Aver.. debe ser que no entiendo el grafico
Yo veo un enfriamiento notable en 1980, en cambio en los ultimos 10 años veo todo por encima de 0 grados
que es lo que no entiendo? ::)
En los 80 la temperatura estaba por debajo de la media, en los 2000 por encima. Lo curioso es que la 'tendencia' en la última decada apunta claramente hacia abajo, es decir es está enfriando
-
Ahora si anacleto. Entendi.
Y bueno, de mas esta decir lo frio que fue este invierno pasado tanto en Argentina, la zona sur del Brasil y zonas de Sudafrica :cold: :cold:
-
http://www.ciencia.cl/CienciaAlDia/volumen4/numero2/articulos/articulo6.html creo que es un texto interesante... ::)
-
Algunas de las diferencias entre hemisferio norte y sur:
- Menor continentalidad. El mayor ascenso térmico se ha producido en los continentes.
- Mayor "oceanidad". Ello provoca una mayor inercia térmica y por tanto una resistencia al calentamiento.
- Posible aislamiento circumpolar de la Antártida. Esto provocaría que el albedo medio del HS no disminuyese, al menos a corto plazo.
- Diferencia en los parámetros orbito-rotacionales de Milankovitch entre norte y sur. Mayor influencia de la variabilidad solar (ya que en verano está más cerca y en invierno más lejos).
- Menor población: ¿Menos influencia? Esto teóricamente no es cierto, ya que la atmósfera mezcla perfectamente el aire del norte con el sur. Pero lo dejo en el aire como hipótesis secundaria.
Saludos ;)
-
Quimet, esto es lo que dices cuando algo se enfría.
Quizás lo que acabará pasando en el hemisferio Norte??
Y esto lo que dices cuando algo se calienta, o, en este caso, la banquisa bate records de mínima extensión(Topic de la banquisa en el ártico)
Mi conclusión??
Las gráficas de series climatológicas no se pueden utilizar para hacer predicciones futuras, no marcan ninguna tendencia y son totalmente aleatorias.
¿En que quedamos? Igual que la ola de frío en Argentina este invierno o Febrero del 2005 en España que eran señal de enfríamiento. Luego la ola de calor del 2003, el invierno mas cálido en 300 años en Holanda o la ola de calor en europa del este este verano no significan nada, variabilidad natural.
El hemisferio sur se calienta mucho mas lento, por las razones que explica Vigilant. Si no recuerdo mal, está dentro de las predicciones de los modelos climáticos, aunque no estoy seguro.
Saludos ;)
-
Yo en esa grafica no ve mas que se sigue por encima de la media. Si sacasemos una linea de tendencia seguiria al alza.
-
Tendencias de la temperatura en ambos hemisferios y la global.
(http://www.mitosyfraudes.org/images-19/globaltemps.gif)
y temperaturas del mar en nov-17-2006 y nov-17-2007
(http://www.mitosyfraudes.org/images-19/SSTglobalChange3.gif)
Fijarse en el Mar Mediterráneo, en el Índico, en mares alrededor de Sudamérica...
Para pensar.
-
Sería interesante conocer cual han sido las evoluciones individuales del la Antartida, la zona extratropical y la zona tropical.
Segun las mediciones por satélite MSU la Antartida no ha sufrido calentamiento, es probable que tenga mucho que ver la zona tropical sur.
(https://www.tiempo.com/fotos/data/media/21/Global_12meses.jpg)
-
Algunas de las diferencias entre hemisferio norte y sur:
- Menor continentalidad. El mayor ascenso térmico se ha producido en los continentes.
- Mayor "oceanidad". Ello provoca una mayor inercia térmica y por tanto una resistencia al calentamiento.
- Posible aislamiento circumpolar de la Antártida. Esto provocaría que el albedo medio del HS no disminuyese, al menos a corto plazo.
- Diferencia en los parámetros orbito-rotacionales de Milankovitch entre norte y sur. Mayor influencia de la variabilidad solar (ya que en verano está más cerca y en invierno más lejos).
- Menor población: ¿Menos influencia? Esto teóricamente no es cierto, ya que la atmósfera mezcla perfectamente el aire del norte con el sur. Pero lo dejo en el aire como hipótesis secundaria.
Saludos ;)
Si, son posibles causas. Yo creo que esa sería una buena explicación si lo que viesemos fuera un calentamiento menor que el hemisferio norte. Sin embargo, que causas puedan estar detras de un enfriamiento? tengamos en cuenta que precisamente en la ultima década el forzamiento por GEI antrópicos ha debido ser el más fuerte.
Por otra parte, los datos de CRU, que estan tomados del Centro Hadley no incluyen a la Antartida, dado que hay muy pocas estaciones alli.
-
Vaya curro, Aegis. Muy interesante. Ahora a ver si te animas a añadir los ultimos tres años. El último mes, Octubre 2007, el Trópico dio ya negativo. Y con La Niña intensificándose los próximos meses seguirán probablemente para abajo, creo.
Para los que no lo sepan recuerdo lasfranjas latitudinales que corresponden a cada línea (por Christy):
Trópicos 20N-20S
Extratropicos N: 20N-85N
Polo Norte: 60N-85N
y para el sur lo mismo.
-
Que está pasando en el hemisferio sur?
Mas claro agua. Se llama PDO y toca fase negativa. Y luego le toca al Norte: AMO bajará en unos años. Es algo mucho más importante que Niño o Niña. Es más Niños o más Niñas.
Comparar este gráfico con el primero:
-
Si, son posibles causas. Yo creo que esa sería una buena explicación si lo que viesemos fuera un calentamiento menor que el hemisferio norte. Sin embargo, que causas puedan estar detras de un enfriamiento? tengamos en cuenta que precisamente en la ultima década el forzamiento por GEI antrópicos ha debido ser el más fuerte.
Por otra parte, los datos de CRU, que estan tomados del Centro Hadley no incluyen a la Antartida, dado que hay muy pocas estaciones alli.
¿Qué tal esta explicación?
http://www.mitosyfraudes.org/Calen7/Archibald.html
Es el Sol amigos.
Saludos
-
Quimet, esto es lo que dices cuando algo se enfría.
Quizás lo que acabará pasando en el hemisferio Norte??
Y esto lo que dices cuando algo se calienta, o, en este caso, la banquisa bate records de mínima extensión(Topic de la banquisa en el ártico)
Mi conclusión??
Las gráficas de series climatológicas no se pueden utilizar para hacer predicciones futuras, no marcan ninguna tendencia y son totalmente aleatorias.
¿En que quedamos? Igual que la ola de frío en Argentina este invierno o Febrero del 2005 en España que eran señal de enfríamiento. Luego la ola de calor del 2003, el invierno mas cálido en 300 años en Holanda o la ola de calor en europa del este este verano no significan nada, variabilidad natural.
El hemisferio sur se calienta mucho mas lento, por las razones que explica Vigilant. Si no recuerdo mal, está dentro de las predicciones de los modelos climáticos, aunque no estoy seguro.
Saludos ;)
Oye Markel, no saques mis comentarios de contexto.
De acuerdo??
-
Que está pasando en el hemisferio sur?
Mas claro agua. Se llama PDO y toca fase negativa. Y luego le toca al Norte: AMO bajará en unos años. Es algo mucho más importante que Niño o Niña. Es más Niños o más Niñas.
Comparar este gráfico con el primero:
No veo la relación. Si fuese por la PDO el gráfico de la temperatura en el hemisferio sur debería marcar una bajada casi desde el principio de los 80, y no es así. Lo que más sobresale en el gráfico que puso Anacleto es El Niño del 97-98
-
Algunas de las diferencias entre hemisferio norte y sur:
- Menor continentalidad. El mayor ascenso térmico se ha producido en los continentes.
- Mayor "oceanidad". Ello provoca una mayor inercia térmica y por tanto una resistencia al calentamiento.
- Posible aislamiento circumpolar de la Antártida. Esto provocaría que el albedo medio del HS no disminuyese, al menos a corto plazo.
- Diferencia en los parámetros orbito-rotacionales de Milankovitch entre norte y sur. Mayor influencia de la variabilidad solar (ya que en verano está más cerca y en invierno más lejos).
- Menor población: ¿Menos influencia? Esto teóricamente no es cierto, ya que la atmósfera mezcla perfectamente el aire del norte con el sur. Pero lo dejo en el aire como hipótesis secundaria.
Saludos ;)
Si, son posibles causas. Yo creo que esa sería una buena explicación si lo que viesemos fuera un calentamiento menor que el hemisferio norte. Sin embargo, que causas puedan estar detras de un enfriamiento? tengamos en cuenta que precisamente en la ultima década el forzamiento por GEI antrópicos ha debido ser el más fuerte.
Por otra parte, los datos de CRU, que estan tomados del Centro Hadley no incluyen a la Antartida, dado que hay muy pocas estaciones alli.
En principio el Hemisferio Sur no se está enfriando. En todo caso la Antártida está estable o incluso se enfría ligeramente.
Mis hipótesis son:
1- Posible aislamiento circumpolar
2- Sumidero magnético: la protección ante los vientos solares es muy débil, por lo que la Antártida es mucho más sensible a los factores astronómicos que el resto del globo.
- El Polo Norte cumple 2 pero no 1. Estaría más influenciado por la continentalidad no polar, y por tanto no aislada circumpolarmente por un acoplamiento oceano-atmósfera, como ocurre en el sur (continentalidad polar)
Saludos ;)
-
Si, son posibles causas. Yo creo que esa sería una buena explicación si lo que viesemos fuera un calentamiento menor que el hemisferio norte. Sin embargo, que causas puedan estar detras de un enfriamiento? tengamos en cuenta que precisamente en la ultima década el forzamiento por GEI antrópicos ha debido ser el más fuerte.
Por otra parte, los datos de CRU, que estan tomados del Centro Hadley no incluyen a la Antartida, dado que hay muy pocas estaciones alli.
¿Qué tal esta explicación?
http://www.mitosyfraudes.org/Calen7/Archibald.html
Es el Sol amigos.
Saludos
Ese artículo está muy bien. Está bastante trabajado, pero te aconsejo que te creas sólo la mitad.
Desde un punto de vista físico, conozco la poca rigurosidad de los análisis de este grupo de científicos.
Es decir, los datos y teorías en qué se basan en general son válidas, pero las interpretaciones que hacen son a menudo erróneas y además totalmente partidarias a defender que el hombre siga emitiendo todo tipo de gases, y por tanto deja que desear objetividad.
Dicen los autores:
“Hay considerable evidencia de la influencia solar sobre el clima pre-industrial de la Tierra, y el Sol bien puede haber sido un factor en el cambio climático post-industrial en la primera mitad del siglo pasado. Aquí mostramos que durante los pasados 20 años todas las tenden-cias en el Sol, que podrían haber tenido influencia sobre el clima de la tierra han sido en la dirección opuesta a lo requerido para explicar el aumento observado en las temperaturas medias globales.”
Cierto
En consecuencia, la única causa que queda para explicar el aumento de temperatura es, cuando no! el dióxido de carbono –pero el emitido por las actividades humanas. Lo triste de este estudio es que olvida que además de no haber tomado en cuenta una serie de factores imprescindibles para un análi-sis correcto, como la duración de los ciclos solares, no han caido en cuenta sus autores que el aumento del dióxido de carbono en la atmósfera no explica (más bien se contradice totalmente) el descenso de las temperaturas ocurridos a lo largo de todo el siglo 20, y en especial el fuerte descenso de la tempe-ratura que viene experimentando el Hemisferio Sur desde alrededor del año 2000.
Falso.
No hubo descenso a lo largo de todo el siglo 20, sólo variaciones oscilantes debidas en general a erupciones volcánicas y los ciclos solares.
A partir del año 2000, las temperaturas son aproximadamente estables, no han presentado un "fuerte descenso de la temperatura"
http://www.ncdc.noaa.gov/img/climate/research/2006/ann/lo-hem-jan-dec-pg.gif
http://www.ncdc.noaa.gov/img/climate/research/2007/oct/lo-hem-jan-oct-pg.gif
esta diferencia de 0,4 watt/m2 equivale a un aumento de la temperatura de la atmósfera de 0,04º C
Falso.
+0,4 W/m2 producen directamente +0'1ºC sin contar retroalimentaciones.
Además, el artículo dice que el sol tiene mucha más influencia atendiendo a la correlación en vez del forzamiento, y en el CO2 hacen lo contrario, atienden sólo al forzamiento y no a las correlaciones de los últimos 40 años.
Si nos fijamos en los mismo para los dos, la variabilidad solar en las últimas décadas produce un forzamiento radiativo inferior al del CO2, mientras que atendiendo a las correlaciones, en los últimos 40 años, el sol no puede explicar el calentamiento de 0'5ºC aproximadamente, mientras que los GEIs, con retroalimentaciones incluidas, sí.
Saludos ;)
-
Oye Markel, no saques mis comentarios de contexto.
De acuerdo??
Te pidos disculpas si te ha sentado mal. Entiendo que el contexto es diferente, sin embargo, me parece que los argumentos que usabas en esa intervención tuya en el otro topic, y con los que me aprecieron bastante acertados, también son válidos para esta gráfica.
En la gráfica que abre este topic, se ve como claramente como el descenso de temperatura de los últimos años en el hemisferio sur es del mismo orden que otros ascensos y descensos, que se dieron de forma aleatoria en el pasado. Está dentro de la variabilidad interna del sistema, por eso no sirve para extraer una tendencia. Exagerando mucho: Decir que el hemisferio sur se está enfríando por eso es como decir que el clima de Bilbao se calienta porque está semana está haciendo mas calor que la semana pasada.
Saludos
-
En principio el Hemisferio Sur no se está enfriando. En todo caso la Antártida está estable o incluso se enfría ligeramente.
Bueno, estos son los datos directos del Centro Hadley. A lo mejor otros datos no lo indican tan claramente, pero a mi me parece que la tendencia en la última decada es claramente negativa. O te referieres a todo el periodo?
-
En la gráfica que abre este topic, se ve como claramente como el descenso de temperatura de los últimos años en el hemisferio sur es del mismo orden que otros ascensos y descensos, que se dieron de forma aleatoria en el pasado. Está dentro de la variabilidad interna del sistema, por eso no sirve para extraer una tendencia.
Saludos
Bien, de acuerdo. Pero no tendriamos que estar viendo la influencia del co2? No tendria que ser la tendencia en los 2000 la mayor de todas, dado que el crecimiento de las concentraciones ha sido tambien el mayor
-
Bueno, estos son los datos directos del Centro Hadley. A lo mejor otros datos no lo indican tan claramente, pero a mi me parece que la tendencia en la última decada es claramente negativa. O te referieres a todo el periodo?
Yo diría que no se ha observado ninguna tendencia pre-cimática en 10 años, en ninguno de los dos hemisferios.
De hecho, es lógico, ya que esa escala temporal está muy influenciada por el semi-ciclo magnético solar de 11 años, que supone una oscilación adicional (y por tanto una tendencia casi nula)
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
Bien, de acuerdo. Pero no tendriamos que estar viendo la influencia del co2? No tendria que ser la tendencia en los 2000 la mayor de todas, dado que el crecimiento de las concentraciones ha sido tambien el mayor
El CO2 es un factor más, que la temperatura no aumente mucho desde el 2000 en el hemisferio sur no significa que el CO2 no esté influenciando, sino que a corto plazo su efecto se enmascara por otros factores: volcanes, sol, etc.
Es decir, con 7, ó 10, ó 15 años en general no se pueden sacar tendencias climáticas, porque suelen ser oscilaciones que se anulan a largo plazo (o "ruído" que igualmente se anula).
Sí quieres, puedes hablar de tendencias pre-climáticas, es decir, aquellas que suponen una variabilidad intrínseca a un mismo clima, o una variabilidad oscilante/caótica adicional a una tendencia climática de una escala temporal mayor.
Saludos ;)
-
Oye Markel, no saques mis comentarios de contexto.
De acuerdo??
Te pidos disculpas si te ha sentado mal. Entiendo que el contexto es diferente, sin embargo, me parece que los argumentos que usabas en esa intervención tuya en el otro topic, y con los que me aprecieron bastante acertados, también son válidos para esta gráfica.
En la gráfica que abre este topic, se ve como claramente como el descenso de temperatura de los últimos años en el hemisferio sur es del mismo orden que otros ascensos y descensos, que se dieron de forma aleatoria en el pasado. Está dentro de la variabilidad interna del sistema, por eso no sirve para extraer una tendencia. Exagerando mucho: Decir que el hemisferio sur se está enfríando por eso es como decir que el clima de Bilbao se calienta porque está semana está haciendo mas calor que la semana pasada.
Saludos
Quizás a mi respuesta le faltó algún emoticón que expresara una cierta ironía o complicidad, por ejemplo éste ;) ya que utilizaba el recurso de la pregunta como respuesta a otra pregunta, la del título del topic.
Y sigo pensando lo que dije respecto a las gráficas. Ya se lo expresé a Roberto (Vigilant) y es que pienso que cualquier gráfica que representa datos climatológicos no tiene organización y debe tratarse estadísticamente como aleatoria. Para ello creo que habría que evitar las representaciones de tendencias lineales y utilizar filtros que permitan ver tendencias enmascaradas. Si aplicamos el método de las medias móviles en la gráfica que ha puesto Anacleto tendremos diferentes tendencias de pocos años y estos últimos años indican descenso térmico.
Pero cuidado, eso no significa nada respecto al futuro.
Si ahora empieza a subir la temperatura y aplicamos el mismo método dentro de 15 años veremos que cambiará la tendencia de estos últimos años pero el descenso actual habrá quedado patente.
Por mis intervenciones sabrás que soy escéptico con la teoría oficial y especialmente crítico con los políticos y los medios que prostituyen este tema. Mis dudas nacen cuando veo cosas que no cuadran y esa grafica del hemisferio Sur es una de ellas por los mismos motivos que expone Anacleto.
Bien, de acuerdo. Pero no tendriamos que estar viendo la influencia del co2? No tendria que ser la tendencia en los 2000 la mayor de todas, dado que el crecimiento de las concentraciones ha sido tambien el mayor
Como aficionados al tema, aquí podemos ver indicios que apuntarían hacia cualquier hipótesis. El problema es que a la población en general, las gráficas como la que inicia este topic, no les llegan. ;) ;)
-
Para sacar la influencia de muchas variables aleatorias, niño, volcanes, etc, y así mismo quitarse de encima la influencia del ciclo solar corto, creo necesario utilizar una media movil de periodo mayor a la del ciclo solar.
La lógica dicta que si usaramos una media movil de igual periodo que el ciclo solar corto, la gráfica resultante nos daría la suma de tendencia de fondo más ciclo solar largo de unos 80 años. El problema es que la duración del periodo del ciclo corto no es constante.
Pero veamos un ejemplo. Salamanca serie de unos 50 años, media movil de 365 días. Es decir variación de la temperatura media anual, y veamos como queda si le aplicamos una media movil de 11 años. Que bonita queda eh? No se aprecia tendencia significativa, sino que aparentemente asoma otro ciclo
-
Efectivamente Mor, has dao en el clavo ;)
La clave está en hacer medias móviles con una longitud mayor que el período de los ciclos que quieres "eliminar" para ver las "tendencias" de fondo. Tendencias que a su vez podrían ser trozos de otros ciclos o cuasi-ciclos, o simplemente trozos de ruído.
Pero claro, es que realmente todo son trozos de ruído. ;D
Saludos ;)
-
Pues si hacemos lo mismo para las temperaturas de anomalías de satelite para el hemisferio sur, nos queda lo siguiente. En azul los valores mensuales, en rojo la media movil de doce meses equivalente a un año, y en verde la media movil de 132 meses u once años. En rojo apreciamos como a partir del pico máximo el sistema oscila de forma amortiguada. Podemos pues suponer que el niño saco al sistema del equilibrio y desde entonces a oscilado cada vez con menor amplitud en un intento de retorno a su punto de equilibrio.
Si nos fijamos en la curva verde, no sería extraño pensar en una especie de curva sinusoidal, y mirando su último tramo lo que parece apreciarse es una desaceleración de la tendencia al alza pronta a alcanzar su punto máximo, esta es mi interpretación bastante subjetiva, pero lo cierto es que no se aprecia tendencia a la baja, al menos de momento
-
Con el permiso de Môr, si miramos su grafica, en la curva de la media movil anual aparecen anomalías positivas de temperatura que se repiten periodicamente a intervalos de 3 o 4 años. Es cuanto menos curioso.
¿Algún ciclo solar de corto periodo?
(http://fotos.subefotos.com/75de61ee0652767a198525f28f45976ao.jpg)
¿Alguien se atreve a hacer un análisis de Fourier? ;D
-
¿Algún ciclo solar de corto periodo?
(http://fotos.subefotos.com/75de61ee0652767a198525f28f45976ao.jpg)
¿Alguien se atreve a hacer un análisis de Fourier? ;D
O el fenómeno del Niño?? :confused: :confused:
PD: Vigilant te llaman para hacer cálculos!! ;D ;D ;D
-
;D
Me caducó el año pasado el programa que tenía de análisis de Fourier ;D
Si alguien encuentra algún enlace para descargárselo desde internet que me avise.
Es posible que Quimet tenga razón, y se deba a alguna oscilación tipo niño/a. Por otra parte, las variaciones solares dentro de un mismo ciclo magnético de 11 años no parecen que sean importantes.
Saludos ;)
-
Lo que esmás, si te fijas mejor hayaras, que es un ciclo de 3 y 4,5 años, que se vuelve a repetir. 3-4,5-3-4,5-3-4,5 aprox.
Que curioso ;D
-
Muy curioso, mucho
y más si os fijais en la media de las anomalias negativas , teniendo en cuenta lo comentado sobre las anomalias positivas
la cadencia de la serie es muy curiosa, tambien: 4-3-5-3 , 4-3-5- ...
aunque es de remarcar que la vairiacion de temp en el H sur es de apenas 0.13ºC, segun el cuadro adjunto
-
Que mania con pensar que porque salga en los graficos una linea ascendente a partir del 2000 esta linea va a seguir subiendo y subiendo sin parar y no va a seguir, por no se que extraña circunstancia, el ritmo normal de los ultimos 1000 años...............................(subidas y bajadas)
-
No tampoco estoy de acuerdo en ese "claro enfriamento" .
Si mirais toda la decada de los 90 y la decada desde el nuevo milenio hasta hoy , esta ultima decada se ve mas caliente que la anterior.
Lo que se aprecia un descenso luego de unos PICOS de un anyo muy caliente a finales de los 90 y otro a principio de esta decada.
pero no podemos sacar conclusiones por un descenso despues de un anyo record.
Lo hariamos con los promedios de decada por decada y asi viendolo no se aprecia un enfriamiento.
Lo que se esta enfriando sin duda es una parte del Plateau Antartico y ya se han desarrollado teorias segun las cuales hay situaciones difusas de blocking cada vez mas tenaces que impiden un flujo de aire de las latiudes templadas hacia la Antartida, pues eso favorece la irradiacion de aire estancado y su consecuente enfriamiento.
En esa zona se ha perdido mas o menos 1C desde 1960 hasta hoy y siendo su area bastante grande tambien influye en el promedio del hemisferio.