Foro de Tiempo.com
Foro general de Meteorología => Climatología => Cambio climático => Mensaje iniciado por: El estudiante en Domingo 08 Marzo 2009 12:22:29 pm
-
Cumbre mundial de negacionistas
73 personalidades que minimizan el cambio climático exponen sus ideas en Nueva York - Aznar, estrella de la reunión, excusa su asistencia a última hora
Se ha terminado acuñando el término "negacionista" a quien discute la gravedad del cambio climático. Porque detractores de la teoría del calentamiento global los hay y difunden sus argumentos en distintos foros, sobre todo en Internet. Esta corriente, llamémosla crítica, celebra este fin de semana en Nueva York una cumbre en la que participan toda suerte de políticos, analistas y también científicos.
La participación del ex presidente causó incomodidad en un sector del PP
Critican que el ecologismo sea considerado como una nueva religión
El Gobierno de Bush apoyó activamente a los escépticos
Su conclusión es que el desarrollo económico mejora la contaminación
El cartel anunciador del evento, organizado por el Instituto Heartland, muestra los rostros de los 26 más prestigiosos de un total de 73 conferenciantes. Diríase que son, de alguna manera, los líderes del negacionismo, término que les molesta (prefieren el calificativo de escépticos). Hasta hace escasamente unos días, la figura más relevante era José María Aznar. Pero se ha caído del cartel en el último momento.
El Instituto Heartland estaba muy orgulloso de contar con Aznar. Tanto, que figuraba como actor principal en el cartel, por delante incluso de Václav Klaus, presidente de la República Checa y presidente de turno de la UE. Para tener Aznar la condición de ex presidente, su valoración era muy alta, lo cual hace suponer que se esperaba mucho de él. Sin embargo, Aznar no aparece ya en el cartel. Ha sido una retirada de última hora que no explican ni la organización ni el entorno del ex presidente. "Los problemas de agenda" no parecen excusa suficiente para una participación largamente publicitada. Otras instancias aluden a la incomodidad que le producía al PP su presencia en este acto.
Aznar ha sido uno de los últimos políticos en incorporarse a esta corriente, cuyos orígenes datan de 2000. Nacida en EE UU, promovida por fundaciones, institutos y think tanks de ideología neoconservadora, no parecía haber tenido suerte en su intento de sembrar raíces en Europa. Ciertamente, los principales partidos conservadores europeos, buena parte de ellos en el poder, no sólo no discuten la necesidad de promover políticas medioambientales sino que en algunos casos se han mostrado especialmente activos en esta materia.
Salvo algún caso aislado, como el de Václav Klaus, dirigentes de primera línea (Sarkozy o Merkel entre los más destacados) están lejos de discutir el cambio climático. Ni siquiera el siempre sorprendente Berlusconi ha criticado abiertamente el Protocolo de Kioto. Para remate, la llegada de Obama ha significado un evidente cambio de política en la capital de los escépticos.
Esté o no Aznar, la cumbre es un hecho. El argumento de quienes discuten el cambio climático critica el rigor científico con el que están elaboradas algunas predicciones "catastrofistas" tamizado por un barniz ideológico: los negacionistas critican la existencia de una idea dominante (el ecologismo) que debe ser obedecida como si fuera una religión, de tal forma que quien la discuta es enviado al averno. Comparan a los críticos con los librepensadores y al resto como absolutistas o fascistas. Ése es su juego.
Y como ejemplo, algunas de las frases estelares de Aznar: "Muchos campeones de la idea del apocalipsis climático nada tienen que ver con la ciencia. Es algo más, es como una nueva religión que condena a la hoguera pública a todo aquel que critique las previsiones y las alarmas". O cuando señaló que cierto ecologismo "restringe la libertad individual en nombre de una noble causa... como hicieron los comunistas". Comparar el ecologismo con lo peor del comunismo fue un flaco favor al PP, máxime cuando la esposa de Aznar, Ana Botella, es concejal de Medio Ambiente en Madrid.
El final del mandato de Bush no ha sido una buena noticia para los escépticos, puesto que fue su Gobierno el que más cooperó en la difusión de estas teorías críticas. A falta de apoyo oficial, sus militantes se han ido integrando en torno a numerosas instituciones privadas. Una de ellas es el Instituto Heartland, criticado por financiarse con fondos procedentes de las compañías petroleras, con la misma ausencia de pruebas con que los escépticos acusan a Al Gore de estar financiado por intereses privados y de haberse montado un enorme negocio alrededor de su campaña ambiental.
El cruce de acusaciones tuvo su momento crítico en 2005, cuando el diario británico The Guardian publicó que algunas fundaciones ofrecían 10.000 dólares a todo aquel que se mostrara crítico y fuera capaz de escribir un artículo manteniendo su posición. En su defensa, los escépticos argumentan que aquel científico que critique el cambio climático es represaliado con la pérdida de subvenciones públicas.
Entre los líderes de los negacionistas está el danés Bjorn Lomborg, director del Instituto Medioambiental de Dinamarca, autor de El ecologista escéptico. Sostiene que la mano del hombre no sólo no ha empeorado el clima, sino que lo ha mejorado. Pone como ejemplo el aire que se respira en Londres, si se comparan las cifras actuales de contaminación con las de hace 400 años. La conclusión es que el desarrollo económico mejora el planeta. Por tanto, hay que defender la libre economía de mercado.
Igual tesis sostuvo en España hace tres años el abogado conservador nortamericano Christopher Horner: "Con la base de un modelo falso, no es momento de poner a nadie en riesgo de perder el empleo". Horner visitó FAES (que preside Aznar) y asistió a la inauguración del Instituto Juan de Mariana, las dos instituciones que acogen a los negacionistas españoles.
El Panel Intergubernamental de Cambio Climático, en el que participan 3.500 científicos y cuyos informes son avalados por los Gobiernos de Naciones Unidas, considera que con más de un 90% de probabilidades se puede decir que el cambio climático es responsabilidad del hombre por la quema de combustibles fósiles, como el carbón y el petróleo.
enlace (http://www.elpais.com/articulo/sociedad/Cumbre/mundial/negacionistas/elpepusoc/20090308elpepisoc_5/Tes)
-
¿que fuente es?
Edito= ah, si. ya lo he visto. El Pais
-
¿que fuente es?
mira el enlace
-
Bah, políticos!!! :yaung: :yaung: :yaung:
-
La palabra Aznar sale 10 veces en este texto. No me he leido prácticamente nada de la noticia, sólo he visto estos 3 comentarios:
¿que fuente es?
Edito= ah, si. ya lo he visto. El Pais
¿que fuente es?
mira el enlace
Bah, políticos!!! :yaung: :yaung: :yaung:
y me he puesto a contar la palabra Aznar.
En resumen, esta es una noticia de política sobre Aznar que publica el País y no una noticia sobre el cambio climático. :crazy: Deben hablar de Aznar en todas las secciones del periódico, y en los deportes tambien del yerno :-X
Saludos
-
Bueno, no sé si Aznar, o el presidente checo tienen algo que decir en los aspectos científicos. Lo que sé es que a esas conferencias va a asistir también Steve McIntyre http://www.climateaudit.org/?p=5424 (http://www.climateaudit.org/?p=5424). Y lamento que no vaya ningún proAGW comprometido con la metodología estadística a lo Mann. Quizás les resulte más fácil llamarlo negacionista.
-
Esta corriente, llamémosla crítica, celebra este fin de semana en Nueva York una cumbre en la que participan toda suerte de políticos, analistas y también científicos.
y algún aprovechado interesado de turno.
-
Esta es la página del congreso con los participantes principales
http://www.heartland.org/events/NewYork09/newyork09.html
Es curioso como los "creyentes" les llaman "negacionistas" a los escépticos.
El término "negacionista" se ha solido utilizar para referirse a los que niegan que existiera el holocausto nazi contra los judíos. Para los "creyentes", al parecer, es lo mismo dudar de la catástrofe climática del CO2 que negar el holocausto de los judíos...
Vaya catadura ...
-
Toda la razón del mundo, anton, yo cambiaría el nombre, pues ese tiene un tinte peyorativo e intencionado. Yo hablaría de "escépticos" no "negacionistas", que es más neutral...
Un saludo
-
Toda la razón del mundo, anton, yo cambiaría el nombre, pues ese tiene un tinte peyorativo e intencionado. Yo hablaría de "escépticos" no "negacionistas", que es más neutral...
Un saludo
el nombre ya es el que es, pese a quién le pese. En otros ámbitos, y aquí también, a veces se habla de disidentes (el que se muestra contrario a determinada opinión, creencia o doctrina).
negacionista es un término específico (el mas radical) que entraria dentro del grupo de los escépticos. El negacionista, como la palabra indica, niega "algo". Se posiciona en el otro extremo (el de que "afirma" algo)
El escéptico, aunque se puede entender como alguien que no cree en algo (o sea que niega algo) tendria un sentido mas ámplio. Seria aquel que "pone en duda" la contundéncia del que defiende una postura. Sería "crítico" con los planteamientos, no tan categorico como el negacionista.
O sea que entre los extremos hay unos entremedios, unos estremedios que son "críticos" con las postura absolutas.
Está claro que, con intención o no, se mete a todos en el mismo saco, en una confrontación a dos bandos.
-
Pero el significado de las palabras tienen su historia. Pon en google o en wikipedia "negacionismo" y de lo que se habla en primer lugar es de los que niegan el holocausto. No soy ingenuo. Sé que algunos, tan dados a llamar fascistas a los que no opinan en todo como ellos, utilizan el término "negacionista" para denigrar a los escépticos. "El País" lo hace.
Pero de esa forma equiparan la duda del cambio climático a la duda del holocausto, algo que precisamente haría un fascista.
-
El Dr. Roy Spencer nos hace un pequeño resumen sobre lo que dieron de si estos dos días de conferencia.
Diversity Abounds at New York City Climate Conference. (http://www.drroyspencer.com/2009/03/diversity-abounds-at-new-york-city-climate-conference/)
Si quereis, podeis leer una traducción en mi blog (http://translate.google.com/translate?client=tmpg&hl=ca&u=http%3A%2F%2Fvallesmeteo.blogspot.com%2F2009%2F03%2Fconferencia-internacional-sobre-el.html&langpair=ca|es).
-
El Dr. Roy Spencer nos hace un pequeño resumen sobre lo que dieron de si estos dos días de conferencia.
Diversity Abounds at New York City Climate Conference. (http://www.drroyspencer.com/2009/03/diversity-abounds-at-new-york-city-climate-conference/)
Si quereis, podeis leer una traducción en mi blog (http://translate.google.com/translate?client=tmpg&hl=ca&u=http%3A%2F%2Fvallesmeteo.blogspot.com%2F2009%2F03%2Fconferencia-internacional-sobre-el.html&langpair=ca|es).
Grácias Quimet, por la traducción.
Desde luego, Roy Spencer dice lo que mucha gente pensamos y lo dice con las palabras justas.
Es interesante lo que cuenta sobre la encuesta de Gallup que aún demostrando que la mayoria de los norteamericanos creen que se exagera sobre el tema, se concluye que en general los Norteamericanos creen que el Calentamiento Global es real, al margen de la cumbre de escépticos.
Ciertamente hay una caza de brujas en la que participan todos los agentes sociales. Esta semana mi hijo ha recibido del alcalde de Sant Cugat, Lluis Recoder ( una de las figuras prominentes de CIU ) , un conferencia sobre el tema. Como él ( mi hijo ) sabe cual es mi postura, me ha dicho : "lo siento por tí. Pero el alcalde nos ha demostrado que el calentamiento es verdad.".
Alcaldes, periodistas, políticos... las instituciones están volcadas, bajo la égida de Al Gore, a inculcar la teoria del Calentamiento Global Antropogénico.
Desde luego, como dice el Dr. Spencer, es milagroso que todavía hayan escépticos.
Saludos
-
Ciertamente hay una caza de brujas en la que participan todos los agentes sociales. Esta semana mi hijo ha recibido del alcalde de Sant Cugat, Lluis Recoder ( una de las figuras prominentes de CIU ) , un conferencia sobre el tema. Como él ( mi hijo ) sabe cual es mi postura, me ha dicho : "lo siento por tí. Pero el alcalde nos ha demostrado que el calentamiento es verdad.".
Alcaldes, periodistas, políticos... las instituciones están volcadas, bajo la égida de Al Gore, a inculcar la teoria del Calentamiento Global Antropogénico.
Hace tiempo que el peso ideológico al respecto es abrumandor en todos los frentes, y no hay nada mas "verdadero" que lo que se "cree", independientemente de si está mas o menos en lo cierto. Eso es lo de menos, una vez cogida la carrerilla.
-
La noticia de la celebración de ese congreso me sobrecogió por razones personales. Estoy en la fase de cconcluir el trazo grueso argumental de una novela que finaliza con un Congreso de escepticos del CGA. Me falta apenas nada, tratando de cerrar las puertas abiertas sin dar portazos, incluso sin que chirríen las visagras.
Incluso alguno de los intervinientes del Congreso real aparecía, previamente eso sí, en el de ficción, en el de mi cosecha (Bjorn Lombord).
Jamás lo llamé congreso de negacionistas porque una cosa es negar y otra es dudar. Con la duda se crece, con la negación se vuelve al medievo.
Perdón por la vanidad, pero como digo, me impactó el hecho. Guardo el recorte de El País.
Saludos
-
Cuanta mayor es la presión mediatica llegando a todos los rincones del mundo myor será la caida de la mass media, estamos asistiendo al fin de la era de la credulidad y de la manipulación.
Cuando se insiste tanto luego es imposible echar marcha atrás. Son varias las grandes mentiras que se nos han estado contando.
- Que no había crisis, que la economía crecería para siempre ::)
- Que somos los culpables de un calentamiento global imparable ::)
- Que el petroleo no se acaba y que dispondremosde energía abundante y barata por siempre ::)
Que persigan todo rastro de disidencia con ahinco, mayor será el escarnio y la contra ola cuando la realidad ponga las cosas en su sitio ;D
La cuestión es que vivimos en una sociedad en las que ciertas "verdades" son asumidas sin rechistar porque emanan desde estamentos que tienen cierta aura de divinidad o infalibilidad. Hemos trasladado la palabra de dios hasta los cientificos u otros estamentos. Parece que no hemos aprendido demasiado desde la edad media en ese aspecto. Pues igual a llegado la hora de reaprender que los humanos, humanos son después de todo y errar es de humanos. Quiza es llegado el momento de ser positivamente escepticos y no fanaticamente credulos. Quiza este gran timo o circo que se ha montado ayude en esa dirección.
-
Cuanta mayor es la presión mediatica llegando a todos los rincones del mundo myor será la caida de la mass media, estamos asistiendo al fin de la era de la credulidad y de la manipulación.
Cuando se insiste tanto luego es imposible echar marcha atrás. Son varias las grandes mentiras que se nos han estado contando.
- Que no había crisis, que la economía crecería para siempre ::)
- Que somos los culpables de un calentamiento global imparable ::)
- Que el petroleo no se acaba y que dispondremosde energía abundante y barata por siempre ::)
Que persigan todo rastro de disidencia con ahinco, mayor será el escarnio y la contra ola cuando la realidad ponga las cosas en su sitio ;D
La cuestión es que vivimos en una sociedad en las que ciertas "verdades" son asumidas sin rechistar porque emanan desde estamentos que tienen cierta aura de divinidad o infalibilidad. Hemos trasladado la palabra de dios hasta los cientificos u otros estamentos. Parece que no hemos aprendido demasiado desde la edad media en ese aspecto. Pues igual a llegado la hora de reaprender que los humanos, humanos son después de todo y errar es de humanos. Quiza es llegado el momento de ser positivamente escepticos y no fanaticamente credulos. Quiza este gran timo o circo que se ha montado ayude en esa dirección.
Eso es lo que pienso yo hace tiempo, aunque a veces tengo ciertas dudas al respecto.
La gente es muy crédula, porqué la gente, casi sin excepciones, necesita creer en algo, ideologias, líderes, políticos, ... esto no es nada nuevo, de hecho es viejísimo, solo que los escenarios cambian. Eso lo saben algunos listillos, saben de la psicologia del humano estándar, y tienen poder suficiente para inventar y promocionar mentiras hasta el infinito, sustituirlas por otras, y seguir con la misma historia por saecula saeculorum.
-
Cuanta mayor es la presión mediatica llegando a todos los rincones del mundo myor será la caida de la mass media, estamos asistiendo al fin de la era de la credulidad y de la manipulación.
Cuando se insiste tanto luego es imposible echar marcha atrás. Son varias las grandes mentiras que se nos han estado contando.
- Que no había crisis, que la economía crecería para siempre ::)
- Que somos los culpables de un calentamiento global imparable ::)
- Que el petroleo no se acaba y que dispondremosde energía abundante y barata por siempre ::)
Que persigan todo rastro de disidencia con ahinco, mayor será el escarnio y la contra ola cuando la realidad ponga las cosas en su sitio ;D
La cuestión es que vivimos en una sociedad en las que ciertas "verdades" son asumidas sin rechistar porque emanan desde estamentos que tienen cierta aura de divinidad o infalibilidad. Hemos trasladado la palabra de dios hasta los cientificos u otros estamentos. Parece que no hemos aprendido demasiado desde la edad media en ese aspecto. Pues igual a llegado la hora de reaprender que los humanos, humanos son después de todo y errar es de humanos. Quiza es llegado el momento de ser positivamente escepticos y no fanaticamente credulos. Quiza este gran timo o circo que se ha montado ayude en esa dirección.
Eso es lo que pienso yo hace tiempo, aunque a veces tengo ciertas dudas al respecto.
La gente es muy crédula, porqué la gente, casi sin excepciones, necesita creer en algo, ideologias, líderes, políticos, ... esto no es nada nuevo, de hecho es viejísimo, solo que los escenarios cambian. Eso lo saben algunos listillos, saben de la psicologia del humano estándar, y tienen poder suficiente para inventar y promocionar mentiras hasta el infinito, sustituirlas por otras, y seguir con la misma historia por saecula saeculorum.
DING-DONG....... premio para los caballeros... :aplause: :aplause:.... es la historia de nuestra civilizacion. Alla en el renacimiento surgio la posibilidad de "enderezar" el tema, pero la inquisicion y demas fuerzas afines surgieron para parar esta posibilidad.
Ahora en igual medida,pero con diferentes formas, lo que no comulga con la version oficial es demonizado y desacreditado...... :P.........estamos condenados a repetir la historia...... :crazy: :crazy:.....
-
Yo pienso que es exáctamente lo mismo creer ciegamente en algo que ciegamente creer lo contrario de ese algo, es decir, para mí es exáctamente lo mismo ser catastrofista/afirmacionista del cambio climático que anticatastrofista/negacionista del cambio climático (entiéndase que me refiero a las posturas radicales), el IPCC en general no toma ninguna de esas posturas, así como tampoco lo toman prácticamente nadie de este foro.
La duda es la madre de la ciencia, por excelencia. La ciencia del cambio climático reconoce la existencia de muchísimas dudas en diversas materias. Son algunos los políticos los que se aferran a sus ideologías como dogmas de fe para atacar a la ciencia que duda, tanto en un extremo como en el otro, entiéndase la ciencia que engloba a todas las investigaciones serias sobre cambio climático (en las que se incluyen los estudios del IPCC, universidades, etc.), y por lo tanto es la postura científica la que equidista de forma coherente y objetiva entre las distintas posturas radicalizadas.
Personalmente os invito a que dejéis a un lado el politiqueo (tipo Bush, Aznar y Al Gore) y os suméis a la actitud científica del rigor, de la contrastación y de la divulgación.
Saludos ;)
-
Yo pienso que es exáctamente lo mismo creer ciegamente en algo que ciegamente creer lo contrario de ese algo, es decir, para mí es exáctamente lo mismo ser catastrofista/afirmacionista del cambio climático que anticatastrofista/negacionista del cambio climático (entiéndase que me refiero a las posturas radicales), el IPCC en general no toma ninguna de esas posturas, así como tampoco lo toman prácticamente nadie de este foro.
La duda es la madre de la ciencia, por excelencia. La ciencia del cambio climático reconoce la existencia de muchísimas dudas en diversas materias. Son algunos los políticos los que se aferran a sus ideologías como dogmas de fe para atacar a la ciencia que duda, tanto en un extremo como en el otro, entiéndase la ciencia que engloba a todas las investigaciones serias sobre cambio climático (en las que se incluyen los estudios del IPCC, universidades, etc.), y por lo tanto es la postura científica la que equidista de forma coherente y objetiva entre las distintas posturas radicalizadas.
Personalmente os invito a que dejéis a un lado el politiqueo (tipo Bush, Aznar y Al Gore) y os suméis a la actitud científica del rigor, de la contrastación y de la divulgación.
Saludos ;)
No puedo estar más de acuerdo.
Grácias! ;)
-
Personalmente os invito a que dejéis a un lado el politiqueo (tipo Bush, Aznar y Al Gore) y os suméis a la actitud científica del rigor, de la contrastación y de la divulgación.
Creo que eso hacemos cuando dejamos de lado a Vaclav Klaus y a Aznar, cosa que no hacen por ejemplo en El Pais, diario de gran tirada en España. Aquí nos hacemos eco de las aportaciones de científicos tan válidos como el Dr. Spencer, el Dr. Lindzen y otros. Supongo que habrás leido lo que dice Roy Spencer, no??
No obstante, cuando se habla de la influencia de los políticos en este tema es porque es inevitable. Quien domina los medios de comunicación?? Quien regula el dinero que va a investigación??
Debes pensar que si se ha avanzado tanto en estos últimos años en la investigación del clima es porque la preocupación por el medio ambiente DA VOTOS en Europa y América, lo que ha hecho fluir el dinero a universidades y empresas que han dedicado muchos más esfuerzos que antes a investigar en ramas afines anteriormente testimoniales, incluso a vivir de ello con dinero público.
Pero ya veremos que ocurre, como hay quien comenta con acierto en este foro, cuando la burbuja ecologista pinche....
-
Un artículo relacionado con la "cumbre mundial de negacionistas"
declaraciones en la cumbre del presidente del instituto Juan de Mariana, G. Calzada (http://www.juandemariana.org/nota/3331/fracaso/protocolo/kyoto/espana/suscita)
-
Un artículo relacionado con la "cumbre mundial de negacionistas"
declaraciones en la cumbre del presidente del instituto Juan de Mariana, G. Calzada (http://www.juandemariana.org/nota/3331/fracaso/protocolo/kyoto/espana/suscita)
Muy buena la nota de prensa. Pero más interesante aún es la comunicación de Richard Lindzen que rereferencía.
En el artículo, Lindzen hace hincapié en el principal argumento que plantea dudas sobre la cuentión antropogénica como causa principal del calentamiento ( y que en parte también he comentado en el tópic de "Articulos científicos contra..." ). En palabras del mismo Lindzen :
"During this period, satellites were measuring the emitted heat radiation. What at least four groups all confirmed was that emitted heat radiation during the ‘90s was not only much greater than what models predicted, but also greater than what would have been expected if there were no feedback at all.
This implies that nature is, as any reasonable person might suppose, dominated by stabilizing negative feedbacks rather than destabilizing positive feedbacks. It has been noted that the climate in models is an example of unintelligent design -- something modelers are far more capable of than is nature.
"
Lo cual, a suvez, indica que el clima es muy dependiente de su popia variabilidad interna natural.
Es esto en lo que se basan para decir que la sensibilidad natural del clima es mucho mas baja de lo que piensa el IPCC.
En otras palabras, un agente externo no puede afectar al clima de forma definida ya que la variabilidad interna de este no permite linealizar el efecto que aquel puede provocar.
Eso queda claro en el ejemplo del coche : Un pedal de aceleración que cambie de efecto constantemente ( variabilidad climática ) no responderá consecuentemente a la voluntad del conductor. En ocasiones cuando quiera acelerar desacelerará y a la inversa. Aunque otras veces si.
Eso es exactamente lo que yo quiero expresar cuando digo que el CO2 no tiene porque comportarse, en la atmósfera, como observamos en el laboratorio y que esta extrapolación no es correcta.
Y como dice Lindzen, eso no significa que el efecto antropogénico no sea cierto. Lo que sucedería es que en realidad el efecto real del forzamiento del CO2 sería muy pequeño o muy limitado ya que el sistema climático, dominado por feedbacks negativos como muestran los datos desde satélite, rápidamente invierte el efecto del CO2.
Y, por supuesto, esto no quiere decir, de ningun modo, que no pueda haber un escenario donde el CO2 se alinee con la tendencia natural. Pero entonces los satelites observarian un descenso en las emisiones de calor.
Saludos
-
pero si es que es de una lógica aplastante,
el entorno climatologíco condiciona la vida biológica,
el ser humano es un ser biológico, y como tal está condicionado a la climatología,
y totalmente dependientes,
no al revés,
está claro que somos insignificantes frente a cualquier fenómeno natural, por pequeño que sea,
pretender demostrar lo contrario es lo mismo que decir que la tierra es el centro del universo,
¡hay evidencias que no encajan!
todo caerá según su propio peso, solo es cuestión de tiempo
-
pero si es que es de una lógica aplastante,
el entorno climatologíco condiciona la vida biológica,
el ser humano es un ser biológico, y como tal está condicionado a la climatología,
y totalmente dependientes,
no al revés,
está claro que somos insignificantes frente a cualquier fenómeno natural, por pequeño que sea,
pretender demostrar lo contrario es lo mismo que decir que la tierra es el centro del universo,
¡hay evidencias que no encajan!
todo caerá según su propio peso, solo es cuestión de tiempo
Esta argumentación no se aguanta por ningun lado, se podria decir todo lo contrario y quedarte tant tranquilo, no creo que ayude mucho a los escepticos este tipo de actitud.
Al respecto de la web esta http://www.juandemariana.org/nota/3331/fracaso/protocolo/kyoto/espana/suscita/
Politica 100% y cercana a los mismos que dicen que el condon no ayuda a parar el SIDA, asi que... ;)
Un saludo!
-
bueno,
¿de que quieres hablar?
¿de la irradiación solar?¿de su variabilidad?
¿de las corrientes oceánicas?
¿de la actividad geomagnética?
¿de la actividad estratosférica?
¿de la ionosférica?
¿de la actividad biológica?
¿de otras causas naturales?
¿del vulcanismo?
¿de la luna?
¿cuál es el aporte energético del ser humano a la ecuación?
(cero, cero patatero, el hombre no genera energía)
::)
-
Pues yo por llevar la contrria a todo el mundo quiero decir que del ultimo Nóbel,
el IPCC no creo que se lo merezca, pero a Al Gore se lo hubiera dado dos veces.
Y sabeis por qué?....
-
pero si es que es de una lógica aplastante,
el entorno climatologíco condiciona la vida biológica,
el ser humano es un ser biológico, y como tal está condicionado a la climatología,
y totalmente dependientes,
no al revés,
está claro que somos insignificantes frente a cualquier fenómeno natural, por pequeño que sea,
pretender demostrar lo contrario es lo mismo que decir que la tierra es el centro del universo,
¡hay evidencias que no encajan!
todo caerá según su propio peso, solo es cuestión de tiempo
Esta argumentación no se aguanta por ningun lado, se podria decir todo lo contrario y quedarte tant tranquilo, no creo que ayude mucho a los escepticos este tipo de actitud.
Al respecto de la web esta http://www.juandemariana.org/nota/3331/fracaso/protocolo/kyoto/espana/suscita/
Politica 100% y cercana a los mismos que dicen que el condon no ayuda a parar el SIDA, asi que... ;)
Un saludo!
pués avanto, el ejemplo del SIDA es bastante temita también, ... como para dar cosas por sentadas. Dejando aparte el condón, ¿tu sabes de la opinión "disidente" que desde hace años hay también (precisamente) respecto al temita?
-
Yo pienso que es exáctamente lo mismo creer ciegamente en algo que ciegamente creer lo contrario de ese algo, es decir, para mí es exáctamente lo mismo ser catastrofista/afirmacionista del cambio climático que anticatastrofista/negacionista del cambio climático (entiéndase que me refiero a las posturas radicales), el IPCC en general no toma ninguna de esas posturas, así como tampoco lo toman prácticamente nadie de este foro.
La duda es la madre de la ciencia, por excelencia. La ciencia del cambio climático reconoce la existencia de muchísimas dudas en diversas materias. Son algunos los políticos los que se aferran a sus ideologías como dogmas de fe para atacar a la ciencia que duda, tanto en un extremo como en el otro, entiéndase la ciencia que engloba a todas las investigaciones serias sobre cambio climático (en las que se incluyen los estudios del IPCC, universidades, etc.), y por lo tanto es la postura científica la que equidista de forma coherente y objetiva entre las distintas posturas radicalizadas.
Personalmente os invito a que dejéis a un lado el politiqueo (tipo Bush, Aznar y Al Gore) y os suméis a la actitud científica del rigor, de la contrastación y de la divulgación.
Saludos ;)
si, vigilant, pero es que el politiqueo este ya ha dejado semilla, y ha crecido mucho, mucho. Esperaremos que la semilla siga su curso y muera también. La ciencia de verdad conseguirá buenas aplicaciones, pero a nivel de conocimiento es limitada, por mucha fórmula que se le quiera poner. ¿que quiere decir esto? que vemos solo lo que se nos deja ver, lo que permite nuestra naturaleza particular, .... naturaleza insertada en otra naturaleza, de la cual los guiones escritos, diria (y lo digo a nivel personal), no son su modus operandi.
Una imagen de hoy: lápida en la catedral de Coventry (Inglaterra) que quiere concienciar sobre los peligros del cambio climático.
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
-
Yo sigo contando los días para reírme de esa ''mini glaciación'' que llegará sobre el 2011-2012.Afirmación hecha por un científico al que se le debería caer la cara de verguenza.
Negar la mano del hombre en el calentamiento climático aunque sea en un porcentaje mínimo es de repanocha.No hay más que estar en el centro de una ciudad a las 10 de la noche y desplazarse a una zona abierta o boscosa a no más de 5 km de la ciudad para ver como la temperatura varía y siempre hacia abajo.Y eso aunque a pequeña escala ya es un cambio climático por causa humana.Insisto,negar eso es negar algo objetivo.
Pues ahora hagamos lo mismo a nivel mundial,con las innumerables concentraciones urbanas que emiten calor y más calor.
Y no,yo no digo que la temperatura de la tierra vaya a subir 5º en 15 años ni burradas por el estilo,digo que el proceso si que se va a acelerar y que el calentamiento ya no tiene solución.Y no la tiene porque cada vez se construyen más carreteras,que ''atraen'' calor,cada vez hay más coches y por encima de todo,cada vez se están desarrollando industrialmente más países,algunos con población altísima.
Yo lo veo así y por eso me río de los negacionistas.No nos engañemos,otros se rien de mí.
Un saludo.
-
gary, precisamente por eso,
una isla de calor es todo lo que la civilización puede producir en estos momentos, y a unos cientos de metros ya se desvanece,
una manada de uros, de unos cientos de miles de ejemplares también tiene isla de calor,
incluso un bosque tiene isla de calor,
también apuntar que el "homus civilizatus" se acomoda en los sitios más benignos climáticamente, y es donde se desarrolla y crece, (y demasiado)
vamos, que es la benignidad de las condiciones climáticas la que fomenta el desarrollo y el progreso del ser humano, igualmente unas condiciones menos benignas hace lo contrario,
no pongo en duda la influencia del hombre en el entorno, pero no directamente sobre la climatología, más bien influye en mayor medida sobre la biodinámica, que no es poco (y para lo cuál es necesario contemplar otras medidas de proteccionismo)
-
Yo sigo contando los días para reírme de esa ''mini glaciación'' que llegará sobre el 2011-2012.Afirmación hecha por un científico al que se le debería caer la cara de verguenza.
Negar la mano del hombre en el calentamiento climático aunque sea en un porcentaje mínimo es de repanocha.No hay más que estar en el centro de una ciudad a las 10 de la noche y desplazarse a una zona abierta o boscosa a no más de 5 km de la ciudad para ver como la temperatura varía y siempre hacia abajo.Y eso aunque a pequeña escala ya es un cambio climático por causa humana.Insisto,negar eso es negar algo objetivo.
Pues ahora hagamos lo mismo a nivel mundial,con las innumerables concentraciones urbanas que emiten calor y más calor.
Y no,yo no digo que la temperatura de la tierra vaya a subir 5º en 15 años ni burradas por el estilo,digo que el proceso si que se va a acelerar y que el calentamiento ya no tiene solución.Y no la tiene porque cada vez se construyen más carreteras,que ''atraen'' calor,cada vez hay más coches y por encima de todo,cada vez se están desarrollando industrialmente más países,algunos con población altísima.
Yo lo veo así y por eso me río de los negacionistas.No nos engañemos,otros se rien de mí.
Un saludo.
Yo no me rio de nadie, solo expongo mis dudas y espero que la gente que sabe me las responda pero solo encuentro suposiciones y, por desgracia, demasiados tópicos que indican saber muy bien lo que dice la prensa y muy poco lo que dicen los científicos.
Por cierto, eso de la "miniglaciación" de la que hablas creo que no se expuso en esta Conferencia de Nueva York, verdad. Es que no he entendido a que viene.
Y, además, deberías refrescar conceptos urgentemente porque confundir conceptos como el de la isla de calor urbana del que ya habló Séneca hace 2.000 años con el calentamiento habido en las últimas décadas del siglo XX delata ciertas carencias.
PD: A los científicos y políticos como Al Gore que vaticinan un Polo Norte sin hielo en verano en 2.013.... también debería caerseles la cara de verguenza si eso no ocurre??
-
Ese que comentas, Quimet, es uno de los grandes problemas para mucha gente : la confusión entre el calor generado por el ser humano o sus artefactos y el calor que queda retenido por efecto invernadero.
En alguna conversación con amigos, el tema sale a menudo, incluso entre ingenieros : la idea de que el calor producido por los automóviles es una de las causas del Calentamiento Global. En la misma linea estarian centrales térmicas, nucleares, fábricas... etc.
Es cierto : emitimos calor como subproducto de nuestros procesos de consumo de energia. Pero este calor es mínimo comparado con el balance total.
Y también es cierto que existe el efecto invernadero. A menudo nuestros críticos parecen obviarlo y hacer creer que negamos algo tab obio.
Cuantas veces tendremos que decir que el problema, para nosotros, es que la relación del CO2 con la temperatura es casi circunstancial... Sin por ello negar que exista en un cierto grado. El sistema climático es demasiado caótico para poder decir con seguridad que :
t=f(inc(CO2))
donde t es la temperatura media de la atmósfera y f sea una función conocida. La variabilidad interna climática impide que así lo sea y que si en un rango de tiempo llegamos a conocerla no tenemos ni idea por cuanto tiempo lo será.
Un ejemplo sencillo. Tenemos un recipiente en el fuego con agua. Sopla un viento constante de 20 km/h. El viento tiene dos efectos : a) enfriar el recipiente. b) inclinar la llama y oponer resistencia a su emisión.
En ese ejemplo sencillo las relaciones son obvias pero nos da una idea de como funciona lo que nos parece una contradicción. y ojo!, solo quiero mostrar el concepto, no su funcionamiento físico, obviamente!
¿qué sucede si el viento es racheado y pasa con facilidad de los 0 a los 100 km/h en intérvalos no definidos?
Pues que el incremento de temperatura del agua es desigual y haciendose imposible predecir cuando entrará en ebullición. Incluso se puede pensar que si el recipiente es demasiado alargado no lo haga nunca.
Si complicamos el experimento haciendo variar la presión, la composición de la llama, etc, llegará un momento en que quizás obtendremos decenas de combinaciones en que el agua entrará en ebullición. Per centenares o miles en que no.
Por tanto, creo que actualmente, como dice Quimet, no es pedir mucho una cierta idea cabal tanto de la teoria que defiende el calentamiento antropogénico como de la que defiende el calentamiento natural. Ni es cierto lo que Al Gore predica ni es cierto que la calor humana sea causa prima del calentamiento. Como es absurdo culpabilizar a las vacas por emitir metano!...
Por la misma ley, ni es de recibo dar crédito a un científico que tiene visiones de un futuro ardiente ni a otro prediciendo una glaciación a la vuelta de la esquina : ya deberíamos ser capaces de distinguir entre las proyecciones visionarias ( a las que estamos muy acostumbrados... ) y los conocimientos científicos. Extrapolar al futuro estos conocimientos es bueno y necesario siempre que se tome cono un ejercício más artistico que científico.
Saludos
-
Lo único que dijeron los de la "miniglaciación" es que volveríamos a un periodo similar al mínimo Maunder, o sea a la pequeña edad del hielo de hace 300 años, a partir de 2012 debido a un mínimo solar importante.
El mínimo solar parece que está en marcha,...ahora habrá que ver como actúa el clima en los años venideros.
Saludos
-
bueno,
¿de que quieres hablar?
¿de la irradiación solar?¿de su variabilidad?
¿de las corrientes oceánicas?
¿de la actividad geomagnética?
¿de la actividad estratosférica?
¿de la ionosférica?
¿de la actividad biológica?
¿de otras causas naturales?
¿del vulcanismo?
¿de la luna?
¿cuál es el aporte energético del ser humano a la ecuación?
(cero, cero patatero, el hombre no genera energía)
::)
:aplause:
Hoy por hoy el hombre no puede crear energia, no somos capazes de crear calor solo hacemos transformaciones de energia, usamos calor para obtener energia mecanica, usamos energia mecanica para obtener calor...
Si quemamos carbon que emite co2 ese co2 no aparece de la nada, es co2 que previamente habian absorbido los arboles que ahora son ese carbon y ese co2 volvera a ser absorbido por arboles, a mas co2 los arboles tienen un mejor crecimiento y absorben mas co2, no obstante como el aumento de co2 es importante y hay menos masa forestal se crea un desequilibrio un "retraso" pero como he dicho muchas veces yo no estoy de acuerdo con que el co2 tenga "tanto" que ver con el cambio climatico al que se le atribuye casi todo aunque en otros tiempos su concentracion haya sido mayor y no haya pasado nada, y tambien creo que esta decada el aumento de temperaturas se esta frenando y no descarto ese enfriamiento para el 2012 como ha pasado en otros minimos.
Ojo!! no digo que el 2012 vaya a ser frio, es una tendencia, un año no dice nada.
-
bueno,
¿de que quieres hablar?
¿de la irradiación solar?¿de su variabilidad?
¿de las corrientes oceánicas?
¿de la actividad geomagnética?
¿de la actividad estratosférica?
¿de la ionosférica?
¿de la actividad biológica?
¿de otras causas naturales?
¿del vulcanismo?
¿de la luna?
¿cuál es el aporte energético del ser humano a la ecuación?
(cero, cero patatero, el hombre no genera energía)
::)
:aplause:
Hoy por hoy el hombre no puede crear energia, no somos capazes de crear calor solo hacemos transformaciones de energia, usamos calor para obtener energia mecanica, usamos energia mecanica para obtener calor...
Si quemamos carbon que emite co2 ese co2 no aparece de la nada, es co2 que previamente habian absorbido los arboles que ahora son ese carbon y ese co2 volvera a ser absorbido por arboles, a mas co2 los arboles tienen un mejor crecimiento y absorben mas co2, no obstante como el aumento de co2 es importante y hay menos masa forestal se crea un desequilibrio un "retraso" pero como he dicho muchas veces yo no estoy de acuerdo con que el co2 tenga "tanto" que ver con el cambio climatico al que se le atribuye casi todo aunque en otros tiempos su concentracion haya sido mayor y no haya pasado nada, y tambien creo que esta decada el aumento de temperaturas se esta frenando y no descarto ese enfriamiento para el 2012 como ha pasado en otros minimos.
Ojo!! no digo que el 2012 vaya a ser frio, es una tendencia, un año no dice nada.
Yo creo que el asunto de la masa forestal quedó claro que va en aumento desde hace bastantes años en la tierra....veo que el bombardeo mediático hace mella.
Saludos
-
pero si es que es de una lógica aplastante,
el entorno climatologíco condiciona la vida biológica,
el ser humano es un ser biológico, y como tal está condicionado a la climatología,
y totalmente dependientes,
no al revés,
está claro que somos insignificantes frente a cualquier fenómeno natural, por pequeño que sea,
pretender demostrar lo contrario es lo mismo que decir que la tierra es el centro del universo,
¡hay evidencias que no encajan!
todo caerá según su propio peso, solo es cuestión de tiempo
Esta argumentación no se aguanta por ningun lado, se podria decir todo lo contrario y quedarte tant tranquilo, no creo que ayude mucho a los escepticos este tipo de actitud.
Al respecto de la web esta http://www.juandemariana.org/nota/3331/fracaso/protocolo/kyoto/espana/suscita/
Politica 100% y cercana a los mismos que dicen que el condon no ayuda a parar el SIDA, asi que... ;)
Un saludo!
Me lo temía...
Estuve tentado de no postear el link a esta pagina web "Juan de Mariana" por previsibles comentarios como este "cercana a los mismos que dicen que el condon no ayuda a parar el SIDA, así que..." :'( ,no es importante lo que se dice sino lo quien lo dice.. seguimos en la linea de estigmatizar por defecto ciertas opiniones, táctica que tan hábilmente han conseguido instaurar ciertos poderes en nuestro reino..panacea del dialogo,la colaboración y el buen rollo... ;)
Creo que si venia a cuento poner el enlace(el asunto en cuestión que debatimos) a dicha pagina por ser dicho instituto colaborador en la Conferencia de la cual estamos comentando.."Madrid, 16 de marzo de 2009. Entre el pasado 8 y 11 de marzo tuvo lugar en Nueva York la Conferencia Internacional sobre Cambio Climático organizada por The Heartland Institute, con la colaboración con el Instituto Juan de Mariana (IJM)." ,siendo Gabriel Calzada el presidente del IJM (Instituto Juan de Mariana) y conferenciante en dicho evento junto con otros como:Richard Lindzen, William Gray, Willie Soon, Roy Spencer o Joseph Shaviv ..que yo sepa Aznar no estaba...ni el primo de Rajoy ::)
Cierto! pensé en no poner el enlace a la pagina pero luego me dije para mi mismo no me voy a dejar condicionar si lo que se cuenta en ella tiene un interés para la discusión :sonrisa:
Postdata:
Yo también sufro cuando me trago documentales sesgados y propagandistas como el del señor GORE
"Una verdad incomoda", sobre todo si no me he tomado un almax antes
:3d-yeux-zarbi:(consegui verlo enterito)
Saludos.
-
Yo sigo contando los días para reírme de esa ''mini glaciación'' que llegará sobre el 2011-2012.Afirmación hecha por un científico al que se le debería caer la cara de verguenza.
Negar la mano del hombre en el calentamiento climático aunque sea en un porcentaje mínimo es de repanocha.No hay más que estar en el centro de una ciudad a las 10 de la noche y desplazarse a una zona abierta o boscosa a no más de 5 km de la ciudad para ver como la temperatura varía y siempre hacia abajo.Y eso aunque a pequeña escala ya es un cambio climático por causa humana.Insisto,negar eso es negar algo objetivo.
Pues ahora hagamos lo mismo a nivel mundial,con las innumerables concentraciones urbanas que emiten calor y más calor.
Y no,yo no digo que la temperatura de la tierra vaya a subir 5º en 15 años ni burradas por el estilo,digo que el proceso si que se va a acelerar y que el calentamiento ya no tiene solución.Y no la tiene porque cada vez se construyen más carreteras,que ''atraen'' calor,cada vez hay más coches y por encima de todo,cada vez se están desarrollando industrialmente más países,algunos con población altísima.
Yo lo veo así y por eso me río de los negacionistas.No nos engañemos,otros se rien de mí.
Un saludo.
Yo no me rio de nadie, solo expongo mis dudas y espero que la gente que sabe me las responda pero solo encuentro suposiciones y, por desgracia, demasiados tópicos que indican saber muy bien lo que dice la prensa y muy poco lo que dicen los científicos.
Por cierto, eso de la "miniglaciación" de la que hablas creo que no se expuso en esta Conferencia de Nueva York, verdad. Es que no he entendido a que viene.
Y, además, deberías refrescar conceptos urgentemente porque confundir conceptos como el de la isla de calor urbana del que ya habló Séneca hace 2.000 años con el calentamiento habido en las últimas décadas del siglo XX delata ciertas carencias.
PD: A los científicos y políticos como Al Gore que vaticinan un Polo Norte sin hielo en verano en 2.013.... también debería caerseles la cara de verguenza si eso no ocurre??
Por supuesto que Al Gore también se debería sonrojar.No me gustan estas afirmaciones tan categóricas vayan en una dirección o en otra.Con carencias (que las tengo) o sin ellas tengo claro que en un período de 10 años el clima mundial no puede sufrir tanta variabilidad como la que nos quieren vender.
Dicho lo cual veo más posible la situación que predice Al Gore (a 40-50 años vista) que la de los negacionistas.
Un saludo.
-
No sufrira gran variabilidad dentro de 10 años!! dentro de 3 o 4 años empezara a cambiar la tendencia hasta entonces sera calentamiento, no dice que dentro de 10 años vaya a cambiar radicalmente y a hacer frio, dice que cambiara la tendencia y las temperaturas empezaran a descender encontrandose el minimo por el 2050, pero eso es como todo tambien podria ser que el 2015 fuese extremadameente calido.
De todas maneras son todo suposiciones, aunque claro esta que el minimo alguna repercusion tendra.
-
pero si es que es de una lógica aplastante,
el entorno climatologíco condiciona la vida biológica,
el ser humano es un ser biológico, y como tal está condicionado a la climatología,
y totalmente dependientes,
no al revés,
está claro que somos insignificantes frente a cualquier fenómeno natural, por pequeño que sea,
pretender demostrar lo contrario es lo mismo que decir que la tierra es el centro del universo,
¡hay evidencias que no encajan!
todo caerá según su propio peso, solo es cuestión de tiempo
Esta argumentación no se aguanta por ningun lado, se podria decir todo lo contrario y quedarte tant tranquilo, no creo que ayude mucho a los escepticos este tipo de actitud.
Al respecto de la web esta http://www.juandemariana.org/nota/3331/fracaso/protocolo/kyoto/espana/suscita/
Politica 100% y cercana a los mismos que dicen que el condon no ayuda a parar el SIDA, asi que... ;)
Un saludo!
Me lo temía...
Estuve tentado de no postear el link a esta pagina web "Juan de Mariana" por previsibles comentarios como este "cercana a los mismos que dicen que el condon no ayuda a parar el SIDA, así que..." :'( ,no es importante lo que se dice sino lo quien lo dice.. seguimos en la linea de estigmatizar por defecto ciertas opiniones, táctica que tan hábilmente han conseguido instaurar ciertos poderes en nuestro reino..panacea del dialogo,la colaboración y el buen rollo... ;)
Creo que si venia a cuento poner el enlace(el asunto en cuestión que debatimos) a dicha pagina por ser dicho instituto colaborador en la Conferencia de la cual estamos comentando.."Madrid, 16 de marzo de 2009. Entre el pasado 8 y 11 de marzo tuvo lugar en Nueva York la Conferencia Internacional sobre Cambio Climático organizada por The Heartland Institute, con la colaboración con el Instituto Juan de Mariana (IJM)." ,siendo Gabriel Calzada el presidente del IJM (Instituto Juan de Mariana) y conferenciante en dicho evento junto con otros como:Richard Lindzen, William Gray, Willie Soon, Roy Spencer o Joseph Shaviv ..que yo sepa Aznar no estaba...ni el primo de Rajoy ::)
Cierto! pensé en no poner el enlace a la pagina pero luego me dije para mi mismo no me voy a dejar condicionar si lo que se cuenta en ella tiene un interés para la discusión :sonrisa:
Postdata:
Yo también sufro cuando me trago documentales sesgados y propagandistas como el del señor GORE
"Una verdad incomoda", sobre todo si no me he tomado un almax antes
:3d-yeux-zarbi:(consegui verlo enterito)
Saludos.
Como bien has dicho cuesta tragar-se al Gore con su "reportaje" sentimentalista y manipulador, y también es dificil tener en cuenta una fuente que deja mucho que desear a muchos niveles. En este tema hay numerosos intereses economicos por medio y por tanto interes en crear opiniones favorables o no, es importante tener-lo en cuenta y dejar claras las fuentes.
Personalmente opino que la vertiente de los escepticos tiene más soporte economico, pero desconozco cuales són los que corresponden a cada "bando", aunque seguramente seria un dato clarificador.
Saludos!
-
Personalmente opino que la vertiente de los escepticos tiene más soporte economico, pero desconozco cuales són los que corresponden a cada "bando", aunque seguramente seria un dato clarificador.
Saludos!
Eso que comentas no es cierto. La gran mayoría de gobiernos occidentales financia estudios, incluso tiene ministerios que utilizando dinero público sirve a las teorías oficiales del IPCC. Ves a pedir dinero para un estudio que cuestione esas teorías, a ver que te dicen, por ejemplo en el Ministerio de Medio Ambiente. Y ya no hablemos de la publicidad que le den a tu trabajo.
-
Pues a mi me gustaaria meter un poco de cizalla, climaticamente hablando.
Bautizar a este congreso como se lo ha bautizado es lo que hacen Inquisidores y compinches cuando dicen que los ateos son negacionistas de dios
Decir que el efecto antropogenico es negligible no esta demostrado. Aunque estoy casi convencido de que los modelos del IPCC et al estan hipercalibrados y ultrabiased, hay que recordar que el mayor cambio climatico en la historia del planeta lo produjo un organismo individualmente mas insignificante que el hombre, aunque colectivamente mucho mas masivo: las cianobacterias, que al empezar a producir oxigeno oxidaron los mayores depositos de hierro que se puedan encontrar en la tierra y cambiaron la atmosfera, reduciendo el CO2 y bajando considerablemente la temperatura. No pienso que el efecto sea comparable ni poniendo el eje de las Yes logaritmico, pero constata que organismos vivos tienen capacidad de cambio climatico
Y por ultimo, a peasar de la que haya montado el Sr. Gore, a pesar de sus aires mesianicos y de todas sus peliculas, para mi (y para cualquier profesional o aficionado de la meteorologia, climatologia y ciencias medioambientelas), el tipo es un santo.
-
Personalmente opino que la vertiente de los escepticos tiene más soporte economico, pero desconozco cuales són los que corresponden a cada "bando", aunque seguramente seria un dato clarificador.
Saludos!
Eso que comentas no es cierto. La gran mayoría de gobiernos occidentales financia estudios, incluso tiene ministerios que utilizando dinero público sirve a las teorías oficiales del IPCC. Ves a pedir dinero para un estudio que cuestione esas teorías, a ver que te dicen, por ejemplo en el Ministerio de Medio Ambiente. Y ya no hablemos de la publicidad que le den a tu trabajo.
Está científicamente demostrado que los científicos nunca se equivocan.
Saludos
-
Y por ultimo, a peasar de la que haya montado el Sr. Gore, a pesar de sus aires mesianicos y de todas sus peliculas, para mi (y para cualquier profesional o aficionado de la meteorologia, climatologia y ciencias medioambientelas), el tipo es un santo.
Y James Hansen seria Moises y Michael Mann seria su vara ... :mucharisa:
-
Pues a mi me gustaaria meter un poco de cizalla, climaticamente hablando.
Bautizar a este congreso como se lo ha bautizado es lo que hacen Inquisidores y compinches cuando dicen que los ateos son negacionistas de dios
Decir que el efecto antropogenico es negligible no esta demostrado. Aunque estoy casi convencido de que los modelos del IPCC et al estan hipercalibrados y ultrabiased, hay que recordar que el mayor cambio climatico en la historia del planeta lo produjo un organismo individualmente mas insignificante que el hombre, aunque colectivamente mucho mas masivo: las cianobacterias, que al empezar a producir oxigeno oxidaron los mayores depositos de hierro que se puedan encontrar en la tierra y cambiaron la atmosfera, reduciendo el CO2 y bajando considerablemente la temperatura. No pienso que el efecto sea comparable ni poniendo el eje de las Yes logaritmico, pero constata que organismos vivos tienen capacidad de cambio climatico
Y por ultimo, a peasar de la que haya montado el Sr. Gore, a pesar de sus aires mesianicos y de todas sus peliculas, para mi (y para cualquier profesional o aficionado de la meteorologia, climatologia y ciencias medioambientelas), el tipo es un santo.
Bueno, de bacteria habíans, probablemente, miles de millones ( por decir una cifra grande ). Y la cosa tardó, si no me falla la memoria, unos 20 milloncejos de años...
Y que Gore sea o no un santo ya no es un tema climático. (Pero me das pié a sacar un poco de bilis )
Aunque más bien parece un profeta sacado de la Judea del año 70 antes de nuestra era predicando aquello de "Arrepentios! el juicio ya está aqui!" mostrando como el azufre se incendia al contacto con los afloramientos de petroleo que arden de forma espontanea.
Tal cual hace el Sr. Gore mostrando imagenes sin sentido climático o meteorológico meintras sus minas de Zinc siguen contaminando el ambiente de forma sistemática y su reactor emite mas CO2 que una ciudad entera.
Grotesco como los músicos en los conciertos anti-CO2 llegan en jets privados y limusinas, abrigos de pieles y demás ostentación de mal gusto ecológico ( y humano... )
Y flaco favor hace a la ciencia que, cuando las cosas se pungan en su sitio y el descrédito llegue hasta el último despacho, la gente, como reacción, dé la espalda a los científicos y a la ciencia a la que considerará perniciosa por lo manipuladora.
Saludos
-
Bueno, de bacteria habíans, probablemente, miles de millones ( por decir una cifra grande ). Y la cosa tardó, si no me falla la memoria, unos 20 milloncejos de años...
Más, más, mucho más, súbelo a trillones como mínimo
Y que Gore sea o no un santo ya no es un tema climático. (Pero me das pié a sacar un poco de bilis )
Aunque más bien parece un profeta sacado de la Judea del año 70 antes de nuestra era predicando aquello de "Arrepentios! el juicio ya está aqui!" mostrando como el azufre se incendia al contacto con los afloramientos de petroleo que arden de forma espontanea.
O su colega Blair, recientemente convertido a la religión del papa y dspuesto a sacrificar un 10% del PIB británico para reducir la temperatura global en una centésima de grado (y eso en el improbable supuesto de que los modelos del IPCC fueran completamente correctos)(Lawson, N., 2008. An Appeal to Reason)
Tal cual hace el Sr. Gore mostrando imagenes sin sentido climático o meteorológico meintras sus minas de Zinc siguen contaminando el ambiente de forma sistemática y su reactor emite mas CO2 que una ciudad entera.
Grotesco como los músicos en los conciertos anti-CO2 llegan en jets privados y limusinas, abrigos de pieles y demás ostentación de mal gusto ecológico ( y humano... )
O evadiendo impuestos. Te recomiendo la lectura del Guardian (http://www.guardian.co.uk/music/musicblog/2006/nov/06/ahecklersguide1), que suele darles bastante caña.
Y flaco favor hace a la ciencia que, cuando las cosas se pungan en su sitio y el descrédito llegue hasta el último despacho, la gente, como reacción, dé la espalda a los científicos y a la ciencia a la que considerará perniciosa por lo manipuladora.
Saludos
Pero eso no quita que haya tenido una contribución gigantesca a la ciencia:
La extensión del Freedom Of Information Act (FOI) to environmental data.
Sus motivos puede que fueran sesgados, entre otras cosas le interesaba que se desclasificaran las mediciones de submarinos del grosor del hielo ártico, pero los beneficios han sido inmensos.
Si lees el blog de MacIntyre (http://www.climateaudit.org/), esta continuamente haciendo alusión al FOI, que usa para tener acceso a los datos originales del GISS y NASA entre otros, para diseccionar minuciosamente sus conclusiones y en muchos casos probarlas dudosas.
Es gracias a eso que hasta el último byte de la salida del GFS, el RUC, NCEP reanalysis y muchos más están disponibles gratuitamente en la web, mientras el ECMWF te cobra una millonada por duplicado (http://www.ecmwf.int/products/catalogue/tariffs.html) (primero en impuestos y luego en dinero contante y sonante).
Es por eso también que el GOES a la máxima resolución te lo puedes bajar por ftp hasta el último pixel y hay que pagar hasta treinta y seis mil euros (http://www.eumetsat.int/groups/cps/documents/document/pdf_leg_data_policy.pdf) por el meteosat.
Puestos a elegir entre políticos usureros e hipócritas, no se yo quién sería mejor si al Gore o los burócratas de la EU