Foro de Tiempo.com
Foro general de Meteorología => Climatología => Mensaje iniciado por: anton en Miércoles 25 Octubre 2006 09:25:29 am
-
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
Arriba pongo un mapa de correlación durante los meses que van de Noviembre a Marzo entre la precipitación y la temperatura. Los tonos cálidos (amarillo, naranja) indican una correlación positiva (más precipitación, más temperatura) y los fríos (verde, azul) una correlación negativa. Se ve que en la Península la correlación es positiva (tonos naranjas).
Estos días se está viendo lo que cualquiera sabe, que en la mayor parte de la Península Ibérica cuando más llueve es cuando los vientos entran desde el suroeste. Llueve muy fuerte en Galicia, las dos Mesetas y Andalucía. Llueve poco en la costa del Mediterráneo y en el Cantábrico.
Como los vientos son del suroeste el aire llega más templado y las temperaturas marcan cifras bastante por encima de la media. Es decir que en la temporada de lluvias peninsular una abundancia de precipitaciones suele venir acompañada por una temperatura elevada. Y lo contrario. La sequía de estos dos últimos años ha coincido con inviernos fríos, debido a la entrada de vientos del norte, que no dejan lluvia ni en las Mesetas ni en Andalucía.
Entonces, ¿por qué se nos dice que el calentamiento nos traerá la sequía? ¿Es que acaso los modelos preven que disminuirán los vientos del suroeste y que aún así hará más calor?
referencia: Trenberth K. and D. Shea, 2005, Relationship between precipitation and surface temperature, Geophysical Research Letters, 32, L14703
-
Sólo se me ocurre una explicación: hay que asustar. Parece que los modelos estén confeccionados ad hoc para ello.
¿Alguna vez se ha hablado de las bondades del supuesto cambio climático? No, que yo recuerde, todo lo más lo habrá hecho algún científico tildado denigradamente de revisionista.
Es imposible que todos los efectos del cambio climático sean terribles y devastadores, pero es que nos hacen creer.
-
¿por qué se nos dice que el calentamiento nos traerá la sequía?
La educación católica. En mi opinión esto debe de ser una especie de patología psiquiátrica fruto de años y años de educación católica.
Antes hicieses lo que hicieses acababas en el fuego del infierno, ahora parece que acabas en el fuego del cambio climático (CO2, CFC, etc.)
-
No puedo ver el mapa o la grafica,por fa arreglalo,me parece muy interesante.
-
¿por qué se nos dice que el calentamiento nos traerá la sequía?
La educación católica. En mi opinión esto debe de ser una especie de patología psiquiátrica fruto de años y años de educación católica.
Antes hicieses lo que hicieses acababas en el fuego del infierno, ahora parece que acabas en el fuego del cambio climático (CO2, CFC, etc.)
Curiosa teoría!! :confused:
-
Curiosa teoría!!
En lo único medianamente sensato que se me ocurre :crazy:
El que no comulga en la actualidad con lo que dicen ecologistas, pseudoecologistas y científicos de nivel (económico alto, se entiende) es una especie de pecador de la pradera. Cuando dices que esto del cambio climático y el calentamiento global que no es para tanto, o no es tal y como nos lo cuentan, te tratan parecido a cuando hace 40 ponías en duda postulados religiosos -oficiales-
Vuelve unas décadas hacia atrás e intenta sustituir los términos:
Dios = "Naturaleza"
Curas = "Ecologistas"
Políticos (por llamarles de algunas forma) = "ministra de M-A y compañía"
Catecismo = "desarrollo sostenible"
Hereje o pecador ="critico con las teorías actuales del cambio climático"
Demonio = "CO2, CFC..."
La ecuación sale perfectamente, me preocupa. :'(
-
Curiosa teoría!!
En lo único medianamente sensato que se me ocurre :crazy:
El que no comulga en la actualidad con lo que dicen ecologistas, pseudoecologistas y científicos de nivel (económico alto, se entiende) es una especie de pecador de la pradera. Cuando dices que esto del cambio climático y el calentamiento global que no es para tanto, o no es tal y como nos lo cuentan, te tratan parecido a cuando hace 40 ponías en duda postulados religiosos -oficiales-
Vuelve unas décadas hacia atrás e intenta sustituir los términos:
Dios = "Naturaleza"
Curas = "Ecologistas"
Políticos (por llamarles de algunas forma) = "ministra de M-A y compañía"
Catecismo = "desarrollo sostenible"
Hereje o pecador ="critico con las teorías actuales del cambio climático"
Demonio = "CO2, CFC..."
La ecuación sale perfectamente, me preocupa. :'(
El término "ecologista" o "desarrollo sostenible" es como todo en la actualidad. Son palabras bonitas pero que están salpicadas de mierda porque mucha gente sin escrúpulos las usa para sus deshonestos intereses. Pasa lo mismo con palabras como "libertad" (G. W. Bush la ha llenado de mierda hasta arriba), o "democracia" (palabra que ya no sirve más que para tirarla a un vertedero de basura).
El verdadero ecologista no se llama así mismo como tal porque ya es que da asco esa palabra, y el "desarrollo sostenible" no hacen más que mencionarlo todos los políticos que no paran de aplicar políticas económicas totalmente INSOSTENIBLES.
Así es la vida...
-
Curiosa teoría!!
En lo único medianamente sensato que se me ocurre :crazy:
El que no comulga en la actualidad con lo que dicen ecologistas, pseudoecologistas y científicos de nivel (económico alto, se entiende) es una especie de pecador de la pradera. Cuando dices que esto del cambio climático y el calentamiento global que no es para tanto, o no es tal y como nos lo cuentan, te tratan parecido a cuando hace 40 ponías en duda postulados religiosos -oficiales-
Vuelve unas décadas hacia atrás e intenta sustituir los términos:
Dios = "Naturaleza"
Curas = "Ecologistas"
Políticos (por llamarles de algunas forma) = "ministra de M-A y compañía"
Catecismo = "desarrollo sostenible"
Hereje o pecador ="critico con las teorías actuales del cambio climático"
Demonio = "CO2, CFC..."
La ecuación sale perfectamente, me preocupa. :'(
Te doy toda la razón, sólo que me hizo gracia la comparación ;D ;D (me eduqué en esa "educación católica" a la que agradezco muchas cosas ;))!!
Yo ya comenté hace un tiempo en otro tópic que todo esto del Cambio Climático me recordaba mucho a la profecía del Apocalipsis, presente en muchas de las culturas y religiones humanas. Hay un camino marcado, quien se salga de él sufrirá terribles tormentos.
Evidentemente, si alguien critica este determinismo sin sentido se convierte en apóstata y hay que acallarlo. Si pensamos que la religión del siglo XXI en el mundo occidental es la ciencia, entonces el paralelismo es notorio.
No creo en los dogmas que tienen un origen humano, en la fe..... cada uno es libre de creer lo que quiera. ::)
-
woptztz, el CO2 no es ningún demonio, es beneficioso para la biosfera, pero eso no quita que haya cambioc limático (siempre hay, y siempre lo habrá).
Y el desarrollo sostenible no es una religión, pero sí unas buenas intenciones casi (o sin el casi) utópicas.
Independientemente de las medidas y el tipo de actividades existe una "invesigación científica de campo", que trata de estudiar la variabilidad climática.
No hay relación alguna entre teoría del efecto invernadero y la "doctrina" ecologista. La física y la ecología son disciplinas indepenidentes, la NASA, por ejemplo, no es ecologista, sino física. Otras cosa son los "protokyotos" que no sirven para nada.
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
Arriba pongo un mapa de correlación durante los meses que van de Noviembre a Marzo entre la precipitación y la temperatura. Los tonos cálidos (amarillo, naranja) indican una correlación positiva (más precipitación, más temperatura) y los fríos (verde, azul) una correlación negativa. Se ve que en la Península la correlación es positiva (tonos naranjas).
Estos días se está viendo lo que cualquiera sabe, que en la mayor parte de la Península Ibérica cuando más llueve es cuando los vientos entran desde el suroeste. Llueve muy fuerte en Galicia, las dos Mesetas y Andalucía. Llueve poco en la costa del Mediterráneo y en el Cantábrico.
Como los vientos son del suroeste el aire llega más templado y las temperaturas marcan cifras bastante por encima de la media. Es decir que en la temporada de lluvias peninsular una abundancia de precipitaciones suele venir acompañada por una temperatura elevada. Y lo contrario. La sequía de estos dos últimos años ha coincido con inviernos fríos, debido a la entrada de vientos del norte, que no dejan lluvia ni en las Mesetas ni en Andalucía.
Entonces, ¿por qué se nos dice que el calentamiento nos traerá la sequía? ¿Es que acaso los modelos preven que disminuirán los vientos del suroeste y que aún así hará más calor?
referencia: Trenberth K. and D. Shea, 2005, Relationship between precipitation and surface temperature, Geophysical Research Letters, 32, L14703
Te doy toda la razón.
Yo creo que no podemos pronosticar sequía para los próximos años, por varios motivos:
1- uno es el que dices (además globalmente van a incrementar las prcipitaciones)
2- Otro es que los modelos (admeás de contener mucha incertidumbre) tienen poca resolución espacial y sitúan a la península justo entre dos zonas: una que aumenta la precipitación y otra que disminuye. El tamaño de los mágenes de error es igual o má sgrande que la península, por lo que eso es decir nada.
3- Las últimas sequías parecen responder a una variabilidad cuasi-cíclica, tal vez relacionado con parámetros solares. En cualquier caso no parece estar relacioanod con el cambio climático.
4- No se ha observado netamente y claramente una disminución de todos lso tipos de precipitación, al menos aquí en el este (según el CEAM)... por lo que tampoco se puede hablar en términos generales.
Por tanto, estoy de acuerdo contigo.
Saluts! ;)
-
woptztz, el CO2 no es ningún demonio, es beneficioso para la biosfera, pero eso no quita que haya cambioc limático (siempre hay, y siempre lo habrá).
Y el desarrollo sostenible no es una religión, pero sí unas buenas intenciones casi (o sin el casi) utópicas.
Independientemente de las medidas y el tipo de actividades existe una "invesigación científica de campo", que trata de estudiar la variabilidad climática.
No hay relación alguna entre teoría del efecto invernadero y la "doctrina" ecologista. La física y la ecología son disciplinas indepenidentes, la NASA, por ejemplo, no es ecologista, sino física. Otras cosa son los "protokyotos" que no sirven para nada.
Más de uno, dos y tres cree que el CO2 es el demonio, o almenos lo presentan como tal. De la misma manera que cuando era joven no traía sin cuidado tenrle miedo al demonio ahora que no soy tan joven tampoco me da miedo el CO2, más bien lo contrario. :-*
Respecto al desarrollo sostenible ¿para qué se han inventado esta bobada si desde que el hombre es más o menos hombre ya tenemos una cosa que se llama "sentido común"? (Que además sale más barato)
Creo que confundes ecología con ecologismo.
-
Curiosa teoría!!
Evidentemente, si alguien critica este determinismo sin sentido se convierte en apóstata y hay que acallarlo. Si pensamos que la religión del siglo XXI en el mundo occidental es la ciencia, entonces el paralelismo es notorio.
No creo en los dogmas que tienen un origen humano, en la fe..... cada uno es libre de creer lo que quiera. ::)
yo creo que religión y ciencia tienen bastante poco que ver.
-
woptztz, el CO2 no es ningún demonio, es beneficioso para la biosfera, pero eso no quita que haya cambioc limático (siempre hay, y siempre lo habrá).
Y el desarrollo sostenible no es una religión, pero sí unas buenas intenciones casi (o sin el casi) utópicas.
Independientemente de las medidas y el tipo de actividades existe una "invesigación científica de campo", que trata de estudiar la variabilidad climática.
No hay relación alguna entre teoría del efecto invernadero y la "doctrina" ecologista. La física y la ecología son disciplinas indepenidentes, la NASA, por ejemplo, no es ecologista, sino física. Otras cosa son los "protokyotos" que no sirven para nada.
Más de uno, dos y tres cree que el CO2 es el demonio, o almenos lo presentan como tal. De la misma manera que cuando era joven no traía sin cuidado tenrle miedo al demonio ahora que no soy tan joven tampoco me da miedo el CO2, más bien lo contrario. :-*
Respecto al desarrollo sostenible ¿para qué se han inventado esta bobada si desde que el hombre es más o menos hombre ya tenemos una cosa que se llama "sentido común"? (Que además sale más barato)
Creo que confundes ecología con ecologismo.
Es curioso, nos dicen que miremos el consumo de los coches y las emisiones de CO2 (sí ese mismo, el demonio) cuando vayamos a comprar uno para que cumplir Kioto sea algo más factible.
Sin embargo, cuál es mi sorpresa cuando escucho que van a gravar a los Diesel (más ahorradores y con menores emisiones de Co2) porque las partículas que emiten son (o podrían ser) cancerígenas. Miren señores políticos... estoy harto de que me cuenten milongas. Yo practico la conducción ecológica/económica y creo que gastaré bastante menos que ustedes, que rara vez les veo pisar un transporte público. Para mí fue patético el Día Sin Mi Coche: todos los politicastros metidos en el metro y después admitiendo que no suelen cogerlo el resto del año por razones un tanto variopintas pero poco verosímiles.
Si por mi fuera, me cogería el autobús todos los días para ir a currar el problema es que en vez de tardar 50 minutos (en coche) tardaría 1:40 minutos y señores... también necesito dormir un poquito
-
Egoístamente me he sentido un poco más tranquilo al ver ese mapa significativo. Si suben las temperaturas, probablemente llueva más en nuestra querida península. Eso siempre es tranquilizador.
Sin embargo también he visto que amplias zonas (muy pobladas por cierto), de Asia, Oceanía, África, e incluso norteamérica y sudamérica, tendrán precisamente lo contrario (lluvias por debajo de la media).
En cierto sentido es un mapa que avalaría las tesis del "Informe Stern".
Conste, que a mí me cuesta trabajo creer que el clima esté cambiando a tal ritmo que pueda ocasionar problemas o catástrofes debidas precisamente a este cambio. Opino que estas catástrofes siempre ocurrieron y siempre seguirán ocurriendo (y asegurar que ahora son más frecuentes es demasiado arriesgado).
En cualquier caso, y aunque resulte políticamente incorrecto, creo que el hombre tiene en su mano minimizar cualquier tipo de repercusión negativa tanto por exceso de precipitaciones como por su ausencia. Es decir, tiene tecnología y medios materiales para corregir los "excesos" climatológicos que perjudiquen los asentamientos humanos. Siempre se podrán realizar obras de redistribución de recursos hídricos, pues siempre habrá zonas con precipitaciones abundantes que podrán compensar aquellas otras con precipitaciones insuficientes (independientemente de abordar todas las actuaciones posibles encaminadas a acomodarnos lo más posible a la disponibilidad de recursos "in situ").
-
Egoístamente me he sentido un poco más tranquilo al ver ese mapa significativo. Si suben las temperaturas, probablemente llueva más en nuestra querida península. Eso siempre es tranquilizador.
Sin embargo también he visto que amplias zonas (muy pobladas por cierto), de Asia, Oceanía, África, e incluso norteamérica y sudamérica, tendrán precisamente lo contrario (lluvias por debajo de la media).
En cierto sentido es un mapa que avalaría las tesis del "Informe Stern".
Conste, que a mí me cuesta trabajo creer que el clima esté cambiando a tal ritmo que pueda ocasionar problemas o catástrofes debidas precisamente a este cambio. Opino que estas catástrofes siempre ocurrieron y siempre seguirán ocurriendo (y asegurar que ahora son más frecuentes es demasiado arriesgado).
En cualquier caso, y aunque resulte políticamente incorrecto, creo que el hombre tiene en su mano minimizar cualquier tipo de repercusión negativa tanto por exceso de precipitaciones como por su ausencia. Es decir, tiene tecnología y medios materiales para corregir los "excesos" climatológicos que perjudiquen los asentamientos humanos. Siempre se podrán realizar obras de redistribución de recursos hídricos, pues siempre habrá zonas con precipitaciones abundantes que podrán compensar aquellas otras con precipitaciones insuficientes (independientemente de abordar todas las actuaciones posibles encaminadas a acomodarnos lo más posible a la disponibilidad de recursos "in situ").
Sí, en efecto, el ser humano puede llegar a redistribuir el agua de unas partes a otras. El problema está en que los políticos toman decisiones de caracter técnico (es decir, toman decisiones sobre temas de los que no tienen ni repajolera idea) muchas veces equivocadas. Resultado: no arreglan el problema pero dan de comer a sus amiguetes del ladrillamen.
-
El problema está en que los políticos toman decisiones de caracter técnico (es decir, toman decisiones sobre temas de los que no tienen ni repajolera idea) muchas veces equivocadas.
Vuelven los tecnócratas. :o ;D
-
El problema está en que los políticos toman decisiones de caracter técnico (es decir, toman decisiones sobre temas de los que no tienen ni repajolera idea) muchas veces equivocadas.
Vuelven los tecnócratas. :o ;D
Pero deberían ser técnicos hechos políticos después, y no viceversa :rcain: