el efecto invernadero superficial solo es "efectivo" como respuesta a la radiación incidente, sin radiación esa energía no dura ni dos días, el CO2 no almacena nada (en nuestra escala de tiempo), tampoco tiene inercia térmica, es despreciable,
Estaría bien poder hablar de como afectan los cambios a la dinámica atmosférica, en este caso como afecta este enfriamiento a la onda planetaria, como esta se acopla configurando las circulaciones meridionales y circunpolares, sin tener que derivarlo al calentamiento antropogénico,
poder hablar de como ese enfriamiento afecta a la distribución vertical, a los gradientes, al equilibrio de aerosoles, de si una variabilidad de gradiente barométrico afecta a la nubosidad, si un compresión atmosférica puede inducir alguno de estos cambios,
Si incluyes el H2O entre los GEIS por supuesto que es mayor, pero si hablamos de solo el CO2, ni hablar.
Además la "constante solar" que actualmente (desde que tenemos datos por satélite) se mueve en valores de entre 1367 y 1365 w/m2, afecta de forma muy diversa a diferentes latitudes.
la radiación solar afecta a volúmenes, no solo a superficie, por lo que hablar de w/m2 en vez de flujos es quedarse a la mitad del camino,
sin un análisis espectral es extremadamente "simplista", ni siquiera plantear un balance radiativo, el sol podría emitir miles de watios/m2 en una frecuencia que no afecte prácticamente a la tierra a efectos de calentamiento térmico,
por otro lado tenemos las evidencias históricas, por lo que me parece "extremadamente delicado" asecerar que el sol es constante, ¿y los mínimos de mauder, spoerer u oor a que se debieron?¿a que no había suficientes GEIS?
¿por que provoca esa contracción atmosférica tan considerable?
¿por que provoca ese enfriamiento estratosférico tan considerable?
¿por que configura la circulación general de una manera tan contundente?
la realidad que yo observo me lleva a pensar que hay mecanismos que no se tienen en cuenta en el actual institucionalizado estudio climático global,
que ya iremos añadiendo,
y que no se nos olvide: el sol no es un forzamiento, es aporte directo, el resto de mecanismos si que son forzamientos que reaccionan a la variabilidad solar.
no, la variabilidad solar es el estado normal de la energía entrante (función de entrada), no es ningún forzamiento,
otra cosa es que se quiera modelizar como forzamiento, pero una función de entrada es una función de entrada,
¿por que tiene que ser lineal o constante?
(me parece que hay un problema de concepción de forzamiento)
un forzamiento, es una dinámica que modifica la función de entrada, sea esta constante o variable, el forzamiento no tiene por que responder de la misma manera ante una función de entrada creciente o decreciente,
otra cosa es que convenga, por alguna razón desconocida, linealizar esa entrada, idealizarla, y desviarla de la realidad ¿pq?
¿cuál es la variable primaria del sistema climático?
¿cuál es la función de entrada energética al sistema climático?
¿cuál es la entrada radiativa del sistema climático?
¿igual es que me aprendí mal lo que es una realimentación en sistemas de control?, me debí perder algo,
entiendo lo que significa para el IPCC el forzamiento radiativo:
"Se denomina forzamiento radiativo al cambio en el flujo neto de energía radiativa hacia la superficie de la Tierra medido en el borde superior de la troposfera (a unos 12.000 m sobre el nivel del mar) como resultado de cambios internos en la composición de la atmósfera, o cambios en el aporte externo de energía solar. Se expresa en W/m2."
pero no lo comparto, el "aporte externo" de energía, es el ÚNICO aporte que hay en el sistema climático, el único determinante,
y salvo que se demuestre lo contrario, ese aporte (que no forzamiento) ha regido el clima de la tierra durante miles de millones de años,...
Cosmic-ray-driven electron-induced reactions of halogenated molecules adsorbed on ice surfaces: Implications for atmospheric ozone depletion (http://www.sciencedirect.com/science?_ob=ArticleURL&_udi=B6TVP-4XVC4M5-1&_user=781396&_rdoc=1&_fmt=&_orig=search&_sort=d&_docanchor=&view=c&_acct=C000043260&_version=1&_urlVersion=0&_userid=781396&md5=91bc76abaedf4ed0079b2ecd418907e6)
AbstractCycles and trends in solar irradiance and climate (http://www3.interscience.wiley.com/cgi-bin/fulltext/123222295/PDFSTART)
How - indeed whether - the Sun's variable energy outputs influence Earth's climate has engaged scientific curiosity for more than a century. Early evidence accrued from correlations of assorted solar and climate indices, and from recognition that cycles near 11, 88 and 205 years are common in both the Sun and climate.[1][2] But until recently, an influence of solar variability on climate, whether through cycles or trends, was usually dismissed because climate simulations with (primarily) simple energy balance models indicated that responses to the decadal solar cycle would be so small as to be undetectable in observations.[3] However, in the past decade modeling studies have found both resonant responses and positive feedbacks in the ocean-atmosphere system that may amplify the response to solar irradiance variations.[4][5] Today, solar cycles and trends are recognized as important components of natural climate variability on decadal to centennial time scales. Understanding solar-terrestrial linkages is requisite for the comprehensive understanding of Earth's evolving environment. The attribution of present-day climate change, interpretation of changes prior to the industrial epoch, and forecast of future decadal climate change necessitate quantitative understanding of how, when, where, and why natural variability, including by the Sun, may exceed, obscure or mitigate anthropogenic changes. Copyright © 2010 John Wiley & Sons, Ltd.
Cosmic-ray-driven electron-induced reactions of halogenated molecules adsorbed on ice surfaces: Implications for atmospheric ozone depletion (http://www.sciencedirect.com/science?_ob=ArticleURL&_udi=B6TVP-4XVC4M5-1&_user=781396&_rdoc=1&_fmt=&_orig=search&_sort=d&_docanchor=&view=c&_acct=C000043260&_version=1&_urlVersion=0&_userid=781396&md5=91bc76abaedf4ed0079b2ecd418907e6)
¿Qué es lo que dice ahí? ¿Lo podrías resumir?
(ahora no tengo acceso)
Para empezar la Luna de día llega a los 380 K. De noche baja a las 120 k, y todo eso con la misma constante solar que la Tierra. Si la temperatura de la Tierra sin atmósfera ni oceanos debería llegar a los 380 k de día y la Tierra con atmósfera llega los 282 k de media, ¿donde están esos casi 100 º de más? ¿El albedo? Pues es curioso que la Luna tenga un albedo solo 1 tercio más pequeño que la Tierra (0,12 vs 0,31) y que el planeta con mayor albedo sea el que más CO2 tiene, Venus con un 0,65.
Por otro lado cualquier astrónomo aficionado que se precie sabe que el albedo de la Tierra varía cada hora hasta en un 5%. Y que en según que meses dicho albedo varía incluso un 10%.
Y el albedo de la Tierra o la incidencia de la radiación solar varían en función de los cinco movimientos o variaciones orbitales principales.
Y de todo esto en los modelos climatológicos ni pio o simplemente se arregla diciendo que la variación de la energía solar por estar a un lado u otro de la órbita de traslación es cero al acabar el año. Y se obvia que no duran lo mismo unas estaciones que otras en según que hemisferios, como tampoco se le da importancia a la diferente continentalidad de ambos hemisferios o mejor dicho a su oceanidad, o a la inclinación del eje de la Tierra por nutación, por precesión, por movimientos sísmicos o por más razones.
Y no hablemos de la cantidad de efectos diversos que puede tener el Sol a nivel local, en función de altura, latitud, cobertura de nubes, albedo a nivel local, variación del brillo por nubes, polvo o contaminantes, etc.
De todo esto ni pio en los modelos.
De acuerdo, el brillo del Sol varía solo un 0,1%....durante el ciclo de 11 años. Pero la actividad de manchas solares varía en un 50 e incluso un 75% de un ciclo a otro. Desde principios de siglo XX la actividad magnética del Sol ha ido en aumento del mismo modo que el palo de hockey.
¿entonces como se explican los mínimos históricos (maunder, spoerer, oort, dalton o wolf) ?
¿como se explica el óptimo medieval?
... ¡con tan despreciable variabilidad solar! ....
Los modelos son los modelos, y la realidad es la que es, ¡y de esa tenemos evidencias!
antes de pensar en el futuro dar una explicación razonable a esos episodios ::)
¿que fue?¿causalidad?¿ciclos?¿caocidad?¿modelos?....
¿entonces como se explican los mínimos históricos (maunder, spoerer, oort, dalton o wolf) ?
¿como se explica el óptimo medieval?
... ¡con tan despreciable variabilidad solar! ....
Los modelos son los modelos, y la realidad es la que es, ¡y de esa tenemos evidencias!
antes de pensar en el futuro dar una explicación razonable a esos episodios ::)
¿que fue?¿causalidad?¿ciclos?¿caocidad?¿modelos?....
CitarPara empezar la Luna de día llega a los 380 K. De noche baja a las 120 k, y todo eso con la misma constante solar que la Tierra. Si la temperatura de la Tierra sin atmósfera ni oceanos debería llegar a los 380 k de día y la Tierra con atmósfera llega los 282 k de media, ¿donde están esos casi 100 º de más? ¿El albedo? Pues es curioso que la Luna tenga un albedo solo 1 tercio más pequeño que la Tierra (0,12 vs 0,31) y que el planeta con mayor albedo sea el que más CO2 tiene, Venus con un 0,65.
De eso ya hablamos, la luna no tiene casi atmósfera, por eso se calienta y se enfría tan rápido, ¿Sabes lo que es el calor específico?CitarPor otro lado cualquier astrónomo aficionado que se precie sabe que el albedo de la Tierra varía cada hora hasta en un 5%. Y que en según que meses dicho albedo varía incluso un 10%.
Y el albedo de la Tierra o la incidencia de la radiación solar varían en función de los cinco movimientos o variaciones orbitales principales.
¿El albedo de toda la tierra?¿A que escala temporal actúan esos movimientos orbitales?CitarY de todo esto en los modelos climatológicos ni pio o simplemente se arregla diciendo que la variación de la energía solar por estar a un lado u otro de la órbita de traslación es cero al acabar el año. Y se obvia que no duran lo mismo unas estaciones que otras en según que hemisferios, como tampoco se le da importancia a la diferente continentalidad de ambos hemisferios o mejor dicho a su oceanidad, o a la inclinación del eje de la Tierra por nutación, por precesión, por movimientos sísmicos o por más razones.
Y no hablemos de la cantidad de efectos diversos que puede tener el Sol a nivel local, en función de altura, latitud, cobertura de nubes, albedo a nivel local, variación del brillo por nubes, polvo o contaminantes, etc.
De todo esto ni pio en los modelos.
Es mentira que no tengan en cuenta los continentes, es algo básico, vamos a ver si nos informamos antes de afirmar las cosas con esa rotundidad ¿no? :confused:CitarDe acuerdo, el brillo del Sol varía solo un 0,1%....durante el ciclo de 11 años. Pero la actividad de manchas solares varía en un 50 e incluso un 75% de un ciclo a otro. Desde principios de siglo XX la actividad magnética del Sol ha ido en aumento del mismo modo que el palo de hockey.
Falso, la actividad solar no aumenta desde los años 70, al contrario que la temperatura. También lo hemos dicho muchas veces.
Es muy fácil empezar a pensar mil cosas que no se tienen en cuenta, pero lo que hay que hacer es mirar primero a ver si de verdad no se tiene en cuenta y mirar también si no hay buenas razones para pensar que apenas influyen. Buscar artículos, leer libros. No venir aquí y empezar a departir creyéndonos la primera persona en la tierra que ha pensado en ello. Hay mucha gente trabajando en mejorar los modelos, pensando cada día en que cosas se están dejando. Y no todo es modelos, se han hecho muchas medidas de flujos de radiación, totales y espectrales, desde el espacio y desde la superficie, con sondeos, medidas del albedo...etc Hay mucha información ahí fuera.
¿entonces como se explican los mínimos históricos (maunder, spoerer, oort, dalton o wolf) ?
¿como se explica el óptimo medieval?
... ¡con tan despreciable variabilidad solar! ....
Los modelos son los modelos, y la realidad es la que es, ¡y de esa tenemos evidencias!
antes de pensar en el futuro dar una explicación razonable a esos episodios ::)
¿que fue?¿causalidad?¿ciclos?¿caocidad?¿modelos?....
Los mínimos históricos no pueden explicarse únicamente teniendo en cuenta el sol, hay que sumar otros forzamientos radiativos como los que provocaron una elevada actividad volcánica, y la retroalimentación con el vapor de agua. Por ejemplo, el Óptimo medieval se explica sobretodo por una escasa actividad volcánica, con un sol "favorable", pero no determinante.
¡¡Pero, hombre!!
En serio, _00_, ¿tú lees los enlaces que tú mismo pones?
A veces creo que no. Por que si los leyeras sabrías que TODOS están de acuerdo en que el sol puede explicar (o más bien correlaciona bien con) la temperatura de ANTES de principios de los 80, pero NO DESPUES.
En eso están todos de acuerdo, en lo que no están de acuerdo es que Unos dicen que la correlación anterior con el sol se debe a la pura chiripa (una especie de fino equilibrio entre GEI's y actividad volcánica, y cuando ésto no cuadra, se acude a inercias térmicas oceánicas -pero sólo cuando interesa-) y Otros que buscan febrilmente una causa física a esta correlación, generalmente vía campos magnéticos -> RC's -> Nubosidad & Agujeros de ozono.
En general los Unos suelen estar en buena posición académica y económica, por eso no tienen ninguna necesidad de meterse a investigar, menos en terreno pantanoso. Los Otros buscan esa posición, y hacen lo que sea para conseguirlo.
Vigilant en 1600 tu dices que hubo un máximo solar porque miras una gráfica de Be10, pero no tienes ni un solo dato sobre la intensidad de ese máximo. Es decir solo hablas del viento solar y de los rayos cósmicos, y no de variaciones en el brillo.
¿Y porqué este no tiene que ser un periodo cálido? La excentricidad de la órbita es baja, estamos en lo más alto de un interglacial. El Sol brilla más que nunca (en relación a hace 4500 millones de años). La concentración de CO2 corresponde a una época de calentamiento (prescindiendo del antropogénico). ¿Porqué no debería hacer más calor que nunca por causas naturales?
??? ??? ???... me puedes decir que volcanes estaban activos o no activos ,durante el optimo medieval......o los que estaban activos durante el minimo maunder.... ??? me temo que no ...que yo sepa ::) ::)..las erupciones mas violentas registradas "cientificamente" en el ultimo par de siglos, con capacidad de influir en el clima global, han sido las del krakatoa y la del pinatubo.
Vigilant anda quita esa grafica seudo hockey ::)
Que cansinos sois con vuestros jugetitos, que si se puede modelizar bien y tal.
Nada nuevo bajo el sol, se sigue sin demostrar la influencia antropogenica, seguir dandole vueltas es perder el tiempo, a mi los consensos no me convencen porque la ciencia no se hace por consenso, asi se dicatminan las leyes por ejemplo :P
Y yo digo que si te basas en estudios......... ::).............por mucho que también uses escepticos tus resultados serán erroneos.
Muchas fuentes colocan el máximo mediaval por encima del actual, claro escepto los susodichos puestos en cuarentena.
lo malo de todo esto es que si realmente el optimo mediaval fue más cálido que el actual, al igual que otros periodos en el actual interglacial ::), nos quedamos sin caso antropogenico.
En realidad poco más hay que decir ::)
Y en esta reconstrucción de temperaturas, ¿cómo situamos el calentamiento actual?
(http://farm5.static.flickr.com/4046/4174706756_4e4687fe22_o.jpg)
[...]
Fuentes: http://www.ncdc.noaa.gov/paleo/metadata/noaa-icecore-2475.html
http://www.ncdc.noaa.gov/paleo/metadata/noaa-icecore-2453.html
??? ??? ???... me puedes decir que volcanes estaban activos o no activos ,durante el optimo medieval......o los que estaban activos durante el minimo maunder.... ??? me temo que no ...que yo sepa ::) ::)..las erupciones mas violentas registradas "cientificamente" en el ultimo par de siglos, con capacidad de influir en el clima global, han sido las del krakatoa y la del pinatubo.
Decía que en el Óptimo Medieval no había a penas actividad volcánica, lo cual hace que partía de una temperatura mayor que la que hubo justo después, cuando empezaró a aumentar la actividad volcánica. De todos modos no hace falta que haya "mucha intensidad individual", podría deberse a muchos volcánes simultáneos "menores". Pero bueno, te pongo algunso ejemplos.
Kelut 1586
Etna 1669
Ringgit 1686
Papadayang 1772
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
LOUGH, J.M. AND FRITTS, H.C., 1987. An assesment of the possible effects of volcanic eruptions on North American climate using tree ring data, 1602-1900 A.D. Climate Change, 10:219-239.
http://www.nature.com/nature/journal/v440/n7087/images/nature04679-f2.2.jpg
A mi no me pagan pa meter la gamba pero me encanta. Olvidaros del ciclo de 11 años. Los tiros no van por ahí.
La Luna no se calienta ni enfría tan rápido pues tiene un día de 28 días terrestres. La Tierra rota a diario y por eso no se calienta ni enfría tanto de entrada.
En una noche de luna nueva se puede calcular el albedo de la Tierra fijándonos en la luz que desprende la parte oscura de la Luna, que no es negra del todo.
La iluminación de la Tierra así calculada tiene un 10% más de potencia de la que se le atribuyen los climatólogos.
No solo eso sino que varía constantemente minuto a minuto, en función de la rotación de la Tierra, de la luz que llega del Sol sobre la Tierra y rebota sobre la Luna en función del albedo. Y el albedo varía en función del continente, oceano, cobertura de nubes, cobertura de nieve y hielo, polvo, etc.
Respecto a la escala temporal de dichos movimientos orbitales afectan al clima día a día, al menos la variación más destacada se llama "las cuatro estaciones".
La rotación de la Tierra sucede cada día.
La precesión de los equinocios cada 25.800 años.
La excentricidad de la órbita de la Tierra tiene ciclos de 400.000, 100.000, 90.000, y 136.000 años, entre otros. Actualmente tenemos una excentricidad muy pequeña y eso coincide con una época de calentamiento.
La Nutación cada 18,6 años
El bamboleo de Chandler cada 433 días (por cierto recientemente el bamboleo de chandler se detuvo y nadie sabe porqué. Posteriormente al cabo de unos meses volvío a empezar de nuevo)
Es decir, la Tierra no está cada día en el mismo sitio y por lo tanto la constante solar no la afecta cada día del mismo modo.
No solo eso sinó que la Constante solar afecta de forma muy diferente a latitudes diferentes (y eso puede tener consecuencias por ejemplo en los polos, en los que el día y la noche por cierto duran 6 meses).
Y para concluir la guinda. Dices que es FALSO que la actividad solar no ha ido en aumento desde los años 70 y yo ten digo que es FALSO lo que dices tu. Desde los años 70 los máximos solares han sido más altos en cuanto a número de manchas, indicativos de mayor actividad solar. Olvida la variación del brillo. No es eso.
No solo eso, desde principios de siglo han ido en aumento los ciclos. Cada ciclo ha sido más potente que el anterior curiosamente hasta los años 70 en que hubo un ciclo muy bajo. Luego volvieron a subir, y el 23 y el que viene, el 24 parece que disminuyen.
Curiosamente la temperatura ha hecho algo parecido... no exactamente coincidente en el tiempo pero si más exáctamente que el subidón imparable del CO2.
Y si no te lo crees haz la tendencia de esta gráfica desde el año 1900 y verás un fantástico palo de hockey.
(http://www.mitosyfraudes.org/images-17/Arch-10E.gif)
Viendo la gráfica que ha puesto Vigilant la del Krakatoa en 1883 debió ser una erupción de tres al cuarto, cuando fuentes geológicas la nombran como la mayor en la historia humana. ??? ??? ???
No se, aquí cada autor dice la suya. ::) ::)
Posible, probable, esta claro que aplicamos la Navaja de occam cuando queremos ;D
Si antes hubo calentamientos, el cosmos y la tierra después de todo no han cambiado tanto, lo más probable y normal es que este calentamiento desde los los 70 al 2000, se deba a las mismas causas ni más ni menos.
Porque Vigilant eso que has dicho de los combustibles fosiles es una soberana tonteria (dicho desde el máximo respeto y sin animo de ofender, ya que es una expresión echa ;)) y lo sabes, el efecto del Co2 no es lineal y se saturaria mucho antes. Así que no me vendais como seguro lo que dicen unos jugetitos que no valen un duro ::)
For the first time, estimates of heating and cooling in the upper thermosphere due to dissipating and breaking gravity waves (GWs) of tropospheric origin have been obtained with a comprehensive general circulation model (GCM). A GW parameterization specifically designed for thermospheric heights has been implemented in the CMAT2 GCM covering altitudes from the tropopause to the F 2 region, and simulations for the June solstice have been performed. They reveal that the net thermal effect of GWs above the turbopause is cooling. The largest (up to −170 K d−1 in a zonally and temporally averaged sense) cooling takes place in the high latitudes of both hemispheres near 210 km. The instantaneous values of heating and cooling rates are highly variable, and reach up to 500 and −3000 K d−1 in the F 2 region, respectively. Inclusion of the GW thermal effects reduces the simulated model temperatures by up to 200 K over the summer pole and by 100 to 170 K at other latitudes near 210 km.Heating and cooling of the thermosphere by internal gravity waves (http://www.agu.org/pubs/crossref/2009/2009GL038507.shtml)
Veo que no se me entiende así que he realizado un chapucero gráfico para que veas si la actividad solar ha subido. Por cierto, la NASA me da la razón en esto:CitarY para concluir la guinda. Dices que es FALSO que la actividad solar no ha ido en aumento desde los años 70 y yo ten digo que es FALSO lo que dices tu. Desde los años 70 los máximos solares han sido más altos en cuanto a número de manchas, indicativos de mayor actividad solar. Olvida la variación del brillo. No es eso.
No solo eso, desde principios de siglo han ido en aumento los ciclos. Cada ciclo ha sido más potente que el anterior curiosamente hasta los años 70 en que hubo un ciclo muy bajo. Luego volvieron a subir, y el 23 y el que viene, el 24 parece que disminuyen.
Curiosamente la temperatura ha hecho algo parecido... no exactamente coincidente en el tiempo pero si más exáctamente que el subidón imparable del CO2.
Y si no te lo crees haz la tendencia de esta gráfica desde el año 1900 y verás un fantástico palo de hockey.
(http://www.mitosyfraudes.org/images-17/Arch-10E.gif)
De ninguna manera, a partir de 1980 no sube nada, y la temperatura si. No ha aumentado la constante solar, no han aumentado los rayos cósmicos, ni ha disminuido el viento solar, y con el el campo interplanetario, que es lo que podría influir en el clima.
Markel Vigilant ;D
Sabeis muchas cosas, se saben muchas cosas, pero se desconoce como funciona el sistema climático. Ergo no sabemos nada ::)
Veo que no se me entiende así que he realizado un chapucero gráfico para que veas si la actividad solar ha subido. Por cierto, la NASA me da la razón en esto:
Como ves los máximos desde los 70, en media mensual, siempre han sido más potentes de forma progresiva.
Veo que no se me entiende así que he realizado un chapucero gráfico para que veas si la actividad solar ha subido. Por cierto, la NASA me da la razón en esto:
Como ves los máximos desde los 70, en media mensual, siempre han sido más potentes de forma progresiva.
¿Si es una media mensual porque en la gráfica solo hay un valor cada 10 años?
Veo que no se me entiende así que he realizado un chapucero gráfico para que veas si la actividad solar ha subido. Por cierto, la NASA me da la razón en esto:
(https://www.tiempo.com/fotos/data/media/21/maxim.jpg)
Como ves los máximos desde los 70, en media mensual, siempre han sido más potentes de forma progresiva.
PD: Respecto a mis datos solo he puesto el Sunspot number de media mensual correspondiente al mes de cada máximo solar. Es público y los teneis por todas partes.
En la web Heliofísica, en la del SIDC, etc.
Esta chapucera gráfica solo demuestra por mucho que digais que los ciclos han sido más intensos desde 1969.
Y esta gráfica de Judith Lean de la NASA (que no creo que sea ninguna chapucera) demuestra que la amplitud de los ciclos ha ido en aumento desde el Mínimo de Maunder hasta el ciclo mayor de todo el siglo XX. Luego descendió y desde 1969 ha ido EN AUMENTO.
Y el que no quiera entenderlo que no lo entienda. No hay más ciego que el que no quiere ver: 8)
Es curioso que en esta gráfica solo te fijes en los últimos datos y no digas nada de los de 1600 hasta aquí.
Aquí tienes mis datos para la gráfica. El valor último de 236 del ciclo 23 los saqué del SSN media mensual del SIDC.
Pues si, todo esto no tiene nada que ver con lo de termosfera que comentaba _00_ al principiodel topic, pero bueno, si los moderadores lo consienten, pues tiremos millas... :P
Los datos de aquí: http://sidc.oma.be/sunspot-data/ (http://sidc.oma.be/sunspot-data/)
Concretamente del link de datos mensuales.
PD: Respecto a mis datos solo he puesto el Sunspot number de media mensual correspondiente al mes de cada máximo solar. Es público y los teneis por todas partes.
En la web Heliofísica, en la del SIDC, etc.
Pásanos el enlace, indicando el mes en concreto de cada año, pues te aseguro que NO lo he encontrado.CitarEsta chapucera gráfica solo demuestra por mucho que digais que los ciclos han sido más intensos desde 1969.
Y esta gráfica de Judith Lean de la NASA (que no creo que sea ninguna chapucera) demuestra que la amplitud de los ciclos ha ido en aumento desde el Mínimo de Maunder hasta el ciclo mayor de todo el siglo XX. Luego descendió y desde 1969 ha ido EN AUMENTO.
Y el que no quiera entenderlo que no lo entienda. No hay más ciego que el que no quiere ver: 8)
(http://fotos.subefotos.com/eae461aff6529aca15f3572c0b448edco.png)
A ver, por favor foreros que nos estáis leyendo, ayudadnos a concluir este tema. ¿Cuántos de vosotros veis lo que dice elbuho y cuántos veis lo mismo que yo? Muchas gracias.
- El máximo de manchas solares de 1960 no ha sido superado en los años sucesivos.
- Los máximos desde 1980 hasta 2000 han ido disminuyendo.
- Desde 1950, la media suavizada no ha aumentado.
- Desde 1970, la media suavizada no ha aumentado.
- La inercia climática podría estar relacionada con esa media suavizada (científicamente se estima una inercia de unos 10 años), por lo que si no ha aumentado la activdad solar desde 1960 hasta ahora, es imposible que el sol pueda explicar el calentamiento desde 1970 hasta 2000 (aplicando ese retraso de 10 años).
https://foro.tiempo.com/climatologia/los+rayos+solares+son+inocentes-t87447.0.html;msg1754985#msg1754985
AbstractSolar Variability, Coupling between Atmospheric Layers and Climate Change (http://www.jstor.org/pss/3558927)
One of the enduring puzzles of atmospheric physics is the extent to which changes in the Sun can influence the behaviour of the climate system. While solar-flux changes tend to be relatively modest, a number of observations of atmospheric parameters indicates a disproportionately large response. Global-scale models of the coupled middle and upper atmosphere have provided new insights into some of the mechanisms that may be responsible for the amplification of the solar signal. In particular, modification of the transport of heat and chemicals such as ozone by waves during periods of solar activity has been shown to make an important contribution to the climate of the stratosphere and mesosphere. In this paper, a review of some of the recent advances in understanding the coupling between atmospheric layers and how this work relates to Sun-weather relations and climate change in the troposphere will be presented, along with a discussion of some of the challenges that remain.
Noticia fresca de la NASA:No se lo mismo tiene que ver con los mínimos solares que estamos teniendo los últimos años, y mas el pasado. :crazy
http://science.nasa.gov/science-news/science-at-nasa/2010/15jul_thermosphere/
No hace falta decir lo que opino sobre la inclusión de las palabras CO2 y CC en el artículo, pero el resto confirma una caida brutal e inexplicable en el último ciclo solar.
Un 28% superior a lo normal.
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
Acabo de leer que el máximo solar será en 2013 y no sé lo que eso conlleva.
Un saludo.
la parte baja de esos ciclos, ¿como es? ¿no hay unas "pequeñas" diferencias?
¿podemos equiparar los ciclos?
The long-term change of thermospheric neutral density has been investigated using satellite drag measurements and through sensitivity studies using upper atmosphere general circulation models. The magnitude of the change has been quantified in both approaches, and the source of the secular change attributed to the concentration changes of greenhouse gases. In this study, we use CO2 concentration measured at Mauna Loa Observatory and solar variation based on a proxy model to calculate the secular change of thermosphere neutral density for the last three decades, using a global mean upper atmosphere model. Our results show that the average density decrease at 400 km from 1970 to 2000 is 1.7% per decade. To quantify the impact of solar activity on the secular change of neutral density, we also calculated the long-term density change under solar minimum and solar maximum conditions for the same time period. The average trends at 350 km and 450 km are 2.2% per decade and 2.9% per decade for solar minimum conditions, while at solar maximum, they are 0.7% per decade and 0.8% per decade, respectively. These model results are compared to estimates of thermosphere density change derived from satellite drag observations, showing good agreement. In addition, based on a recent forecast of the intensity of solar cycle 24, we predict that the long-term change of thermospheric neutral density from 2006 to the end of solar cycle 24 will be ∼2.7% per decade at 400 km.Calculated and observed climate change in the thermosphere, and a prediction for solar cycle 24 (http://cat.inist.fr/?aModele=afficheN&cpsidt=18456811)
...Climate Change Affecting Earth's Outermost Atmosphere (http://www.ucar.edu/news/releases/2006/thermosphere.shtml)
Carbon dioxide cools the thermosphere, even though it acts to warm the atmosphere near the Earth's surface (the troposphere). This paradox occurs because the atmosphere thins with height. Near the Earth's surface, carbon dioxide absorbs radiation escaping Earth, but before the gas molecules can radiate the energy to space, frequent collisions with other molecules in the dense lower atmosphere force the carbon dioxide to release energy as heat, thus warming the air. In the much thinner thermosphere, a carbon dioxide molecule absorbs energy when it collides with an oxygen molecule, but there is ample time for it to radiate energy to space before another collision occurs. The result is a cooling effect. As it cools, the thermosphere settles, so that the density at a given height is reduced.
...
Alguna novedad sobre este tema?Pues que estamos en Máximo Solar, por lo que la densidad de la termosfera estará aumentando.
Alguna novedad sobre este tema?Pues que estamos en Máximo Solar, por lo que la densidad de la termosfera estará aumentando.
No me hagas caso que tengo la gripe. ;D Era coña pero me olvidé de meter el emoticono.Alguna novedad sobre este tema?Pues que estamos en Máximo Solar, por lo que la densidad de la termosfera estará aumentando.
Hombre, preguntaba si alguien tenia nueva información, las suposiciones pues no nos sacan de dudas ;D
Os dejo un pequeño artículo de las Nubes Noctilucentes de https://www.spaceweather.com/.
Relaciona las bajas temperaturas registradas al aumento de humedad .
Yo no descartaría que tenga relación con el enfriamiento prolongado de la Termosfera debido al mínimo solar.
"NOCTILUCENT CLOUD SEASON HAS BEGUN: NASA's AIM spacecraft has detected a noctilucent cloud (NLC) inside the Arctic Circle--the first of the 2020 summer season. It is the blue puff in this satellite image of the North Pole:
The detection on May 17th marks one of the earliest starts in the 14 year history of the spacecraft. "In previous years, we have seen the first NLCs appear between May 15th and May 27th," says Cora Randall, a member of the AIM science team at the University of Colorado. "Only once, in 2013 (May 15th), has the northern season started earlier than this."
NLCs are Earth's highest clouds. Seeded by meteoroids, they float at the edge of space more than 80 km above the ground. The clouds form when summertime wisps of water vapor rise up to the mesosphere, allowing water to crystallize around specks of meteor smoke. Last summer, they spread as far south as Los Angeles and Las Vegas, setting records for low-latitude sightings.
To find out why NLCs appeared so early this year, Lynn Harvey of the University of Colorado's Laboratory for Atmospheric and Space Physics looked at data from NASA's Microwave Limb Sounder (MLS). The following plots show moisture and temperature in the mesosphere for the past 14 years, with 2020 traced in red: (las imagenes las pongo al final)
"Between May 1st and May 17th, conditions in the mesosphere significantly cooled and moistened," says Harvey, "such that 2020 became the second coldest and third wettest year in the AIM record."
Noctilucent clouds have been likened to a great "geophysical light bulb" because they turn on abruptly, reaching almost full intensity over a period of no more than 5 to 10 days. This means the little blue puff could soon expand to cover most of the Arctic. Stay tuned!"