Publicado por: Vigorro... en Viernes 21 Junio 2013 23:49:54 pm
El trimestre marzo-mayo de 2013 ha sido en conjunto ligeramente más frío de lo normal, con una temperatura media sobre el conjunto de España de 12,7º C, que queda 0,3º C por debajo del valor medio normal (período de referencia 1971-2000). Se trata de la segunda primavera mas fría de lo que llevamos de siglo, después de la del año 2004.
El tema es: ¿por que no se dice que ha sido las mas fria DESDE 1987, O SEA, DE LOS ULTIMOS 27 AÑOS?... ¿por que se hace referencia solo al siglo XXI, como si de ahi hacia atras todas las primaveras hubieran sido mas frias que la de 2013?... ¿por que al hablar de las precipitaciones no se han limitado a decir "Se trata de la segunda primavera mas humeda de lo que llevamos de siglo, después de la del año 2008", copiando la frase referente a las temperaturas del primer parrafo del resumen?...
Publicado por: meteoxiri en Sábado 22 Junio 2013 00:15:40 am
Publicado por: evein en Sábado 22 Junio 2013 00:18:54 am
Fíjate en el diagrama. Por ahí creo que se salvan, ya habría que echar atrás hasta el 87.
Publicado por: Vigorro... en Sábado 22 Junio 2013 00:48:58 am
Yo pienso que si dicen que ha sido la mas fria desde 2004, es porque la de ese año fue mas fria
Sencillamente porque está la dichosa primavera del 2004 que fue algo inferior a la del 2013.
Fíjate en el diagrama. Por ahí creo que se salvan, ya habría que echar atrás hasta el 87.
Ya lo se, leches, lo que quiero decir es que en vez de esto...
Se trata de la segunda primavera mas fría de lo que llevamos de siglo, después de la del año 2004.
Podian haber dicho esto...
Se trata de la segunda primavera mas fría de los ultimos 27 años, después de la del año 2004.
???
Publicado por: Noainmeteo en Sábado 22 Junio 2013 17:10:02 pm
Yo al menos lo veo así.
Publicado por: evein en Sábado 22 Junio 2013 18:40:45 pm
Publicado por: Vigorro... en Viernes 20 Septiembre 2013 12:48:08 pm
No obstante se trata del verano menos cálido desde 2008 y el décimo en orden descendente de temperatura media desde el inicio del presente siglo.
¿No es mas apropiado decir que ha sido el cuarto menos calido de lo que va de siglo (13 veranos)?... o mejor, que ha sido el cuarto menos calido desde 1998 (ultimos 16 veranos)...
Publicado por: evein en Viernes 20 Septiembre 2013 13:28:51 pm
Hoy ha salido el resumen del verano de Aemet... estoy de acuerdo con el titular, pero no con algo que se indica en el primer parrafo... leemos esto...
No obstante se trata del verano menos cálido desde 2008 y el décimo en orden descendente de temperatura media desde el inicio del presente siglo.
¿No es mas apropiado decir que ha sido el cuarto menos calido de lo que va de siglo (13 veranos)?... o mejor, que ha sido el cuarto menos calido desde 1998 (ultimos 16 veranos)...
Fíjate que ellos cuando se trata de una anomalía negativa en temperaturas dicen:
Ha sido el verano menos cálido desde ....
en vez de:
ha sido el verano más frío del presente siglo ...
Es como si les diera tirria decir FRIO a una anomalía negativa. El utilizar siempre misma terminología para esto, es que me pone enfermo. >:(
Publicado por: Noainmeteo en Viernes 20 Septiembre 2013 13:32:07 pm
Al final dicen lo mismo pero claro redactándolo de esta manera pues da la sensación de leer otra cosa, al final es jugar con el lenguaje.Hoy ha salido el resumen del verano de Aemet... estoy de acuerdo con el titular, pero no con algo que se indica en el primer parrafo... leemos esto...
No obstante se trata del verano menos cálido desde 2008 y el décimo en orden descendente de temperatura media desde el inicio del presente siglo.
¿No es mas apropiado decir que ha sido el cuarto menos calido de lo que va de siglo (13 veranos)?... o mejor, que ha sido el cuarto menos calido desde 1998 (ultimos 16 veranos)...
Fíjate que ellos cuando se trata de una anomalía negativa en temperaturas dicen:
Ha sido el verano menos cálido desde ....
en vez de:
ha sido el verano más frío del presente siglo ...
Es como si les diera tirria decir FRIO a una anomalía negativa. El utilizar siempre misma terminología para esto, es que me pone enfermo. >:(
Publicado por: Gabimeteo en Viernes 20 Septiembre 2013 13:58:31 pm
pero bueno, ya nos estamos acostumbrando a que la ciencia actual ya no se puede considerar como tal.
lo de que vuelven los tiempos oscuros está más que clarísimo desde hace tiempo.
Publicado por: meidemsi en Viernes 20 Septiembre 2013 14:32:22 pm
Publicado por: 5mentarios en Viernes 20 Septiembre 2013 15:47:40 pm
Ahora bien, si por casualidad para referirse a un invierno con mucha anomalía positiva lo dicen como "el invierno más cálido", ahí sí que me callo y empiezo a creer en los fantasmas... :-X
Publicado por: Vigorro... en Viernes 20 Septiembre 2013 16:58:33 pm
Veis fantasmas por todos lados. Un verano en España, por mucha anomalía negativa que tenga, es cálido. Yo veo por tanto lógico recurrir a la expresión "menos cálido".
¿Y entonces porque en vez de decir "el décimo en orden descendente de temperatura media desde el inicio del presente siglo" no dicen "el cuarto menos calido desde 2001"?...
Publicado por: Ribera-Met en Viernes 20 Septiembre 2013 17:13:01 pm
;D
Publicado por: dani... en Viernes 20 Septiembre 2013 17:34:31 pm
Invierno frío
Si se mantiene ese lenguaje no hay nada que decir, al menos para mi.
Publicado por: batracio en Viernes 20 Septiembre 2013 22:29:41 pm
El planeta se abrasa y en 10 años seremos todos carbonilla. Y el que ose siquiera discutirlo, es condenado en juicio sumarísimo a galeras. Se nos acusa de irredentos, de infieles, de negacionistas.
Hoy día en el ascensor cualquier desconocido te atiza una prédica sobre el calentamiento global que te sume en un estado de perplejidad y confusión mental del que no es fácil salir. Ayer mismo el portero de casa volvió a la carga...
-Vaya nochecita hemos pasado, mi señora no paraba de dar vueltas en la cama toda sudada, y yo me he tenido que refrescar las axilas varias veces... Esto del cambio climático va muy en serio.
-Pero Pepe, por Dios, que todos los veranos son así, lo que tienes que hacer el escender el ventilador, tío roña.
-¡Si hombre, para consumir más recursos limitados y contribuir al calentamiento global! ¡Tu es que eres un incrédulo, que estamos matando al planeta y éste se rebela y se defiende con huracanes, volcanes, terremotos y viruses de todo tipo! ¿Qué te crees que es el sida? ¿Y la salmonela de la mayonesa?
Así se las gastan estos abanderados del cambio climático, este ejército de zombies que repiten una y otra vez el mismo mantra hasta que consiguen sumar un adepto más. O un millón.
Cada vez que se publica un estudio "científico" que va en esta dirección todos los medios de comunicación, hasta la hoja parroquial, se hacen eco, lo difunden y magnifican. Cuando lo que se publica es contrario a estas tésis, las redacciones se van pasando la información de mano en mano, cual moneda falsa y lo miran de soslayo recelosamente. El grosor del hielo en el polo sur aumenta en los últimos años y sus temperaturas bajan mostrando una tendencia opuesta a las teorías impuestas por este ejército de salvación, redentores y papanatas varios, y ningún medio de comunicación ofrece la noticia, que podría causar estupefacción generalizadas y mermar los ingresos de las arcas del sin fín de empresas-organismos-instituciones que viven de esta historia.
Fíjese el lector que la he llamado historia, y no pamema o pamplina, porque intentando ser riguroso y medianamente científico en el análisis, sí parece claro que salvo casos puntuales donde se da el efecto contrario, en general se puede afirmar que en los últimos 50 años, la temperatura media del planeta ha aumentado en varias décimas de grado, y esta tendencia parece más acusada en los últimos 10 años de la serie. Pese a lo cual, sigue habiendo lugares de la tierra donde avanza la extensión de los glaciares y el grosor de la capa de hielo y donde en defintiva, bajan las temperaturas de forma sensible. Aún no sabemos de forma incotrovertible cómo afectan las emisiones del dióxido de carbono, de ese mismo CO2 que el jet privado de Al Gore emite con profusión cada vez que viaja en pos de un nuevo talón millonario.
Es decir, no niego la evidencia, que salvo manipulación y fraude masivo de registros y datos, parece que apunta en la dirección de un calentamiento más o menos global. A lo que me niego es a aceptar que el único responsable del supuesto calentamiento -esta noche hemos dormido con una colcha, en plena canícula- sea el malvado ser humano que emite más y más CO2.
El clima no ha sido constante a lo largo de la historia conocida, y aunque sólo se tienen registros fiables desde los últimos 100 años, hay otras formas de conocer cómo fue el clima en la antiguedad; a esta ciencia la llamamos paleontoclimatología, y lo que nos dice es que, por ejemplo, la edad media fue en Europa un periodo relativamente cálido, más aún que el actual, y entonces poco CO2 emitíamos a la atmósfera, hasta el punto que la actual Groenlandia era entonces una isla verde repleta de pastos y ganado -Greenland, tierra verde- frente a la actual costra de hielo que la cubre en su mayor parte.
Tendremos que ver en qué medida el hombre y sus deplorables emisiones de CO2 y otros gases llamados de efecto invernadero somos responsables del actual calentamiento, o si éste responde a un ciclo más en el devenir climático del planeta, o si obedece no al CO2 sino al metano que lanzamos con generosidad a la atmósfera muchos de los seres vivos que habitamos el planeta, y que somos, por definición, flatulentos, o si por el contrario responde a un cambio en la física del sol y sus ciclos más o menos regulares, con periodos de mayor y menor actividad termonuclear, que se traducen en mayor o menor presencia de manchas solares en su fotosfera.
Y bien, si al fin y a la postre fuera cierto que nos calentamos -yo aún no noto nada- ¿Qué habría de espantoso en que subiera una décimas la temperatura media del planeta?
Sí, ya sé, los sesudos ecologistas como mi portero Pepe y su mujer Marcela nos han advertido una y mil veces sobre sus posibles efectos adversos, como la desparición de miles de especies de animales y plantas por la destrucción de su hábitat, o la multiplicación de fenómenos meteorológicos devastadores, como tifones, tornados, gotas frías por doquier, sequías de proporciones bíblicas y todo tipo de plagas. Inundaciones, subida del nivel del mar en varias decenas de metros, desaparición de islas, arrecifes de coral y atolones etc etc. Sin olvidar los terremotos, tsunamis y hasta lluvias de meteoritos candentes. Toda una panoplia de infortunios y calamidades que acabaría con todo rastro de vida sobre la faz de la tierra en un satiamén. Y digo de vida, que no de vida inteligente, porque parece que esa se despidió hace tiempo. Sinceramente, yo no me creo nada.
Sin embargo, los posibles efectos positivos de una suave y gradual subida de la temperatura media del planeta, son más visibles, y de ellos nadie se atreve a hablar...
Tiraríamos mucho menos de la calefacción, con un empleo de combustibles fósiles, altamente contamientes, y de electricidad considerablemente inferior. Aquí mis porteros, que son los que se encargan de alimentar la caldera de carbón no me pueden negar que las ventaja son evidentes. Menos trabajo para ellos y menos toneladas de CO2 a la atmósfera. Los seres humanos tendríamos menos necesidad de abrigo; menos animales que sacrificar para utilizar sus cálidas pieles, menos tejidos plásticos y en general menos industria química tan contaminante. Y por supuesto, menos uso del transporte, público y privado, ya que una parte importante de nuestros desplazamientos los podríamos hacer a pie disfrutando de una temperatura más suave y un clima más benigno.
Las cosechas podrían ser mucho mejores y determinados cultivos podrían dar varias veces fruto al año; se acabó la escasez, los precios de las materias primas y los productos agrícolas disminuirían y mucha menos gente moriría de hambre. Y aún más, los excedentes podrían destinarse a la producción de biocombustibles. Hasta podríamos difrutar de vinos tintos cultivados en zonas ahora impensables, ¡y quién sabe si de aceitunas inglesas! Una vez más, todos contentos.
En los países de inviernos más rigurosos moriría menos gente de frío. ¿Sabéis cuántos hombres y mujeres mueren de frío en Rusia trás darse al vodka para combatir el frío y caer desvanecidos en cualquier parque o cualquier acera?
En fín, éstas son sólo algunos de los posibles efectos benéficos, no todos baladíes.
Más en serio, lo único que pido al común de los ciudadanos es que no den por bueno todo lo que nos digan desde los altavoces mediáticos y oficialistas, por mucho que nos den la matraca.
La realidad es mucho más rica y desde luego, mucho más compleja. Pocas veces nos encontraremos ante hechos del todo incontrovertibles; pongamos en marcha la reflexión, el siempre sano escepticismo, la apertura de mentes y la lucha contra el pensamiento único y granítico, por mucho que esto de la reflexión y el disenso "incomode" a los abanderados de la verdad única, a estos augures de la catástrofe que viven de la subvención y de las conciencias confusas y culpables de quienes ofrecen donaciones a todo este tipo de asociaciones que supuestamente trata de alertar y luchar contra el cambio climático.
Acabemos con el borreguismo institucionalizado, dudemos, cuando menos, de quienes no quieren ni pueden escuchar más voz que la suya, y pongamos en cuarentena a esa pléyade de arúspices de la debacle.
Y es que yo nunca fui amigo de rebaños, y mucho menos de pastores.
Publicado por: 5mentarios en Sábado 21 Septiembre 2013 09:00:44 am
Veis fantasmas por todos lados. Un verano en España, por mucha anomalía negativa que tenga, es cálido. Yo veo por tanto lógico recurrir a la expresión "menos cálido".
¿Y entonces porque en vez de decir "el décimo en orden descendente de temperatura media desde el inicio del presente siglo" no dicen "el cuarto menos calido desde 2001"?...
Sinceramente, "el décimo en orden descendente de temperatura media..." me parece un galimatías y ganas de que la gente no entienda lo que dices. :crazy:
Sin embargo, los posibles efectos positivos de una suave y gradual subida de la temperatura media del planeta, son más visibles, y de ellos nadie se atreve a hablar...
Tiraríamos mucho menos de la calefacción, con un empleo de combustibles fósiles, altamente contamientes, y de electricidad considerablemente inferior. Aquí mis porteros, que son los que se encargan de alimentar la caldera de carbón no me pueden negar que las ventaja son evidentes. Menos trabajo para ellos y menos toneladas de CO2 a la atmósfera. Los seres humanos tendríamos menos necesidad de abrigo; menos animales que sacrificar para utilizar sus cálidas pieles, menos tejidos plásticos y en general menos industria química tan contaminante. Y por supuesto, menos uso del transporte, público y privado, ya que una parte importante de nuestros desplazamientos los podríamos hacer a pie disfrutando de una temperatura más suave y un clima más benigno.
Las cosechas podrían ser mucho mejores y determinados cultivos podrían dar varias veces fruto al año; se acabó la escasez, los precios de las materias primas y los productos agrícolas disminuirían y mucha menos gente moriría de hambre. Y aún más, los excedentes podrían destinarse a la producción de biocombustibles. Hasta podríamos difrutar de vinos tintos cultivados en zonas ahora impensables, ¡y quién sabe si de aceitunas inglesas! Una vez más, todos contentos.
¿Y qué pasaría en las zonas cálidas del planeta? (pregunto).
Publicado por: colareis en Domingo 22 Septiembre 2013 00:08:23 am
AEMET @Aemet_Esp 20 sep
Ha sido el verano menos cálido desde 2008 y el décimo del presente siglo
AEMET @Aemet_Esp 20 sep
En lo que va de año, hasta final de agosto, es el periodo de ocho meses menos cálido desde 1993, con una anomalía de temperatura de 0,25°C
Publicado por: ʃ24И © en Domingo 22 Septiembre 2013 00:16:01 am
Este tópic es infumable.
Perdón, este tópic es no-fumable.
Publicado por: fobitos en Domingo 22 Septiembre 2013 16:19:40 pm
Publicado por: evein en Domingo 22 Septiembre 2013 18:20:50 pm
Verano-calor
Invierno frío
Si se mantiene ese lenguaje no hay nada que decir, al menos para mi.
Vamos a ver Daniel, en la escuela nos dijeron lo que es el calor y lo que es el frío. Las cosas que van asociadas al calor y las cosas que van asociadas al frío, los colores se dividen en dos grupos: los cálidos y los fríos, y así un largo etc.
Vale, para mí y para la "mayoría" del foro también estamos de acuerdo en esa terminología que emple ciegamente esta agencia. Ahora, un descerebrado, necio, papanata o simplemente cualquier plebeyo fuera de este mundo de la meteo visita la página del AEMET y ve esto: Ha sido el verano menos cálido desde 2008 y el décimo del presente siglo, en mi opinión creo que le daría tantas vueltas a la cabeza que al final acabaría diciendo que ha sido el verano más cálido.
Si sale un titular del periódico x (el que sea) diciendo en titulares: AEMET dice que ha sido el verano menos cálidos desde... la gente puede interpretarlo de muchas maneras. siendo en mayoría interpretaciones erróneas, porque lo más lógico es que asocien un significado con su terminología.
Veis fantasmas por todos lados. Un verano en España, por mucha anomalía negativa que tenga, es cálido. Yo veo por tanto lógico recurrir a la expresión "menos cálido".
Ahora bien, si por casualidad para referirse a un invierno con mucha anomalía positiva lo dicen como "el invierno más cálido", ahí sí que me callo y empiezo a creer en los fantasmas... :-X
Y dale que te pego puñetas... pues en ese caso, AEMET saca sus mapas resumiendo el mes de Agosto y saca una escala de colores para dividir la anomalía positiva (colores cálidos) de la anomalía negativa (colores fríos). Con esa regla de tres que tu dices 5mentarios, ¿no crees que solo debería sacar escala de colores ""SOLO"" cálidos e ir en función de la anomalía de dicho mes, desde los blancos hasta los granates?
Si algún día te veo elaborar mapas, no se te ocurra poner colores FRIOS (azules, violetas, ultramarinos, turquesas, etc) a un mapa de Agosto, pues por muy frío que siempre es cálido.
Publicado por: benig en Domingo 22 Septiembre 2013 20:49:37 pm
Publicado por: febrero 1956 en Domingo 22 Septiembre 2013 20:55:03 pm
Yo es que tanta conspiración...pues no sé, la verdad... ???
Saludos.
Publicado por: _00_ en Lunes 23 Septiembre 2013 07:45:35 am
"..Sin embargo, y con esas sensaciones de que el verano ha sido benevolente, el análisis de Aemet poniendo las temperaturas veraniegas en el contexto del periodo de referencia que se usa por consenso 1971-2000 revela que estos tres meses han sido casi un grado centígrado más cálidos que la media..."
El año menos cálido de las últimas dos décadas (http://www.elmundo.es/elmundo/2013/09/20/natura/1379678754.html)
Publicado por: Erruben en Lunes 23 Septiembre 2013 08:38:16 am
Bueno, en mi opinión AEMET forma parte -deliberada e/o interesadamente o no, lo ignoro- de la industria del calentamiento global avanza imparable; Al Gore y su séquito de augures catastrofistas, oenegés y demás organismos adalides de la verdad incómoda, con el Panel Intergubernamental del Cambio Climático a la cabeza, han invertido miles de millones de monedas y lanzado a la atmósfera miles de millones de toneladas de CO2 y porquerías aún mayores en pro de la difusión y gene
Etc, etc...
Macho, te podías haber currado un post nuevo, que esto ya lo habíamos leído en el 2009. O, aunque sea, haber cambiado las referencias estacionales, que mediados de septiembre ya no es la canícula. Y si no es tuyo, al menos haber señalado la fuente. ::) ::)
https://www.tiempo.com/ram/6140/el-calentamiento-global-volver-a-repuntar/ (Último párrafo; año 2009)
Por lo demás, yo pienso que estamos un poco paranoicos. Se podía haber explicado mejor en el texto, eso está claro. Pero os digo una cosa: yo trabajo en una estación cuyo cometido principal es monitorizar la atmósfera (medidas de radiación, gases de efecto invernadero, gases reactivos, aerosoles, etc). Y nadie nos ha dicho nunca que haya que decir una determinada cosa con respecto al cambio climático. Se toman las medidas (que dicho sea de paso, llevan un control de calidad brutal, que a veces podría parecer exagerado, pero el celo es importante), se analizan, se estudian y se ofrecen a la comunidad científica internacional. Y a partir de ahí se sacan conclusiones.
O sea, que de falsificación masiva de datos, nada. Al menos en Izaña. Doy fe. :P
Saludos. ;)
Publicado por: Leónnieve en Lunes 23 Septiembre 2013 09:46:48 am
Publicado por: batracio en Lunes 23 Septiembre 2013 22:07:09 pm
Bueno, en mi opinión AEMET forma parte -deliberada e/o interesadamente o no, lo ignoro- de la industria del calentamiento global avanza imparable; Al Gore y su séquito de augures catastrofistas, oenegés y demás organismos adalides de la verdad incómoda, con el Panel Intergubernamental del Cambio Climático a la cabeza, han invertido miles de millones de monedas y lanzado a la atmósfera miles de millones de toneladas de CO2 y porquerías aún mayores en pro de la difusión y gene
Etc, etc...
jajajaja qué buena memoria tienes Erruben... Tienes razón, es que cada vez que tengo ocasión lo copio y pego de mi blog http://tecnologiamable.blogspot.com.es/
Siempre hay una buena oportunidad, aunque en este caso, efectivamente, había cosas que no cuadraban jejejeje :rcain:
Macho, te podías haber currado un post nuevo, que esto ya lo habíamos leído en el 2009. O, aunque sea, haber cambiado las referencias estacionales, que mediados de septiembre ya no es la canícula. Y si no es tuyo, al menos haber señalado la fuente. ::) ::)
https://www.tiempo.com/ram/6140/el-calentamiento-global-volver-a-repuntar/ (Último párrafo; año 2009)
Por lo demás, yo pienso que estamos un poco paranoicos. Se podía haber explicado mejor en el texto, eso está claro. Pero os digo una cosa: yo trabajo en una estación cuyo cometido principal es monitorizar la atmósfera (medidas de radiación, gases de efecto invernadero, gases reactivos, aerosoles, etc). Y nadie nos ha dicho nunca que haya que decir una determinada cosa con respecto al cambio climático. Se toman las medidas (que dicho sea de paso, llevan un control de calidad brutal, que a veces podría parecer exagerado, pero el celo es importante), se analizan, se estudian y se ofrecen a la comunidad científica internacional. Y a partir de ahí se sacan conclusiones.
O sea, que de falsificación masiva de datos, nada. Al menos en Izaña. Doy fe. :P
Saludos. ;)
Publicado por: Vigorro... en Miércoles 05 Febrero 2014 18:51:37 pm
Resulta que empieza uno a leer el resumen de la primavera y, tras una introduccion en la que se hace referencia a que ha sido la quinta mas humeda desde 1947 y que ha sido ligeramente fria (-0'3 de anomalia), en el primer parrafo se dice esto...
El trimestre marzo-mayo de 2013 ha sido en conjunto ligeramente más frío de lo normal, con una temperatura media sobre el conjunto de España de 12,7º C, que queda 0,3º C por debajo del valor medio normal (período de referencia 1971-2000). Se trata de la segunda primavera mas fría de lo que llevamos de siglo, después de la del año 2004.
El tema es: ¿por que no se dice que ha sido las mas fria DESDE 1987, O SEA, DE LOS ULTIMOS 27 AÑOS?... ¿por que se hace referencia solo al siglo XXI, como si de ahi hacia atras todas las primaveras hubieran sido mas frias que la de 2013?... ¿por que al hablar de las precipitaciones no se han limitado a decir "se trata de la segunda primavera mas humeda de lo que llevamos de siglo, después de la del año 2008", copiando la frase referente a las temperaturas del primer parrafo del resumen, sino que han hecho referencia a que ha sido la quinta mas humeda desde 1947?...
Bien, pues en el resumen de Enero se dice esto...
Citar
Se ha tratado del mes de enero de temperatura media más alta desde 1996 y el tercero más cálido desde 1961.
¡¡Que cosas!!... cuando hablamos de frio, no se resalta que algo ha sido lo mas frio de los ultimos X años, sino que solo se habla del siglo XXI, pero si hablamos de calor, entonces si, entonces se resalta que ha sido lo tercero mas calido de los ultimos 4.350 años... aaaayyyy, señor...
Publicado por: Vigorro... en Jueves 06 Febrero 2014 15:22:33 pm
El año 2013, aunque cálido, el menos caluroso desde 1997 y algo más húmedo de lo normal
Publicado por: Vigorro... en Martes 05 Agosto 2014 13:35:47 pm
Julio de 2014 se sitúa como el undécimo en orden descendiente de temperatura media desde que se inició el siglo XXI, sólo por encima de los meses de julio de los años 2001, 2002 y 2011.
:yasiviene: :yasiviene: o sea, que en lo que va de siglo XXI van 14 Julios, y este ha sido "el cuarto menos calido", ¿y se dice que ha sido "el undecimo en orden descendente de temperatura"?... :rcain:
Ya no pido que se diga "el cuarto mas frio", porque en Julio, en general, no hace frio, pero hombre, por lo menos "el cuarto menos calido", que deja bien a las claras que ha sido un Julio bastante pasable, y no eso de "el undecimo en orden descendente de temperatura"... :crazy:
Publicado por: Zamorano en Martes 05 Agosto 2014 13:40:05 pm
Sobre Julio de 2014, Aemet dixit...
Julio de 2014 se sitúa como el undécimo en orden descendiente de temperatura media desde que se inició el siglo XXI, sólo por encima de los meses de julio de los años 2001, 2002 y 2011.
:yasiviene: :yasiviene: o sea, que en lo que va de siglo XXI van 14 Julios, y este ha sido "el cuarto menos calido", ¿y se dice que ha sido "el undecimo en orden descendente de temperatura"?... :rcain:
Ya no pido que se diga "el cuarto mas frio", porque en Julio, en general, no hace frio, pero hombre, por lo menos "el cuarto menos calido", que deja bien a las claras que ha sido un Julio bastante pasable, y no eso de "el undecimo en orden descendente de temperatura"... :crazy:
A mí también me llamó la atención, poco les ha faltado para decir " julio de 2014 fue el undécimo más cálido del s.XXI" :rcain:
Publicado por: febrero 1956 en Martes 05 Agosto 2014 14:15:17 pm
Julio de 2014 se sitúa como el undécimo en orden descendiente (...)
Descendiente (http://lema.rae.es/drae/?val=descendiente)
El décimo primer hijo del mes de julio...
Publicado por: Vigorro... en Martes 05 Agosto 2014 14:28:51 pm
No he querido cebarme... >:D
Julio de 2014 se sitúa como el undécimo en orden descendiente (...)
Descendiente (http://lema.rae.es/drae/?val=descendiente)
El décimo primer hijo del mes de julio...
Publicado por: Ribera-Met en Miércoles 06 Agosto 2014 09:06:13 am
Publicado por: ManoloZ en Miércoles 06 Agosto 2014 13:49:26 pm
Pero hay que sacrificar al décimo hijo? ¿o como va esto?
Julio de 2014 se sitúa como el undécimo en orden descendiente (...)
Descendiente (http://lema.rae.es/drae/?val=descendiente)
El décimo primer hijo del mes de julio...
Publicado por: FríoDuro en Miércoles 06 Agosto 2014 13:57:58 pm
Sobre Julio de 2014, Aemet dixit...Hay que inculcar que hace más calor sí o sí, haya razones o no.
Julio de 2014 se sitúa como el undécimo en orden descendiente de temperatura media desde que se inició el siglo XXI, sólo por encima de los meses de julio de los años 2001, 2002 y 2011.
:yasiviene: :yasiviene: o sea, que en lo que va de siglo XXI van 14 Julios, y este ha sido "el cuarto menos calido", ¿y se dice que ha sido "el undecimo en orden descendente de temperatura"?... :rcain:
Ya no pido que se diga "el cuarto mas frio", porque en Julio, en general, no hace frio, pero hombre, por lo menos "el cuarto menos calido", que deja bien a las claras que ha sido un Julio bastante pasable, y no eso de "el undecimo en orden descendente de temperatura"... :crazy:
Publicado por: Erruben en Miércoles 06 Agosto 2014 15:07:51 pm
Sobre Julio de 2014, Aemet dixit...Hay que inculcar que hace más calor sí o sí, haya razones o no.
Julio de 2014 se sitúa como el undécimo en orden descendiente de temperatura media desde que se inició el siglo XXI, sólo por encima de los meses de julio de los años 2001, 2002 y 2011.
:yasiviene: :yasiviene: o sea, que en lo que va de siglo XXI van 14 Julios, y este ha sido "el cuarto menos calido", ¿y se dice que ha sido "el undecimo en orden descendente de temperatura"?... :rcain:
Ya no pido que se diga "el cuarto mas frio", porque en Julio, en general, no hace frio, pero hombre, por lo menos "el cuarto menos calido", que deja bien a las claras que ha sido un Julio bastante pasable, y no eso de "el undecimo en orden descendente de temperatura"... :crazy:
Erratas aparte, no veo nada raro en que se diga que es el undécimo en cuanto a temperatura media. Después se dice que "sólo" está por encima de tres años, con lo que ya se quiere poner de manifiesto que no ha sido precisamente cálido. O al menos, así lo intepreto yo. ¿Que la forma de expresarlo es mejorable? Esa es otra cuestión.
No conozco muy a fondo la Agencia en su conjunto, pero de momento no conozco a ningún trabajador al que desde no sé dónde se le haya "recomendado" hablar de que hace más calor sí o sí. Es más, me parece una falta de respeto hacia los grandes profesionales (que los hay) de esa casa.
Saludos.
Publicado por: Vigorro... en Miércoles 06 Agosto 2014 16:11:47 pm
Erratas aparte, no veo nada raro en que se diga que es el undécimo en cuanto a temperatura media. Después se dice que "sólo" está por encima de tres años, con lo que ya se quiere poner de manifiesto que no ha sido precisamente cálido. O al menos, así lo intepreto yo. ¿Que la forma de expresarlo es mejorable? Esa es otra cuestión.
No conozco muy a fondo la Agencia en su conjunto, pero de momento no conozco a ningún trabajador al que desde no sé dónde se le haya "recomendado" hablar de que hace más calor sí o sí. Es más, me parece una falta de respeto hacia los grandes profesionales (que los hay) de esa casa.
¿Falta de respeto?... lo menos que se puede pedir a un trabajador publico es que cuando se exprese de cara al publico lo haga correctamente, para que se le entienda, punto...
Mira, estan aqui a mi lado una sobrina mia y mi madre... acabo de decirles que "el pasado Julio ha sido, en cuanto a temperatura, el undecimo en orden descendente del siglo XXI"... mi madre ha puesto cara rara y ha dicho "¿como?", y mi sobrina ha dicho "¿que?"... despues les he dicho que ha sido "el cuarto menos calido" y ambas han dicho "ah, vale"... y te aseguro que no tienen un pelo de tontas ninguna de las dos...
Repasate el topic, no es la primera vez, ya van muchas en que se usan unas expresiones rarisimas, y curiosamente, SIEMPRE es para evitar expresiones del tipo "menos calido", "mas frio" y similares... solo cuando es inevitable se usan... y esto ni es opinable ni nada, es que es asi, no hay mas... ¿razon?, ni idea, no se si es algo personal del redactor de turno, si es algo indicado desde la alturas, o... solo se que es asi...
Publicado por: fobitos en Miércoles 06 Agosto 2014 16:22:17 pm
Publicado por: Yeclano en Miércoles 06 Agosto 2014 16:30:14 pm
Es como decir que España es el 170º país menos pobre de la Tierra, cuando en realidad es el 13º más rico.
Publicado por: HCosmos en Miércoles 06 Agosto 2014 16:51:46 pm
Publicado por: pescaprae en Miércoles 06 Agosto 2014 17:23:53 pm
Para explicarlo de otra manera, si hubiera sido un mes con una anomalía de +2,15º podría llegar a entender que les costara usar la coletilla del 4º mes más frío, pero en este caso.... :rcain:
Un saludo
Publicado por: benig en Miércoles 06 Agosto 2014 23:48:10 pm
Publicado por: febrero 1956 en Miércoles 06 Agosto 2014 23:52:54 pm
Publicado por: Roberalf en Jueves 07 Agosto 2014 00:58:43 am
¿porqué se empeñan en medir en intervalos de tiempo que no han acabado?
Publicado por: febrero 1956 en Jueves 07 Agosto 2014 10:35:20 am
¿porqué se empeñan en medir en intervalos de tiempo que no han acabado?
Cuando acabe éste, te va a dar lo mismo...
Hombre, hay que referenciar las cosas.
Saludos.
Publicado por: Zamorano en Jueves 07 Agosto 2014 11:16:45 am
Publicado por: dani... en Jueves 07 Agosto 2014 11:24:33 am
Hablando de intervalos de tiempo ¿cuando van a cambiar al 1980-2010?, sería más representativo de la "normalidad" que el que se utiliza ahora, en mi opinión. Otros organismo, a nivel mundial, utilizan tres intervalos (60-90,70-00,80-10), quizás hacer una tabla con esos tres intervalos sería lo más correcto.
http://ecodiario.eleconomista.es/interstitial/volver/aciertoj/sociedad/noticias/5988132/08/14/La-aemet-actualizara-su-periodo-de-referencia-estadistico-a-19812010-por-el-cambio-climatico.html
Publicado por: Zamorano en Jueves 07 Agosto 2014 11:33:09 am
Hablando de intervalos de tiempo ¿cuando van a cambiar al 1980-2010?, sería más representativo de la "normalidad" que el que se utiliza ahora, en mi opinión. Otros organismo, a nivel mundial, utilizan tres intervalos (60-90,70-00,80-10), quizás hacer una tabla con esos tres intervalos sería lo más correcto.
http://ecodiario.eleconomista.es/interstitial/volver/aciertoj/sociedad/noticias/5988132/08/14/La-aemet-actualizara-su-periodo-de-referencia-estadistico-a-19812010-por-el-cambio-climatico.html
Duda resuelta
Saludos.
Publicado por: meteoxiri en Jueves 07 Agosto 2014 14:38:42 pm
Efectivamente, porque no están a favor ni en contra del cambio climático en contra de lo que mucha gente opina.Hablando de intervalos de tiempo ¿cuando van a cambiar al 1980-2010?, sería más representativo de la "normalidad" que el que se utiliza ahora, en mi opinión. Otros organismo, a nivel mundial, utilizan tres intervalos (60-90,70-00,80-10), quizás hacer una tabla con esos tres intervalos sería lo más correcto.
http://ecodiario.eleconomista.es/interstitial/volver/aciertoj/sociedad/noticias/5988132/08/14/La-aemet-actualizara-su-periodo-de-referencia-estadistico-a-19812010-por-el-cambio-climatico.html
Duda resuelta
Saludos.
Publicado por: Erruben en Jueves 07 Agosto 2014 14:59:30 pm
Saludos.
Publicado por: fobitos en Jueves 07 Agosto 2014 16:10:07 pm
Me parece una buena noticia. Yo creo que es un período más representativo de lo que ocurre actualmente.
Saludos.
Bueno,eso depende.Por ejemplo para la precipitación está demostrado que existe una variabilidad decadal debido a la AMO en la vertiente atlántica.El periodo 1980-2010 coincide con un paso de AMO negativa a positiva y las medias de lluvia son más bajas.
Retiro:
media 1920-1949 419mm
media 1950-1979 471mm
media 1980-2010: 420mm
Izaña:
1920-1949 406mm
1950-1979 577mm
1980-2010 358mm
Sevilla:
1920-1949 555mm
1950-1979 605mm
1980-2010 575mm
Yo para la lluvia cogía una media que abarcara el mayor número de años posibles pero bueno,con el método de ahora será más fácil que un mes sea húmedo.
Publicado por: Erruben en Jueves 07 Agosto 2014 17:39:17 pm
Me parece una buena noticia. Yo creo que es un período más representativo de lo que ocurre actualmente.
Saludos.
Bueno,eso depende.Por ejemplo para la precipitación está demostrado que existe una variabilidad decadal debido a la AMO en la vertiente atlántica.El periodo 1980-2010 coincide con un paso de AMO negativa a positiva y las medias de lluvia son más bajas.
Retiro:
media 1920-1949 419mm
media 1950-1979 471mm
media 1980-2010: 420mm
Izaña:
1920-1949 406mm
1950-1979 577mm
1980-2010 358mm
Sevilla:
1920-1949 555mm
1950-1979 605mm
1980-2010 575mm
Yo para la lluvia cogía una media que abarcara el mayor número de años posibles pero bueno,con el método de ahora será más fácil que un mes sea húmedo.
...y más fresco.
Seguramente tienes razón, Fobos, pero oscilaciones aparte, cuanto más cerca esté el período de referencia mejor. Y puestos a pedir, mejor sería ampliar la serie (1971-2010) que moverla.
Saludos.
Publicado por: Twin en Viernes 08 Agosto 2014 10:26:44 am
Publicado por: Iced Earth en Lunes 11 Agosto 2014 01:14:53 am
Efectivamente, porque no están a favor ni en contra del cambio climático en contra de lo que mucha gente opina.Hablando de intervalos de tiempo ¿cuando van a cambiar al 1980-2010?, sería más representativo de la "normalidad" que el que se utiliza ahora, en mi opinión. Otros organismo, a nivel mundial, utilizan tres intervalos (60-90,70-00,80-10), quizás hacer una tabla con esos tres intervalos sería lo más correcto.
http://ecodiario.eleconomista.es/interstitial/volver/aciertoj/sociedad/noticias/5988132/08/14/La-aemet-actualizara-su-periodo-de-referencia-estadistico-a-19812010-por-el-cambio-climatico.html
Duda resuelta
Saludos.
¿ Ah no? copio y pego,del titular de su pestaña de "cambio climatico":
Cambio climático
El clima está cambiando como consecuencia de las actividades humanas, singularmente por las emisiones de gases de efecto invernadero asociadas a la utilización de combustibles fósiles y a la deforestación. En este apartado se incluye información tanto numérica como gráfica relativa a las proyecciones de cambio climático para el siglo XXI regionalizadas sobre España y correspondientes a diferentes escenarios de emisión de utilidad para ser empleada, en el marco del Plan Nacional de Adaptación al Cambio Climático (PNACC), en trabajos de evaluación de impactos y vulnerabilidad.
Por otro lado,en mi humilde opinion,el periodo de referencia deberia de ser de 1971-2010,en lugar de 1981-2010,pero bueno,al menos,con este nuevo periodo ya no habra años tan calidos.
Publicado por: colareis en Lunes 11 Agosto 2014 14:01:42 pm
Respecto al tema de decir el onceavo julio más cálido o el cuarto julio menos cálido me parece una tonteria discutir sobre eso. Eso lo escribe un climatologo de Aemet y si a él le parece mejor escribirlo asi... Coloquialmente se entiende mejor lo segundo pero tampoco somos tontos.
Publicado por: meteoxiri en Lunes 11 Agosto 2014 14:32:04 pm
Pone lo que dice el IPCC y realizan proyecciones. Pero eso es una cosa y otra es que tapen datos para que los años sean mas cálidos cada vez, de echo como ya hemos visto han cojido 80-00, si hubieran cojido 70-00 saldría una media mas baja.Efectivamente, porque no están a favor ni en contra del cambio climático en contra de lo que mucha gente opina.Hablando de intervalos de tiempo ¿cuando van a cambiar al 1980-2010?, sería más representativo de la "normalidad" que el que se utiliza ahora, en mi opinión. Otros organismo, a nivel mundial, utilizan tres intervalos (60-90,70-00,80-10), quizás hacer una tabla con esos tres intervalos sería lo más correcto.
http://ecodiario.eleconomista.es/interstitial/volver/aciertoj/sociedad/noticias/5988132/08/14/La-aemet-actualizara-su-periodo-de-referencia-estadistico-a-19812010-por-el-cambio-climatico.html
Duda resuelta
Saludos.
¿ Ah no? copio y pego,del titular de su pestaña de "cambio climatico":
Cambio climático
El clima está cambiando como consecuencia de las actividades humanas, singularmente por las emisiones de gases de efecto invernadero asociadas a la utilización de combustibles fósiles y a la deforestación. En este apartado se incluye información tanto numérica como gráfica relativa a las proyecciones de cambio climático para el siglo XXI regionalizadas sobre España y correspondientes a diferentes escenarios de emisión de utilidad para ser empleada, en el marco del Plan Nacional de Adaptación al Cambio Climático (PNACC), en trabajos de evaluación de impactos y vulnerabilidad.
Por otro lado,en mi humilde opinion,el periodo de referencia deberia de ser de 1971-2010,en lugar de 1981-2010,pero bueno,al menos,con este nuevo periodo ya no habra años tan calidos.
Se puede discutir el porqué ellos se acojen a las evidencias científicas de cambio climático por los gases de efecto invernadero, pero lo que esta claro es que no hay ninguna otra teoría natural que explique los cambios producidos en las temperaturas.
Publicado por: Vigorro... en Lunes 22 Septiembre 2014 14:00:04 pm
Se ha tratado no obstante del duodécimo trimestre de verano según orden descendente de temperatura media de los últimos 15 años, sólo por encima de los veranos de los años 2002, 2007 y 2008.
No seria mas corto y comprensible esto?...
Se ha tratado del cuarto verano menos calido de los ultimos 15 anhos, por encima de los de 2002, 2007 y 2008...
:confused:
Publicado por: evein en Martes 23 Septiembre 2014 11:47:14 am
Del resumen de Aemet del verano...
Se ha tratado no obstante del duodécimo trimestre de verano según orden descendente de temperatura media de los últimos 15 años, sólo por encima de los veranos de los años 2002, 2007 y 2008.
Y ¿por qué ponen como referencia los 15 últimos años? No lo entiendo. Siempre hablan del periodo referencial 1970-2000
Publicado por: Erruben en Martes 23 Septiembre 2014 23:16:51 pm
Del resumen de Aemet del verano...
Se ha tratado no obstante del duodécimo trimestre de verano según orden descendente de temperatura media de los últimos 15 años, sólo por encima de los veranos de los años 2002, 2007 y 2008.
No seria mas corto y comprensible esto?...
Se ha tratado del cuarto verano menos calido de los ultimos 15 anhos, por encima de los de 2002, 2007 y 2008...
:confused:
Sí, estaría más claro así.
Publicado por: Roberto-Iruña en Miércoles 24 Septiembre 2014 14:39:40 pm
Si la Pequeña Edad de Hielo existió y finalizó hace 150 años es normal que a partir de ese momento la temperatura suba hasta alcanzar un óptimo climático. ¿No es esto una teoría natural que explica el aumento de temperatura?
Pone lo que dice el IPCC y realizan proyecciones. Pero eso es una cosa y otra es que tapen datos para que los años sean mas cálidos cada vez, de echo como ya hemos visto han cojido 80-00, si hubieran cojido 70-00 saldría una media mas baja.
Se puede discutir el porqué ellos se acojen a las evidencias científicas de cambio climático por los gases de efecto invernadero, pero lo que esta claro es que no hay ninguna otra teoría natural que explique los cambios producidos en las temperaturas.
Publicado por: batracio en Miércoles 24 Septiembre 2014 16:25:38 pm
Del resumen de Aemet del verano...
Se ha tratado no obstante del duodécimo trimestre de verano según orden descendente de temperatura media de los últimos 15 años, sólo por encima de los veranos de los años 2002, 2007 y 2008.
Y ¿por qué ponen como referencia los 15 últimos años? No lo entiendo. Siempre hablan del periodo referencial 1970-2000
Naturalmente que decir eso sería mucho más lógico, breve y comprensible. De hecho, la frasecita de marras que utiliza AEMET para intentar torcer las cosas y llevar al lector por el buen camino, el de asumir sin escepticismo ni dudas que el cambio climático es un hecho incontrovertible, indiscutible y obvio, no hace sino aportar confunsión y destila cierto tufillo manipulador. Ese que digo de llevar al lector al redil y convertirle en un borrego más.
El cambio climático es una industria más, es prácticamente un sector económico por sí mismo que mueve muchísimos intereses y miles de millones y que da de comer a muchísimos estómagos agradecidos; organismos públicos, oenegés, instituciones y fundaciones de financiación pública o en el mejor de los casos, mixta, medios de comunicación, departamentos de universidades, periodistas "científicos", divulgadores, políticos, asesores, secretarios, conductores, seguridad...
AEMET no hace sino portarse bien, decir lo que se espera de ella que diga y, recibir fondos. Mi esperanza es que con ese dinerito destierren de una vez el vergonzante sistema de predicción automática, que para bochorno de todos ofrece la misma calidad y fiabilidad para TODOS los municipios con independencia de población etc. En ningún país de nuestro entorno esto sería admisible, pero en España ocurre esto. La calidad y en consecuencia fiabilidad de la previsión es exactamente igual para Madrid que para Hinojosa del Duque -si es que existe-.
Publicado por: Roberto-Iruña en Miércoles 24 Septiembre 2014 18:21:20 pm
Cien por cien de acuerdo. El cambio climático se ha convertido en una especie de religión que todo ciudadano responsable debe creer a pies juntillas.Del resumen de Aemet del verano...
Se ha tratado no obstante del duodécimo trimestre de verano según orden descendente de temperatura media de los últimos 15 años, sólo por encima de los veranos de los años 2002, 2007 y 2008.
Y ¿por qué ponen como referencia los 15 últimos años? No lo entiendo. Siempre hablan del periodo referencial 1970-2000
Naturalmente que decir eso sería mucho más lógico, breve y comprensible. De hecho, la frasecita de marras que utiliza AEMET para intentar torcer las cosas y llevar al lector por el buen camino, el de asumir sin escepticismo ni dudas que el cambio climático es un hecho incontrovertible, indiscutible y obvio, no hace sino aportar confunsión y destila cierto tufillo manipulador. Ese que digo de llevar al lector al redil y convertirle en un borrego más.
El cambio climático es una industria más, es prácticamente un sector económico por sí mismo que mueve muchísimos intereses y miles de millones y que da de comer a muchísimos estómagos agradecidos; organismos públicos, oenegés, instituciones y fundaciones de financiación pública o en el mejor de los casos, mixta, medios de comunicación, departamentos de universidades, periodistas "científicos", divulgadores, políticos, asesores, secretarios, conductores, seguridad...
AEMET no hace sino portarse bien, decir lo que se espera de ella que diga y, recibir fondos. Mi esperanza es que con ese dinerito destierren de una vez el vergonzante sistema de predicción automática, que para bochorno de todos ofrece la misma calidad y fiabilidad para TODOS los municipios con independencia de población etc. En ningún país de nuestro entorno esto sería admisible, pero en España ocurre esto. La calidad y en consecuencia fiabilidad de la previsión es exactamente igual para Madrid que para Hinojosa del Duque -si es que existe-.
Publicado por: Zamorano en Viernes 03 Octubre 2014 15:43:26 pm
Vaya, que raro que no hayan dicho el segundo en orden ascendente :rcain:
Publicado por: Vigorro... en Viernes 03 Octubre 2014 16:13:10 pm
"Se trata del segundo mes de septiembre más cálido del siglo XXI, sólo por encima de septiembre de 2011, y el octavo más cálido desde 1961."Es que tiene cojones... como tu dices, nada del segundo en orden descendente de temperatura del siglo XXI o del octavo en orden descendente desde 1961... no, no, bien clarito, el segundo mas calido y el octavo mas calido...
Vaya, que raro que no hayan dicho el segundo en orden ascendente :rcain:
Publicado por: Gregalada en Viernes 03 Octubre 2014 16:41:02 pm
Publicado por: batracio en Viernes 03 Octubre 2014 16:52:43 pm
Publicado por: HCosmos en Viernes 03 Octubre 2014 16:59:38 pm
Si la Pequeña Edad de Hielo existió y finalizó hace 150 años es normal que a partir de ese momento la temperatura suba hasta alcanzar un óptimo climático. ¿No es esto una teoría natural que explica el aumento de temperatura?
Pone lo que dice el IPCC y realizan proyecciones. Pero eso es una cosa y otra es que tapen datos para que los años sean mas cálidos cada vez, de echo como ya hemos visto han cojido 80-00, si hubieran cojido 70-00 saldría una media mas baja.
Se puede discutir el porqué ellos se acojen a las evidencias científicas de cambio climático por los gases de efecto invernadero, pero lo que esta claro es que no hay ninguna otra teoría natural que explique los cambios producidos en las temperaturas.
En un óptimo climático en mitad de un paulatino y avanzado descenso en el período interglaciar... vamos a decirlo todo también. Esa explicación sirve para el óptimo climático medieval.
Publicado por: Zamorano en Sábado 04 Octubre 2014 14:32:19 pm
Sólo por encima de septiembre de 2011? No será sólo por debajo? :rcain: Parece que lo hacen aposta para que no les entendamos...
No me había dado cuenta de eso, ya calentar por calentar y que todo suene a la alta, ya me veo el próximo informe de un mes cálido:
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)Se trata del segundo mes de septiembre más cálido desde que se inició el siglo XXI, sólo por encima de septiembre de 2011 y el octavo mas cálido desde 1961. (https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
Veréis :rcain:
Publicado por: Pedroteño en Domingo 29 Diciembre 2019 12:43:50 pm
17/12/2019 - El otoño de 2019 ha sido catalogado, en España, como muy cálido. Todos los otoños de esta década han sido más cálidos de lo normal. En cuanto a las precipitaciones, se ha tratado de un otoño húmedo. Septiembre, octubre y noviembre de 2019 han sido los más cálidos en la Tierra desde que hay registros (1880). Los últimos 5 meses de octubre han registrado la menor extensión de hielo marino en el Ártico. El invierno astronómico, que comienza el día 22 a las 05:19 hora oficial peninsular, será probablemente más cálido de lo habitual en la Península e Illes Balears, y más seco de lo normal cuanto más al sur peninsular. Las noches tórridas se han multiplicado por 10 desde los años 80 en las 10 ciudades más pobladas se ha duplicado el número de días en que se superan los umbrales de ola de calor en la Península, mientras que los episodios fríos se han reducido un 25%. Cada día con ola de frío la mortalidad media aumenta en 3,5 personas y en 3 personas cuando hay ola de calor. Un análisis de la precipitación registrada revela una tendencia al aumento de la torrencialidad en el área mediterránea.
http://www.aemet.es/es/noticias/2019/12/Rueda_prensa_invierno_2019
Publicado por: Vigorro... en Domingo 29 Diciembre 2019 15:07:12 pm
Todos los otoños de esta década han sido más cálidos de lo normal.Se ha llevado poco esta decada con la de los ochenta, cuando tambien todos los años, salvo 1982 y 1984, estuvieron por encima de la media 81-10...
Publicado por: SLP2017 en Domingo 29 Diciembre 2019 20:55:16 pm
Esto me parece personalmente una falacia, y totalmente acientífico. Esa afirmación que asume y afirma un cambio del patrón del clima además sin un punto de partida ¿mayor torrencialidad de hace 30, 50,100, 200, 500, 1000, 5000 años? pienso que es totalmente gratuita y aceptada únicamente porque tiene el viento de popa.
Publicado por: Pedroteño en Domingo 23 Julio 2023 13:13:29 pm
"El mes de mayo ha tenido carácter normal en cuanto a precipitaciones, con un valor de
precipitación media sobre la España peninsular de 60,0 mm, valor que representa el
106 % del valor normal del mes (periodo de referencia: 1991-2020).
Se ha tratado del trigésimo noveno mes de mayo más seco desde el comienzo de la serie en 1961."
Publicado por: Vigorro... en Miércoles 02 Agosto 2023 22:29:43 pm
En una serie de 62 años no se hasta que punto deberían añadir eso.63...
Se ha tratado del trigésimo noveno mes de mayo más seco desde el comienzo de la serie en 1961."
Aparte, de acuerdo contigo, y es que hay cosas que no cambian, la virgen...
"trigesimo noveno mes de mayo mas seco desde 1961"
Aun usando un lenguaje tan tonto, ¿no es mas importante, significativo o como queramos llamarlo, esto?:
"vigesimo segundo mes de mayo mas humedo desde 1961"
Pero vamos, que no habria que decir nada respecto a la clasificacion, no fue un mes cercano a ningun extremo... pero si quieres resaltar algo, el mes de marras estuvo mas cerca del extremo humedo que del seco, cojones...