El tema del efecto "isla de calor" lo veo algo discutible. En mi opinión, suponer tan solo un aumento de 0,7ºC para una urbe de 800.000 habitantes como es Valencia, se me queda un poco corto.
Creo que donde hay que buscar es en observatorios rurales con series largas, el problema es que hay muy, muy pocos.
Como muestran los gráficos de la evolución térmica, la temperatura promedio era de unos 14,8 °C en el período 1950-64, mientras a mediados de los 90 ya era de casi 15,5.
Cuando leo sobre comparaciones entre mediados de siglo y final de siglo, siempre hecho de menos los datos de principio de siglo, a ver como fue... igual fue tan calido en general como el final... ::)
¿Y por que hasta "mediados de los 90" (¿94,95,96?.. que rigor ) teniendo datos hasta ayer?
Se trata del período analizado por el INM, aunque es muy probable que una actualización hasta 2007 determine un aumento algo mayor.
Y pregunto yo: eso de +0,7ºC... ¿es un verdadero aumento o ha de considerarse una estabilización de la temperatura?.... ¿de verdad se puede notar físicamente esa ¿variación? en 50 años?.
Es un error en la elaboración de la gráfica, en concreto es un error del que elaboró la gráfica en la leyenda del eje X. Los datos son desde mitad del siglo XX hasta 2006, que por cierto fue el año más cálido.
Los funcionarios no trabajan muy deprisa (algunos), pero 10 años de retraso parece excesivo ¿no?
Los funcionarios no trabajan tan rápido ;D
Y pregunto yo: eso de +0,7ºC... ¿es un verdadero aumento o ha de considerarse una estabilización de la temperatura?.... ¿de verdad se puede notar físicamente esa ¿variación? en 50 años?.
Sí, porque es una media y eso implica episodios de mayor temperatura que esa y de menor, por ejemplo, olas de calor de 2ºC más que las de antes, por ejemplo.
Pero no me refiero a eso: +0,7ºC en 50 años, ¿es un aumento o una estabilización?.
Yo pienso que, por sí mismo, ese dato no dice nada...
El tema del efecto "isla de calor" lo veo algo discutible. En mi opinión, suponer tan solo un aumento de 0,7ºC para una urbe de 800.000 habitantes como es Valencia, se me queda un poco corto.
Creo que donde hay que buscar es en observatorios rurales con series largas, el problema es que hay muy, muy pocos.
Nuevamente no hay que confundir tiempo con clima. Las islas de calor en Valencia pueden llegar hasta a 10º, y como dices también hay islas de frío, sobre todo por la mañana, pero esas variaciones quedan enmascaradas dentro del resto de datos. La isla de calor a la que se refería el artículo es una isla climática, como promedio de 30 años, y es una isla dinámica, es decir, en 2007 la isla de calor es superior a la de 1971, pero en el promedio el valor es 1.0ºC.El tema del efecto "isla de calor" lo veo algo discutible. En mi opinión, suponer tan solo un aumento de 0,7ºC para una urbe de 800.000 habitantes como es Valencia, se me queda un poco corto.
Creo que donde hay que buscar es en observatorios rurales con series largas, el problema es que hay muy, muy pocos.
Además de la isla de calor está la "isla de frío" que se produce por las mañanas y durante buena parte del día.
Conozco personalmente a Jose Ángel y es un científico excelente, os puedo asegurar que el trabajo que realiza es muy serio.Cuando leo sobre comparaciones entre mediados de siglo y final de siglo, siempre hecho de menos los datos de principio de siglo, a ver como fue... igual fue tan calido en general como el final... ::)
Pues me parece que no, a principios de siglo era más frío que a mediados ;D
Lo que ocurre es que son datos de la comunidad, y supongo que hay muchas estaciones que las montaron haces 60 años, no 100, de ahí la razón por empezar a mediados de siglo.
Y esa afirmacion de que principios de siglo era mas frio que a mediados... ::) precisamente estoy haciendo un estudio sobre medias anuales en una estacion que lleva 100 años en el mismo sitio y apenas influenciada por nada (creo) y eso que dices no esta tan claro... ::)
Y esa afirmacion de que principios de siglo era mas frio que a mediados... ::) precisamente estoy haciendo un estudio sobre medias anuales en una estacion que lleva 100 años en el mismo sitio y apenas influenciada por nada (creo) y eso que dices no esta tan claro... ::)
;D
Anda Vigorro, conste que es de admirar el esfuerzo de realizar dicho estudio.
Pero quiero recordarte que estudiando una estación sólo puedes sacar conclusiones sobre esa estación. Sin embargo, estudiando todas las estaciones, se podría generalizar un poco más.
De hecho, ese estudio ya se ha hecho para todas las estaciones oficiales de la OMM, y la conclusión, si no me equivoco, es que desde 1900 hasta 1950 es del orden de +0'2ºC (http://www.metoffice.gov.uk/corporate/pressoffice/2007/images/pr20070104.gif)
Saludos ;)
Y esa afirmacion de que principios de siglo era mas frio que a mediados... ::) precisamente estoy haciendo un estudio sobre medias anuales en una estacion que lleva 100 años en el mismo sitio y apenas influenciada por nada (creo) y eso que dices no esta tan claro... ::)
;D
Anda Vigorro, conste que es de admirar el esfuerzo de realizar dicho estudio.
Pero quiero recordarte que estudiando una estación sólo puedes sacar conclusiones sobre esa estación. Sin embargo, estudiando todas las estaciones, se podría generalizar un poco más.
¿Pero qué más da lo frío o cálido que fue los inicios de siglo?
La influencia antrópica sólo se nota en los últimos 30-40 años, todo lo anterior (globalente) puede explicarse de forma totalmente natural, sin la necesidad de la existencia del hombre.
Saludos ;)
¿Pero qué más da lo frío o cálido que fue los inicios de siglo?
La influencia antrópica sólo se nota en los últimos 30-40 años, todo lo anterior (globalente) puede explicarse de forma totalmente natural, sin la necesidad de la existencia del hombre.
Saludos ;)
¿Y por qué en los últimos 30-40 años? ¿Es que antes de 1967 no utilizaban combustibles fósiles? Que yo sepa, el uso del carbón de forma industrial se remonta al siglo XIX, íntimamente unido a la revolución industrial. De hecho, la atmósfera de las grandes ciudades industriales era mucho más irrespirable hace 100 años que ahora.
Pregunto yo: Si las variaciones de temperatura (desviaciones respecto a la media, vamos a llamarlas) anteriores a los años 60 se pueden explicar de una forma natural, es decir, con las mismas causas que han operado siempre...¿no pudiera ser que las variaciones posteriores a esa fecha también lo fueran? Es decir, ¿cómo podemos separar el grano de la paja? ¿Y si los últimos 40 años han representado un aumento (real) de temperaturas por alguna causa natural, tal y como sostienes que ocurría antes?
No lo acabo de entender, Vigilant, o estás negando el calentamiento global en tu último mensaje, o seguramente no he captado bien lo que quieres decir.
Saludos.
¿Y por qué en los últimos 30-40 años? ¿Es que antes de 1967 no utilizaban combustibles fósiles? Que yo sepa, el uso del carbón de forma industrial se remonta al siglo XIX, íntimamente unido a la revolución industrial. De hecho, la atmósfera de las grandes ciudades industriales era mucho más irrespirable hace 100 años que ahora.
Pregunto yo: Si las variaciones de temperatura (desviaciones respecto a la media, vamos a llamarlas) anteriores a los años 60 se pueden explicar de una forma natural, es decir, con las mismas causas que han operado siempre...¿no pudiera ser que las variaciones posteriores a esa fecha también lo fueran? Es decir, ¿cómo podemos separar el grano de la paja? ¿Y si los últimos 40 años han representado un aumento (real) de temperaturas por alguna causa natural, tal y como sostienes que ocurría antes?
No lo acabo de entender, Vigilant, o estás negando el calentamiento global en tu último mensaje, o seguramente no he captado bien lo que quieres decir.
Saludos.
¿Pero qué más da lo frío o cálido que fue los inicios de siglo?
La influencia antrópica sólo se nota en los últimos 30-40 años, todo lo anterior (globalente) puede explicarse de forma totalmente natural, sin la necesidad de la existencia del hombre.
Saludos ;)
¿Y por qué en los últimos 30-40 años? ¿Es que antes de 1967 no utilizaban combustibles fósiles? Que yo sepa, el uso del carbón de forma industrial se remonta al siglo XIX, íntimamente unido a la revolución industrial. De hecho, la atmósfera de las grandes ciudades industriales era mucho más irrespirable hace 100 años que ahora.
Pregunto yo: Si las variaciones de temperatura (desviaciones respecto a la media, vamos a llamarlas) anteriores a los años 60 se pueden explicar de una forma natural, es decir, con las mismas causas que han operado siempre...¿no pudiera ser que las variaciones posteriores a esa fecha también lo fueran? Es decir, ¿cómo podemos separar el grano de la paja? ¿Y si los últimos 40 años han representado un aumento (real) de temperaturas por alguna causa natural, tal y como sostienes que ocurría antes?
No lo acabo de entender, Vigilant, o estás negando el calentamiento global en tu último mensaje, o seguramente no he captado bien lo que quieres decir.
Saludos.
En el caso de la zona levantina ( por ejemplo murcia), hasta los años 60 la actividad industrial fué prácticamente nula, y la economía estaba basada en la agricultura, que, lejos de provocar "isla de calor" lo que hacia era atemperarla al dar cobertura vegetal a zonas limítrofes a la ciudad
De echo, he leido estudios que correlacionan el aumento de la temperatura en la capital murciana con la desaparición de la huerta, y este aumento se extiende incluso a las cercanias de la ciudad, no solo al interior. Creo que algunas estimaciones situaban el aumento en cerca de 2º para el 2050
;)
Claro, eso es lo que yo mantengo. El entorno de los observatorios ha cambiado drásticamente en los últimos 40-50 años (mira sino el del INM en Guadalupe, dentro de poco estará rodeado de edificios), eso es lo que nos puede estar aportando "ruido" al estudio del clima. Y, sinceramente, no sé de qué manera podemos discernir el efecto del urbanismo de la tendencia real de las temperaturas. Me parece una empresa bastante difícil. Por eso opino que las series climatológicas de las que disponemos no ayudan a esto, ya que las más largas corresponden a grandes ciudades que ahora sufren el efecto "isla de calor", y solo en muy pocos casos hay datos anteriores a 1940 provenientes de áreas rurales donde sí podríamos descartar este efecto.
Saludos.
¿Pero qué más da lo frío o cálido que fue los inicios de siglo?
La influencia antrópica sólo se nota en los últimos 30-40 años, todo lo anterior (globalente) puede explicarse de forma totalmente natural, sin la necesidad de la existencia del hombre.
Saludos ;)
¿Isla de calor de cuanto? .....Ya
Un saludo
¿Isla de calor de cuanto? .....Ya
Un saludo
Si no me equivoco, el INM ha medido una isla de calor climatológica de 1ºC en Valencia capital, y ese valor ya lo han restado en el estudio.
Saludos ;)
Oviguan, propongo una cosa, pregúntale a Jose Ángel cómo han estimado ese valor de isla térmica climática.
Yo no soy un experto en climatología, sólo sé un poco de teledetección de la temperatura. Y si no me equivoco para esta zona coinciden aproximadamente lo medido desde satélite con lo de superficie, por tanto creo que las correcciones de superficie son correctas.
Saludos ;)
Además de lo que se comenta en la autocita de arriba, adjunto este texto incluida en la Climatología de la Ciudad de Valencia. El valor medio de la temperatura en Valencia (1971-2000) era de 17.8, mientras que en Albacete "Los llanos", fuera de entorno urbano, 13.6. Suponer una isla de calor de, por ejemplo, 4ºC a Valencia, significaría que si no estuviera la ciudad la temperatura media del lugar donde está Valencia sería más o menos la misma que la de Albacete.Nuevamente no hay que confundir tiempo con clima. Las islas de calor en Valencia pueden llegar hasta a 10º, y como dices también hay islas de frío, sobre todo por la mañana, pero esas variaciones quedan enmascaradas dentro del resto de datos. La isla de calor a la que se refería el artículo es una isla climática, como promedio de 30 años, y es una isla dinámica, es decir, en 2007 la isla de calor es superior a la de 1971, pero en el promedio el valor es 1.0ºC.El tema del efecto "isla de calor" lo veo algo discutible. En mi opinión, suponer tan solo un aumento de 0,7ºC para una urbe de 800.000 habitantes como es Valencia, se me queda un poco corto.
Creo que donde hay que buscar es en observatorios rurales con series largas, el problema es que hay muy, muy pocos.
Además de la isla de calor está la "isla de frío" que se produce por las mañanas y durante buena parte del día.
No pensaba intervenir, pero al hilo de algunos de los comentarios quiero haceros a todos unas cuantas reflexiones que son válidas tanto para este topic como para el conjunto del foro:
1.—No me gusta el tono inquisitorial de algunos de los foreros. Creo que un foro como éste debe ser un lugar para el intercambio de experiencias, de fomento de la divulgación y, sobre todo, de aprendizaje. Sin embargo, a veces percibo en muchos foreros que el objetivo no es lo que yo he mencionado, sino imponer sus convicciones o tratar de convencer a los demás de sus ideas. E insisto: no va por nadie en concreto, sino que es una idea o reflexión general. De verdad, a veces esto parece un juicio del que hay que obtener un veredicto.
2.—Me parece un poco improcedente que alguien como José Ángel, del que el foro tiene acreditada su abnegación por la divulgación y disfusión de la meteorología, tenga que dar aquí explicaciones sobre la certeza de datos que, como mínimo, están elaborados desde una clara seriedad científica. Afortunadamente, desde que hay gente como él, la relación del INM con el resto de la sociedad ha cambiado.
3.—Digo lo anterior como autor del famoso artículo en el periódico. Y para más inri, os digo que, como ya conocen algunos amigos y compañeros del foro, estoy entre los escépticos en relación con el cambio climático. Creo, y no es más que mi opinión, que el riesgo es a largo plazo, pero que lo que hemos tenido en estas últimas décadas o hemos tenido hasta la actualidad no puede ser sólo causado por el hombre. Pero mi creencia u opinión no es óbice para que, desde un punto de vista independiente, como periodista me haga eco de un estudio objetivo, que da datos asépticos que acreditan que el clima se ha calentado en la Comunidad Valenciana, independientemente de las causas que lo hayan producido. Creo que hay que tener amplitud de miras, y esto es válido también para el foro.
4.—El error de la leyenda en el estudio, en el que aparece 1994 en vez de 2006 no cambia para nada las conclusiones y tampoco tiene importancia.
Saludos a todos
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png) (http://imageshack.us)
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png) (http://imageshack.us)
Es que yo en todo esto veo que no hay tanto calentamiento como se quiere hacer ver... ::)
-- que el indice de calentamiento experimentado desde mediados de los 40 hasta finales de los 60 fue MAS FUERTE que el experimentado desde principios de los 90 hasta hoy... en este caso se atribuye al ser humano este calentamiento, y yo me pregunto: ¿a que se debio aquel, que fue mas fuerte?... ::)
Mirad esta imagen... yo destacaria dos cosas...
-- por un lado, que una sucesion de años con anomalias positivas (como la que tenemos desde hace unos 15 años, principios de los 90) ya se dio en los 40... fue menos prolongada pero mas intensa...
-- que la sucesion de años con anomalias negativas de los 70 fue igual de prolongada que la de positivas que tenemos ahora...
-- que el indice de calentamiento experimentado desde mediados de los 40 hasta finales de los 60 fue MAS FUERTE que el experimentado desde principios de los 90 hasta hoy... en este caso se atribuye al ser humano este calentamiento, y yo me pregunto: ¿a que se debio aquel, que fue mas fuerte?... ::)
nota 1: las anomalias vienen tomadas respecto al periodo 61-90...
nota 2: el indice de calentamiento resulta de dividir la media anual entre la anomalia termica del año en cuestion...
(http://www.juntadeandalucia.es/medioambiente/web/Bloques_Tematicos/Estado_Y_Calidad_De_Los_Recursos_Naturales/Clima/imagenes_clima/ICG2005.jpg)
Para los que no entendais porque solo en los ultimos 30 años si se nota el consumo humano:
-- que el indice de calentamiento experimentado desde mediados de los 40 hasta finales de los 60 fue MAS FUERTE que el experimentado desde principios de los 90 hasta hoy... en este caso se atribuye al ser humano este calentamiento, y yo me pregunto: ¿a que se debio aquel, que fue mas fuerte?...
Para los que no entendais porque solo en los ultimos 30 años si se nota el consumo humano:
Mmmm, buena explicacion, pero me hablas de petroleo... ;D
Insisto...Citar-- que el indice de calentamiento experimentado desde mediados de los 40 hasta finales de los 60 fue MAS FUERTE que el experimentado desde principios de los 90 hasta hoy... en este caso se atribuye al ser humano este calentamiento, y yo me pregunto: ¿a que se debio aquel, que fue mas fuerte?...
El asunto es que en los ultimos 30 años, - segun comentan - el calentamiento se debe a origenes humanos. En las decadas anteriores que tu mencionas, ese calentamiento es debido a mayor radiación solar.
Si no hubiese factor humano, el enfriamiento comenzado en la decada de los 70 debería seguir, puesto que el sol se encuentra en una fase "baja".
Eso es lo que entiendo, no lo que opino.
Es que yo en todo esto veo que no hay tanto calentamiento como se quiere hacer ver... ::)-- que el indice de calentamiento experimentado desde mediados de los 40 hasta finales de los 60 fue MAS FUERTE que el experimentado desde principios de los 90 hasta hoy... en este caso se atribuye al ser humano este calentamiento, y yo me pregunto: ¿a que se debio aquel, que fue mas fuerte?... ::)
Ten cuidado Vigorro, con preguntas de este tipo y con la falta de respuestas adecuadas empezó mi escepticismo. ;) ;) ;)
Globalmente ha sido más fuerte el calentamiento de los últimos 40 años que el de inicios del siglo pasado.
En cualquier caso, dicho calentamiento se debió a una disminución de los aerosoles volcánicos, lo que hizo que llegara más irradiación a la superficie.
Por contra, en los últimos 40 años, los aersoles han augmentado bastante, el sol se ha mantenido o ha disminuido ligeramente de intensidad, y sin embargo la temperatura ha subido más, lo cual solo es explicable con la acción de los GEIs (antrópicos).
Saludos ;)
Globalmente ha sido más fuerte el calentamiento de los últimos 40 años que el de inicios del siglo pasado.
En cualquier caso, dicho calentamiento se debió a una disminución de los aerosoles volcánicos, lo que hizo que llegara más irradiación a la superficie.
Por contra, en los últimos 40 años, los aersoles han augmentado bastante, el sol se ha mantenido o ha disminuido ligeramente de intensidad, y sin embargo la temperatura ha subido más, lo cual solo es explicable con la acción de los GEIs (antrópicos).
Saludos ;)
Bien Vigi, explicación típica y académicamente correcta pero lo que se nos vende constantemente son las emisiones de CO2 como las causantes del calentamiento global (pregunta a alguien de la calle y no te hablará de aerosoles, metanos, sulfuros y demás), entonces si de los años 40 a los 70 fue el boom de la industria pesada y automobilística en el siglo XX y además seguía aumentando el CO2, porqué bajaba la temperatura?? Tan poco importante es el CO2 que un aumento circunstancial de los aerosoles volcánicos hace bajar las temperaturas globalmente??