Foro de Tiempo.com
Foro general de Meteorología => Climatología => Cambio climático => Mensaje iniciado por: Fco en Martes 05 Julio 2011 16:10:25 pm
-
http://www.aemet.es/es/noticias/2011/07/extremoscambioclima
http://www.aemet.es/es/elclima/cambio_climat/proyecciones
http://www.aemet.es/documentos/es/elclima/cambio_climat/escenarios/Informe_Escenarios.pdf
AEMET publica nuevos datos sobre extremos de temperatura y precipitación referidos a las proyecciones de cambio climático
05/07/2011 AEMET publica en su web los últimos datos sobre extremos de temperatura y precipitación referidos a las proyecciones de cambio climático en España, como complemento a la información de que ya se dispone actualmente sobre valores medios y dentro de los mismos escenarios.
Para presentar la nueva información se han elegido un conjunto de índices de extremos muy intuitivos entre los más utilizados para que sean fácilmente interpretables. Se incluyen tres índices referidos a precipitación: número de días de lluvia, precipitación intensa y duración del periodo seco; dos a temperaturas máximas: número de días cálidos y duración de olas de calor y dos a temperaturas mínimas: número de noches cálidas y número de días de helada. Todos ellos van acompañados de la estimación de sus incertidumbres. Esta información está disponible por comunidades autónomas y procede de la regionalización dinámica realizada en el marco del proyecto europeo ENSEMBLES correspondiente a un escenario de emisión intermedio, en concreto el A1B. (Véase http://www.aemet.es/es/elclima/cambio_climat/proyecciones).
Los nuevos datos revelan que existe una tendencia a aumentar el número de días cálidos y de noches cálidas en España. Esta tendencia es menor en el litoral norte peninsular. También existe una tendencia a la disminución del número de días de heladas asociada al aumento de las temperaturas mínimas. Esta disminución es más apreciable en algunas regiones.
Otra tendencia observada hace referencia a una mayor duración de las olas de calor, más clara en la segunda mitad del siglo XXI y en la mitad meridional, aunque la duración muestra una gran incertidumbre.
En cuanto a precipitaciones, se advierte una ligera tendencia a que la reducción en el número de días de lluvia sea mayor en el sur y zona mediterránea y a que el aumento en la intensidad de las precipitaciones sea mayor en las zonas interiores. La disminución del número de días de precipitación lleva asociada una tendencia a que los periodos secos sean más largos, aunque existe bastante incertidumbre en cuanto a su duración. En general, las tendencias en los extremos de precipitación muestran más incertidumbre que los extremos de temperatura.
-
¿Pero que broma es esta? :rcain:
-
La verdad es que hay algunas cosas chocantes, en general se ve estabilidad hasta 2020 o así y luego todos a una como Fuenteovejuna pegan el salto :rcain:
------------
Bueno en fin por lo menos esta vez se han currado mucho mejor el informe global, se me había olvidado adjuntarlo al principio.
-
Atención que al fin, ¡¡AL FIIIINNNN!!! Establecen una disociación entre aumento de temperaturas y descenso de precipitaciones, ¡hombre por dios sí que ha costado!
P.15 del informe:
La tendencia de la precipitación no muestra un comportamiento tan definido como la temperatura. La
tendencia a la disminución de los totales pluviométricos en latitudes subtropicales apuntada en el tercer
informe del IPCC (IPCC, 2001) no resulta de fácil verificación en el caso de España, dada la complejidad
de la dist r ibución espacial de la precipi tación, no solo en su cuant ía, sino también en su repar to
estacional y en su concentración temporal, lo que obliga al empleo de un número considerable de series
cl imát icas, en pocos casos disponibles con la necesar ia longi tud. De hecho, no existe un estudio
exhaustivo que permita cubrir a una resolución espacial detallada el conjunto del país. Además, la
elevada variabilidad temporal de la precipitación en buena parte de España, inherente a su condición
mediterránea, exige series largas, preferiblemente centenarias (CASTRO et al., 2005). La mayoría de los
estudios mencionados en CASTRO et al. (2005) no muestran tendencias significativas, sobre todo referidas a patrones areales.
Aunque después deja caer la piedra de que en series más cortas las precis bajan en el sureste y tal...
-
Ligeras tendencias, incertidumbres varias, advertencias sobre posibles hechos. Se ve que lo tienen todo clarísimo, vamos, como para fiarse de las proyecciones a nose cuantos años vista...
Ya enserio, está muy bien que se barajen posibles escenarios, es lógico y normal por los riesgos (o beneficios) que puede entrañar un cambio repentino del clima. Lo que no es lógico ni normal, es que se le haya dado unas connotaciones tan catastrofistas a un término tan superflujo y tan poco concretado en unos valores o hechos pasados que refrenden el temor fundado de manera deliberada.
Un saludo.
-
Parece que las minimas invernales iran a la baja los proximos 3-4 años en CyL :rcain:
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
-
Predicciones a 100 años vista... me parece una chorrada tan grande que no se ni si comentar el asunto...
1.- desconocemos cuales son todos los factores que intervienen en el clima terrestre...
2.- de los que sabemos que intervienen, muchos no sabemos como funcionan...
3.- de los que sabemos como funcionan, muchos no sabemos como influyen...
Total, una perdida de tiempo casi total... para lo unico que sirven estas cosas es para seguir aprendiendo sobre el propio clima, sobre teleconexiones, sobre el Sol, etc., etc., etc... algo es algo...
-
Predicciones a 100 años vista... me parece una chorrada tan grande que no se ni si comentar el asunto...
1.- desconocemos cuales son todos los factores que intervienen en el clima terrestre...
2.- de los que sabemos que intervienen, muchos no sabemos como funcionan...
3.- de los que sabemos como funcionan, muchos no sabemos como influyen...
¿Has leído a Gorgias últimamente, Vigorro?...Es que tu exposición me recuerda mucho a sus celebérrimas tesis... ;D
Respecto de las proyecciones, pues bueno, la propia palabra lo indica...son proyecciones y hay que tomarlo como hay que tomarlo...no sé si me explico... ;D ;D
-
Otros estudios,muy serios, dicen que la precipitación ha aumentado...
http://www.c3.urv.cat/docs/publicacions/2010/PDF_8_Trend_in_frequency.pdf
Esto es lo de siempre:
cambio climático= mucho calor=mucha sequía, da igual la variabilidad solar,los rayos cósmicos,etc...ah no,que no se tienen en cuenta ::)
-
A mi lo que me sorprende son los bajones de temperatura de ciertos años en los que coinciden muchos modelos... El de 2075 en Cataluña por ejemplo, o en Madrid.... ¿Que tendran en mente tantos modelos para afirmar a la vez un bajon de temperatura tan serio en 2075?
-
Esto es lo de siempre:
cambio climático= mucho calor=mucha sequía, da igual la variabilidad solar,los rayos cósmicos,etc...ah no,que no se tienen en cuenta ::)
Bueno, menos en la Antartida que al subir las temperaturas nieva más y hay más hielo creo recordar :P
-
Esto es lo de siempre:
cambio climático= mucho calor=mucha sequía, da igual la variabilidad solar,los rayos cósmicos,etc...ah no,que no se tienen en cuenta ::)
Bueno, menos en la Antartida que al subir las temperaturas nieva más y hay más hielo creo recordar :P
:D ;D :mucharisa: :mucharisa:
-
Es bueno ser escéptico, pero no hace falta ser muy listo ni tener una bola de cristal para ver que en cuanto a temperaturas tienen toda la razón, la tendencia es al alza.
Me produce una gran tristeza, el pensar por ejemplo, que en zonas como Galicia cuando sea viejo, haya mas pinos que eucaliptos ... :'(
En definitiva, lo diga Aemet, Greenpeace o Paco Montesdecoca, nos estamos cargando el planeta :-\
-
Es bueno ser escéptico, pero no hace falta ser muy listo ni tener una bola de cristal para ver que en cuanto a temperaturas tienen toda la razón, la tendencia es al alza.
Me produce una gran tristeza, el pensar por ejemplo, que en zonas como Galicia cuando sea viejo, haya mas pinos que eucaliptos ... :'(
En definitiva, lo diga Aemet, Greenpeace o Paco Montesdecoca, nos estamos cargando el planeta :-\
Que las temperaturas han subido no lo niega nadie, ahora que la curva que han seguido esas temperaturas en el pasado tenga que ser por narices la tendencia para el futuro.... no le veo el porqué, a no ser que me hayan hipnotizado o lavado el cerebro y automáticamente intuya que ha de ser así.
Además, la historia del cambio climático no va de si suben o bajan las temperaturas, va de que el ascenso térmico se supone que está provocado por el CO2 emitido por el hombre y en razón a eso nos gastamos miles de millones de euros porque se supone que vamos al fin del mundo. Demasiados supuestos para tanto dinero.
Por cierto, veo que, como mucha gente, confundes el clima con los desmanes ambientales. Esa ha sido la intención de algunos que querían vivir de esto y eso no es más que mezclar churras con merinas.
PD: Los primeros que utilizan el medio ambiente son esos supuestos "ecologistas" que han encontrado un chollo para vivir del cuento.
-
Es bueno ser escéptico, pero no hace falta ser muy listo ni tener una bola de cristal para ver que en cuanto a temperaturas tienen toda la razón, la tendencia es al alza.
Me produce una gran tristeza, el pensar por ejemplo, que en zonas como Galicia cuando sea viejo, haya mas pinos que eucaliptos ... :'(
En definitiva, lo diga Aemet, Greenpeace o Paco Montesdecoca, nos estamos cargando el planeta :-\
Pues yo creo que no hace falta ser muy listo para darse cuenta de que el que la temperatura haya aumentado al final del siglo XX (porque desde 1998 no se puede decir que hayan subido mucho) no implica que sea por causa del hombre, y mucho menos por causa del CO2 que pueda emitir. No sé si no te das cuenta de que hay muchos más factores que influyen en una posible subida de temperaturas. De hecho, ya las hubo antes de que el hombre caminase sobre la Tierra.
Eso sí, si se utiliza una bola de cristal, puedes decir lo que te dé la gana.
Por otro lado, cuando seamos viejos, a lo mejor en Galicia hay muchos más eucaliptos que hace 40 años...
Que nos estamos cargando el planeta puede decirlo Greenpeace (que son una banda de mangantes), o Montesdeoca (que es periodista), pero no debería decirlo una agencia que se supone que es seria, como es AEMET. De hecho, no creo que AEMET haya dicho nada de que nos estamos cargando el planeta. Simplemente, es una agencia estatal y dice lo que le marcan sus jefes los políticos, igual que el IPCC.
-
Es bueno ser escéptico, pero no hace falta ser muy listo ni tener una bola de cristal para ver que en cuanto a temperaturas tienen toda la razón, la tendencia es al alza.
Me produce una gran tristeza, el pensar por ejemplo, que en zonas como Galicia cuando sea viejo, haya mas pinos que eucaliptos ... :'(
En definitiva, lo diga Aemet, Greenpeace o Paco Montesdecoca, nos estamos cargando el planeta :-\
Que las temperaturas han subido no lo niega nadie, ahora que la curva que han seguido esas temperaturas en el pasado tenga que ser por narices la tendencia para el futuro.... no le veo el porqué, a no ser que me hayan hipnotizado o lavado el cerebro y automáticamente intuya que ha de ser así.
Además, la historia del cambio climático no va de si suben o bajan las temperaturas, va de que el ascenso térmico se supone que está provocado por el CO2 emitido por el hombre y en razón a eso nos gastamos miles de millones de euros porque se supone que vamos al fin del mundo. Demasiados supuestos para tanto dinero.
Por cierto, veo que, como mucha gente, confundes el clima con los desmanes ambientales. Esa ha sido la intención de algunos que querían vivir de esto y eso no es más que mezclar churras con merinas.
PD: Los primeros que utilizan el medio ambiente son esos supuestos "ecologistas" que han encontrado un chollo para vivir del cuento.
¿No ves correcto que se gasten millones en actos que vayan en contra de la emisión de CO2? ¿Vives en una gran ciudad? creo que no...
TODO en esta vida lo mueve el dinero, ya sean energías contaminantes o ecológicas. ¿A quien te refieres cuando dices que viven del cuento?
Lo que ocurre en una gran ciudad en un día anticiclónico es lo que estamos haciendo a gran escala en el planeta... no entiendo porque se pone en duda el tema CO2 - calentamiento global...
:)
-
Es bueno ser escéptico, pero no hace falta ser muy listo ni tener una bola de cristal para ver que en cuanto a temperaturas tienen toda la razón, la tendencia es al alza.
Me produce una gran tristeza, el pensar por ejemplo, que en zonas como Galicia cuando sea viejo, haya mas pinos que eucaliptos ... :'(
En definitiva, lo diga Aemet, Greenpeace o Paco Montesdecoca, nos estamos cargando el planeta :-\
Pues yo creo que no hace falta ser muy listo para darse cuenta de que el que la temperatura haya aumentado al final del siglo XX (porque desde 1998 no se puede decir que hayan subido mucho) no implica que sea por causa del hombre, y mucho menos por causa del CO2 que pueda emitir. No sé si no te das cuenta de que hay muchos más factores que influyen en una posible subida de temperaturas. De hecho, ya las hubo antes de que el hombre caminase sobre la Tierra.
Eso sí, si se utiliza una bola de cristal, puedes decir lo que te dé la gana.
Por otro lado, cuando seamos viejos, a lo mejor en Galicia hay muchos más eucaliptos que hace 40 años...
Que nos estamos cargando el planeta puede decirlo Greenpeace (que son una banda de mangantes), o Montesdeoca (que es periodista), pero no debería decirlo una agencia que se supone que es seria, como es AEMET. De hecho, no creo que AEMET haya dicho nada de que nos estamos cargando el planeta. Simplemente, es una agencia estatal y dice lo que le marcan sus jefes los políticos, igual que el IPCC.
Si ves el tema de color de rosa, perfecto para ti.
Que nos estamos cargando el planeta ya te lo digo yo, aunque supongo que ya deberías de saberlo.
Lo que está claro es que si el estudio es favorable, os agarráis a el (cambios de climas pasados), sin embargo como el panorama que pintan la mayoría de personas que estudia el asunto es malo, le dais la espalda...
O eso o por aquí hay mucho infiltrado de empresas petroleras :rcain:
-
Yo es que sigo sin ver muy claro esto de predicciones a tan largo plazo... ¿Alguna de estas preveía el parón del ascenso de temperaturas de los últimos años?
No se... esta bien que se investige, pero es como lo de las predicciones estacionales, es tan fácil fallar, que casi sería mejor investigar y callar.
-
Es bueno ser escéptico, pero no hace falta ser muy listo ni tener una bola de cristal para ver que en cuanto a temperaturas tienen toda la razón, la tendencia es al alza.
Me produce una gran tristeza, el pensar por ejemplo, que en zonas como Galicia cuando sea viejo, haya mas pinos que eucaliptos ... :'(
En definitiva, lo diga Aemet, Greenpeace o Paco Montesdecoca, nos estamos cargando el planeta :-\
Pues yo creo que no hace falta ser muy listo para darse cuenta de que el que la temperatura haya aumentado al final del siglo XX (porque desde 1998 no se puede decir que hayan subido mucho) no implica que sea por causa del hombre, y mucho menos por causa del CO2 que pueda emitir. No sé si no te das cuenta de que hay muchos más factores que influyen en una posible subida de temperaturas. De hecho, ya las hubo antes de que el hombre caminase sobre la Tierra.
Eso sí, si se utiliza una bola de cristal, puedes decir lo que te dé la gana.
Por otro lado, cuando seamos viejos, a lo mejor en Galicia hay muchos más eucaliptos que hace 40 años...
Que nos estamos cargando el planeta puede decirlo Greenpeace (que son una banda de mangantes), o Montesdeoca (que es periodista), pero no debería decirlo una agencia que se supone que es seria, como es AEMET. De hecho, no creo que AEMET haya dicho nada de que nos estamos cargando el planeta. Simplemente, es una agencia estatal y dice lo que le marcan sus jefes los políticos, igual que el IPCC.
Si ves el tema de color de rosa, perfecto para ti.
Que nos estamos cargando el planeta ya te lo digo yo, aunque supongo que ya deberías de saberlo.
Lo que está claro es que si el estudio es favorable, os agarráis a el (cambios de climas pasados), sin embargo como el panorama que pintan la mayoría de personas que estudia el asunto es malo, le dais la espalda...
O eso o por aquí hay mucho infiltrado de empresas petroleras :rcain:
Te has pasado por el post de las previsiones de los 90? Pues eso, lo de siempre, si no se puede predecir lo que pasará en 1 semana, acertarán lo de 20, 30 o 80 años...
-
Es bueno ser escéptico, pero no hace falta ser muy listo ni tener una bola de cristal para ver que en cuanto a temperaturas tienen toda la razón, la tendencia es al alza.
Me produce una gran tristeza, el pensar por ejemplo, que en zonas como Galicia cuando sea viejo, haya mas pinos que eucaliptos ... :'(
En definitiva, lo diga Aemet, Greenpeace o Paco Montesdecoca, nos estamos cargando el planeta :-\
Pues yo creo que no hace falta ser muy listo para darse cuenta de que el que la temperatura haya aumentado al final del siglo XX (porque desde 1998 no se puede decir que hayan subido mucho) no implica que sea por causa del hombre, y mucho menos por causa del CO2 que pueda emitir. No sé si no te das cuenta de que hay muchos más factores que influyen en una posible subida de temperaturas. De hecho, ya las hubo antes de que el hombre caminase sobre la Tierra.
Eso sí, si se utiliza una bola de cristal, puedes decir lo que te dé la gana.
Por otro lado, cuando seamos viejos, a lo mejor en Galicia hay muchos más eucaliptos que hace 40 años...
Que nos estamos cargando el planeta puede decirlo Greenpeace (que son una banda de mangantes), o Montesdeoca (que es periodista), pero no debería decirlo una agencia que se supone que es seria, como es AEMET. De hecho, no creo que AEMET haya dicho nada de que nos estamos cargando el planeta. Simplemente, es una agencia estatal y dice lo que le marcan sus jefes los políticos, igual que el IPCC.
Si ves el tema de color de rosa, perfecto para ti.
Que nos estamos cargando el planeta ya te lo digo yo, aunque supongo que ya deberías de saberlo.
Lo que está claro es que si el estudio es favorable, os agarráis a el (cambios de climas pasados), sin embargo como el panorama que pintan la mayoría de personas que estudia el asunto es malo, le dais la espalda...
O eso o por aquí hay mucho infiltrado de empresas petroleras :rcain:
Ah, bueno, si lo dices tú, ya no hay duda... En serio, que no creo que la cosa sea tan catastrófica. Incluso los del IPCC están empezando a reconocerlo... porque no les queda más remedio.
El Panorama que pintan la mayoría de personas... creo que ya estás equivocándote. En ciencia no importa lo que diga la amyoría. Personajes como Copérnico o Galileo lo demostraron. En Ciencia hay que ser escéptico, si no, estaríamos en el Paleolítico.
Sobre lo de las empresas petroleras... ¿no serás de Greenpeace? Pregúntales a BP, Repsol, etc. por sus divisiones de energías "sostenibles"...
-
¿No ves correcto que se gasten millones en actos que vayan en contra de la emisión de CO2? ¿Vives en una gran ciudad? creo que no...
TODO en esta vida lo mueve el dinero, ya sean energías contaminantes o ecológicas. ¿A quien te refieres cuando dices que viven del cuento?
Lo que ocurre en una gran ciudad en un día anticiclónico es lo que estamos haciendo a gran escala en el planeta... no entiendo porque se pone en duda el tema CO2 - calentamiento global...
:)
Por partes... ;)
No, no veo correcto que se gasten miles de millones de euros por la suposición de que el CO2 está calentando el planeta. Hay otros hechos completamente ciertos por los que no se gasta ni un duro sencillamente porque no dan réditos políticos. Y, sí, vivo en una gran ciudad pero me preocupan más otros gases (SO2, NO2, CO, SO4H2...) antes que el CO2, por ser mucho más nocivos para la salud.
¿A qué me refiero cuando digo que viven del cuento? Sencillo. Hay unos cuantos que aprovechando el cuento del lobo, se han aplicado al cuento de la lechera de las ayudas del estado para ciertas energías y la benevolencia con que trataba todo lo que parece dedicado a lo "verde", lo "natural", han permitido medrar a mucha gente con dinero público.
Y, por cierto, respecto a tu último párrafo, mejor aprende algo de climatología y no confundas el clima urbano con el calentamiento, que es el argumento que han utilizado los políticos de greenpeace y del IPCC para que los urbanitas, mayoría ya, se traguen sus proclamas.
Política y economía, ciencia más bien poca y la gente como siempre, en plan rebaño.
-
Es bueno ser escéptico, pero no hace falta ser muy listo ni tener una bola de cristal para ver que en cuanto a temperaturas tienen toda la razón, la tendencia es al alza.
Me produce una gran tristeza, el pensar por ejemplo, que en zonas como Galicia cuando sea viejo, haya mas pinos que eucaliptos ... :'(
En definitiva, lo diga Aemet, Greenpeace o Paco Montesdecoca, nos estamos cargando el planeta :-\
Pues yo creo que no hace falta ser muy listo para darse cuenta de que el que la temperatura haya aumentado al final del siglo XX (porque desde 1998 no se puede decir que hayan subido mucho) no implica que sea por causa del hombre, y mucho menos por causa del CO2 que pueda emitir. No sé si no te das cuenta de que hay muchos más factores que influyen en una posible subida de temperaturas. De hecho, ya las hubo antes de que el hombre caminase sobre la Tierra.
Eso sí, si se utiliza una bola de cristal, puedes decir lo que te dé la gana.
Por otro lado, cuando seamos viejos, a lo mejor en Galicia hay muchos más eucaliptos que hace 40 años...
Que nos estamos cargando el planeta puede decirlo Greenpeace (que son una banda de mangantes), o Montesdeoca (que es periodista), pero no debería decirlo una agencia que se supone que es seria, como es AEMET. De hecho, no creo que AEMET haya dicho nada de que nos estamos cargando el planeta. Simplemente, es una agencia estatal y dice lo que le marcan sus jefes los políticos, igual que el IPCC.
Si ves el tema de color de rosa, perfecto para ti.
Que nos estamos cargando el planeta ya te lo digo yo, aunque supongo que ya deberías de saberlo.
Lo que está claro es que si el estudio es favorable, os agarráis a el (cambios de climas pasados), sin embargo como el panorama que pintan la mayoría de personas que estudia el asunto es malo, le dais la espalda...
O eso o por aquí hay mucho infiltrado de empresas petroleras :rcain:
Ah, bueno, si lo dices tú, ya no hay duda... En serio, que no creo que la cosa sea tan catastrófica. Incluso los del IPCC están empezando a reconocerlo... porque no les queda más remedio.
El Panorama que pintan la mayoría de personas... creo que ya estás equivocándote. En ciencia no importa lo que diga la amyoría. Personajes como Copérnico o Galileo lo demostraron. En Ciencia hay que ser escéptico, si no, estaríamos en el Paleolítico.
Sobre lo de las empresas petroleras... ¿no serás de Greenpeace? Pregúntales a BP, Repsol, etc. por sus divisiones de energías "sostenibles"...
Te lo digo yo, o te lo dice el Amazonas, Groenlandia o un nevero del pirineo.
Que el calentamiento global se pusiera en marcha de forma natural no lo sé, lo que si sé es que nosotros estamos alimentando esa enfermedad, en ved de buscar soluciones tajantes.
En un sentido o en otro, el planeta sufre ataques por nuestra parte devastadores que influyen directamente en nuestro clima (¿que me dices de la deforestación salvaje?), ¿acaso los arboles no tienen relación directa con la temperatura?
Y por último no soy de Greenpeace, pero esos por lo menos no tienen cientos de vertidos de petroleo a sus espaldas que destruyen ecosistemas.
¿Has visto lo que están haciendo en Nigeria? Madre del amor hermoso... :crazy:
-
¿No ves correcto que se gasten millones en actos que vayan en contra de la emisión de CO2? ¿Vives en una gran ciudad? creo que no...
TODO en esta vida lo mueve el dinero, ya sean energías contaminantes o ecológicas. ¿A quien te refieres cuando dices que viven del cuento?
Lo que ocurre en una gran ciudad en un día anticiclónico es lo que estamos haciendo a gran escala en el planeta... no entiendo porque se pone en duda el tema CO2 - calentamiento global...
:)
Por partes... ;)
No, no veo correcto que se gasten miles de millones de euros por la suposición de que el CO2 está calentando el planeta. Hay otros hechos completamente ciertos por los que no se gasta ni un duro sencillamente porque no dan réditos políticos. Y, sí, vivo en una gran ciudad pero me preocupan más otros gases (SO2, NO2, CO, SO4H2...) antes que el CO2, por ser mucho más nocivos para la salud.
¿A qué me refiero cuando digo que viven del cuento? Sencillo. Hay unos cuantos que aprovechando el cuento del lobo, se han aplicado al cuento de la lechera de las ayudas del estado para ciertas energías y la benevolencia con que trataba todo lo que parece dedicado a lo "verde", lo "natural", han permitido medrar a mucha gente con dinero público.
Y, por cierto, respecto a tu último párrafo, mejor aprende algo de climatología y no confundas el clima urbano con el calentamiento, que es el argumento que han utilizado los políticos de greenpeace y del IPCC para que los urbanitas, mayoría ya, se traguen sus proclamas.
Política y economía, ciencia más bien poca y la gente como siempre, en plan rebaño.
mmm no conozco todavía ningún magnate de las energías renovables.
Claro que hay gente que se aprovecha, como en todo.
Por esa regla de tres, porque no estás en contra de las energías fósiles si tienes mucha gente lucrándose con el tema...?
Que se lucren o no, no puedes hacer nada porque siempre va a ocurrir lo mismo.
El día que se implanten los coches eléctricos te subirán la luz, la culpa será del coche?
Y el ejemplo de una gran urbe me sigue pareciendo perfecto para representar lo que estamos haciendo a gran escala. El mundo se expande, cada vez somo mas, consumimos mas y demandamos mas energía.
¿Viste los resultados de filtros medidores de polución en zonas pirenaicas?
-
¿No ves correcto que se gasten millones en actos que vayan en contra de la emisión de CO2? ¿Vives en una gran ciudad? creo que no...
Perdona, pero no comprendo qué quieres decir.
¿Podrías explicar un poquito esa relación que implicas?
-
Y el ejemplo de una gran urbe me sigue pareciendo perfecto para representar lo que estamos haciendo a gran escala. El mundo se expande, cada vez somo mas, consumimos mas y demandamos mas energía.
Pues yo creo que el ejemplo de las grandes urbes es justo al revés, es decir, que nos contraemos, no nos expandimos. Nos juntamos y producimos más "elementos" de los que se pueden distribuir o asimilar en una parte tan pequeña de la atmósfera. Si viviésemos dispersos por el territorio esos problemas no exisitirían o, en cualquier caso, serían mucho menores.
-
Es bueno ser escéptico, pero no hace falta ser muy listo ni tener una bola de cristal para ver que en cuanto a temperaturas tienen toda la razón, la tendencia es al alza.
Me produce una gran tristeza, el pensar por ejemplo, que en zonas como Galicia cuando sea viejo, haya mas pinos que eucaliptos ... :'(
En definitiva, lo diga Aemet, Greenpeace o Paco Montesdecoca, nos estamos cargando el planeta :-\
Pues yo creo que no hace falta ser muy listo para darse cuenta de que el que la temperatura haya aumentado al final del siglo XX (porque desde 1998 no se puede decir que hayan subido mucho) no implica que sea por causa del hombre, y mucho menos por causa del CO2 que pueda emitir. No sé si no te das cuenta de que hay muchos más factores que influyen en una posible subida de temperaturas. De hecho, ya las hubo antes de que el hombre caminase sobre la Tierra.
Eso sí, si se utiliza una bola de cristal, puedes decir lo que te dé la gana.
Por otro lado, cuando seamos viejos, a lo mejor en Galicia hay muchos más eucaliptos que hace 40 años...
Que nos estamos cargando el planeta puede decirlo Greenpeace (que son una banda de mangantes), o Montesdeoca (que es periodista), pero no debería decirlo una agencia que se supone que es seria, como es AEMET. De hecho, no creo que AEMET haya dicho nada de que nos estamos cargando el planeta. Simplemente, es una agencia estatal y dice lo que le marcan sus jefes los políticos, igual que el IPCC.
Si ves el tema de color de rosa, perfecto para ti.
Que nos estamos cargando el planeta ya te lo digo yo, aunque supongo que ya deberías de saberlo.
Lo que está claro es que si el estudio es favorable, os agarráis a el (cambios de climas pasados), sin embargo como el panorama que pintan la mayoría de personas que estudia el asunto es malo, le dais la espalda...
O eso o por aquí hay mucho infiltrado de empresas petroleras :rcain:
Ah, bueno, si lo dices tú, ya no hay duda... En serio, que no creo que la cosa sea tan catastrófica. Incluso los del IPCC están empezando a reconocerlo... porque no les queda más remedio.
El Panorama que pintan la mayoría de personas... creo que ya estás equivocándote. En ciencia no importa lo que diga la amyoría. Personajes como Copérnico o Galileo lo demostraron. En Ciencia hay que ser escéptico, si no, estaríamos en el Paleolítico.
Sobre lo de las empresas petroleras... ¿no serás de Greenpeace? Pregúntales a BP, Repsol, etc. por sus divisiones de energías "sostenibles"...
Te lo digo yo, o te lo dice el Amazonas, Groenlandia o un nevero del pirineo.
Que el calentamiento global se pusiera en marcha de forma natural no lo sé, lo que si sé es que nosotros estamos alimentando esa enfermedad, en ved de buscar soluciones tajantes.
En un sentido o en otro, el planeta sufre ataques por nuestra parte devastadores que influyen directamente en nuestro clima (¿que me dices de la deforestación salvaje?), ¿acaso los arboles no tienen relación directa con la temperatura?
Y por último no soy de Greenpeace, pero esos por lo menos no tienen cientos de vertidos de petroleo a sus espaldas que destruyen ecosistemas.
¿Has visto lo que están haciendo en Nigeria? Madre del amor hermoso... :crazy:
¿Qué dicen el amazonas, Groenlandia o los neveros del Pirineo? ¿Que somos muy malos y estamos destruyendo el planeta por emitir CO2, ese gas maligno sin el que las plantas no pueden hacer la fotosíntesis y por lo tanto no habría vida en la Tierra?
Fíjate en el último trabajo de Judith Curry sobre la incertidumbre en el clima:
http://www.springerlink.com/content/gg28390v311876w4/fulltext.html
Y no es que la Dra. Curry sea sospechosa de "negacionismo"... Te darás cuenta de que mucha gente que estudia el asunto de lo que tú sigues llamando "calentamiento global", y los del IPCC y demás adláteres alarmistas ya lo llaman "cambio climático", no están tan seguros como tú de que vayamos a morir abrasados.
Sobre lo de los árboles y la temperatura, es muy interesante este artículo:
http://www.plosone.org/article/info%3Adoi%2F10.1371%2Fjournal.pone.0020551
Parece que hay que hacer un estudio para demostrar que hay muchos otros factores que determinan el crecimiento de los árboles aparte de la temperatura: la composición del suelo, la humedad, la densidad de la vegetación, etc...
Y también llama la atención este estudio del Dr. Roy Spencer:
http://www.drroyspencer.com/2011/08/is-gores-missing-heat-really-hiding-in-the-deep-ocean/
sobre la discordancia entre la sensibilidad climática del mar medida y la calculada por los modelos... resulta que los modelos exageraban un poco...
-
Por aquí hay algunas confusiones. Una cosa es la contaminación como el smog en las ciudades, y otra el calentamiento global por causas antropogénicas por culpa del CO2, que para nada es un contaminante.
Uno de los problemas que yo le veo a la lucha contra el CO2 es que nos ha despistado de la lucha contra la contaminación o la lucha por un mundo más ecológico, donde nuestros crios no nazcan con mil alergías o desarrollen asma, o un mundo más sostenible.
El CO2 es una quijotada de lucha ya que no hay pruebas de que caliente el planeta de forma grave. Además que está sirviendo para que el mundo subdesarrollado no se pueda desarrollar y quede colonizado por las empresas globales.
En cambio que los crios nazcan enfermos, o que la gente muera en su lugar de trabajo por no llevar máscaras, o que las poblaciones cercanas a las industrias vean como su salud y la de sus bosques se va a la mierda, si que me parece grave.
Vayamos a solucionar esto primero, antes de luchar contra molinos de viento que no sabemos como se mueven.
-
Totalmente de acuerdo Elbuho pero es aún peor. Con la reciente sequía de Somalia ha vuelto a aparecer la argumentación de "es causa del cambio climático". No es causa del cambio climático, obedece a una situación meteorológica que se presenta cíclicamente en la zona. De hecho sería casi irrelevante esa situación meteorológica si no fuera porque es un país al borde del colapso, o ya colapsado, en lo económico y político. Es la nefasta situación estrictamente humana la que ha puesto a esas personas al borde de la muerte o directamente en la tumba. Esa sequía pasa en cualquier país medianamente organizado y ni siquiera sale en los telediarios. El cambio climático y la varibilidad meteorológica siempre están ahí, la clave es cómo adaptarse a ellos.
Pero no, la culpa es del cambio climático, y se mira para el otro lado.
-
Por aquí hay algunas confusiones. Una cosa es la contaminación como el smog en las ciudades, y otra el calentamiento global por causas antropogénicas por culpa del CO2, que para nada es un contaminante.
Uno de los problemas que yo le veo a la lucha contra el CO2 es que nos ha despistado de la lucha contra la contaminación o la lucha por un mundo más ecológico, donde nuestros crios no nazcan con mil alergías o desarrollen asma, o un mundo más sostenible.
El CO2 es una quijotada de lucha ya que no hay pruebas de que caliente el planeta de forma grave. Además que está sirviendo para que el mundo subdesarrollado no se pueda desarrollar y quede colonizado por las empresas globales.
En cambio que los crios nazcan enfermos, o que la gente muera en su lugar de trabajo por no llevar máscaras, o que las poblaciones cercanas a las industrias vean como su salud y la de sus bosques se va a la mierda, si que me parece grave.
Vayamos a solucionar esto primero, antes de luchar contra molinos de viento que no sabemos como se mueven.
No veo yo la confusión, las energías renovables no solo resuelven el problema del CO2, tambien el de la contaminación y el de la dependencia energética, normalmente el smog siempre va acompañado de emisiones de CO2 pues surge en general a partir de la quema de combustibles fósiles.
-
Por aquí hay algunas confusiones. Una cosa es la contaminación como el smog en las ciudades, y otra el calentamiento global por causas antropogénicas por culpa del CO2, que para nada es un contaminante.
Uno de los problemas que yo le veo a la lucha contra el CO2 es que nos ha despistado de la lucha contra la contaminación o la lucha por un mundo más ecológico, donde nuestros crios no nazcan con mil alergías o desarrollen asma, o un mundo más sostenible.
El CO2 es una quijotada de lucha ya que no hay pruebas de que caliente el planeta de forma grave. Además que está sirviendo para que el mundo subdesarrollado no se pueda desarrollar y quede colonizado por las empresas globales.
En cambio que los crios nazcan enfermos, o que la gente muera en su lugar de trabajo por no llevar máscaras, o que las poblaciones cercanas a las industrias vean como su salud y la de sus bosques se va a la mierda, si que me parece grave.
Vayamos a solucionar esto primero, antes de luchar contra molinos de viento que no sabemos como se mueven.
No veo yo la confusión, las energías renovables no solo resuelven el problema del CO2, tambien el de la contaminación y el de la dependencia energética, normalmente el smog siempre va acompañado de emisiones de CO2 pues surge en general a partir de la quema de combustibles fósiles.
De que energias removables estamos hablando? Las que existen, de momento solo son eficaces en transferir dinero del bolsillo de unos al de otros.
-
Por aquí hay algunas confusiones. Una cosa es la contaminación como el smog en las ciudades, y otra el calentamiento global por causas antropogénicas por culpa del CO2, que para nada es un contaminante.
Uno de los problemas que yo le veo a la lucha contra el CO2 es que nos ha despistado de la lucha contra la contaminación o la lucha por un mundo más ecológico, donde nuestros crios no nazcan con mil alergías o desarrollen asma, o un mundo más sostenible.
El CO2 es una quijotada de lucha ya que no hay pruebas de que caliente el planeta de forma grave. Además que está sirviendo para que el mundo subdesarrollado no se pueda desarrollar y quede colonizado por las empresas globales.
En cambio que los crios nazcan enfermos, o que la gente muera en su lugar de trabajo por no llevar máscaras, o que las poblaciones cercanas a las industrias vean como su salud y la de sus bosques se va a la mierda, si que me parece grave.
Vayamos a solucionar esto primero, antes de luchar contra molinos de viento que no sabemos como se mueven.
No veo yo la confusión, las energías renovables no solo resuelven el problema del CO2, tambien el de la contaminación y el de la dependencia energética, normalmente el smog siempre va acompañado de emisiones de CO2 pues surge en general a partir de la quema de combustibles fósiles.
De que energias removables estamos hablando? Las que existen, de momento solo son eficaces en transferir dinero del bolsillo de unos al de otros.
Las que existe pongamos por ejemplo energias renovables sirven para producir electricidad. Pongamos el ejemplo de Almería, se produce alrededor de un 110 % de la energia que gastamos con energías renovables. En números, que Almería produce energía con fuentes renovables para 900.000 habitantes cuando estamos en 800.000.
Y en cuanto a lo que tu dices, ¿ Que solución quieres?.Dices que se mueve el dinero de un bolsillo a otro, si no pasara esto habría un problema y no chico.
Por mi parte pienso que se está haciendo bien en apoyar las renovables, lo estamos consiguiendo. Si no quieres pagar a la compañía tienes solución, ahorra y ponte energía solar en tu casa, algo que ahora se puede hacer y antes no.
-
Por aquí hay algunas confusiones. Una cosa es la contaminación como el smog en las ciudades, y otra el calentamiento global por causas antropogénicas por culpa del CO2, que para nada es un contaminante.
Uno de los problemas que yo le veo a la lucha contra el CO2 es que nos ha despistado de la lucha contra la contaminación o la lucha por un mundo más ecológico, donde nuestros crios no nazcan con mil alergías o desarrollen asma, o un mundo más sostenible.
El CO2 es una quijotada de lucha ya que no hay pruebas de que caliente el planeta de forma grave. Además que está sirviendo para que el mundo subdesarrollado no se pueda desarrollar y quede colonizado por las empresas globales.
En cambio que los crios nazcan enfermos, o que la gente muera en su lugar de trabajo por no llevar máscaras, o que las poblaciones cercanas a las industrias vean como su salud y la de sus bosques se va a la mierda, si que me parece grave.
Vayamos a solucionar esto primero, antes de luchar contra molinos de viento que no sabemos como se mueven.
No veo yo la confusión, las energías renovables no solo resuelven el problema del CO2, tambien el de la contaminación y el de la dependencia energética, normalmente el smog siempre va acompañado de emisiones de CO2 pues surge en general a partir de la quema de combustibles fósiles.
Pero el CO2 no es ningún contaminante, no provoca smog, y tampoco alergias. Al contrario, va muy bien para las plantitas.
-
Por aquí hay algunas confusiones. Una cosa es la contaminación como el smog en las ciudades, y otra el calentamiento global por causas antropogénicas por culpa del CO2, que para nada es un contaminante.
Uno de los problemas que yo le veo a la lucha contra el CO2 es que nos ha despistado de la lucha contra la contaminación o la lucha por un mundo más ecológico, donde nuestros crios no nazcan con mil alergías o desarrollen asma, o un mundo más sostenible.
El CO2 es una quijotada de lucha ya que no hay pruebas de que caliente el planeta de forma grave. Además que está sirviendo para que el mundo subdesarrollado no se pueda desarrollar y quede colonizado por las empresas globales.
En cambio que los crios nazcan enfermos, o que la gente muera en su lugar de trabajo por no llevar máscaras, o que las poblaciones cercanas a las industrias vean como su salud y la de sus bosques se va a la mierda, si que me parece grave.
Vayamos a solucionar esto primero, antes de luchar contra molinos de viento que no sabemos como se mueven.
No veo yo la confusión, las energías renovables no solo resuelven el problema del CO2, tambien el de la contaminación y el de la dependencia energética, normalmente el smog siempre va acompañado de emisiones de CO2 pues surge en general a partir de la quema de combustibles fósiles.
De que energias removables estamos hablando? Las que existen, de momento solo son eficaces en transferir dinero del bolsillo de unos al de otros.
Las que existe pongamos por ejemplo energias renovables sirven para producir electricidad. Pongamos el ejemplo de Almería, se produce alrededor de un 110 % de la energia que gastamos con energías renovables. En números, que Almería produce energía con fuentes renovables para 900.000 habitantes cuando estamos en 800.000.
Y en cuanto a lo que tu dices, ¿ Que solución quieres?.Dices que se mueve el dinero de un bolsillo a otro, si no pasara esto habría un problema y no chico.
Por mi parte pienso que se está haciendo bien en apoyar las renovables, lo estamos consiguiendo. Si no quieres pagar a la compañía tienes solución, ahorra y ponte energía solar en tu casa, algo que ahora se puede hacer y antes no.
El problema de las energias removables "verdes" (dejando de lado la hidroelectrica, que no es "verde" para los ecologistas) es que sin mandatos gubernamentales y pingues inyecciones de dinero publico, desaparecerian casi completamente. Si, en Espana se genera bastante energia eolica y fotovoltaica, pero cual ha sido su coste? Quien invertiria dinero en ellas si el gobierno no estuviera de por medio?
Un sistema economico libre tiene mecanismos para elegir que opciones son viables y cuales no lo son. Cuando el estado se mete de por medio, dichos mecanismos desaparecen... Lo cual se ve reflejado en el resultado.
Yo espero ansiosamente que dichas energias se hagan viables, pero no es porque me preocupe el CO2, sino por dejar de financiar a los saudies, iranies, venezolanos, rusos y otras naciones con sistemas politicos muy preocupantes.
Un saludo,
Mikel
-
Por aquí hay algunas confusiones. Una cosa es la contaminación como el smog en las ciudades, y otra el calentamiento global por causas antropogénicas por culpa del CO2, que para nada es un contaminante.
Uno de los problemas que yo le veo a la lucha contra el CO2 es que nos ha despistado de la lucha contra la contaminación o la lucha por un mundo más ecológico, donde nuestros crios no nazcan con mil alergías o desarrollen asma, o un mundo más sostenible.
El CO2 es una quijotada de lucha ya que no hay pruebas de que caliente el planeta de forma grave. Además que está sirviendo para que el mundo subdesarrollado no se pueda desarrollar y quede colonizado por las empresas globales.
En cambio que los crios nazcan enfermos, o que la gente muera en su lugar de trabajo por no llevar máscaras, o que las poblaciones cercanas a las industrias vean como su salud y la de sus bosques se va a la mierda, si que me parece grave.
Vayamos a solucionar esto primero, antes de luchar contra molinos de viento que no sabemos como se mueven.
No veo yo la confusión, las energías renovables no solo resuelven el problema del CO2, tambien el de la contaminación y el de la dependencia energética, normalmente el smog siempre va acompañado de emisiones de CO2 pues surge en general a partir de la quema de combustibles fósiles.
De que energias removables estamos hablando? Las que existen, de momento solo son eficaces en transferir dinero del bolsillo de unos al de otros.
Las que existe pongamos por ejemplo energias renovables sirven para producir electricidad. Pongamos el ejemplo de Almería, se produce alrededor de un 110 % de la energia que gastamos con energías renovables. En números, que Almería produce energía con fuentes renovables para 900.000 habitantes cuando estamos en 800.000.
Y en cuanto a lo que tu dices, ¿ Que solución quieres?.Dices que se mueve el dinero de un bolsillo a otro, si no pasara esto habría un problema y no chico.
Por mi parte pienso que se está haciendo bien en apoyar las renovables, lo estamos consiguiendo. Si no quieres pagar a la compañía tienes solución, ahorra y ponte energía solar en tu casa, algo que ahora se puede hacer y antes no.
El problema de las energias removables "verdes" (dejando de lado la hidroelectrica, que no es "verde" para los ecologistas) es que sin mandatos gubernamentales y pingues inyecciones de dinero publico, desaparecerian casi completamente. Si, en Espana se genera bastante energia eolica y fotovoltaica, pero cual ha sido su coste? Quien invertiria dinero en ellas si el gobierno no estuviera de por medio?
Un sistema economico libre tiene mecanismos para elegir que opciones son viables y cuales no lo son. Cuando el estado se mete de por medio, dichos mecanismos desaparecen... Lo cual se ve reflejado en el resultado.
Yo espero ansiosamente que dichas energias se hagan viables, pero no es porque me preocupe el CO2, sino por dejar de financiar a los saudies, iranies, venezolanos, rusos y otras naciones con sistemas politicos muy preocupantes.
Un saludo,
Mikel
La energía eólica es rentable por si misma . Los aerogeneradores han duplicado su potencia de 1 a 2 Megawatios y esto hace que sean realmente rentables y las ayudas son mínimas, vamos si las quitan se seguirían poniendo mas. La energía Solar no es tan rentable y si que la están subvencionando todavía aunque al 50% aproximadamente desde cuando empezaron con las ayudas. En viviendas aisladas la han bajado del 40 al 20 % y aquí si que las podrían haber mantenido ya que es muy eficaz y solo para casas con dificultades para acceder a la luz general.
Los aerogenerdores no me gustan, pero que le voy a hacer, no hay mas remedio y me parece una solución magnifica para el tema energético. La Solar no es tan rentable, pero claro tambien piensa que por subvencionar se subvenciona tambien el carbón.
Gana la partida claramente la eólica ya.
-
Fantastico. Quitemos las subvenciones y los mandatos, y dejemos que sea el consumidor el que elija.
-
Por mucho que un consumidor quiera heroina, no se la podemos dar. Los consumidores deberían elegir si estuvieran bien informados.
Pongamos sobre la mesa los costes de construir una central nuclear, los costes de los vertederos nucleares, los costes de arreglar los accidentes nucleares, los costes de desmantelar las nucleares que han superado los años de servicio, los costes a la minería del carbon, los costes ambientales de la minería de carbon y uranio, los costes de enriquecer uranio, y comparémoslos con los costes de la eólica o la solar en España.... y no hay color.
Y si además hacemos reversibles los saltos de agua ya existentes... ¿para que queremos nucleares? ¿Para que queremos térmicas? Son carísimas, sobretodo las primeras.
-
Por mucho que un consumidor quiera heroina, no se la podemos dar. Los consumidores deberían elegir si estuvieran bien informados.
Pongamos sobre la mesa los costes de construir una central nuclear, los costes de los vertederos nucleares, los costes de arreglar los accidentes nucleares, los costes de desmantelar las nucleares que han superado los años de servicio, los costes a la minería del carbon, los costes ambientales de la minería de carbon y uranio, los costes de enriquecer uranio, y comparémoslos con los costes de la eólica o la solar en España.... y no hay color.
Y si además hacemos reversibles los saltos de agua ya existentes... ¿para que queremos nucleares? ¿Para que queremos térmicas? Son carísimas, sobretodo las primeras.
Desgraciadamente no he encontrado una grafica que incluya la energia eolica o solar, pero supongo que los costes operativos de la nuclear estaran incluidos.
(http://lh5.ggpht.com/_2bSu8n8ZbFI/S_rp1dlxIMI/AAAAAAAAAcA/mVG3rf-J1v4/image%5B4%5D.png)
Por muy perjudiciales que sean las fuentes de energia tradicionales, lo cierto es que han traido a la humanidad niveles de bienestar y prosperidad inimaginables hace tan solo un siglo. Creo que el balance general es abrumadoramente positivo. Yo me lo pensaria dos veces antes de echar todo esto por la ventana en favor de quimeras que hasta ahora no han demostrado ser viables sin infusiones masivas de dinero publico.
Un saludo,
Mikel
-
Por mucho que un consumidor quiera heroina, no se la podemos dar. Los consumidores deberían elegir si estuvieran bien informados.
Pongamos sobre la mesa los costes de construir una central nuclear, los costes de los vertederos nucleares, los costes de arreglar los accidentes nucleares, los costes de desmantelar las nucleares que han superado los años de servicio, los costes a la minería del carbon, los costes ambientales de la minería de carbon y uranio, los costes de enriquecer uranio, y comparémoslos con los costes de la eólica o la solar en España.... y no hay color.
Y si además hacemos reversibles los saltos de agua ya existentes... ¿para que queremos nucleares? ¿Para que queremos térmicas? Son carísimas, sobretodo las primeras.
Desgraciadamente no he encontrado una grafica que incluya la energia eolica o solar, pero supongo que los costes operativos de la nuclear estaran incluidos.
(http://lh5.ggpht.com/_2bSu8n8ZbFI/S_rp1dlxIMI/AAAAAAAAAcA/mVG3rf-J1v4/image%5B4%5D.png)
Por muy perjudiciales que sean las fuentes de energia tradicionales, lo cierto es que han traido a la humanidad niveles de bienestar y prosperidad inimaginables hace tan solo un siglo. Creo que el balance general es abrumadoramente positivo. Yo me lo pensaria dos veces antes de echar todo esto por la ventana en favor de quimeras que hasta ahora no han demostrado ser viables sin infusiones masivas de dinero publico.
Un saludo,
Mikel
Cualquier tecnología en su nivel inicial requiere grandes inversiones durante periodos bastante largos de tiempo, si estos periodos son demasiado largos no atraeran a la iniciativa privada con lo que o lo asume el estado o nos quedamos sin desarrollo, la tecnología espacial o mismamente internet, desarrollada como investigación militar, son un ejemplo de lo que digo.
Esa prosperidad de la que hablas se esfumará en el momento que esas energías no renovables se terminen o simplemente empiecen a escasear y entonces, si no encontramos reemplazo, tendremos una sociedad a lo Mad Max. La electricidad, la radio, el ferrocarril, fueron "quimeras" en su día, incluso brujería, y ya ves los beneficios que han traido, además olvidas los problemas que las energías fósiles han causado como el del exceso de CO2, dependencia energética del extranjero y lo que ya hemos mencionado: enfermedades, alergias, cancer, lluvia ácida...
-
Cualquier tecnología en su nivel inicial requiere grandes inversiones durante periodos bastante largos de tiempo, si estos periodos son demasiado largos no atraeran a la iniciativa privada con lo que o lo asume el estado o nos quedamos sin desarrollo, la tecnología espacial o mismamente internet, desarrollada como investigación militar, son un ejemplo de lo que digo.
Cuando Edison y Westinghouse estaban dandose mamporros (literalmente) y electrificando el mundo, no recuerdo que hubiese grandes programas publicos para desarrollar esta nueva energia. En aquella epoca la gran preocupacion era el exterminio de las ballenas para producir aceite de iluminacion. Aparecio una nueva energia, y cuando se vio su viabilidad, aparecieron inversores por todos los lados y la transicion a la luz electrica ocurrio casi de la noche a la manana en el primer mundo. Cuando aparece algo mejor, no hace falta que el gobierno se meta en medio para que la gente adopte esa tecnologia.
Esa prosperidad de la que hablas se esfumará en el momento que esas energías no renovables se terminen o simplemente empiecen a escasear y entonces, si no encontramos reemplazo, tendremos una sociedad a lo Mad Max.
Tenemos energias fosiles para rato, y cuando empiecen a escasear, el ingenio humano (y no una panda de politicos y burocratas) encontrara una solucion. En 1890, se especulaba que para 1930, Nueva York estaria enterrada bajo metros de estiercol de caballo, debido al inevitable aumento del trafico de tiro. Evidentemente, ese no fue el caso.
La electricidad, la radio, el ferrocarril, fueron "quimeras" en su día, incluso brujería, y ya ves los beneficios que han traido, además olvidas los problemas que las energías fósiles han causado como el del exceso de CO2, dependencia energética del extranjero y lo que ya hemos mencionado: enfermedades, alergias, cancer, lluvia ácida...
Hay mucha gente que tiene una vision muy idealizada de un ficticio pasado pastoral en el que la gente vivia saludablemente en armonia con la naturaleza. Comparado con como vivian nuestros bisabuelos, me quedo con todo eso que mencionas... Y muy gustosamente. Nuestro artificioso modo de vida nos ha doblado la esperanza de vida en poco mas de un siglo.
Un saludo.
-
¿Cuantas presas se han pagado con capital privado en USA?
-
¿Cuantas presas se han pagado con capital privado en USA?
Hasta la era progresiva (Woodrow Wilson, y ambos Roosevelts), yo diria que la mayoria. Por lo menos hasta la construccion de Hoover Dam y la creacion por parte de Franklin Roosevelt de la Tennessee Valley Authority (TVA), la generacion de energia electrica en EEUU fue un asunto privado. Ocurre lo mismo con la red telefonica. AT&T (el gigante fundado por Alexander Graham Bell) tenia un quasi-monopolio en ese sector.
-
Cuando Edison y Westinghouse estaban dandose mamporros (literalmente) y electrificando el mundo, no recuerdo que hubiese grandes programas publicos para desarrollar esta nueva energia. En aquella epoca la gran preocupacion era el exterminio de las ballenas para producir aceite de iluminacion. Aparecio una nueva energia, y cuando se vio su viabilidad, aparecieron inversores por todos los lados y la transicion a la luz electrica ocurrio casi de la noche a la manana en el primer mundo. Cuando aparece algo mejor, no hace falta que el gobierno se meta en medio para que la gente adopte esa tecnologia.
Evidentemente el mundo ha cambiado y las cosas no se hacen, afortunadamente, de la misma forma que en el siglo XIX, las investigaciones ya no las hacen genios aislados, supongo que de haber tenido financiación pública la electricidad hubiera llegado antes pues ya se conocía desde la antigüedad y los primeros experimentos datan del siglo XVIII, de hecho el telégrafo eléctrico aparece en 1830. Por supuesto, en el momento que la energía solar, los viajes espaciales o la colonización de la Luna sean rentables no te quepa duda que aparecerán miles de empresas compitiendo entre ellas, pero hasta entonces la mano del estado es necesaria para que todo esto llegue a buen puerto.
Tenemos energias fosiles para rato, y cuando empiecen a escasear, el ingenio humano (y no una panda de politicos y burocratas) encontrara una solucion. En 1890, se especulaba que para 1930, Nueva York estaria enterrada bajo metros de estiercol de caballo, debido al inevitable aumento del trafico de tiro. Evidentemente, ese no fue el caso.
Para rato no, se calcula que la producción de petroleo comenzará a declinar en breve, una producción que recuerda es insuficiente para satisfacer las demandas globales, piensa en los millones de personas que aun carecen de lo más elemental, de electricidad, de automóviles... con el petroleo es imposible satisfacer toda la demanda, así que siempre será mejor ir buscando el recambio ya que esperar a última hora a que los precios se desmanden y estalle una crisis brutal.
Hay mucha gente que tiene una vision muy idealizada de un ficticio pasado pastoral en el que la gente vivia saludablemente en armonia con la naturaleza. Comparado con como vivian nuestros bisabuelos, me quedo con todo eso que mencionas... Y muy gustosamente. Nuestro artificioso modo de vida nos ha doblado la esperanza de vida en poco mas de un siglo.
Un saludo.
Evidentemente nuestros antepasados tenían muchas carencias que ahora no tenemos pero no cabe duda que vivían en un mundo más limpio y saludable que el actual, las energías renovables posibilitan el desarrollo y tambien un mundo más limpio y sano, hay que seguir avanzando, ¿no te parece?.
-
Como alguien dijo muy acertadamente.... no se acabo la edad de piedra por falta de piedras
-
Como alguien dijo muy acertadamente.... no se acabo la edad de piedra por falta de piedras
Cierto, se acabó por culpa de un cambio climático. :P¿Cuantas presas se han pagado con capital privado en USA?
Hasta la era progresiva (Woodrow Wilson, y ambos Roosevelts), yo diria que la mayoria. Por lo menos hasta la construccion de Hoover Dam y la creacion por parte de Franklin Roosevelt de la Tennessee Valley Authority (TVA), la generacion de energia electrica en EEUU fue un asunto privado. Ocurre lo mismo con la red telefonica. AT&T (el gigante fundado por Alexander Graham Bell) tenia un quasi-monopolio en ese sector.
Bueno si, pero como siempre en EEUU el estado, ayuntamiento y demás organismos suelen ser el principal cliente de este tipo de empresas privadas. Si a eso le quieres llamar capitalismo puro y duro, pues vale.
-
Evidentemente el mundo ha cambiado y las cosas no se hacen, afortunadamente, de la misma forma que en el siglo XIX, las investigaciones ya no las hacen genios aislados, supongo que de haber tenido financiación pública la electricidad hubiera llegado antes pues ya se conocía desde la antigüedad y los primeros experimentos datan del siglo XVIII, de hecho el telégrafo eléctrico aparece en 1830. Por supuesto, en el momento que la energía solar, los viajes espaciales o la colonización de la Luna sean rentables no te quepa duda que aparecerán miles de empresas compitiendo entre ellas, pero hasta entonces la mano del estado es necesaria para que todo esto llegue a buen puerto.
Los momentos de mayor desarrollo tecnologico han tenido lugar cuando la libertad de invencion (y lucro) de las personas han sido mayores - volvemos al periodo 1850-1920. Cuando esas sociedades han sido ultrareguladas y el estado ha sido el encargado de fomentar el desarrollo, esas sociedades se han vuelto artriticas.
Para rato no, se calcula que la producción de petroleo comenzará a declinar en breve, una producción que recuerda es insuficiente para satisfacer las demandas globales, piensa en los millones de personas que aun carecen de lo más elemental, de electricidad, de automóviles... con el petroleo es imposible satisfacer toda la demanda, así que siempre será mejor ir buscando el recambio ya que esperar a última hora a que los precios se desmanden y estalle una crisis brutal.
La gente del Peak Oil y los malthusianos llevan muchisimo tiempo augurando el fin del petroleo. Indudablemente se va a acabar algun dia, pero dichas predicciones no suelen tener en cuenta los avances en tecnologia de deteccion y explotacion (impulsada por el aumento de precios), asi como los malthusianos que predecian que nos ibamos a comer los unos a los otros en un distante 1980 no supieron ver la revolucion agricultora impulsada por gente como Norman Borlaug (que por cierto, trabajaba para una empresa privada).
Evidentemente nuestros antepasados tenían muchas carencias que ahora no tenemos pero no cabe duda que vivían en un mundo más limpio y saludable que el actual, las energías renovables posibilitan el desarrollo y tambien un mundo más limpio y sano, hay que seguir avanzando, ¿no te parece?.
Si se puede creer a Dickens, ese mundo era... muy poco saludable. Lo que genera mas contaminacion es... La pobreza (con ejemplos por todo el mundo, como las enormes zonas de Africa que son desforestadas cada dia para usar como combustible). Las sociedades desarrolladas son las que se pueden permitir el lujo de gastar dinero manteniendo un entorno limpio. Y el acceso a energia abundante y barata es una parte clave. Los chinos estan saliendo de una miseria pre-industrial, y el medio ambiente les importa bien poco. Nosotros llevamos mucho tiempo en una transicion a una sociedad post-industrial, que nos va a llevar a la miseria y a que nos importe el medio ambiente tanto como a los chinos.
No tengo nada contra las energias renovables, siempre y cuando realmente funcionen y no se me obligue a usarlas por motivos politicos o intereses economicos. Esos tipos de ingenieria social no me interesan.
Un saludo,
Mikel
-
Para los bien pensantes de todo lo resolveremos, antimalthussianos anti peakoil etc.
Daros una vueltita por el portal de crisisenergética.org, leed un poco, informaros. Cuando se rasca un poco la superficie el mundo deja de ser de color de rosa. Desde luego si preferís quedaros en la ignorante superficie del tema energético te aseguro que el mundo seguirá siendo de rosa, para no más tardar ser de golpe negro.
Es evidente que todavía hay gente que no se ha dado cuenta que la crisis mundial que vemos esta directamente relacionada con la crisis energética.
Aunque este tema no tiene nada que ver con el hilo principal del tema. Os invito a seguir el tema en este hilo:
El colapso energético,¿el colapso de la humanidad? (https://foro.tiempo.com/el-colapso-energeticoiquestel-colapso-de-la-humanidad-t61910.0.html)
-
Sobre la viabilidad economica de las energias "verdes" - La macroempresa fabricante de paneles solares Solyndra quiebra tras haber recibido 530 millones de dolares (!!!) en prestamos a bajo interes del gobierno federal de EEUU en 2009. El FBI ha intervenido los archivos de la empresa...
http://www.investors.com/NewsAndAnalysis/Article/584844/201109141845/Solyndra-Scandal-Continues-To-Grow-For-White-House.htm
Los politicos no deberian ser quienes deciden cuales van a ser las industrias del futuro.
-
Los politicos no deberian ser quienes deciden cuales van a ser las industrias del futuro.
Toda la razón. Lo realmente necesario se acaba imponiendo sin necesidad de gastar IMPORTANTÍSIMAS cantidades de dinero público (financiación que ya sabemos a donde lleva), o es que ¿hubo ayudas públicas para imponer el teléfono móbil o el PC? Pués con la energía es lo mismo. Si algún día hay alguna energía más barata, más accesible y más limpia que las actuales, se impondrá sin necesidad de gastar barbaridades a fondo perdido.
-
Los momentos de mayor desarrollo tecnologico han tenido lugar cuando la libertad de invencion (y lucro) de las personas han sido mayores - volvemos al periodo 1850-1920. Cuando esas sociedades han sido ultrareguladas y el estado ha sido el encargado de fomentar el desarrollo, esas sociedades se han vuelto artriticas.
Perdona pero ¡¡¡estas diciendo que de 1920 a hoy el desarrollo tecnólogico ha sido menor que en el siglo XIX!!!, por favor piensa lo que escribes: la televisión, la energía nuclear, internet, los pc, la penicilina, el satélite, la radio, cohetería, el genoma humano, el motor diesel, los plásticos... recuerda que gracias a estas sociedades "ultrareguladas" y a la intervención del estado hoy tenemos una buena red de autopistas, en algunos paises hay sanidad para todos, existen los viajes espaciales, la energía nuclear, el mapa del genoma humano... todos son inversiones que requieren de largos plazos para ser amortizadas y el capitalismo desregulado ya se sabe que apuesta por la rentabilidad a corto plazo y sobre todo por la especulación como estamos viendo.
La gente del Peak Oil y los malthusianos llevan muchisimo tiempo augurando el fin del petroleo. Indudablemente se va a acabar algun dia, pero dichas predicciones no suelen tener en cuenta los avances en tecnologia de deteccion y explotacion (impulsada por el aumento de precios),
Pero es que por mucho que se avance en tecnología, en detección o incluso en eficiencia el petroleo no puede cubrir una demanda que es creciente, el problema no empezaría cuando se agotase, basta simplemente con que se estanque su producción.
Si se puede creer a Dickens, ese mundo era... muy poco saludable. Lo que genera mas contaminacion es... La pobreza (con ejemplos por todo el mundo, como las enormes zonas de Africa que son desforestadas cada dia para usar como combustible). Las sociedades desarrolladas son las que se pueden permitir el lujo de gastar dinero manteniendo un entorno limpio. Y el acceso a energia abundante y barata es una parte clave. Los chinos estan saliendo de una miseria pre-industrial, y el medio ambiente les importa bien poco. Nosotros llevamos mucho tiempo en una transicion a una sociedad post-industrial, que nos va a llevar a la miseria y a que nos importe el medio ambiente tanto como a los chinos
Yo pensaba en tiempos mucho anteriores pero ya que hablas de Dickens la pobreza no es la que crea contaminación, es simplemente una consecuencia de la sobrepoblación, el hacinamiento y la industrialización combinadas junto a un estado débil o que se lava las manos, eso es lo que crea la polución, las tribus del Amazonas son muy pobres pero tienen un modo de vida sostenible e integrado en la naturaleza, en este caso no es la pobreza la que causa la deforestación, es la sobrepoblación.
No tengo nada contra las energias renovables, siempre y cuando realmente funcionen y no se me obligue a usarlas por motivos politicos o intereses economicos. Esos tipos de ingenieria social no me interesan.
Acabarán funcionando como en su tiempo ocurrió con la energía nuclear o los viajes espaciales, no es ingeniería social, es algo básico en la economía, el desarrollo de una tecnología tan compleja como esta es caro hasta que no aparezcan economías de escala que la abaraten, para llegar al PC y al móvil hubo que pasar por una evolución desde las válvulas de vacío de los años 40 a los chips donde el estado invirtió mucho dinero en investigación.
Los politicos no deberian ser quienes deciden cuales van a ser las industrias del futuro.
¿Y quién debe decidir entonces cuales van a ser las industrias del futuro?, ¿los mercados?, ¿la industria petrolera?.
-
Perdona pero ¡¡¡estas diciendo que de 1920 a hoy el desarrollo tecnólogico ha sido menor que en el siglo XIX!!!, por favor piensa lo que escribes: la televisión, la energía nuclear, internet, los pc, la penicilina, el satélite, la radio, cohetería, el genoma humano, el motor diesel, los plásticos...
Veamos... En 1850 la persona normal dependia del transporte de sangre -el vapor estaba empezando a aparecer-, asi como las comunicaciones. La electricidad era una curiosidad cientifica. La sanidad era cosa del sacamuelas/barbero.
En 1920 habia telegrafos, luz electrica, cine, telefonos, coches por todos lados, aviones, submarinos, turbinas de vapor, radios, ya se estaba experimentando con la television (que llegaria en 1924), rayos X, cirugia estetica, los fundamentos de la teoria del atomo y de la relatividad, zeppelines, aspirinas, SONAR, produccion en cadena que haria accesible a la gente normal todo tipo de bienes de consumo, neveras electricas, lavadoras (segun algunos las grandes emancipadoras de la mujer...), tanques, teletipos y una larguisima lista de etceteras. Por cierto, el motor diesel es MUY anterior a 1920. Y para 1920 ya habia muchisimos plasticos y otras sustancias sinteticas que eran producidas en masa.
Una persona que viajase en el tiempo de 1850 a 1920 reconoceria mucho menos el mundo que alguien que viajase de 1920 a 1990.
recuerda que gracias a estas sociedades "ultrareguladas" y a la intervención del estado hoy tenemos una buena red de autopistas, en algunos paises hay sanidad para todos, existen los viajes espaciales, la energía nuclear, el mapa del genoma humano... todos son inversiones que requieren de largos plazos para ser amortizadas y el capitalismo desregulado ya se sabe que apuesta por la rentabilidad a corto plazo y sobre todo por la especulación como estamos viendo.
Dame por favor algun ejemplo de tecnologias que los consumidores "olvidaron" y que triunfaron gracias a la mano del estado..
Pero es que por mucho que se avance en tecnología, en detección o incluso en eficiencia el petroleo no puede cubrir una demanda que es creciente, el problema no empezaría cuando se agotase, basta simplemente con que se estanque su producción.
Como he dicho, el petroleo se a terminar algun dia -eso no lo discute nadie. Yo solo digo que la gente del peak oil y los malthusianos llevan muchisimas decadas equivocados. Si hubiesemos abandonado el petroleo y el carbon en 1910 porque "estaba a punto de acabarse", imaginate el desarrollo que nunca hubiera tenido lugar. Tu y yo no estariamos escribiendo esto en internet.
Yo pensaba en tiempos mucho anteriores pero ya que hablas de Dickens la pobreza no es la que crea contaminación, es simplemente una consecuencia de la sobrepoblación, el hacinamiento y la industrialización combinadas junto a un estado débil o que se lava las manos, eso es lo que crea la polución, las tribus del Amazonas son muy pobres pero tienen un modo de vida sostenible e integrado en la naturaleza, en este caso no es la pobreza la que causa la deforestación, es la sobrepoblación.
Que se queden los yanonami con su modo de vida sostenible e integrado con la naturaleza. Yo prefiero el mio.
Acabarán funcionando como en su tiempo ocurrió con la energía nuclear o los viajes espaciales, no es ingeniería social, es algo básico en la economía, el desarrollo de una tecnología tan compleja como esta es caro hasta que no aparezcan economías de escala que la abaraten, para llegar al PC y al móvil hubo que pasar por una evolución desde las válvulas de vacío de los años 40 a los chips donde el estado invirtió mucho dinero en investigación.
Perdona, pero el transistor fue inventado por Bell Labs, parte de AT&T, una empresa privada. Tampoco recuerdo que la revolucion electronica de los 70, 80 y 90 fuera impulsada con dinero publico. Aquello fue impulsado por gente que se daba tortas por comprar el ultimo Spectrum o video Betamax.
¿Y quién debe decidir entonces cuales van a ser las industrias del futuro?, ¿los mercados?, ¿la industria petrolera?.
Me sorprende que hagas esa pregunta. Es el consumidor el que elige, gastando su dinero en aquellos productos que le valen la pena. El sistema de economias dirigidas tiene una molesta tendencia en acabar muy, pero que muy mal.
-
Veamos... En 1850 la persona normal dependia del transporte de sangre -el vapor estaba empezando a aparecer-, asi como las comunicaciones. La electricidad era una curiosidad cientifica. La sanidad era cosa del sacamuelas/barbero.
En 1920 habia telegrafos, luz electrica, cine, telefonos, coches por todos lados, aviones, submarinos, turbinas de vapor, radios, ya se estaba experimentando con la television (que llegaria en 1924), rayos X, cirugia estetica, los fundamentos de la teoria del atomo y de la relatividad, zeppelines, aspirinas, SONAR, produccion en cadena que haria accesible a la gente normal todo tipo de bienes de consumo, neveras electricas, lavadoras (segun algunos las grandes emancipadoras de la mujer...), tanques, teletipos y una larguisima lista de etceteras. Por cierto, el motor diesel es MUY anterior a 1920. Y para 1920 ya habia muchisimos plasticos y otras sustancias sinteticas que eran producidas en masa.
Una persona que viajase en el tiempo de 1850 a 1920 reconoceria mucho menos el mundo que alguien que viajase de 1920 a 1990.
En 1850 ya existía la red telegráfica y otras tecnologías que nombras estaban en sus inicios en los años 20, por ejemplo no había viajes comerciales en avión, el motor diesel no funcionó en un coche hasta los años 30 y su generalización comenzó en los 50, la televisión estaba en fase experimental, los plásticos desde luego no eran producidos en masa y la mayoría de los que disfrutamos ahora no se conocían, aparte de que casi todas esas cosas solo las disfrutaba una minoría muy pequeña, básicamente EEUU y algunos paises europeos, actualmente la realidad virtual, la nanotecnología, la reproducción artificial, la llamada fusión fria, algunas ramas de la medicina como la modificación genética tambien están en sus inicios pero sus aplicaciones prácticas y generalizadas aun no han llegado.
Te aseguro que alguien que viajase en el tiempo iba a encontrar más diferencias entre 1920 y 2011 que entre 1850 y 1920, al menos en España.
Dame por favor algun ejemplo de tecnologias que los consumidores "olvidaron" y que triunfaron gracias a la mano del estado..
Perdona, pero el transistor fue inventado por Bell Labs, parte de AT&T, una empresa privada. Tampoco recuerdo que la revolucion electronica de los 70, 80 y 90 fuera impulsada con dinero publico. Aquello fue impulsado por gente que se daba tortas por comprar el ultimo Spectrum o video Betamax.
En los años 40 ya había ordenadores pero ocupaban una habitación entera, solo algunas universidades americanas se lo podían permitir, ¿que derroche, no?, obviamente hubo una labor de investigación durante las siguientes décadas hasta que la tecnología se abarató tanto que se hizo oportunamente atractiva a la empresa privada.
En el caso de otras tecnologías, como ya te dije, que no son suficientemente atractivas para la empresa privada y requieren gran financiación, es el estado el que debe intervenir pues de otra forma su desarrollo sería demasiado lento o nunca llegaría, ¿quieres ejemplos? te pongo 5 pero seguro que hay muchos más:
1- La energía nuclear: Proyecto Manhattan financiado por el gobierno de los EEUU.
2- La carrera espacial: Proyecto Mercury - gobierno de EEUU. Satélites: Sputnik- URSS. Este es un ejemplo muy claro de lo que digo, nadie puede negar los enormes beneficios que la exploración del espacio puede legar a la humanidad, incluida su supervivencia, y tambien las oportunidades de negocio futuras (turismo espacial, minería...), sin embargo prácticamente no se invierte dinero privado en este campo, salvo para chorradas como Virgin Space, y con el fundamentalismo de mercado la financiación estatal se ha visto tan reducida que los avances son mínimos.
3- Proyecto Genoma Humano.
4- Internet.
5- Nanotecnología.
Respecto a las renovables, debido a la urgencia de su desarrollo, lo que el estado intenta hacer es acortar los plazos, todas las tecnologías en su inicio son caras y se van abaratando a medida que surgen las economías de escala, muchos consumidores optan por energías más contaminantes al ser más baratas, si su precio se igualase la demanda de renovables sería mayor y sus costes irían reduciendose.
Como he dicho, el petroleo se a terminar algun dia -eso no lo discute nadie. Yo solo digo que la gente del peak oil y los malthusianos llevan muchisimas decadas equivocados. Si hubiesemos abandonado el petroleo y el carbon en 1910 porque "estaba a punto de acabarse", imaginate el desarrollo que nunca hubiera tenido lugar. Tu y yo no estariamos escribiendo esto en internet
Nadie habla de abandonar el petroleo o el carbón de la noche a la mañana ,es algo evidente que no se puede aumentar mucho más la producción y que la demanda crece, tarde o temprano de no hacer nada estamos abocados a una crisis, si surge una tecnología más eficiente y limpia debe aprovecharse, el petroleo de no agotarse acabará siendo una fuerte de energía obsoleta como en su tiempo lo fue la madera o el carbón.
Me sorprende que hagas esa pregunta. Es el consumidor el que elige, gastando su dinero en aquellos productos que le valen la pena. El sistema de economias dirigidas tiene una molesta tendencia en acabar muy, pero que muy mal.
Igual que las economías de mercado desreguladas, estudiate la teoría de los fallos del mercado y de como hay una serie de bienes y servicios que por su naturaleza no son provistos por el mercado de forma eficiente, cualquier organización, incluidas las empresas, poseen una planificación y unos objetivos a plazo.
-
Absolutamente de acuerdo en todo.
Matizar un poco los logros de la administración en el tema del Genoma Humano y Nanotecnología. Cierto que se recibieron y se reciben mucho dinero en fondos públicos. Pero precisamente el proyecto genoma humano fué un ejemplo de colaboración. Al principio se destinaron fondos públicos, para terminar el proyecto en 15 años, pero la investigación privada estaba dando mayores resultados, así que se coordinaron todos. Además aumentó una barbaridad en ese tiempo la capacidad de cálculo de los ordenadores (logro absolutamente privado y no público) con lo que se terminó el proyecto 4 años antes de lo que se pensaba.
Los avances en nanotecnología provienen más de investigaciones privadas que públicas debido al interés de empresas tipo Intel, en el tema.
En cambio Internet fué en origen militar, y la gran expansión no vino de la empresa privada sinó gracias a una institución supranancional, el CERN que se sacó de la manga el WWW. Gracias a ese avance se hizo masiva.
-
Evidentemente nuestros antepasados tenían muchas carencias que ahora no tenemos pero no cabe duda que vivían en un mundo más limpio y saludable que el actual, las energías renovables posibilitan el desarrollo y tambien un mundo más limpio y sano, hay que seguir avanzando, ¿no te parece?.
Creo que eso es falso, completamente falso. Que la gente vivía en un mundo más limpio y saludable es una afirmación ridícula. Por ejemplo, la ciudad de Roma se construyó sobre una zona pantanosa en la que moría gran cantidad de gente a causa del paludismo hasta que consiguieron desecar por completo esos pantanos.
En ese mundo tan limpio y saludable la gente moría, y en cantidad nada despreciable, de enfermedades como la gripe, la sífilis, la disentería, la tuberculosis, la viruela, la peste, el tétanos. Enfermedades todas ellas de las que es difícil morir en este mundo tan insano en el que vivimos hoy. Y esto ha sucedido hasta hace muy poco, teniendo en cuenta el tiempo que ha pasado desde que el hombre camina sobre la tierra.
Y no sólo eso. En ese mundo tan limpio y saludable, un simple rasguño podía dejar a alguien cojo, manco, o matarlo. La higiene bucal brillaba por su ausencia, y mucha gente dormía con el ganado, fuente de buena cantidad de infecciones.
Esto, por poner unos pequeños ejemplos de ese mundo tan limpio y saludable. Los indígenas del Amazonas (algunos) viven como en el Neolítico... Yo prefiero vivir en un mundo que ha progresado bastante desde el Neolítico.
Y que las energías renovables posibiliten el desarrollo habrá que verlo... Habrá que ver en qué tipo de desarrollo quieren invertir los que se beneficien del impulso de dichas energías, y que, por desgracia, no seremos la mayoría de la población.
-
En 1850 ya existía la red telegráfica y otras tecnologías que nombras estaban en sus inicios en los años 20, por ejemplo no había viajes comerciales en avión,
Tienes razon con respecto al telefrafo. En 1913 ya habia un servicio aereo de pasajeros en Florida el motor diesel no funcionó en un coche hasta los años 30 y su generalización comenzó en los 50,
Rudolf Diesel patento los fundamentos basicos del motor diesel en 1894. Antes de la primera guerra mundial ya se habia extendido su uso a aplicaciones industriales y navales. Los submarinos de la primera guerra mundial llevaban en su mayoria motores diesel.
la televisión estaba en fase experimental, los plásticos desde luego no eran producidos en masa y la mayoría de los que disfrutamos ahora no se conocían, aparte de que casi todas esas cosas solo las disfrutaba una minoría muy pequeña, básicamente EEUU y algunos paises europeos,
Sacado de http://inventors.about.com/od/pstartinventions/a/plastics.htm
1839 - Natural Rubber - method of processing invented by Charles Goodyear
1843 - Vulcanite - Thomas Hancock
1843 - Gutta-Percha - William Montgomerie
1856 - Shellac - Alfred Critchlow, Samuel Peck
1856 - Bois Durci - Francois Charles Lepag
Timeline - Beginning of the Plastic Era with Semi Synthetics
1839 - Polystyrene or PS discovered - Eduard Simon
1862 - Parkesine - Alexander Parkes
1863 - Cellulose Nitrate or Celluloid - John Wesley Hyatt
1872 - Polyvinyl Chloride or PVC - first created by Eugen Baumann
1894 - Viscose Rayon - Charles Frederick Cross, Edward John Bevan
Timeline - Thermosetting Plastics and Thermoplastics
1908 - Cellophane ® - Jacques E. Brandenberger
1909 - First true plastic Phenol-Formaldehyde tradenamed Bakelite
- Leo Hendrik Baekeland
1926 - Vinyl or PVC - Walter Semon invented a plasticized PVC.
1927 - Cellulose Acetate
1933 - Polyvinylidene chloride or Saran also called
Precisamente lo que dices - Las tecnologias que tenemos hoy en dia son refinamientos y versiones abaratadas de tecnologias que en formas muy rudimentarias han existido durante mucho tiempo. Mi lector de MP3 hace basicamente lo mismo que el fonografo de hace un siglo, aunque de forma extremadamente mas eficiente, compacta e infinitamente mas capaz. Los avances tecnologicos y el malvado capitalismo han hecho asequibles aquellos productos que antiguamente solo estaban al alcance de unos pocos. Quien tenia un coche en la Espana de 1900? El duque de Alba?
Te aseguro que alguien que viajase en el tiempo iba a encontrar más diferencias entre 1920 y 2011 que entre 1850 y 1920, al menos en España.
A una persona de la epoca de Napoleon le va a asombrar tremendamente mas un fonografo que a alguien de 1920 un radiocasette.
En los años 40 ya había ordenadores pero ocupaban una habitación entera, solo algunas universidades americanas se lo podían permitir, ¿que derroche, no?, obviamente hubo una labor de investigación durante las siguientes décadas hasta que la tecnología se abarató tanto que se hizo oportunamente atractiva a la empresa privada.
...Que convirtio aquellos ordenadores (como ENIAC) en objetos de uso masivo, gracias a Steve Jobs, Bill Gates y la gente de Atari, Casio e IBM. Cual es el tamano del sector electronico civil en comparacion con el de investigacion electronica de defensa? Las lanzaderas espaciales llevan electronica de los anos 80.
En el caso de otras tecnologías, como ya te dije, que no son suficientemente atractivas para la empresa privada y requieren gran financiación, es el estado el que debe intervenir pues de otra forma su desarrollo sería demasiado lento o nunca llegaría, ¿quieres ejemplos? te pongo 5 pero seguro que hay muchos más:
1- La energía nuclear: Proyecto Manhattan financiado por el gobierno de los EEUU.
La defensa de un pais SI es una funcion legitima del estado. La base teorica que permitio el desarrollo de la bomba atomica nacio en infinidad de universidades en los cuarenta anos anteriores.
2- La carrera espacial: Proyecto Mercury - gobierno de EEUU. Satélites: Sputnik- URSS. Este es un ejemplo muy claro de lo que digo, nadie puede negar los enormes beneficios que la exploración del espacio puede legar a la humanidad, incluida su supervivencia, y tambien las oportunidades de negocio futuras (turismo espacial, minería...), sin embargo prácticamente no se invierte dinero privado en este campo, salvo para chorradas como Virgin Space, y con el fundamentalismo de mercado la financiación estatal se ha visto tan reducida que los avances son mínimos.
Siempre me ha intrigado el argumento de los maravillosos avances de la carrera espacial. Miremos esto desde un angulo Keynesiano (invertido): NASA ha absorbido muchisimos miles de millones de Euros durante su vida, privando de ese capital a la sociedad americana, dinero que hubiera sido invertido en otras cosas. Que grandes logros tecnologicos no hubieran ocurrido si ese dinero no hubiera sido extraido de la sociedad? Hubiera sido inventado el Tang por el sector privado??
3- Proyecto Genoma Humano.
No puedo hablar de esto.
4- Internet.
Si, internet tiene en su forma mas embrionaria un origen militar, pero su explosion se ha debido a dinero privado. Volvemos a la capacidad del sector privado de elegir tecnologias prometedoras.
5- Nanotecnología.
Tampoco puedo hablar con propiedad sobre esto.
Respecto a las renovables, debido a la urgencia de su desarrollo, lo que el estado intenta hacer es acortar los plazos, todas las tecnologías en su inicio son caras y se van abaratando a medida que surgen las economías de escala, muchos consumidores optan por energías más contaminantes al ser más baratas, si su precio se igualase la demanda de renovables sería mayor y sus costes irían reduciendose.
Precisamente ese es el problema. Cuantos anos llevamos con las energias "verdes" tradicionales, invirtiendo cantidades ingentes... Y todavia siguen siendo incapaces (y no por poco precisamente) de reemplazar a las energias tradicionales? A mi me hubieran echado de mi empresa hace varias decadas si mis proyectos tuviesen el mismo rendimiento.
Nadie habla de abandonar el petroleo o el carbón de la noche a la mañana ,es algo evidente que no se puede aumentar mucho más la producción y que la demanda crece, tarde o temprano de no hacer nada estamos abocados a una crisis, si surge una tecnología más eficiente y limpia debe aprovecharse, el petroleo de no agotarse acabará siendo una fuerte de energía obsoleta como en su tiempo lo fue la madera o el carbón.
El carbon una energia obsoleta? Quien dice eso? Margaret Thatcher? :)
Igual que las economías de mercado desreguladas, estudiate la teoría de los fallos del mercado y de como hay una serie de bienes y servicios que por su naturaleza no son provistos por el mercado de forma eficiente, cualquier organización, incluidas las empresas, poseen una planificación y unos objetivos a plazo.
Me informare.
Por cierto, ya que hablamos del papel de los gobiernos... Para ti cual ha sido el papel del gobierno de EEUU en el ultimo descalabro economico?
Un saludo,
Mikel
-
Creo que eso es falso, completamente falso. Que la gente vivía en un mundo más limpio y saludable es una afirmación ridícula. Por ejemplo, la ciudad de Roma se construyó sobre una zona pantanosa en la que moría gran cantidad de gente a causa del paludismo hasta que consiguieron desecar por completo esos pantanos.
En ese mundo tan limpio y saludable la gente moría, y en cantidad nada despreciable, de enfermedades como la gripe, la sífilis, la disentería, la tuberculosis, la viruela, la peste, el tétanos. Enfermedades todas ellas de las que es difícil morir en este mundo tan insano en el que vivimos hoy. Y esto ha sucedido hasta hace muy poco, teniendo en cuenta el tiempo que ha pasado desde que el hombre camina sobre la tierra.
Y no sólo eso. En ese mundo tan limpio y saludable, un simple rasguño podía dejar a alguien cojo, manco, o matarlo. La higiene bucal brillaba por su ausencia, y mucha gente dormía con el ganado, fuente de buena cantidad de infecciones.
Esto, por poner unos pequeños ejemplos de ese mundo tan limpio y saludable. Los indígenas del Amazonas (algunos) viven como en el Neolítico... Yo prefiero vivir en un mundo que ha progresado bastante desde el Neolítico.
Hay un libro muy interesante titulado "Germenes, armas de fuego y acero", sobre las razones del dominio de occidente en la epoca colonial. El autor argumenta que debido a la geografia y clima del continente eurasiatico, a sus grandes migraciones (de personas y animales) y al extenso contacto -e inmunizacion- de sus habitantes a todo tipo de enfermedades, el efecto del contacto con el nuevo mundo fue tan devastador para las poblaciones precolombinas, siendo casi nulo para nosotros. Nuestros antepasados pagaron un enorme precio por esas inmunidades.
Yo estuve en las catacumbas de San Calixto hace muchos anos, y algo que impresiona es el tamano de los nichos, en los que no cabria un adolescente moderno. Uno puede aducir que hemos evolucionado en un par de milenios, pero visto como ha aumentado tanto la talla del espanol medio desde la guerra civil, creo que se debe mas a la nutricion y al no sufrir las enfermedades que has mencionado.
Un saludo,
Mikel
-
Mensaje duplicado
-
En ese mundo tan limpio y saludable la gente moría, y en cantidad nada despreciable, de enfermedades como la gripe, la sífilis, la disentería, la tuberculosis, la viruela, la peste, el tétanos. Enfermedades todas ellas de las que es difícil morir en este mundo tan insano en el que vivimos hoy. Y esto ha sucedido hasta hace muy poco, teniendo en cuenta el tiempo que ha pasado desde que el hombre camina sobre la tierra.
Y no sólo eso. En ese mundo tan limpio y saludable, un simple rasguño podía dejar a alguien cojo, manco, o matarlo. La higiene bucal brillaba por su ausencia, y mucha gente dormía con el ganado, fuente de buena cantidad de infecciones.
Pero es que la generalizacion y mejora de la higiene y la aparicion de las vacunas y su administracion masiva ha sido la mayor desgracia de este planeta en toda su historia, ya que supusieron que el ser humano abandonase el mundo de la seleccion natural, con la consiguiente superpoblacion y los tremendos problemas que ello acarrea, problemas que, lo que es peor, son irresolubles... el mundo, con la tecnologia que maneja hoy en dia, seria guapisimo de haber seguido afectandonos la seleccion natural...
-
Pero es que la generalizacion y mejora de la higiene y la aparicion de las vacunas y su administracion masiva ha sido la mayor desgracia de este planeta en toda su historia, ya que supusieron que el ser humano abandonase el mundo de la seleccion natural, con la consiguiente superpoblacion y los tremendos problemas que ello acarrea, problemas que, lo que es peor, son irresolubles... el mundo, con la tecnologia que maneja hoy en dia, seria guapisimo de haber seguido afectandonos la seleccion natural...
Has mandado alguna vez dinero a Haiti o a otra gente necesitada? Porque si lo has hecho, estas interfiriendo con esa seleccion natural.
-
Lo de la selección natural sigue hoy en día e incluye el desarrollo de enfermedades que solo resisten el 10% de los humanos. Esto sucederá y solo sobreviviran algunos. A los crios les está creciendo el dedo gordo por jugar a marcianitos, siguen evolucionando. Los avances en medicina y salud son indiscutibles. Por ejemplo, hemos necesitado de las tecnologías más avanzadas para poder curar enfermedades como el cancer. Hemos erradicado enfermedades a nivel mundial. En unos pocos años hemos conseguido convertir una enfermedad salvaje como el SIDA en una enfermedad crónica. Y de la dieta mejor no hablemos porque habremos avanzado mucho, pero estamos tirando para atras. Ya veremos la repercusión que tendrá tanta hamburguesa en las tasas de mortalidad. No siempre se dan los pasos adecuados pero se intenta.
La invención surge gracias al desarrollo tecnológico. Es una rueda que impulsa el desarrollo de forma exponencial. Cada persona de su tiempo se suele maravillar de los avances científicos, salvo los mismo científicos que saben que no es un milagro sino como una consecuencia lógica.
Cuando me compré mi primer ordenador mis padres no querían pues lo veían como una distracción.
Me lo tuve que comprar del bolsillo. Cuando me lo compré en ningún momento pensé que podía comunicarme con otros ordenadores, hasta que vi la peli Juegos de Guerra.
Si en 1983 me hubieran explicado lo de Internet no les habría creido. Lo de la www me dejó flipado. Pero aun más gordo si cabe es que jamás me hubiera imaginado que habría telefonía movil.
Jamás se me ocurrió que un teléfono pudiera navegar por Internet o el GPS. Etc.
Nuestros padres vieron las primeras teles en España y los primeros viajes espaciales y satélites, sus padres las radios y la luz eléctrica.
Nosotros hemos visto la tele en color, los ordenadores, los videos y cónsolas, internet, los primeros teléfonos móviles y los de última generación con giroscopios, los gps, los coches llenos de sensores que aparcan solos o mantienen la velocidad, la tele a la carta, la fotografía digital, infinidad de nuevos materiales como el kevlar y avances continuos de todo tipo en ciencia, tecnología, economia, etc. Hemos descubierto mogollon de partículas más pequeñas que el átomo, etc, Mogollón de cosas que nos han parecido asombrosas. Realmente el asombro está siendo exponencial.
-
En ese mundo tan limpio y saludable la gente moría, y en cantidad nada despreciable, de enfermedades como la gripe, la sífilis, la disentería, la tuberculosis, la viruela, la peste, el tétanos. Enfermedades todas ellas de las que es difícil morir en este mundo tan insano en el que vivimos hoy. Y esto ha sucedido hasta hace muy poco, teniendo en cuenta el tiempo que ha pasado desde que el hombre camina sobre la tierra.
Y no sólo eso. En ese mundo tan limpio y saludable, un simple rasguño podía dejar a alguien cojo, manco, o matarlo. La higiene bucal brillaba por su ausencia, y mucha gente dormía con el ganado, fuente de buena cantidad de infecciones.
Pero es que la generalizacion y mejora de la higiene y la aparicion de las vacunas y su administracion masiva ha sido la mayor desgracia de este planeta en toda su historia, ya que supusieron que el ser humano abandonase el mundo de la seleccion natural, con la consiguiente superpoblacion y los tremendos problemas que ello acarrea, problemas que, lo que es peor, son irresolubles... el mundo, con la tecnologia que maneja hoy en dia, seria guapisimo de haber seguido afectandonos la seleccion natural...
La mejora de la higiene y las vacunas, y en mayor medida los antibióticos, han contribuido a mejorar la calidad de vida y acrecentar el índice de supervivencia del hombre tal como lo hicieron las armas. Ha sido un ataque a seres vivos: virus (vacunas) y bacterias (antibióticos), pero eso no ha llevado a la superpoblación. La sociedad humana es poliédrica y resulta que cuando mejor calidad de vida tenemos en los paises occidentales, bajamos el índice de natalidad hasta llegar a niveles inferiores al recambio generacional, cosa que hace pensar que los paises en desarrollo seguirán el mismo camino. Los problemas de la sociedad son cambiantes pero el hombre sabe aplicar el sentido común y los soluciona.
Evidentemente nuestros antepasados tenían muchas carencias que ahora no tenemos pero no cabe duda que vivían en un mundo más limpio y saludable que el actual, las energías renovables posibilitan el desarrollo y tambien un mundo más limpio y sano, hay que seguir avanzando, ¿no te parece?.
Está muy claro que hablas en plan discurso buenista facilón y populista pero está claro también que no tienes ni idea de historia. No leas libros de historia universal o enciclopedias para conocer la historia de la gente normal, lee dietarios, diarios, cartas o edictos y te darás cuenta de un mundo de carencias, de polución, de enfermedades y de insalubridad que no hace tanto tiempo (unas 3 generaciones o 4, como mucho) era el pan de cada día.
Las energías renovables no funcionan si no es con dinero público y ahora es el peor momento para reclamarlo, por lo tanto, no creo que sean un avance actualmente.
-
En ese mundo tan limpio y saludable la gente moría, y en cantidad nada despreciable, de enfermedades como la gripe, la sífilis, la disentería, la tuberculosis, la viruela, la peste, el tétanos. Enfermedades todas ellas de las que es difícil morir en este mundo tan insano en el que vivimos hoy. Y esto ha sucedido hasta hace muy poco, teniendo en cuenta el tiempo que ha pasado desde que el hombre camina sobre la tierra.
Y no sólo eso. En ese mundo tan limpio y saludable, un simple rasguño podía dejar a alguien cojo, manco, o matarlo. La higiene bucal brillaba por su ausencia, y mucha gente dormía con el ganado, fuente de buena cantidad de infecciones.
Pero es que la generalizacion y mejora de la higiene y la aparicion de las vacunas y su administracion masiva ha sido la mayor desgracia de este planeta en toda su historia, ya que supusieron que el ser humano abandonase el mundo de la seleccion natural, con la consiguiente superpoblacion y los tremendos problemas que ello acarrea, problemas que, lo que es peor, son irresolubles... el mundo, con la tecnologia que maneja hoy en dia, seria guapisimo de haber seguido afectandonos la seleccion natural...
La mejora de la higiene y las vacunas, y en mayor medida los antibióticos, han contribuido a mejorar la calidad de vida y acrecentar el índice de supervivencia del hombre tal como lo hicieron las armas. Ha sido un ataque a seres vivos: virus (vacunas) y bacterias (antibióticos), pero eso no ha llevado a la superpoblación. La sociedad humana es poliédrica y resulta que cuando mejor calidad de vida tenemos en los paises occidentales, bajamos el índice de natalidad hasta llegar a niveles inferiores al recambio generacional, cosa que hace pensar que los paises en desarrollo seguirán el mismo camino. Los problemas de la sociedad son cambiantes pero el hombre sabe aplicar el sentido común y los soluciona.
Pero es que yo no he dicho que los avances medicos e higienicos hayan sido los unicos que han provocado la superpoblacion mundial actual... respecto a esto hay otros factores altamente influyentes, como la Revolucion industrial, la alfabetizacion, las mejoras en las tecnicas agricolas, etc... ahora bien, de todos estos factores que influyeron en el desmesurado crecimiento de la poblacion mundial desde 1800, solo uno es el que nos ha llevado a abandonar la seleccion natural: los avances medicos... hasta 1800 el ser humano veia regulada su poblacion principalmente por la accion de virus, bacterias y microorganismos en general... recordemos que hubo plagas que llegaron a exterminar al 30/40% de la poblacion mundial... pensemos, por ejemplo, que hasta 1750 Europa no recupero el nivel de poblacion de 40 años antes, cuando la peste bubonica asolo el viejo continente... pero esa seleccion natural dejo de ser clave, como digo, a partir del siglo XIX... si a eso le sumamos lo que dije antes (Revolucion industrial, avances agricolas, alfabetizacion, etc.), ahi tenemos las causas del inaguantable crecimiento de la poblacion mundial...
-
Venga, que nos estamos desviando del tema del hilo.
-
En 1913 ya habia un servicio aereo de pasajeros en Florida
Ya, actualmente tambien tenemos coches que funcionan con hidrógeno, eléctricos, trenes de levitación magnética... pero cuanta gente los utiliza, ¿son de uso generalizado?, ¿donde están las botellas PET en los años 30?, ¿o las bolsas de plástico?.
Las tecnologias que tenemos hoy en dia son refinamientos y versiones abaratadas de tecnologias que en formas muy rudimentarias han existido durante mucho tiempo
No señor, son nuevas tecnologías que como mucho desarrollan una anterior mucho más rudimentaria, con tu punto de vista no nos quedemos en el periodo 1840-1920, mismamente en el siglo XIV existió un antecedente lejano de la metralleta, Leonardo daVinci diseñó tanques, submarinos y otros ingenios que no vieron las luz hasta siglos más tarde, a finales del siglo XVIII ya existían ingenios que se movían por vapor similares a automóviles... ¿se puede decir que existían automóviles en el siglo XVIII y metralletas en el XIV?, rotundamente no.
A una persona de la epoca de Napoleon le va a asombrar tremendamente mas un fonografo que a alguien de 1920 un radiocasette.
El mismo asombro tendría alguien de 1920 con internet o un PC.
Que convirtio aquellos ordenadores (como ENIAC) en objetos de uso masivo, gracias a Steve Jobs, Bill Gates y la gente de Atari, Casio e IBM. Cual es el tamano del sector electronico civil en comparacion con el de investigacion electronica de defensa? Las lanzaderas espaciales llevan electronica de los anos 80.
Exacto, cuando el desarrollo tecnológico conseguido a base de muchos años de investigación logró abaratar los costes hasta hacer rentable su explotación entonces es cuando aparecen los buitres de la empresa privada para apropiarse de las ganancias.
Siempre me ha intrigado el argumento de los maravillosos avances de la carrera espacial. Miremos esto desde un angulo Keynesiano (invertido): NASA ha absorbido muchisimos miles de millones de Euros durante su vida, privando de ese capital a la sociedad americana, dinero que hubiera sido invertido en otras cosas. Que grandes logros tecnologicos no hubieran ocurrido si ese dinero no hubiera sido extraido de la sociedad? Hubiera sido inventado el Tang por el sector privado??
Precisamente por ser una tecnología costosa y con resultados a muy largo plazo que tarda en ver sus frutos está siendo abandonada por los fundamentalistas del libre mercado que solo dirigen sus miradas a tecnologías de desarrollo rápido y muy lucrativas, la exploración espacial es el futuro de la humanidad y cuando se desarrolle completamente reportará unos beneficios enormes pues nos asegura recursos sin límite entre otras cosas.
Si, internet tiene en su forma mas embrionaria un origen militar, pero su explosion se ha debido a dinero privado. Volvemos a la capacidad del sector privado de elegir tecnologias prometedoras.
No, volvemos otra vez a una tecnología desarrollada con dinero público que en sus inicios no era atractiva o sus resultados eran inciertos y a largo plazo y que cuando consigue dar sus frutos es apropiada por el sector privado para lucrarse, por supuesto el sector privado tambien invierte en hacer esa tecnología más atractiva y práctica para el consumidor pero solo cuando ya está lo suficiente madura como para producir dinero a corto plazo.
Precisamente ese es el problema. Cuantos anos llevamos con las energias "verdes" tradicionales, invirtiendo cantidades ingentes... Y todavia siguen siendo incapaces (y no por poco precisamente) de reemplazar a las energias tradicionales? A mi me hubieran echado de mi empresa hace varias decadas si mis proyectos tuviesen el mismo rendimiento.
Es que hay tecnologías muy complejas que requieren mucho tiempo y dinero para ser desarrolladas, no es lo mismo diseñar un ipad que una central solar.
El carbon una energia obsoleta? Quien dice eso? Margaret Thatcher?
Evidentemente el carbón ya no ocupa el lugar que tenía en el siglo XIX y principios del XX, ha sido sustituido en gran medida por el gas natural y el petroleo.
Por cierto, ya que hablamos del papel de los gobiernos... Para ti cual ha sido el papel del gobierno de EEUU en el ultimo descalabro economico?
Nos estamos desviando del topic, solo un breve apunte, el gobierno de EEUU ha provocado la crisis con sus desregulaciones y fundamentalismo de mercado y luego ha hecho justo lo contrario de lo que predica la teoria liberal rescatando a sus bancos con dinero público en una especie de socialismo para ricos.
Creo que eso es falso, completamente falso. Que la gente vivía en un mundo más limpio y saludable es una afirmación ridícula. Por ejemplo, la ciudad de Roma se construyó sobre una zona pantanosa en la que moría gran cantidad de gente a causa del paludismo hasta que consiguieron desecar por completo esos pantanos.
En ese mundo tan limpio y saludable la gente moría, y en cantidad nada despreciable, de enfermedades como la gripe, la sífilis, la disentería, la tuberculosis, la viruela, la peste, el tétanos. Enfermedades todas ellas de las que es difícil morir en este mundo tan insano en el que vivimos hoy.
¿Y que te crees que el mundo actual es todo como tu casa o tu barrio?, vete a Calcuta, o Dacca, a Lagos, o a Puerto Príncipe, obviamente donde hay hacinamiento, falta de higiene y pobreza suele haber suciedad, Roma en aquella época era una de las pocas ciudades que podían considerarse tales en el mundo, es como si me dices que Suecia es un país sucio tras visitar un basurero, la mayoría de la reducida población vivía en el campo en un entorno primigenio por lo tanto mucho más sano que el actual aunque por supuesto como no había higiene o las enfermedades no podían curarse la mortalidad era mucho mayor, pero yo hablo del ambiente, del entorno, no seamos demagogos.
Está muy claro que hablas en plan discurso buenista facilón y populista pero está claro también que no tienes ni idea de historia. No leas libros de historia universal o enciclopedias para conocer la historia de la gente normal, lee dietarios, diarios, cartas o edictos y te darás cuenta de un mundo de carencias, de polución, de enfermedades y de insalubridad que no hace tanto tiempo (unas 3 generaciones o 4, como mucho) era el pan de cada día.
Las energías renovables no funcionan si no es con dinero público y ahora es el peor momento para reclamarlo, por lo tanto, no creo que sean un avance actualmente.
No, hablo de algo que es evidente para cualquiera que tenga dos dedos de frente, no hay duda de que tu repulsión por la lectura ha afectado a tu capacidad comprensora, no estoy hablando de las condiciones de vida de la gente sinó del entorno natural.
Pues precisamente ahora es cuando más se necesita dinero público y nuevas tecnologías que impulsen la economía, los recortes y la inacción nos llevarán a una nueva depresión en breve.
-
¿Y que te crees que el mundo actual es todo como tu casa o tu barrio?, vete a Calcuta, o Dacca, a Lagos, o a Puerto Príncipe, obviamente donde hay hacinamiento, falta de higiene y pobreza suele haber suciedad, Roma en aquella época era una de las pocas ciudades que podían considerarse tales en el mundo, es como si me dices que Suecia es un país sucio tras visitar un basurero, la mayoría de la reducida población vivía en el campo en un entorno primigenio por lo tanto mucho más sano que el actual aunque por supuesto como no había higiene o las enfermedades no podían curarse la mortalidad era mucho mayor, pero yo hablo del ambiente, del entorno, no seamos demagogos.
Efectivamente, parte del mundo actual es como mi barrio, otra parte está peor, y otra parte está mejor. No me hables de Calcuta, Dacca, Lagos o Puerto Príncipe, no particularices. Estabas diciendo que el mundo de nuestros antepasados era más sano y más limpio, así, en general. Estabas generalizando, supongo ::) . No te vayas a lo particular cuando te rebaten tus afirmaciones diciendo que el mundo actual es más sano. Enfermedades que producían epidemias hace poco más de cien años ahora se curan perfectamente, en Madrid, en Oviedo, en Calcuta, en Dacca, en Lagos o en Puerto Príncipe. Se curan. Otra cosa es que la gente no tenga recursos económicos para acceder a esos remedios.
No utilices el término demagogia sin saber lo que significa, por favor. Es lo que hacen los que no saben oponer argumentos convincentes a los de los demás. Yo no estoy halagando a nadie para conseguir su favor (eso es la demagogia). Dedícate a debatir, por favor.
El ambiente "primigenio", como lo llamas, no es más sano que un ambiente urbanita, ni mucho menos. Te cité el ejemplo de los pantanos en Roma, pero veo que no lo has pillado. Quería decir que un pantano, tan primigenio él, es un foco de enfermedades, como el paludismo.
No sé de dónde sacas que los ambientes "primigenios" son más sanos y saludables... Sin ir más lejos, creo que la esperanza de vida de un señor de Oviedo es bastante mayor que la de un yanomami.
-
He abierto una discusion en el foro de Off-Topic para seguir las discusiones no relacionadas con la climatologia.
https://foro.tiempo.com/discusiones-offtopic-del-tema-aemet-nuevas-estimaciones-para-el-cambio-t135075.0.html;msg2812103#msg2812103