Foro de Tiempo.com
Temas diversos => Naturaleza y Medio Ambiente => Mensaje iniciado por: dani... en Viernes 10 Agosto 2007 08:52:42 am
-
Hoy han adjudicado en Catelnou (aragón) un gran campo de paneles solares. tambien allí se ha instalado una central de Ciclo Combinado...
El tema es que soy un tanto esceptico en cuanto a la energía solar.
No se, me parece que le falta mucho rodaje para consegir llegar a ser efeciente. Quizas a nivel de dar agua caliente para un piso pueda valer, pero realmente es eficiente (rentable) crear grandes cultivos de paneles?? No seria mejor esperar a que avance un poco más la tecnología y se consigan más "rendimientos"??
Desde luego, si se avanza, España en un lugar privilegiado en Europa para esta energia.
¿Cómo lo veis?
-
Hombre, mi opinión de profano es que en parte tienes razón, es decir, que cierto es que no es demasiado eficiente hoy por hoy. Pero sí que creo que es bueno invertir en granjas solares, pues aún no siendo tan eficiente como debiera, sí que ha mejorado mucho en los últimos años, y para seguir mejorando es necesario experimentar.
No es que se trate de un método prueba-error, pero si lo veo interesante. No olvidemos que cuanto antes reduzcamos la dependencia de combustibles fósiles, por definición escasos y contaminantes, mejor nos irá a nosotros y al planeta.
Saludos
-
A mi, sinceramente , me parece una mierda actualmente.
Tanto la eólica, la solar.... ::)
Soy de las personas a favor de las Nucleares (y me daría igual que estuviese a 20km de mi casa, que siempre alguien pregunta eso)
-
A la fotovoltaica parece que le falta un poco salvo para usos concretos ... la termosolar si parece rentable, y no solo para el agua caliente.
-
Pues vaya. Yo soy amante de las renovables, y en especial de la solar.
Tan poco eficiente la véis? Dejarías de opinar así, si cada casa/finca tuviera una placa solar en su pasrte superior. La unión hace la fuerza, y en este caso la eficiencia.
-
A mí me parece fenomenal la combinación de dos factores: el empleo de energías renovables, y el aumento de eficiencia energética.
Ojalá se pueda mejorar mucho en los dos aspectos en los próximos años. No ya por el clima :P
Sino porque es una opción que aconseja la lógica y el sentido común: evitar gastar los combustibles fósiles.
Con el tiempo, estamos CONDENADOS a utilizar energías renovables.
-
A mi, sinceramente , me parece una mierda actualmente.
Tanto la eólica, la solar.... ::)
Soy de las personas a favor de las Nucleares (y me daría igual que estuviese a 20km de mi casa, que siempre alguien pregunta eso)
No es una mierda. Es un invento estupendo. Lo que ocurre es que si miras la demanda energética prevista por la AIE para el 2020, te da la risa. Es objetivamente imposible cubrir esa demanda con renovables, el ritmo de extracción de petróleo ya estará bajando entonces, y sobre la nuclear.... Abre otro hilo sobre la nuclear si quieres Imanol, te adelanto que ni es segura como dicen ni hay Uranio suficiente.
La tasa de accidentes en centrales nucleares es muy baja si, pero la gravedad de cada uno es enorme. Por no hablar de los resíduos, claro. Ni de la posibilidad de ataques, o robo de material utilizable para construir bombas nucleares(plutonio, que es uno de los resíduos) o bombas sucias.... La nuclear no se sostiene.
Saludos
-
Aunque la energía solar no supone alternativa (ni probablemente lo suponga nunca) a las grandes centrales térmicas y nucleares, supone actualmente una muy buena solución a nivel doméstico para el ahorro energético global. Hay mucha superficie en nuestros tejados que si se llenase de placas solares supondría un buen ahorro para estas grandes centrales.
Sin embargo, a pesar de las subvenciones existentes, son sistemas caros y delicados y en muchos casos no es fácil su instalación por como están concebidas nuestras casas.
P.D. Yo también soy otro que no ve con malos ojos las nucleares ;)
-
A mi, sinceramente , me parece una mierda actualmente.
Tanto la eólica, la solar.... ::)
Soy de las personas a favor de las Nucleares (y me daría igual que estuviese a 20km de mi casa, que siempre alguien pregunta eso)
No es una mierda. Es un invento estupendo. Lo que ocurre es que si miras la demanda energética prevista por la AIE para el 2020, te da la risa. Es objetivamente imposible cubrir esa demanda con renovables, el ritmo de extracción de petróleo ya estará bajando entonces, y sobre la nuclear.... Abre otro hilo sobre la nuclear si quieres Imanol, te adelanto que ni es segura como dicen ni hay Uranio suficiente.
La tasa de accidentes en centrales nucleares es muy baja si, pero la gravedad de cada uno es enorme. Por no hablar de los resíduos, claro. Ni de la posibilidad de ataques, o robo de material utilizable para construir bombas nucleares(plutonio, que es uno de los resíduos) o bombas sucias.... La nuclear no se sostiene.
Saludos
Pero actualmente la energía solar "no vale" para saciar el consumo, en cambio la nuclear si.
Riesgos, pues si, pero fíjate lo que tenemos en Bizkaia, empezando por Petronor y acabando por la celda del Lindane, que si eso prende fuego o si se recalienta demasiado no quedan ni los gusanos vivos.
¿Ataques?
Me parece exagerado eso, esque si se piensa así, tampoco se deberían de crear aviones grandes, si los atacan muere mucha gente.
Si no hubiese pasado lo de Chernovil, otro gallo cantaría...
Saludos ;)
-
Yo pienso que todo esto de las energias renovables es muy ecologico pero poco practico.
Ahora mismo nos encontramos en una situacion comoda, podemos utilizar energias limpias pero con las espaldas cubiertas ( petroleo). ¡Ay madre! el dia que se acabe el petroleo,las energias renovebles no las veremos igual porque no saciarán nuestras necesidades y entonces nos plantearemos nuclear (peligro potencial ) o renovables ( coger la bicicleta).
La unica solucion sería amoldarnos a la calidad de vida que nos proporcionarían las renovables, jodida solucion.
La enegia solar la veo, hoy en dia, un complemento cojonudo para determinadas situaciones, pero nada más.
-
Si no hubiese pasado lo de Chernovil, otro gallo cantaría...
Saludos ;)
Pero la cuestión es que ha sucedido. No estamos hablando de posibles sino de hechos que no se pueden ignorar.
¿Ataques?
Me parece exagerado eso, esque si se piensa así, tampoco se deberían de crear aviones grandes, si los atacan muere mucha gente.
Vuelvo a recordar que no estamos hablando de posibles, sino de hechos: Han habido ataques.
Y los hechos aconsejan una cosa muy sencilla: descentralizar la producción.
-
Pero actualmente la energía solar "no vale" para saciar el consumo, en cambio la nuclear si.
Riesgos, pues si, pero fíjate lo que tenemos en Bizkaia, empezando por Petronor y acabando por la celda del Lindane, que si eso prende fuego o si se recalienta demasiado no quedan ni los gusanos vivos.
¿Ataques?
Me parece exagerado eso, esque si se piensa así, tampoco se deberían de crear aviones grandes, si los atacan muere mucha gente.
Si no hubiese pasado lo de Chernovil, otro gallo cantaría...
Saludos ;)
Si no sirve para saciar el consumo, igual el problema es del consumo y no de la energía solar. Igual el problema es que no puede seguir creciendo siempre exponencialmente.
Llenar el mundo de nucleares es una locura. La baja tasa de accidentes hace que hasta ahora haya habido pocos, pero cuando haya muchas mas centrales...los accidentes se multiplicarán también. Y el volumen de resíduos será enorme. ¿También aceptarás que los entierren al lado de tu casa?
Aparte de que no hay Uranio suficiente, extraerlo y enriquecerlo es caro y lento ¿Sabiais que ahora mismo hay una crisis de suministro de Uranio, porque se está acabando el proveniente de cabezas nucleares, producto del desarme nuclear?
A nadie le gusta petronor, pero todo el mundo quiere un cochazo para ir a todas partes el solo. La gasolina que la refinen en otro sitio.
Saludos
-
Claro que es problema del consumo, pero claro, a ver como se cambia eso.... :P
La solución cual sería, forrar los montes de molinos?
Gastarnos una pasta para poner placas?
Por curiosidad : ¿Cuántas centrales nucleares harían falta para saciar el consumo en España?
Lo de la falta de uranio , no tenía ni idea.
-
El tema de la energía solar todavía está en paños menores, y el de la eólica diría que también. Hablo de oidas, pero creo que los molinos que se instalaron en Navarra a mediados de los 90 producen menos de la mitad de lo que producen los de hoy...
Me imagino que las primeras centrales de carbón y gas tampoco eran tan eficientes. Para llegar a una energía renovable que pueda abastecer el consumo habrá que hacer varias cosas:
- Ir "probando" con paneles fotovoltaicos, investigando para conseguir una mayor eficiencia. (Lo mismo con los molinos).
- Los gobiernos deberían fomentar su uso y la investigación para mejorarlos. (Lo que se hace ahora no llega ni a pura cosmética).
- Lo principal: nos tendremos que acostumbrar a no despilgarrar tanta energía. Esto es lo más dificil.
En cuanto a energía nuclear: ¿podrá ser segura alguna vez? ¿Se está investigando realmente la obtención de energía a partir de la fusión nuclear en lugar de la fisión? Es la energía que mana del Sol, y probablemente sería la menos contaminante.
Saludos.
-
Yo creo que en un pais como españa con mas de 2500h de sol en muchos sitios,estamos desperdiciando una forma de energia limpia.Creo que esta energia sera una de las energias de futuro,de hecho ya en madrid edificio que se construye que tiene que ir con paneles solares.
-
A los que siguais pensando que la energía nuclear es limpia y segura os recomiendo encarecidamente este pdf que ya colgué hace mucho en el foro. Está muy bien argumentado y es demoledor.
http://www.crisisenergetica.org/ficheros/presentacion_mesa_nuclear_aeren.pdf
La cuestión no es si reducir el consumo o no, la cuestión es si lo haremos por las buenas o por las malas. Por que no hay recursos para seguir así.
Por lo que se del tema de la energía solar, que es muy poco, parece que no es imposible que en le futuro se consigan fabricar paneles solares bastante mas baratos y eficientes que los de ahora. Eso estaría realmente bien. El problema es que hay poco tiempo.
Erruben, la fusión es terriblemente complicada, porque el plasma debe confinarse a unas temperaturas y presiones enormes, y no hay material que aguante eso. Aun le faltan muchísimos años.
Buenas noches
-
Tambien se sabe que las placas solares hacen el efecto que haria un bosque ,es decir ,evitan que la tierra arida absorba los rayos del sol y de esta manera regulando la temperatura.
-
Necesaria y mas en el futuro,por cierto la empresa de un buen amigo mio ;D
Empresa especializada en el campo de la Energía Solar Térmica y agua caliente sanitaria.
http://www.saclima.com/
-
De la energía solar ya hablamos en un topic, en el cual dije muchas cosas, pero lo vuelvo a repetir. En cuanto haya que hacer más de 1 o 1,5 Km de línea eléctrica ya se hace rentable la solar, eso a corto plazo. Y hablo a nivel de 1 casa. A largo plazo es rentable tambien. Una persona que tenga un cortijo con una línea eléctrica a 2 o 3 km, no puede permitirse gastarse 5 millones en hacer una línea, pero si 2 millones en poner la energía solar. Por no hablar de los problemas que acarrea el llevar la línea por terrenos que no son de su propiedad. Por lo tanto la energía solar está muy solicitada, aquí en el Norte de Almería. Hay muchísimos cortijos con energía solar, y tambien eólica, que funcionan perfectamente salvando la demanda existente, y otros tantos a los que se les va a instalar.
A nivel de España creo que es correcto apostar por energías limpias. Las Centrales nucleares serán todo lo seguras que queráis, pero tardan 15.000 años en que se vaya la radiación, por lo que los armatostes de cemento quedan para mucho tiempo. Y ya no hablemos de los productos radiactivos. En algún sitio hay que depositarlos, y no siempre están fuera de peligro.
-
Yo creo que la energia nuclear ha ganado mucho en seguridad sin olvidar su increible mayor eficiencia frente a los hidrocarburos. Se habla de que hay petroleo para otros 30-40 años y carbon para unos 400 años,si 4 siglos.
Habra que seguir tambien el proyecto de la fusion,muy interesante.
-
Por curiosidad : ¿Cuántas centrales nucleares harían falta para saciar el consumo en España?
Con un consumo máximo entorno a los 40 Gigavatios que hay actualmente, 20 centrales nucleares con dos reactores de 1GW cada una ;)
No obstante, tampoco se puede dejar todo en manos de la nuclear. Ni tanto ni tan calvo
-
Yo creo que la energia nuclear ha ganado mucho en seguridad sin olvidar su increible mayor eficiencia frente a los hidrocarburos. Se habla de que hay petroleo para otros 30-40 años y carbon para unos 400 años,si 4 siglos.
Habra que seguir tambien el proyecto de la fusion,muy interesante.
Esos plazos estan mal planteados ... no se trata de que quede petroleo (gas, carbon, uranio o lo que sea) para 30-40 años, porque petroleo tendremos para siglos. La cuestion es que no podremos mantener (y mucho menos aumentar indefinidamente) el ritmo de extraccion del mismo ... y eso mientras la demanda no para de crecer. En menos de 10 años tendremos problemas MUY serios y eso que todavia quedara mas o menos la mitad. El petroleo facil de sacar ya esta sacado.
-
Básicamente la energía solar es un engaño a media escala.
La energía solar fotovoltaica está muy bien para evitar consumir pilas botón en calculadoras o para suministrar electricidad a sitios aislados (evitando así largos tendidos costosos y de gran impacto ambiental, especialmente paisajístico).
Pero los costes de fabricación de un panel solar son tan grandes (sólo hay que pensar en que es preciso fundir toda esa montaña de silicio) que la emisión de gases que se hace al fabricarlo casi iguala a la emisión que puede evitar en toda su vida útil. Y lo que producen, hablando en plata, no es ni una mierda (aún cuando se empleen adecuadamente, lo que tampoco ocurre).
Podríamos hacer algo por el medioambiente si pensáramos en reducir el consumo y buscar la eficiencia energética en lugar de construir (subvencionadas) absurdas huertas solares. Por aquí cerca de mi casa hay bastantes.
Como dice algún articulista bien documentado, el mayor enemigo del medioambiente es la demagogia.
Hay una página web muy interesante, aunque un poco desesperanzadora, os la recomiendo: www.crisisenergetica.org
Ya podéis perdonar mi ímpetu, pero es que vengo caliente al teclado de tanto oir tontadas en la tele.
Saludos!!
-
¿por que no hablamos de la termosolar? Siempre que se habla de la energia solar se habla de la fotovoltaica y del alto coste de fabricacion, del silicio y demas ... hay alternativas mas baratas y simples que no tienen el mismo impacto ni de lejos. No tienen las mismas aplicaciones pero a mi por lo menos, me parece realmente interesante y le veo bastante potencial.
-
me parece fundamental el concepto que plantea rub-logroño, el balance ecologico.
Porque una cosa es la eficiencia en sí de un sistema, cosa interesante, pero sí estamos hablando de mejora para el medio ambiente es más importante el balance ecologico.
Todas las alternativas que se buscan al petroleo deben pasar por un estudio exaustivo y generalizado para decidir si mejora o empeora el medio ambiente.
Y esto no se hace, y encma se miente dando medias informaciones.
Con lo listos que somos para diseñar sistemas complejísimos luego somos incapaces de ver las cosas en su idea mas genérica
Sigo pensando que las energias alternativas responden a inereses economicos y no responden a soluciones reales
-
¿estas diciendo que mejor seguir quemando carbon?
Las energias renovables son economicas en muchos casos y positivas para el medio ambiente en otros tanto (en comparacion con las tradicionales) ... y la cosa mejorara con el tiempo. Evidentemente, no todas, ni en todos los casos son positivas.
Las renovables solo son parte de la solucion ... porque la unica solucion es consumir mucho menos que ahora.
-
deacuerdo que la unica solucion pasa por reducir el consumo, reducirlo mucho.
No he pretendido decir que volvamos para atras, hay corregir los errores del pasado.
Lo que intento decir es que no son ni muchisimo menos de la que nos venden las energias renovables, vamos que no es la älternativa ni al petroleo ni a la nuclear.
Creo que se está distrayendo con esto de las alternativas el verdadero problema de fondo si queremos seguir así ¿ de donde coño sacamos la energia que necesitamos? :confused:
-
deacuerdo que la unica solucion pasa por reducir el consumo, reducirlo mucho.
No he pretendido decir que volvamos para atras, hay corregir los errores del pasado.
Lo que intento decir es que no son ni muchisimo menos de la que nos venden las energias renovables, vamos que no es la älternativa ni al petroleo ni a la nuclear.
Creo que se está distrayendo con esto de las alternativas el verdadero problema de fondo si queremos seguir así ¿ de donde coño sacamos la energia que necesitamos? :confused:
Por eso digo que las alternativas solo son parte de la solucion ... a dia de hoy no hay nada capaz de sustituir al petroleo.
Y totalmente de acuerdo con que se esta distrayendo ... la idea es que todo siga igual un poco mas.
Tu pregunta ... ¿ de donde coño sacamos la energia que necesitamos? deberia hacernos reflexionar porque la clave esta en el "necesitamos" ... ¿cuanta necesitamos realmente?
-
Creo que la cuestión fundamental es ésta: ¿qué energía (solar o biocombustibles), es la más rentable (en términos de rendimiento energético), por unidad de superficie?
Me explico, los paneles solares están ocupando superficies agrícolas. Con lo cual restan superficie cultivable. Esto ya es de por sí un límite al potencial producivo de un territorio. Ahora bien, si 1 ha. ha de ser destinada a la producción de energía, habrá que elegir a qué energía se destinará. Y no podrá ser otra que la más eficaz.
Sin embargo siempre hay matizaciones. Se podría dedicar a producción de energía solar aquellas tierras menos productivas o incluso sin valor agrícola (y escaso valor ecológico). Si una vez utilizada toda la superficie posible con vocación de producción de energía solar, aún hiciese falta dedicar suelo a la producción de este tipo de energía, habrá que empezar a utilizar las tierras de menor valor agronómico.
Por otra parte, pienso que dedicar suelo fértil para dar de comer a los coches en lugar de a las personas que pasan ò pasarán hambre debería ser un enorme pecado de soberbia. Llamadme lo que queráis pero es una profunda convicción.
Por otra parte, si introducimos la tercera pata de las energías renovables (la eólica), creo que se despejarían todas las incógnitas generadas en la ecuación del abastecimiento energético independiente de las energías fósiles. Pues esta energía sí que es compatible con el uso simultáneo del suelo para paneles solares o para cultivos. No sombrea y apenas ocupa espacio (el problema lo encontraríamos en la "oferta" de suelo bien expuesto a las corrientes eólicas (podría llegar a darse el caso de encontrar parques eólicos salpicando extensas llanuras agrícolas), con tal de exprimir al máximo los recursos.
Pero el caso es que, aún sin hacer números, estoy convencido de que con las energías renovables se podría abastecer el mercado energético mundial. Posíblemente sería mucho más cara que la que actualmente disfrutamos, pero la habría (sólo que subiría un "poco" la inflacción hasta que se ajustaran todos los precios).
El sol ya nos da la energía que necesitamos, la técnica ya nos ha dado la tecnología para aprovecharla, ahora les toca a los economistas que ideen un camino para poner en nuestras manos las nuevas fuentes de energía.
Por cierto, es sólo cuestión de tiempo que se domine la fusión nuclear (la verdadera solución a esta coyuntura).
-
A mi, sinceramente , me parece una mierda actualmente.
Tanto la eólica, la solar.... ::)
Soy de las personas a favor de las Nucleares (y me daría igual que estuviese a 20km de mi casa, que siempre alguien pregunta eso)
No es una mierda. Es un invento estupendo. Lo que ocurre es que si miras la demanda energética prevista por la AIE para el 2020, te da la risa. Es objetivamente imposible cubrir esa demanda con renovables, el ritmo de extracción de petróleo ya estará bajando entonces, y sobre la nuclear.... Abre otro hilo sobre la nuclear si quieres Imanol, te adelanto que ni es segura como dicen ni hay Uranio suficiente.
La tasa de accidentes en centrales nucleares es muy baja si, pero la gravedad de cada uno es enorme. Por no hablar de los resíduos, claro. Ni de la posibilidad de ataques, o robo de material utilizable para construir bombas nucleares(plutonio, que es uno de los resíduos) o bombas sucias.... La nuclear no se sostiene.
Saludos
Aparte de que la extracción de uranio es altamente contaminante,...usando ingentes cantidades de CO2 para la purificación del uranio. De hecho contando con el gasto de la extracción la reducción de emisiones de CO2 respecto al ciclo combinado es tan solo de 10%. Puestos a pedir prefiero ciclo combinado. Además no me gustaria ver centrales nucleares proliferando en ciertos países (pobres, efectos de terremotos, huracanes y demás).
Y luego está el tema de los residuos, no cubierto, no solucionado y de un peligro incalculable directamente.
En mi opinión la solar si sería alternativa,...pero habría que tener en cuenta una aplicación olvidada: LOS HORNOS SOLARES; que pueden funcionar como una térmica dando su misma potencia durante el día.
Tan solo habría que buscar fuentes de apoyo para las horas nocturnas, o bien una forma eficiente de almacenar. Pero vamos una red a nivel europeo bien conectada, y con recursos de apoyo bien pensados, no debería tener problemas.
Saludos
-
Yo pienso que todo esto de las energias renovables es muy ecologico pero poco practico.
Ahora mismo nos encontramos en una situacion comoda, podemos utilizar energias limpias pero con las espaldas cubiertas ( petroleo). ¡Ay madre! el dia que se acabe el petroleo,las energias renovebles no las veremos igual porque no saciarán nuestras necesidades y entonces nos plantearemos nuclear (peligro potencial ) o renovables ( coger la bicicleta).
La unica solucion sería amoldarnos a la calidad de vida que nos proporcionarían las renovables, jodida solucion.
La enegia solar la veo, hoy en dia, un complemento cojonudo para determinadas situaciones, pero nada más.
El pertróleo no es la fuente de energía primaria para la producción de electricidad...lo es del trasnporte, pero la electricidad se sustenta en el Carbón y el gas natural,...y vamos de carbón queda por los siglos de los siglos xDDD
-
Pero actualmente la energía solar "no vale" para saciar el consumo, en cambio la nuclear si.
Riesgos, pues si, pero fíjate lo que tenemos en Bizkaia, empezando por Petronor y acabando por la celda del Lindane, que si eso prende fuego o si se recalienta demasiado no quedan ni los gusanos vivos.
¿Ataques?
Me parece exagerado eso, esque si se piensa así, tampoco se deberían de crear aviones grandes, si los atacan muere mucha gente.
Si no hubiese pasado lo de Chernovil, otro gallo cantaría...
Saludos ;)
Si no sirve para saciar el consumo, igual el problema es del consumo y no de la energía solar. Igual el problema es que no puede seguir creciendo siempre exponencialmente.
Llenar el mundo de nucleares es una locura. La baja tasa de accidentes hace que hasta ahora haya habido pocos, pero cuando haya muchas mas centrales...los accidentes se multiplicarán también. Y el volumen de resíduos será enorme. ¿También aceptarás que los entierren al lado de tu casa?
Aparte de que no hay Uranio suficiente, extraerlo y enriquecerlo es caro y lento ¿Sabiais que ahora mismo hay una crisis de suministro de Uranio, porque se está acabando el proveniente de cabezas nucleares, producto del desarme nuclear?
A nadie le gusta petronor, pero todo el mundo quiere un cochazo para ir a todas partes el solo. La gasolina que la refinen en otro sitio.
Saludos
Ha habido grandes debates sobre el tema este de la energía,..y el mas interesante es el que tuvo lugar en unas jornadas organizadas por el MIT.
http://web.mit.edu/nuclearpower/
-
Claro que es problema del consumo, pero claro, a ver como se cambia eso.... :P
La solución cual sería, forrar los montes de molinos?
Gastarnos una pasta para poner placas?
Por curiosidad : ¿Cuántas centrales nucleares harían falta para saciar el consumo en España?
Lo de la falta de uranio , no tenía ni idea.
Ahora mismo hay unas 450 centrales nucleares en el mundo,....para sustituir la térmicas con el consumo actual harian falta unas 4000.
Casi nada,..aparte de que su contrucción es cara, el uranio no abunda que se diga...
Aunque os parezca mentira la nuclear es una industria altamente subvencionada.
En países cálidos es de dificil aplicación, ya que necesita cantida importante de frío para refrigerarse.
En el 2003 las centrales francesas iban MAL, tuvieron que comprar energia a España, debido al déficit de refrigeración por el calentamiento de los ríos. Hubo días que producieron al 50% tan solo
-
Yo creo que la energia nuclear ha ganado mucho en seguridad sin olvidar su increible mayor eficiencia frente a los hidrocarburos. Se habla de que hay petroleo para otros 30-40 años y carbon para unos 400 años,si 4 siglos.
Habra que seguir tambien el proyecto de la fusion,muy interesante.
Ni de coña,....la eficiencia es la misma....se basa en lo mismo, calentar agua. Y al máquina de carnott en este tema es digamos aplastante.
La máquina térmica tiene una eficiencia que raramente pasará del 30% independientemente de la fuente que se use
Saludos
-
Creo que la cuestión fundamental es ésta: ¿qué energía (solar o biocombustibles), es la más rentable (en términos de rendimiento energético), por unidad de superficie?
Me explico, los paneles solares están ocupando superficies agrícolas. Con lo cual restan superficie cultivable. Esto ya es de por sí un límite al potencial producivo de un territorio. Ahora bien, si 1 ha. ha de ser destinada a la producción de energía, habrá que elegir a qué energía se destinará. Y no podrá ser otra que la más eficaz.
Sin embargo siempre hay matizaciones. Se podría dedicar a producción de energía solar aquellas tierras menos productivas o incluso sin valor agrícola (y escaso valor ecológico). Si una vez utilizada toda la superficie posible con vocación de producción de energía solar, aún hiciese falta dedicar suelo a la producción de este tipo de energía, habrá que empezar a utilizar las tierras de menor valor agronómico.
Por otra parte, pienso que dedicar suelo fértil para dar de comer a los coches en lugar de a las personas que pasan ò pasarán hambre debería ser un enorme pecado de soberbia. Llamadme lo que queráis pero es una profunda convicción.
Por otra parte, si introducimos la tercera pata de las energías renovables (la eólica), creo que se despejarían todas las incógnitas generadas en la ecuación del abastecimiento energético independiente de las energías fósiles. Pues esta energía sí que es compatible con el uso simultáneo del suelo para paneles solares o para cultivos. No sombrea y apenas ocupa espacio (el problema lo encontraríamos en la "oferta" de suelo bien expuesto a las corrientes eólicas (podría llegar a darse el caso de encontrar parques eólicos salpicando extensas llanuras agrícolas), con tal de exprimir al máximo los recursos.
Pero el caso es que, aún sin hacer números, estoy convencido de que con las energías renovables se podría abastecer el mercado energético mundial. Posíblemente sería mucho más cara que la que actualmente disfrutamos, pero la habría (sólo que subiría un "poco" la inflacción hasta que se ajustaran todos los precios).
El sol ya nos da la energía que necesitamos, la técnica ya nos ha dado la tecnología para aprovecharla, ahora les toca a los economistas que ideen un camino para poner en nuestras manos las nuevas fuentes de energía.
Por cierto, es sólo cuestión de tiempo que se domine la fusión nuclear (la verdadera solución a esta coyuntura).
La eólica tiene solución al problema de donde ponerla:
EN MEDIO DEL MAR. Viento sostenido (incluso de noche), no afecta al paisaje. El problema seria el transporte....pero podria buscarse soluciones.
Otra GRAN OLVIDADA y posible alternativa es la geotérmica; problema: Gran inversión,...a favor energia prácticamente ilimatada y a la larga segura y económica.
Y bueno,...el tema de aprovechar las olas del mar, o las mareas tampoco me parece descabellado
-
En pueblos cercanos al mio como Bullas ya se esta haciendo una gran inversión en la energía solar... cualquiera que pase por la autovía del noroeste y que sea de esta zona, puede ver el extenso campo solar que tienen... espero que cunda el ejemplo en pueblos como los nuestros, que deberían de preocuparse por su entorno...
-
Creo que la cuestión fundamental es ésta: ¿qué energía (solar o biocombustibles), es la más rentable (en términos de rendimiento energético), por unidad de superficie?
...
pues depende mucho ...
por ejemplo, la energia solar para calentar agua caliente en el uso domestico es tremendamente eficiente
el etanol de maiz producido en Estados Unidos tiene un rendimiento que roza el 10% y segun algunos estudios es incluso negativo. Vamos, que ni dejando de comer sustituiran a la gasolina.
En zonas tropicales tienen mejor rendimiento, pero si quitas selva para plantarlo, o dejas a los nativos sin comida (y a la industria energetica sin mano de obra), el rendimiento energetico no es lo importante. El etanol a partir de caña de azucar brasileña tiene muy buen rendimiento.
las mejores zonas solares no son precisamente muy productivas agricolamente.
En cualquier caso, pienso que actualmente no hay nada que pueda sustituir al petroleo, porque los coches no van con electricidad y porque ninguna de las energias alternativas es lo suficientemente escalable. El sistema se basa en petroleo barato y sin el ... no hay sistema.
-
Yo pienso que todo esto de las energias renovables es muy ecologico pero poco practico.
Ahora mismo nos encontramos en una situacion comoda, podemos utilizar energias limpias pero con las espaldas cubiertas ( petroleo). ¡Ay madre! el dia que se acabe el petroleo,las energias renovebles no las veremos igual porque no saciarán nuestras necesidades y entonces nos plantearemos nuclear (peligro potencial ) o renovables ( coger la bicicleta).
La unica solucion sería amoldarnos a la calidad de vida que nos proporcionarían las renovables, jodida solucion.
La enegia solar la veo, hoy en dia, un complemento cojonudo para determinadas situaciones, pero nada más.
El pertróleo no es la fuente de energía primaria para la producción de electricidad...lo es del trasnporte, pero la electricidad se sustenta en el Carbón y el gas natural,...y vamos de carbón queda por los siglos de los siglos xDDD
Petroleo tambien queda para los siglos de los siglos ... pero no al ritmo de extraccion actual ... ese si que no se mantendra tanto tiempo. Con el carbon pasara lo mismo, del bueno de verdad no queda tanto y su uso esta creciendo muy rapido.
-
me pregunto si todos estos que hablan de la energia solar y dicen que no vale, la habeis probado?¿?
sabeis al menos como funciona¿?
me parece increible que digais que no es eficiente y lo mejor de todo es que decis que no es comoda?¿?
claro, claro, es mas comodo quemar cuatrocientos mil millones de toneladas de carbon...... o ponerse a sacar energia de la centrales tan limpias como las nucleares, claro luego los desechos se entierran y ya sta!!!!!
yo tendo una vivienda con 3 dormitorio, 1 gran salon, cocina, 1 cuarto de baño y una cochera.(frigo, electrodomesticos, lavavajillas, riego programado.....etc)
y tenemos 6 placas solares fotovoltaicas y un molino que genera 400w/hora.
para que veais tampoco es gran cosa, pues en invierno tenemos que dejar luces encendidas porque las baterias se sobrecargan!!!!(las placas solares se montan de tal manera que en invierno carqguen mas que en verano)
por eso digo que muchos de los que hablais aqui no lo habeis visto en lavida!!
actualmete el tema este de lo solar se esta desarrollando muy rapido y se actualiza diariamente.ahora an sacao unas tejas para las viviendas solares fotavoltaicas!!!ya sin placas!!
-
Básicamente la energía solar es un engaño a media escala.
La energía solar fotovoltaica está muy bien para evitar consumir pilas botón en calculadoras o para suministrar electricidad a sitios aislados (evitando así largos tendidos costosos y de gran impacto ambiental, especialmente paisajístico).
Pero los costes de fabricación de un panel solar son tan grandes (sólo hay que pensar en que es preciso fundir toda esa montaña de silicio) que la emisión de gases que se hace al fabricarlo casi iguala a la emisión que puede evitar en toda su vida útil. Y lo que producen, hablando en plata, no es ni una mierda (aún cuando se empleen adecuadamente, lo que tampoco ocurre).
Podríamos hacer algo por el medioambiente si pensáramos en reducir el consumo y buscar la eficiencia energética en lugar de construir (subvencionadas) absurdas huertas solares. Por aquí cerca de mi casa hay bastantes.
Como dice algún articulista bien documentado, el mayor enemigo del medioambiente es la demagogia.
Hay una página web muy interesante, aunque un poco desesperanzadora, os la recomiendo: www.crisisenergetica.org
Ya podéis perdonar mi ímpetu, pero es que vengo caliente al teclado de tanto oir tontadas en la tele.
Saludos!!
Bueno, eso de que la emisión de gases al producir placas solares es casi igual a la emisión que puede evitar podría ser cierta hace años, pero ahora no es así... segun el Instituto de Energía Solar de la UPM el tiempo de recuperación energética del proceso de fabricación de las placas es de 2 o 3 años, y teniendo en cuenta que tienen una vida útil de al menos 25 años, salen los números claros.
Por otra parte, las subvenciones no tienen porque ser malas: las subvenciones producen más demanda, más demanda produce mejor tecnología y mejor tecnología siempre es mejor rendimento.
Hay previsiones que indican que en torno al 2015 los costes de fabricación seran competitivos respecto a las energías convencionales. Yo personalmente creo que estas previsiones son quizás demasiado optimistas, pero más temprano que tarde llegará.
Ya sea por motivos ambientales o geoestratégicos, el petroleo va en recesión, y ahora, sin contar energías por desarrollar como el hidrógeno, biomasa, , solo hay dos opciones: nuclear o solar. Hombre, la nuclear puede servir como "medida de choque", pero a la larga el camino de la energías solar es irreversible a medio plazo, salvo un descubrimento tipo "piedra filosofal" en la tecnología del hidrógeno o de la fusión nuclear.
-
Básicamente la energía solar es un engaño a media escala.
La energía solar fotovoltaica está muy bien para evitar consumir pilas botón en calculadoras o para suministrar electricidad a sitios aislados (evitando así largos tendidos costosos y de gran impacto ambiental, especialmente paisajístico).
Pero los costes de fabricación de un panel solar son tan grandes (sólo hay que pensar en que es preciso fundir toda esa montaña de silicio) que la emisión de gases que se hace al fabricarlo casi iguala a la emisión que puede evitar en toda su vida útil. Y lo que producen, hablando en plata, no es ni una mierda (aún cuando se empleen adecuadamente, lo que tampoco ocurre).
Podríamos hacer algo por el medioambiente si pensáramos en reducir el consumo y buscar la eficiencia energética en lugar de construir (subvencionadas) absurdas huertas solares. Por aquí cerca de mi casa hay bastantes.
Como dice algún articulista bien documentado, el mayor enemigo del medioambiente es la demagogia.
Hay una página web muy interesante, aunque un poco desesperanzadora, os la recomiendo: www.crisisenergetica.org
Ya podéis perdonar mi ímpetu, pero es que vengo caliente al teclado de tanto oir tontadas en la tele.
Saludos!!
Bueno, eso de que la emisión de gases al producir placas solares es casi igual a la emisión que puede evitar podría ser cierta hace años, pero ahora no es así... segun el Instituto de Energía Solar de la UPM el tiempo de recuperación energética del proceso de fabricación de las placas es de 2 o 3 años, y teniendo en cuenta que tienen una vida útil de al menos 25 años, salen los números claros.
Por otra parte, las subvenciones no tienen porque ser malas: las subvenciones producen más demanda, más demanda produce mejor tecnología y mejor tecnología siempre es mejor rendimento.
Hay previsiones que indican que en torno al 2015 los costes de fabricación seran competitivos respecto a las energías convencionales. Yo personalmente creo que estas previsiones son quizás demasiado optimistas, pero más temprano que tarde llegará.
Ya sea por motivos ambientales o geoestratégicos, el petroleo va en recesión, y ahora, sin contar energías por desarrollar como el hidrógeno, biomasa, , solo hay dos opciones: nuclear o solar. Hombre, la nuclear puede servir como "medida de choque", pero a la larga el camino de la energías solar es irreversible a medio plazo, salvo un descubrimento tipo "piedra filosofal" en la tecnología del hidrógeno o de la fusión nuclear.
La verdad es que se leen cosas para todos los gustos y es difícil saber cuáles son la verdad, porque por desgracia, como está ocurriendo con todos los temas técnicos, se están politizando y se ocupan (o nos ocupamos) gente que no somos expertos en la materia.
Se puede leer en Internet (fuentes tal vez dignas de crédito): "La baja eficiencia de los sistemas fotovoltaicos arrastra una pregunta cuya respuesta es dispar: ¿amortiza un panel fotovoltaico a lo largo de su vida útil la energía que se empleó en fabricarlo?. Es el llamado Eroei (coeficiente de la energía de retorno en relación con la energía invertida). Los actuales costes de producción son altísimos y el rendimiento moderadamente malo. En la fabricación de un sistema tan sofisticado como el panel intervienen tantos factores energéticos que las respuestas a la rentabilidad energética de la EF oscilan entre el catastrofismo, por absolutamente deficitarios, y los más optimistas, que señalan un período de retorno para la energía empleada de un corto período de tiempo."
Si realmente fueran eficientes desde un punto de vista energético (como defiendes) no veo la razón por la cual tendrían que estar tan fuertemente (extremadamente) subvencionados, ya que se impondrían por mera lógica del mercado. Pero no se confía en que eso ocurra, ni pese a las subidas del petróleo: aquí pasa algo muy raro entonces.
Existe una obsesión con la energía solar. Y todo vale. Y la demagogia también. La energía solar térmica es probablemente muy interesante. La energía solar fotovoltaica es estupenda si no tienes acceso a la red eléctrica o para evitar que se generen residuos en forma de baterías o pilas (calculadoras, señales de carretera). ¿Pero la energía solar fotovoltaica para producir electricidad a gran escala (o sea, conectar tu producción a la red? Es ridículo en cuanto a rendimientos y a ocupación de espacio: casi cualqiuier cosa es más rentable medioambientalemente (biomasa, biocombustibles, eólica, hidráulica en cualquiera de sus formas o nuclear...)
Pero importa más el voto ciudadano medio (a quien lo de la energía solar le parece muy bonito y lo de que comolasplantasusanelsolpuesnosotrostambiénhala) que la dura sucia y cruda realidad. Y así nos irá.
Yo ya estoy resignado, así que prácticamente me da igual, de verdad. Como si me tapizáis la ribera de esos espantos de huertas solares: me la suda. :cold:
Saludos!!
-
me pregunto si todos estos que hablan de la energia solar y dicen que no vale, la habeis probado?¿?
sabeis al menos como funciona¿?
me parece increible que digais que no es eficiente y lo mejor de todo es que decis que no es comoda?¿?
claro, claro, es mas comodo quemar cuatrocientos mil millones de toneladas de carbon...... o ponerse a sacar energia de la centrales tan limpias como las nucleares, claro luego los desechos se entierran y ya sta!!!!!
yo tendo una vivienda con 3 dormitorio, 1 gran salon, cocina, 1 cuarto de baño y una cochera.(frigo, electrodomesticos, lavavajillas, riego programado.....etc)
y tenemos 6 placas solares fotovoltaicas y un molino que genera 400w/hora.
para que veais tampoco es gran cosa, pues en invierno tenemos que dejar luces encendidas porque las baterias se sobrecargan!!!!(las placas solares se montan de tal manera que en invierno carqguen mas que en verano)
por eso digo que muchos de los que hablais aqui no lo habeis visto en lavida!!
actualmete el tema este de lo solar se esta desarrollando muy rapido y se actualiza diariamente.ahora an sacao unas tejas para las viviendas solares fotavoltaicas!!!ya sin placas!!
Efectivamente, las tejas fotovoltaicas de silicio monocristalino... ::) permiten instalar desde potencias mínimas de 6 Wp (una teja) hasta más de 15 kWp. Son algo interesante actualmente.
El que quiera que lea:
"La producción eólica en España registró un record histórico. A las 17.40 su potencia instantánea era de 8.375 MW, alrededor del 27% de la demanda total en aquel momento. La energía eólica, adquirida por la Red Eléctrica de España (REE), ha superado al resto de producciones, incluso a la producción de energía nuclear, cuya manilla del vatímetro se sitúa en los 6.797 MW. El país es el segundo productor del mundo de energía eólica, con una potencia (instalada) de 11.615 MW. El primer país productor es Alemania, con 20. 622 MW. Madrid apunta a una mejora del equipamiento ampliando viejas instalaciones marinas y construyendo algunas nuevas en la zona de Cádiz, Huelva, Castellón, el Delta del Ebro y Galicia.
A finales de marzo, por otra parte, el Ministerio de Industria comunicó que El Hierro, una pequeña isla volcánica de las Canarias en la que viven cerca de 10. 500 habitantes, se alimentará únicamente de energía hidroeléctrica y eólica. El sistema energético incluirá una central hidroeléctrica con capacidad de 10 MW, dos depósitos de alimentación para la central, turbinas eólicas y un sistema de bombeo. La nueva instalación eólica permitirá "transformar una fuente de energía intermitente en una reserva controlada y constante de electricidad" ha afirmado el ministro Joan Clos. Aparte de la energía eólica, en estos últimos años se ha constatado una fuerte expansión del sector fotovoltaico, de la biomasa y del aprovechamiento de las mareas. En estos momentos se espera comprobar los resultados de la prueba realizada en Sanlúcar La Mayor, Cerca de Sevilla. La PS10, primera central solar termodinámica comercial a nivel mundial, utiliza un sistema de 624 espejos giratorios (helióstatos) que concentran los rayos de sol en un receptor situado en lo alto de una torre de 115 m. A través de un fluido, el calor acumulado genera vapor que mueve un turbogenerador eléctrico. Estas innovaciones proveerán cerca de 23GWh/año con un coste de 0,1 euros por Kwh. El resultado será bueno si se tiene en cuenta que los sistemas fotovoltaicos modernos ofrecen energía a unos 0,23 â,¬/kWh. La central, que se abrirá en enero, representa un objetivo importante para España, que aumentará así su competitividad internacional.
En lo que respecta a la energía mareomotriz, que aprovecha las olas del mar, hay que hablar de la primera central mareomotriz española, situada en el mar Cantábrico, en las zonas de Mutriku (Vizcaya) y Santoña (Cantabria). Instituida en 2005, hoy provee energía a cerca de 1500 casas.
La intención del gobierno español es aprobar un plan para el desarrollo de energías limpias para el 2020 que proyecte nuevos objetivos de acuerdo con los de la UE: la obtención del 20% de las necesidades energéticas internas con fuentes de energías renovables y la limitación de las emisiones de combustible tóxico del 20% antes del mismo año. Este es un objetivo ambicioso para Zapatero, que se marcó el pasado mes de marzo durante el Consejo Europeo para la reducción de los gases de efecto invernadero y la utilización de las energías renovables. Para alcanzar la meta final, añadió que España deberá triplicar su producción de energía renovable, que actualmente equivale al 7% del total. El gobierno Zapatero, de todos modos, ya ha iniciado las reformas en el campo energético. En octubre de 2005 se firmó un programa de expansión del sector con el objetivo de aumentar la producción de energía eólica de 13.000 MW que se alcanzó con el gobierno anterior, a 20.155 MW; Y en energía fotovoltaica, pasar de 150 a 400 MW. Además, ha destinado fondos para incentivar el solar termoelectrico hasta alcanzar una potencia de 500 MW. Todos estos puntos tienen previsto un aumento de la financiación pública destinada a apoyar el proyecto, que terminará en 2010. Analizando el plan de acción E4 2005-2007, dictado el 6 de julio de 2005 por el ministerio de Industria y Comercio e inherente a la estrategia de ahorro y eficiencia energética, vemos que el estado español está destinando fondos similares al respecto. El plan contempla medidas específicas para cada sector productivo e ilustra las maniobras de intervención más oportunas para la industria, agricultura, transportes, construcción, etc. En el sector industrial, por ejemplo, se han destinado cerca de 24 millones de euros de ayudas públicas para modernizar la tecnología y los implantes existentes, que producen altas emisiones de CO2. En transportes se han destinado 144 millones, la suma más importante, y 39 en el sector de la construcción. La cifra total de todas las financiaciones públicas concedidas es de 325 millones de euros. El citado plan de acción forma parte de un proyecto energético más amplio que se pretende desarrollar hasta 2012. Esto hace pensar que las inversiones españolas seguirán siendo fuertes durante los próximos años en este sector. Algunos críticos han denunciado que la estrategia verde del gobierno tiene como objetivo mantener a su favor al electorado ecologista español que, con la actual campaña de Greenpeace, pide una enmienda energética en el incremento del sistema de energías limpias que pueda cubrir el 50% de la necesidad nacional de energía en 2020 y del 100% en 2050. Esta tesis también ha sido apoyada por otros sectores de opinión, que han comentado que el discurso de Zapatero sobre el cierre total de todas las centrales nucleares antes de 2014 está guiado sólo por intereses.
De todos modos, José Luís Rodríguez Zapatero ha apostado por el crecimiento del sector energético para que crezca la economía del país y pueda asumir un papel relevante en el futuro europeo y mundial, cada vez más volcado en el aprovisionamiento de energía. El mismo presidente también ha asegurado que, entre 2007/2008, este desarrollo creará miles de puestos de trabajo y disminuirá la vulnerabilidad energética española, que actualmente depende un 80% de las exportaciones extranjeras.
El pico accionario de las grandes compañías energéticas
La política energética de liberalización, reestructuración y privatización que se ha seguido en España desde 1998, ha mostrado sus frutos, sobre todo en estos últimos años. Actualmente, a nivel macroeconómico, el país cuenta con diferentes colosos industriales: Iberdrola, Endesa, Unión Fenosa, Repsol y Red Eléctrica de España (REE). Viendo sus cotizaciones en bolsa, referidas a los últimos seis meses, notamos que todas tienen valores positivos en crecimiento. El valor de una acción de Iberdrola, por ejemplo, ha pasado de aproximadamente 33,5 euros a más de 40; Endesa de 36 a 40 â,¬; mientras que las de Unión Fenosa de 39 a 43â,¬.La tendencia actual promete un buen futuro, aun teniendo en cuenta que en septiembre del 2006 el índice Ibex 35 de la bolsa madrileña había registrado una subida record de +2,64% gracias a la subida de las cotizaciones energéticas.
Los beneficios del sector se justifican por la constante del valor del índice IBIT (beneficio operativo neto), que en el primer trimestre del 2007 ha permanecido igual a los mínimos del año anterior: 1,6%. Algunos expertos explican que en estos últimos meses se han registrado altos rendimientos hidroeléctricos y elevados registros de viento. Además, los avances tecnológicos han permitido un abaratamiento de los costes de generación y las negociaciones nacionales sobre distribución-comercialización del gas han equilibrado el precio internacional de la energía, haciendo más dinámico el mercado interno. Entre las empresas más activas en el campo de la sostenibilidad ambiental y de las fuentes renovables se encuentran Endesa, Iberdrola y Unión Fenosa. Recientemente, Endesa ha invertido 54 millones de euros en la modernización de sus centrales de carbón y 60 millones en un proyecto internacional de "sensibilización del ahorro energético" y en investigación científica, que implica a la clase política española y otros gobiernos de América latina. La estrategia de la compañía es ampliar el mercado a nuevos países potenciando su status intercontinental.
Iberdrola, líder mundial en la producción eólica, ha mostrado su estado de salud relativo a las energías renovables, anunciando hace pocos días que sacará a la bolsa el 20% del capital social de su filial Iberdnova (nacida de la colaboración de Iberdrola y Scottish-Power para la explotación de energías limpias: hoy produce cerca de 6.500MW). Esto ha sido posible tras la aprobación del Consejo de Administración de Iberdrola, que ha concedido a Iberdnova una financiación para ampliar su facturación total. Esta maniobra económica ha manifestado implícitamente la voluntad del Consejo de adquirir la totalidad de Iberdnova, desbancando así a Scottish-Power y a toda la competencia europea en la producción eólica. El 25 de abril de 2007, Unión Eléctrica Fenosa (UEF) señaló un aumento del 58,7% de sus cotizaciones en bolsa, equivalente a un neto de 326 millones de euros más respecto al capital social registrado el mismo día del 2006. La empresa, además de sacar beneficios de la constante del IBIT, ha aumentado sus negocios gracias también a la compra de Soluziona en Indra. El grupo Unión Fenosa tiene cerca del 11% del capital de Indra, empresa líder en los servicios tecnológicos en el área tecnológica e informática.Por último subrayar la contrata internacional que se ha adjudicado recientemente UEF. Esta deberá constituir una central de ciclo combinado en México en los Estados de Durango. La contrata forma parte de una amplia estrategia llamada Plan Bigger 2007-2011, que quiere incrementar el coste de cada acción antes del 2011. Para alcanzar el objetivo, la compañía energética ha establecido dos vías: una inversión en nuevas instalaciones de 9.000 millones de euros y una mayor vitalidad en las alianzas con otras compañías europeas. Con este propósito se recuerda que desde 2003 UEF tiene un acuerdo con Enel: EUFER, Enel Unión Fenosa Energía Renovables. Santiago Domínguez Rubira, director de la EUFER, el pasado 27 de abril, durante la conferencia sobre energías renovables de la comunidad madrileña, expuso el buen rendimiento del grupo refiriéndose a datos de producción del 2004 (total: 800 MW): 48% eólica; 35% cogeneración; 11% hidroeléctrica; 6% fotovoltaica y biomasa. Domínguez Rubira añadió que este año se han previsto en la península ibérica nuevas instalaciones para generar 1.280 MW.
Conclusiones
España está invirtiendo mucho en el sector energético, en particular en el renovable. El camino recorrido parece ser el adecuado: aquel por donde tanto el gobierno como las grandes compañías caminan a la par a través de una acción pactada. Los resultados económicos obtenidos hasta ahora son positivos y las perspectivas de futuro parecen sólo poder mejorar. La revolución energética podrá dar al país un papel estratégico internacional más relevante. En vistas de un cumplimiento efectivo de los acuerdos de Kyoto, la innovación energética española servirá, por otra parte, de ejemplo para todos los estados europeos que, a excepción de Alemania, tienen mucho que aprender de este tema. "
-
Veo que muchos de los que habéiis escrito estáis bien informados del tema, a diferencia del que os habla, pero me permito comentar algunas percepciones personales. Para mí la energía solar al igual que la eólica, son energías limpias manejadas por manos sucias, muchas veces las mismas manos de las otras energías. Por mi profesión me he encontrado con muchos expedientes sobre campos eólicos y ahora campos solares, que pretenden ubicarse en lugares de grandes valores ecológicos, pero que cara a la opinión pública son cumbres peladas de montañas, secarrales y lugares aparentemente de escaso valor. No podéis imaginaros las presiones que hay a los políticos por parte de las empresas, a veces con prácticas mafiosas, para que les autoricen las instalaciones, una vergüenza.
Está claro que estas energías tendrán un papel importante en el futuro, pero os aseguro que en nombre del medio ambiente, con subvenciones millonarias, se están haciendo auténticos estragos.
Por otro lado, queda mucho petróleo, muchísimo, pero cada vez será más costoso buscarlo y extraerlo. La estrategia de los más listos está muy clara, primero que se gaste el petróleo de los países que todos sabemos y después ya veremos....
Los biocombustibles me parecen muy bien, pero la política de subvenciones ya está provocando un desequilibrio del mercado mundial. Chapuzas para paliar un crecimiento desenfrenado de una especie depredadora como la nuestra. Una de los pocos parches energéticos a corto plazo quizás esté en la energía nuclear, pero este tema no parece políticamente correcto.
-
Pues no deigo que sea eficiente o no pero que una casa puede funcionar con ella seguro que si, por ejemplo en mi campo mi casa funciona con energía solar y tenemos nevera tele vamos todo lo que tiene una casa normal y va de maravilla, lo único que pasa es que con la energía solar no se puede derrochar o cuando menos te lo esperas te quedas a dos velas, pero esto también es bueno a si aprendes a ahorrar energía. Saludos
-
Pues no deigo que sea eficiente o no pero que una casa puede funcionar con ella seguro que si, por ejemplo en mi campo mi casa funciona con energía solar y tenemos nevera tele vamos todo lo que tiene una casa normal y va de maravilla, lo único que pasa es que con la energía solar no se puede derrochar o cuando menos te lo esperas te quedas a dos velas, pero esto también es bueno a si aprendes a ahorrar energía. Saludos
Yo la energía solar la veo una perfecta alternativa. Incluso bien dimensionada te puedes permitir derrochar cierta parte... aunque con un coste económico inicial... 8)
-
Pues por mi zona, el Noroeste de Murcia ya tenemos dos ayuntamiento que estan contruyendo su campo solar... concretamente en Bullas donde esta muy avanzado y quizás en funcionamiento, y otro en Mula, ambos se pueden ver a la orilla de la autovia del Noroete. ;)
-
Cuando quieran se pasan por "Proveedores de energía, agua y mármoles Altiplano S.A". Tenemos la solución a todos sus problemas.
-
Veo que muchos de los que habéiis escrito estáis bien informados del tema, a diferencia del que os habla, pero me permito comentar algunas percepciones personales. Para mí la energía solar al igual que la eólica, son energías limpias manejadas por manos sucias, muchas veces las mismas manos de las otras energías. Por mi profesión me he encontrado con muchos expedientes sobre campos eólicos y ahora campos solares, que pretenden ubicarse en lugares de grandes valores ecológicos, pero que cara a la opinión pública son cumbres peladas de montañas, secarrales y lugares aparentemente de escaso valor. No podéis imaginaros las presiones que hay a los políticos por parte de las empresas, a veces con prácticas mafiosas, para que les autoricen las instalaciones, una vergüenza.
Está claro que estas energías tendrán un papel importante en el futuro, pero os aseguro que en nombre del medio ambiente, con subvenciones millonarias, se están haciendo auténticos estragos.
Por otro lado, queda mucho petróleo, muchísimo, pero cada vez será más costoso buscarlo y extraerlo. La estrategia de los más listos está muy clara, primero que se gaste el petróleo de los países que todos sabemos y después ya veremos....
Los biocombustibles me parecen muy bien, pero la política de subvenciones ya está provocando un desequilibrio del mercado mundial. Chapuzas para paliar un crecimiento desenfrenado de una especie depredadora como la nuestra. Una de los pocos parches energéticos a corto plazo quizás esté en la energía nuclear, pero este tema no parece políticamente correcto.
Coincido con lo que dices, se estan haciendo autenticas barbaridades y subencionando un monton de actuaciones cuanto menos dudosas. ::)
-
Bien,....ahí lo tenemos la CentralSolar termodinámica....o sea un pedazo de horno solar, con la misma potencia que una térmica o nuclear.
-
El futuro sin duda!
Por cierto Solon Solar Investments construirá una planta de energía solar en Ayora - Valencia.
http://www.valenciahui.com/noticia.php/2007/09/20/solon_construira_planta_energia_solar_en
-
Cuando quieran se pasan por "Proveedores de energía, agua y mármoles Altiplano S.A". Tenemos la solución a todos sus problemas.
Publi gratis :cold: ;D :mucharisa:
Un saludo ;)
-
Cuando quieran se pasan por "Proveedores de energía, agua y mármoles Altiplano S.A". Tenemos la solución a todos sus problemas.
Publi gratis :cold: ;D :mucharisa:
Un saludo ;)
Y tan gratis, como que los yeclanos no vemos un duro.
:rabia:
Un saludo y a mojarse.
;)
-
el dia que se consiga aprovechar la energia solar,(que es grandiosa),la tierra no necesitara de ninguna energia alternativa
-
el dia que se consiga aprovechar la energia solar,(que es grandiosa),la tierra no necesitara de ninguna energia alternativa
Si la energia ya se aprovecha, pero no es suficiente, ni hay interes en ella...
-
Yo digo que si el sol es capaz de ceder energia para que creezcan todos los organismos fotosinteticos del planeta, si es capaz de generar bichitos de esos llamados huracanes, ciclones, si las playas de valencia en verano parecen caldo de cocido...........
El reto es nuestro de saber aprovecharla, ahora falta que interese a los de siempre......
-
El problema es que todo eso, la superficie de captacion de energia es a tamaño terrestre, y no podemos tener plantas de tamaños tan gigantes... economicamente seria inviable
-
el dia que se consiga aprovechar la energia solar,(que es grandiosa),la tierra no necesitara de ninguna energia alternativa
El problema es que ahora aprovechamos la energia solar ... la pasada, la de hace millones de años ... toda de golpe.
-
;D
-
Al parecer ha servido de algo la I+D que invierte España en reonvables, pongo la noticia:
SolFocus y EMPE Solar instalarán concentradores solares en Sevilla, Cádiz y Badajoz por 80 millones hasta 2010
SolFocus Spain, empresa desarrolladora y fabricante de soluciones de energía solar fotovoltaica de concentración, ha anunciado la firma de un acuerdo de 80 millones de euros con EMPE Solar, promotora española de soluciones de energía fotovoltaica, para instalar sistemas de concentradores solares fotovoltaicos (CPV) de más de diez megavatios de potencia antes de finales del 2010 en Sevilla, Cádiz y Badajoz.
Según indicaron fuentes de las compañías a Europa Press, la totalidad de megavatios instalados evitará, en su primer año de funcionamiento, la emisión de hasta 27.000 toneladas de CO2 y cubrirá las necesidades energéticas domesticas de la población de una ciudad como Antequera (Málaga) de aproximadamente 40.000 habitantes.
"La puesta en marcha de este proyecto es una prueba palpable del futuro prometedor de la tecnología CPV, que en muy poco tiempo será capaz de competir con las fuentes tradicionales de producción de energía y sitúa a SolFocus a la vanguardia en este campo", afirmó el presidente de SolFocus Europa, Roberto de Diego Arozamena.
Por su parte, los socios de Empe Solar, Eduardo Goicoechea y Sebastián Sagüés, explicaron que la firma española es una empresa "pionera" que busca soluciones de alta tecnología que reduzcan el coste de producción eléctrica para sus clientes.
Este contrato es el de mayor cuantía económica firmado hasta la fecha en Europa que utiliza exclusivamente la tecnología CPV, una tecnología que utiliza una milésima parte del costoso material fotovoltaico que se encuentra en los paneles solares convencionales, "por lo que no tiene dependencia del silicio que, en los últimos años, se encuentra en una situación de suministro limitado".
La innovadora tecnología CPV de la compañía emplea un sistema de elemento óptico reflectivo con y sin imágenes que concentra los rayos del sol hasta 500 veces en las pequeñas pero altamente eficientes células solares. Además, las células usadas, reciclables en un 95%, permiten optimizar la captación de los rayos solares y generan por encima de un 50 por ciento más de energía que los paneles tradicionales.
-
Voy a poner un artículo del País que no nos pone tan bonita y tan "limpia" esta energía , ya que está cayendo como tantas veces en este país en manos de la especulación y la corrupción
http://www.elpais.com/articulo/sociedad/Cambio/ladrillo/huerto/solar/elpepusoc/20081207elpepisoc_1/Tes
-
Realmente ha habido un gran pelotazo en este tema en los 2 últimos años. Aprovechando una legislación mala, en la que no había previsiones para parar la especulación, el negocio se ha sobrecalentado de mala manera. En su día no se tuvo en cuenta que hasta hace muy poco había mucha gente con mucho dinero que necesitaba gastar, y que fueron suficientemente listos para ver que la burbuja del ladrillo explotaría. Resultado: millones y millones de inversión, con un retorno de 25 años, que se tendrán que pagar entre todos.
Aunque tampoco todo es tan malo. Este sobrecalentamiento ha traído especulación, trampas, y sobrecostes en la factura de la luz; pero ahora temenos una industria preparada, en la vanguardia mundial, con unos costes de fabricación que han bajado enormemente en 5 años. Además, ahora se ha cambiado la legislación; que ha introducido un sistema de cupos para frenar las inversiones y ha bajado el precio de la prima. No me gusta esta ley, va a provocar un frenazo de unos 2 años en el sector, y muchas empresas con mucho "know-how" adquirido se irán al garete.
Pero yo tengo claro que estamos hablando de una tecnología de futuro. No será la panacea que nos solucione el problema energético, pero sí que tiene mucho recorrido como generador a pequeña escala en el mismo punto de consumo (integración en viviendas y otras edificaciones).