No se, en este tema cada vez leo y escucho palabras y argumentos muy parecidos a los que oí en mi tierna infancia.
ABC también publicó un artículo similar:
El científico escéptico del cambio climático se pasa al otro lado (http://www.abc.es/20120731/ciencia/abci-esceptico-cambio-climatico-pasa-201207311634.html)
En ambos casos, colgué el mismo comentario:
Falso: Muller nunca fue un escéptico de la hipótesis del calentamiento global antropogénico.
Por ejemplo, en 2008 dijo: "Existe un consenso de que el calentamiento global es real... y será mucho, mucho peor".
Y por si fuera poco, también dijo: "Si Al Gore alcanza a más gente y convence al mundo de que el calentamiento global es real, aunque lo logre por medio de la exageración y la distorsión (que sí lo hace, pero es muy eficiente en eso) dejemos entonces que vuele en cualquier avión que elija".
Leer (en inglés): "The Truth about Richard Muller":
http://www.populartechnology.net/2012/06/truth-about-richard-muller.html
Por otro lado, tanto sus datos como sus conclusiones son erróneos. Ver:
"Muller, the pretend-esceptic, makes three claims. He is half right on one"
http://joannenova.com.au/2012/07/muller-the-pretend-skeptic-makes-three-claims-hes-half-right-on-one/
y también:
"Muller lite: Why Every Scientist Needs a Classical Training"
http://joannenova.com.au/2012/07/muller/
:cold:
ABC también publicó un artículo similar:
El científico escéptico del cambio climático se pasa al otro lado (http://www.abc.es/20120731/ciencia/abci-esceptico-cambio-climatico-pasa-201207311634.html)
En ambos casos, colgué el mismo comentario:
Falso: Muller nunca fue un escéptico de la hipótesis del calentamiento global antropogénico.
Por ejemplo, en 2008 dijo: "Existe un consenso de que el calentamiento global es real... y será mucho, mucho peor".
Y por si fuera poco, también dijo: "Si Al Gore alcanza a más gente y convence al mundo de que el calentamiento global es real, aunque lo logre por medio de la exageración y la distorsión (que sí lo hace, pero es muy eficiente en eso) dejemos entonces que vuele en cualquier avión que elija".
Leer (en inglés): "The Truth about Richard Muller":
http://www.populartechnology.net/2012/06/truth-about-richard-muller.html
Por otro lado, tanto sus datos como sus conclusiones son erróneos. Ver:
"Muller, the pretend-esceptic, makes three claims. He is half right on one"
http://joannenova.com.au/2012/07/muller-the-pretend-skeptic-makes-three-claims-hes-half-right-on-one/
y también:
"Muller lite: Why Every Scientist Needs a Classical Training"
http://joannenova.com.au/2012/07/muller/
:cold:
Creo que se esta malinterpretando todo , Richard Muller fue y aun es un escéptico ,un buen escéptico es alguien que duda de algo siempre fundamentado en base a toda la evidencia existente , y que en base a nueva evidencia puede cambiar su manera de pensar , y despejar esas dudas...
El problema es que muchas veces se mezcla este concepto con el de negacionista , los cuales apesar de la mayoría de la evidencia clara que indica lo contrario se niegan aceptarla y solo aceptan una pequeña parte de la evidencia que soporta sus ideas , y lo mas importante no cambian de parecer por mas nueva evidencia que indique lo contrario a sus ideas...En el campo de la climatología un negacionista seria alguien quien niega cosas tan básicas, contrastadas y probadas como por ejemplo que el CO2 es un GHGs o que su aumento , también aumenta el efecto Invernadero en el planeta aumentando las temperaturas , o que directamente las temperaturas no han aumentando en los últimos 30 años y todo o casi todo el aumento es causado por el efecto UHI etc..
Richard Muller nunca dijo eso , el como fisico que es, sabe muy bien el efecto que tienen el aumento de los GHGs en el clima es mas siempre estuvo de acuerdo con los pronunciamientos básicos del IPCC,menos el referido al % de contribución antropogenica , donde sin dejar de lado el CO2 antro pico y su contribución daba mas peso al sol del que el IPCC atribuía finalmente,tampoco dijo que las temperaturas recientes fueran en su totalidad un artifact del efecto UHI , en cambio tenia ciertas dudas en cuanto a la forma en que los diferentes organismos encargados de analizar los datos de temperaturas y estimar de forma global lo estuvieran haciendo de la forma mas correcta posible , por lo que se pregunto si los métodos aplicados para analizar estos datos hacían que por ejemplo se subestimara el efecto UHI , de forma tal que afectaran el resultado final aunque fuera en forma mínima..
VER :http://www.floracantabrica.com/?p=15331 (http://www.floracantabrica.com/?p=15331)
A otra cosa Richar Muller sigue siendo escéptico en cuanto al palo de Hockey de Man y no creo que los resultados recientes de BEST hayan echo que cambie de opiñon.
VER:http://muller.lbl.gov/TRessays/32-Global_Warming_Bombshell.htm (http://muller.lbl.gov/TRessays/32-Global_Warming_Bombshell.htm)
Ver mas en :http://www.skepticalscience.com/Richard_Muller_quote.htm (http://www.skepticalscience.com/Richard_Muller_quote.htm)
Mas: video de su poscicion esceptica en 2010 antes de publicar sus priemros resultados con BEST
http://youtube.googleapis.com/v/VbR0EPWgkEI
Al hilo de las declaraciones de Muller, aparece otro estudio en Nature sobre la absorción del co2 por plantas y oceanos, como el efecto de calentamiento se ve mitigado por estos.http://www.europapress.es/ciencia/noticia-ecosistemas-oceanos-tierra-absorben-casi-mitad-gases-efecto-invernadero-emitidos-hombre-2012
Y si talas la taiga ¿no calientas?Al hilo de las declaraciones de Muller, aparece otro estudio en Nature sobre la absorción del co2 por plantas y oceanos, como el efecto de calentamiento se ve mitigado por estos.http://www.europapress.es/ciencia/noticia-ecosistemas-oceanos-tierra-absorben-casi-mitad-gases-efecto-invernadero-emitidos-hombre-2012 (http://www.europapress.es/ciencia/noticia-ecosistemas-oceanos-tierra-absorben-casi-mitad-gases-efecto-invernadero-emitidos-hombre-2012)
Plantas y masa forestal que cada año talamos en millones de hectáreas.
Y ya sabemos que si talas en latitudes tropicales, calientas.
Y si talas la taiga ¿no calientas?Al hilo de las declaraciones de Muller, aparece otro estudio en Nature sobre la absorción del co2 por plantas y oceanos, como el efecto de calentamiento se ve mitigado por estos.http://www.europapress.es/ciencia/noticia-ecosistemas-oceanos-tierra-absorben-casi-mitad-gases-efecto-invernadero-emitidos-hombre-2012 (http://www.europapress.es/ciencia/noticia-ecosistemas-oceanos-tierra-absorben-casi-mitad-gases-efecto-invernadero-emitidos-hombre-2012)
Plantas y masa forestal que cada año talamos en millones de hectáreas.
Y ya sabemos que si talas en latitudes tropicales, calientas.
Y si talas la taiga ¿no calientas?Al hilo de las declaraciones de Muller, aparece otro estudio en Nature sobre la absorción del co2 por plantas y oceanos, como el efecto de calentamiento se ve mitigado por estos.http://www.europapress.es/ciencia/noticia-ecosistemas-oceanos-tierra-absorben-casi-mitad-gases-efecto-invernadero-emitidos-hombre-2012 (http://www.europapress.es/ciencia/noticia-ecosistemas-oceanos-tierra-absorben-casi-mitad-gases-efecto-invernadero-emitidos-hombre-2012)
Plantas y masa forestal que cada año talamos en millones de hectáreas.
Y ya sabemos que si talas en latitudes tropicales, calientas.
Creo que ambos creemos que la respuesta es no.
Se tala para sembrar para la agricultura,quitas una vegetacion y pones otra,que tiene el mismo efecto de fotosintesis,ya que es igualmente vegetacion.
....
Richard Muller nunca dijo eso , el como fisico que es, sabe muy bien el efecto que tienen el aumento de los GHGs en el clima
.....
El problema es que las causas que provocaron el fenómeno del "óptimo medieval" no existen en la realidad y por supuesto ni con esas siquiera llega a lo que estamos pasando ya.....
Richard Muller nunca dijo eso , el como fisico que es, sabe muy bien el efecto que tienen el aumento de los GHGs en el clima
.....
Ese es el problema. Los científicos "saben" qué propiedades tiene el CO2 en el laboratorio. En la atmósfera solo pueden "presuponerlo". Bueno, utilizan Teorias Generales que se han construido un poco por inferéncia, otro por análisis, otro por.... y de ahí se da el salto a predicciones, escenarios ( Teatro!!!) "presuponiendo" grados inverosímiles de "fiabilidad", "confiabilidad"...
No, no saben cual es el efecto del CO2 en el clima porque hace demasiado poco que medimos con fiabilidad los parámetros que conforman el clima . El hecho de que usemos el ciclo de 30 años para definir la variabilidad climática no nos hace conocerlo mejor ( de hecho es solo un artificio para compartimentar el estudio del clima dentro de la vida productida de un investigador).
Así que nos hará falta esperar unos cientos o miles de años para poder hacer aseveraciones como la de que alguien "sabe" qué efectos tiene el CO2 en la atmósfera real y, luego, en el Clima.
¿Quien hubiera dicho en plena subida de temperatura del óptimo medieval que unas decenas de años más tarde nos dirigiríamos hacia la pequeña edad de hielo...?
Saludos
El problema es que las causas que provocaron el fenómeno del "óptimo medieval" no existen en la realidad y por supuesto ni con esas siquiera llega a lo que estamos pasando ya.....
Richard Muller nunca dijo eso , el como fisico que es, sabe muy bien el efecto que tienen el aumento de los GHGs en el clima
.....
Ese es el problema. Los científicos "saben" qué propiedades tiene el CO2 en el laboratorio. En la atmósfera solo pueden "presuponerlo". Bueno, utilizan Teorias Generales que se han construido un poco por inferéncia, otro por análisis, otro por.... y de ahí se da el salto a predicciones, escenarios ( Teatro!!!) "presuponiendo" grados inverosímiles de "fiabilidad", "confiabilidad"...
No, no saben cual es el efecto del CO2 en el clima porque hace demasiado poco que medimos con fiabilidad los parámetros que conforman el clima . El hecho de que usemos el ciclo de 30 años para definir la variabilidad climática no nos hace conocerlo mejor ( de hecho es solo un artificio para compartimentar el estudio del clima dentro de la vida productida de un investigador).
Así que nos hará falta esperar unos cientos o miles de años para poder hacer aseveraciones como la de que alguien "sabe" qué efectos tiene el CO2 en la atmósfera real y, luego, en el Clima.
¿Quien hubiera dicho en plena subida de temperatura del óptimo medieval que unas decenas de años más tarde nos dirigiríamos hacia la pequeña edad de hielo...?
Saludos
El problema es que las causas que provocaron el fenómeno del "óptimo medieval" no existen en la realidad y por supuesto ni con esas siquiera llega a lo que estamos pasando ya.....
Richard Muller nunca dijo eso , el como fisico que es, sabe muy bien el efecto que tienen el aumento de los GHGs en el clima
.....
Ese es el problema. Los científicos "saben" qué propiedades tiene el CO2 en el laboratorio. En la atmósfera solo pueden "presuponerlo". Bueno, utilizan Teorias Generales que se han construido un poco por inferéncia, otro por análisis, otro por.... y de ahí se da el salto a predicciones, escenarios ( Teatro!!!) "presuponiendo" grados inverosímiles de "fiabilidad", "confiabilidad"...
No, no saben cual es el efecto del CO2 en el clima porque hace demasiado poco que medimos con fiabilidad los parámetros que conforman el clima . El hecho de que usemos el ciclo de 30 años para definir la variabilidad climática no nos hace conocerlo mejor ( de hecho es solo un artificio para compartimentar el estudio del clima dentro de la vida productida de un investigador).
Así que nos hará falta esperar unos cientos o miles de años para poder hacer aseveraciones como la de que alguien "sabe" qué efectos tiene el CO2 en la atmósfera real y, luego, en el Clima.
¿Quien hubiera dicho en plena subida de temperatura del óptimo medieval que unas decenas de años más tarde nos dirigiríamos hacia la pequeña edad de hielo...?
Saludos
(http://www.ipcc.ch/publications_and_data/ar4/wg1/en/fig/figure-6-13-l.png)
IPCC: What Can be Learned from the Past 1,000 Years? (http://www.ipcc.ch/publications_and_data/ar4/wg1/en/ch9s9-3-3.html)
La duda razonable claro está, tiene mayor valor que la fé ciega, pero cuando la duda se convierte en negación ciega se hace peor que las anteriores.
La duda razonable claro está, tiene mayor valor que la fé ciega, pero cuando la duda se convierte en negación ciega se hace peor que las anteriores. ;)
Saludos 8)
La duda razonable claro está, tiene mayor valor que la fé ciega, pero cuando la duda se convierte en negación ciega se hace peor que las anteriores. ;)
Saludos 8)
Yo observo muchas más frases de afirmación tajante de la verdad de la Teoria del Calentamiento Antropógeno que su negación. Pocos, muy pocos, "negamos" la teoria: si acaso la ponemos en duda y criticamos (¡y nos atrevemos a decir que podría ser falsa!).
...una teoría que al menos en sus bases está asentada en ciencia probada como esta.
Aquí va una duda razonable. Aunque el trabajo de Miskolczi ha sido puesto en entredicho de boquilla, aun nadie ha demostrado que esté equivocado. Según él, lo que conocemos como efecto invernadero no existe como tal. El efecto invernadero se trataría en verdad del retraso que tiene la radiación IR en salir de la Tierra, ya que según él sale la misma que entra. Si no entiendo mal Miskolczi calcula que esos flujos son del 96%, mientras otros calculan que son del 93% y entiendo que el 4% que se queda, momentaneamente en la atmósfera, sería ese efecto invernadero.La duda razonable claro está, tiene mayor valor que la fé ciega, pero cuando la duda se convierte en negación ciega se hace peor que las anteriores. ;)
Saludos 8)
Yo observo muchas más frases de afirmación tajante de la verdad de la Teoria del Calentamiento Antropógeno que su negación. Pocos, muy pocos, "negamos" la teoria: si acaso la ponemos en duda y criticamos (¡y nos atrevemos a decir que podría ser falsa!).
Estamos de acuerdo, se pueden tener dudas, no estar de acuerdo con x, y o z, pero en muchas ocasiones se crítica de tal manera que no parece que se estén expresando otros puntos de vista sino que al contrario se está negando tajantemente una teoría que al menos en sus bases está asentada en ciencia probada como esta.
(http://www.astronomy.ohio-state.edu/~pogge/Ast161/Unit5/Images/atmos_mirtran.png)
Y al menos para mi se me hace difícil pensar que se estén discutiendo dudas razonables.
Saludos 8)
Cita de: rayo_cruces...una teoría que al menos en sus bases está asentada en ciencia probada como esta.
La hipótesis del calentamiento global antropogénico no alcanza el nivel de teoría científica, ya que al no proponer predicciones numéricas concretas no es falsable. De hecho, la única predicción que hizo (más o menos) fue la del "hot spot" troposférico, y no ha sido detectado.
Tampoco ha podido explicar otros períodos cálidos anteriores, como los del Óptimo del Holoceno y los períodos cálidos minoico, romano y medieval, todos ellos con temperaturas más altas que las actuales.
Y, por supuesto, tampoco predijo ni puede explicar el actual estancamiento de las temperaturas en los últimos quince años.
Claro que... si tu tienes una prueba empírica que apoye a la hipótesis...
:cold:
Aquí va una duda razonable. Aunque el trabajo de Miskolczi ha sido puesto en entredicho de boquilla, aun nadie ha demostrado que esté equivocado. Según él, lo que conocemos como efecto invernadero no existe como tal. El efecto invernadero se trataría en verdad del retraso que tiene la radiación IR en salir de la Tierra, ya que según él sale la misma que entra. Si no entiendo mal Miskolczi calcula que esos flujos son del 96%, mientras otros calculan que son del 93% y entiendo que el 4% que se queda, momentaneamente en la atmósfera, sería ese efecto invernadero.
Pero, ahí está la gracia, ya que según datos por radiosondeo demuestran que el balance de radiación IR entrante y saliente era el mismo en los años 60 que en la actualidad, a pesar del incremento de temperaturas actual. Por lo tanto, hay algún mecanismo desconocido responsable de este equilibrio, que no sale en la teoría del efecto invernadero, pues esta teoría es partidaria del desequilibrio. Y Miskolczi cree en algún mecanismo que mantiene la atmósfera en equilibrio en el tiempo. Es decir que se autoequilibra. Además Miskolczi puede presumir de ser uno de los que ha medido mejor y con más exactitud estos flujos.
Los que le critican afirman que esos radiosondeos de los años 50-60 medían la humedad en exceso. Si se quitan los radiosondeos de esa época volvemos a lo de siempre y nos cargamos su trabajo. Pero entonces todo queda sesgado. Tampoco demuestran que esos radiosondeos se han de quitar, y tampoco le critican demasiado porque al parecer tampoco le acaban de entender.
La NASA le despidió, o se fué él, descontento porque Hansen no quería publicar su paper a pesar de no saber argumentar en su contra.
Adjunto enlace al último trabajo disponible de Miskolczi:
http://www.friendsofscience.org/assets/documents/E&E_21_4_2010_08-miskolczi.pdf
Aquí va una duda razonable. Aunque el trabajo de Miskolczi ha sido puesto en entredicho de boquilla, aun nadie ha demostrado que esté equivocado. Según él, lo que conocemos como efecto invernadero no existe como tal. El efecto invernadero se trataría en verdad del retraso que tiene la radiación IR en salir de la Tierra, ya que según él sale la misma que entra. Si no entiendo mal Miskolczi calcula que esos flujos son del 96%, mientras otros calculan que son del 93% y entiendo que el 4% que se queda, momentaneamente en la atmósfera, sería ese efecto invernadero.
Pero, ahí está la gracia, ya que según datos por radiosondeo demuestran que el balance de radiación IR entrante y saliente era el mismo en los años 60 que en la actualidad, a pesar del incremento de temperaturas actual. Por lo tanto, hay algún mecanismo desconocido responsable de este equilibrio, que no sale en la teoría del efecto invernadero, pues esta teoría es partidaria del desequilibrio. Y Miskolczi cree en algún mecanismo que mantiene la atmósfera en equilibrio en el tiempo. Es decir que se autoequilibra. Además Miskolczi puede presumir de ser uno de los que ha medido mejor y con más exactitud estos flujos.
Los que le critican afirman que esos radiosondeos de los años 50-60 medían la humedad en exceso. Si se quitan los radiosondeos de esa época volvemos a lo de siempre y nos cargamos su trabajo. Pero entonces todo queda sesgado. Tampoco demuestran que esos radiosondeos se han de quitar, y tampoco le critican demasiado porque al parecer tampoco le acaban de entender.
La NASA le despidió, o se fué él, descontento porque Hansen no quería publicar su paper a pesar de no saber argumentar en su contra.
Adjunto enlace al último trabajo disponible de Miskolczi:
http://www.friendsofscience.org/assets/documents/E&E_21_4_2010_08-miskolczi.pdf
Los trabajos de Miskolczi están basados en grandes contradicciones a leyes físicas probadas de sobra, te recomiendo que leas los siguientes links , y veras que todo lo que afirma Miskolczi esta basado en nada mas que aire caliente...:
Algunos apuntes a su trabajo de 2007 (http://met.hu/idojaras/IDOJARAS_vol111_No1_01.pdf)
Why Ferenc M. Miskolczi is Wrong (http://bartonpaullevenson.com/Miskolczi.html)
Rebuttal de sus trabajos en 2007 y de su refrito de 2010
Rebuttal_Miskolczi_2010 (http://www.realclimate.org/docs/Rebuttal_Miskolczi_20100927.pdf)
Ni siquiera el Esceptico ROY SPENCER da un centavo por sus afirmaciones (http://www.drroyspencer.com/2010/08/comments-on-miskolczi%E2%80%99s-2010-controversial-greenhouse-theory/)
Y por ultimo una joyita, un concienzudo analisis, punto por punto del trabajo de 2010, por parte de scienceofDOOM (http://scienceofdoom.com/)
http://scienceofdoom.com/2011/04/22/the-mystery-of-tau-miskolczi/ (http://scienceofdoom.com/2011/04/22/the-mystery-of-tau-miskolczi/)
http://scienceofdoom.com/2011/04/25/the-mystery-of-tau-miskolczi-part-two-kirchhoff/ (http://scienceofdoom.com/2011/04/25/the-mystery-of-tau-miskolczi-part-two-kirchhoff/)
http://scienceofdoom.com/2011/04/26/the-mystery-of-tau-%E2%80%93-miskolczi-%E2%80%93-part-three-kinetic-energy/ (http://scienceofdoom.com/2011/04/26/the-mystery-of-tau-%E2%80%93-miskolczi-%E2%80%93-part-three-kinetic-energy/)
http://scienceofdoom.com/2011/05/01/the-mystery-of-tau-%E2%80%93-miskolczi-%E2%80%93-part-four-%E2%80%93-emissivity/ (http://scienceofdoom.com/2011/05/01/the-mystery-of-tau-%E2%80%93-miskolczi-%E2%80%93-part-four-%E2%80%93-emissivity/)
http://scienceofdoom.com/2011/05/15/the-mystery-of-tau-%E2%80%93-miskolczi-%E2%80%93-part-five-equation-souffle/ (http://scienceofdoom.com/2011/05/15/the-mystery-of-tau-%E2%80%93-miskolczi-%E2%80%93-part-five-equation-souffle/)
http://scienceofdoom.com/2011/05/28/the-mystery-of-tau-%E2%80%93-miskolczi-part-six-minor-ghgs/ (http://scienceofdoom.com/2011/05/28/the-mystery-of-tau-%E2%80%93-miskolczi-part-six-minor-ghgs/)
En resumen :la teoria del EFECTO INVERNADERO sigue tan viva como siempre : ;D
Y volviendo al hilo del tema...
¿Tenemos algún escéptico más que se haya convertido?
En vista de lo sucedido este año en el ártico... ¿que argumentos tienen ahora los que dicen que desde el año 1998 no suben las temperaturas? ¿Tienen alguna teoría de porqué en el hemisferio norte el deshielo es mayor?
Y volviendo al hilo del tema...
¿Tenemos algún escéptico más que se haya convertido?
En vista de lo sucedido este año en el ártico... ¿que argumentos tienen ahora los que dicen que desde el año 1998 no suben las temperaturas? ¿Tienen alguna teoría de porqué en el hemisferio norte el deshielo es mayor?
Ya pero son 14 años ya los que la temperatura no sube. Ciertamente no son los 30 requeridos. Y eso a pesar del CO2 subiendo. Es decir, si el CO2 sube la temperatura 6 grados en 100 años, ¿quien está compensando esa subida?Y volviendo al hilo del tema...
¿Tenemos algún escéptico más que se haya convertido?
En vista de lo sucedido este año en el ártico... ¿que argumentos tienen ahora los que dicen que desde el año 1998 no suben las temperaturas? ¿Tienen alguna teoría de porqué en el hemisferio norte el deshielo es mayor?
Pero vamos a ver ¿Sube la temperaturas global la última década o no? ¿cuánto sube?.. es que una cosa no quita a la otra. Es que ni el hecho de que no suba la temperatura global tiene por qué indicar que no haya factores externos para el calentamiento... Madre mia...
:rcain:
Y volviendo al hilo del tema...
¿Tenemos algún escéptico más que se haya convertido?
En vista de lo sucedido este año en el ártico... ¿que argumentos tienen ahora los que dicen que desde el año 1998 no suben las temperaturas? ¿Tienen alguna teoría de porqué en el hemisferio norte el deshielo es mayor?
Que no suban más las temperaturas no es óbice para evitar un deshielo. Si yo saco un cubito del congelador y lo pongo en la zona de nevera el cubito de se va a ir descongelando completamente sin que la temperaura del interior de la nevera aumente más.
Y volviendo al hilo del tema...
¿Tenemos algún escéptico más que se haya convertido?
En vista de lo sucedido este año en el ártico... ¿que argumentos tienen ahora los que dicen que desde el año 1998 no suben las temperaturas? ¿Tienen alguna teoría de porqué en el hemisferio norte el deshielo es mayor?
Pero vamos a ver ¿Sube la temperaturas global la última década o no? ¿cuánto sube?.. es que una cosa no quita a la otra. Es que ni el hecho de que no suba la temperatura global tiene por qué indicar que no haya factores externos para el calentamiento... Madre mia...
:rcain:
En vista de lo sucedido este año en el ártico... ¿que argumentos tienen ahora los que dicen que desde el año 1998 no suben las temperaturas? ¿Tienen alguna teoría de porqué en el hemisferio norte el deshielo es mayor?
Aquí nadie niega nada de esto. Por enésima vez. Si el CO2 sigue creciendo, ¿como es que solo afecta al Polo Norte? Si el CO2 crece y la temperatura del globo hace 14 años que no, quizá el CO2 no tenga mucho que ver con el Calentamiento del Polo. Quizá sea por causas antropogénicas o naturales ajenas al CO2.Y volviendo al hilo del tema...
¿Tenemos algún escéptico más que se haya convertido?
En vista de lo sucedido este año en el ártico... ¿que argumentos tienen ahora los que dicen que desde el año 1998 no suben las temperaturas? ¿Tienen alguna teoría de porqué en el hemisferio norte el deshielo es mayor?
Pero vamos a ver ¿Sube la temperaturas global la última década o no? ¿cuánto sube?.. es que una cosa no quita a la otra. Es que ni el hecho de que no suba la temperatura global tiene por qué indicar que no haya factores externos para el calentamiento... Madre mia...
:rcain:
¿Que tiene que pasar en el ártico para que algunos vean el problema que hay en el polo norte en verano?
Ojalá me equivoque y no llegue a verlo, pero la tendencia es a que en pocos años el ártico sea completamente navegable a finales del verano. Y aún habrá gente que lo niegue, pero bueno, por suerte los datos están ahí... y por lo pronto el dato es claro: Nuevo récord de mínimo en la banquisa. :cold:
Que no te canses, buho, ya lo he dicho en otro topic: si tu le dices a doom que desde 1998 o 2000 o por ahi, la temperatura global esta estancada, el te pone una grafica desde 1975... y le puedes poner lo que quieras, te puedes remontar lo que te de la gana, que el acabara poniendo una grafica que empiece cuando acabo la ultima glaciacion con una pendiente muy hacia arriba y punto...Yo puedo no estar conforme con lo que dice DOOM, pero he de reconocer que se curra siempre sus constestaciones, y las gráficas no se las inventa el....
Que no te canses, buho, ya lo he dicho en otro topic: si tu le dices a doom que desde 1998 o 2000 o por ahi, la temperatura global esta estancada, el te pone una grafica desde 1975... y le puedes poner lo que quieras, te puedes remontar lo que te de la gana, que el acabara poniendo una grafica que empiece cuando acabo la ultima glaciacion con una pendiente muy hacia arriba y punto...Yo puedo no estar conforme con lo que dice DOOM, pero he de reconocer que se curra siempre sus constestaciones, y las gráficas no se las inventa el....
A ver si así Doom ve más claro que parece que se estan parando las temperaturas. No es una tendencia de 30 años, solo de 14. Pero por ahí se empieza, ¿no?
(http://www.woodfortrees.org/graph/hadcrut3vgl/from:1998/offset:-0.15/plot/gistemp/from:1998/offset:-0.24/plot/uah/from:1998/plot/rss/from:1998)
Es que Doom, tus gráficas no marcarían un descenso ni que desapareciera el sol y la atmósfera y se quedara la Tierra en el Cero Absoluto de golpe.
No te enteraras tu, chaval...., yo estoy bien enterado....Que no te canses, buho, ya lo he dicho en otro topic: si tu le dices a doom que desde 1998 o 2000 o por ahi, la temperatura global esta estancada, el te pone una grafica desde 1975... y le puedes poner lo que quieras, te puedes remontar lo que te de la gana, que el acabara poniendo una grafica que empiece cuando acabo la ultima glaciacion con una pendiente muy hacia arriba y punto...Yo puedo no estar conforme con lo que dice DOOM, pero he de reconocer que se curra siempre sus constestaciones, y las gráficas no se las inventa el....
Otro que no se entera... ¿sabes lo que es salir por los cerros de Ubeda?... ¿y eso de "como se que te gusta el arroz con leche, por debajo de la puerta te meto un ladrillo"?... ¿y eso de "buenos dias", "las tres y cuarto"?... pues eso... ni me voy a cansar en explicarlo...
Si alguien dice "las temperaturas en los ultimos 14 años estan estancadas", ¿a que cojones viene poner una grafica que empieza en 1975?... :crazy: ¡¡ya sabemos que la temperatura sube desde 1975, nadie lo niega, ostias, ni esta hablando de eso!!...
Efectivamente Doom. Podemos jugar a lo que quieras. Pero yo reconozco que las temperaturas han estado subiendo desde los 80 y que en la actualidad no parece que suban, y tu lo niegas en base a medias. Dentro de 16 años tendremos la respuesta que necesitas. O quizá antes. Mientras tanto seguimos igual. A saber, sin una sola prueba de que el calentamiento es por culpa del CO2.A ver si así Doom ve más claro que parece que se estan parando las temperaturas. No es una tendencia de 30 años, solo de 14. Pero por ahí se empieza, ¿no?
(http://www.woodfortrees.org/graph/hadcrut3vgl/from:1998/offset:-0.15/plot/gistemp/from:1998/offset:-0.24/plot/uah/from:1998/plot/rss/from:1998)
Es que Doom, tus gráficas no marcarían un descenso ni que desapareciera el sol y la atmósfera y se quedara la Tierra en el Cero Absoluto de golpe.
El viejo truco de tomar el aÑo con el NIÑO DEL SIGLO como partida así cualquiera..... propongo hacer una media de 5 años para filtrar el fenomeno de ENSO (el cual suele anularse ciclo x ciclo en ese periodo) y que podamos ver mejor la tendencia de fondo..
DESDE 1998
(http://www.woodfortrees.org/graph/wti/from:1998/mean:60/plot/wti/from:1998/trend)
DESDE 1997
(http://www.woodfortrees.org/graph/wti/from:1997/mean:60/plot/wti/from:1997/trend)
Ves yo puedo jugar el mismo juego del punto de partida a discreción..... 8)
Lo tuyo es de traca... una vez hace gracia (eso de contestar por los cerros de Ubeda), pero tropecientas veces ya cansa... yo creo que las graficas son claras... puede que no signifiquen nada, pero ahi estan los datos... pero nada, tu a lo tuyo...
CRU
(http://www.cru.uea.ac.uk/documents/421974/487107/global+temperature+record.gif/9fb402e5-5638-43a9-9bb1-1c64864fa949?t=1341907906807)
(http://www.ncdc.noaa.gov/sotc/service/global/global-land-ocean-mntp-anom/201101-201112.png)
Aca tenes la razón GLOBAL COVERAGE , algo que NCDC y HADCRUT no conocen lamentablemente
[...]
De todas formas ya se que no aceptaras esta explicación, dirás lo mismo de siempre, que GISS no sirve porque cocina los datos , que UAH no sirve porque ROY SPENCER se a vendido y ahora es un calentologo.. que HADCRUT4 no sirve porque están "ajustando convenientemente" al alza los datos y te quedaras lo mas pancho con tus datos incompletos de NCDC y HADCRUT3 porque simplemente muestran lo que quieres ver.... :)
Si hay algo que admirar de ti es la gran FE que tienes a tus creencias...
- en cualquier caso, si algo muestran los datos de GISS es que el calentamiento es menor en la ultima decada en los polos de lo que lo fue en los ochenta y los noventa, y bastante menor en el resto del planeta...
"The fact is that we can’t account for the lack of warming at the moment and it is a travesty that we can’t" Kevin Trenberth
(El hecho es que no podemos dar cuenta de la falta de calentamiento y es una faena que no podamos.)
¡¡¡Cuanta gente preocupada por la falta de calentamiento y no se les ocurre preguntar a Doom!!!
- en cualquier caso, si algo muestran los datos de GISS es que el calentamiento es menor en la ultima decada en los polos de lo que lo fue en los ochenta y los noventa, y bastante menor en el resto del planeta...
Pues sí Tienes toda la razón los polos están re frios en comparacion con décadas atrás
Trenberth:
"It is amazing to see this particular quote lambasted so often. It stems from a paper I published this year bemoaning our inability to effectively monitor the energy flows associated with short-term climate variability. It is quite clear from the paper that I was not questioning the link between anthropogenic greenhouse gas emissions and warming, or even suggesting that recent temperatures are unusual in the context of short-term natural variability."
Es alucinante ver esta cita repetida tantas veces. Deriva de un artículo que publiqué este año (2009) lamentando nuestra incapacidad de monitorizar con eficacia los flujos de energía asociados con la variabilidad climática a corto plazo. En el artículo queda bastante claro que yo no estaba cuestionando la relación entre las emisiones de gases de efecto invernadero antropogénico y el calentamiento. Ni siquiera cuestionando que las temperaturas recientes son inusuales en el contexto de la variabilidad natural a corto plazo.
Ni tampoco, en general, los que tenemos confianza en los científicos más relevantes, entre los cuales hay un amplio consenso acerca de la teoría del calentamiento global causado por las emisiones de GEI debido a las actividades humanas.
Trenberth:
"It is amazing to see this particular quote lambasted so often. It stems from a paper I published this year bemoaning our inability to effectively monitor the energy flows associated with short-term climate variability. It is quite clear from the paper that I was not questioning the link between anthropogenic greenhouse gas emissions and warming, or even suggesting that recent temperatures are unusual in the context of short-term natural variability."
Es alucinante ver esta cita repetida tantas veces. Deriva de un artículo que publiqué este año (2009) lamentando nuestra incapacidad de monitorizar con eficacia los flujos de energía asociados con la variabilidad climática a corto plazo. En el artículo queda bastante claro que yo no estaba cuestionando la relación entre las emisiones de gases de efecto invernadero antropogénico y el calentamiento. Ni siquiera cuestionando que las temperaturas recientes son inusuales en el contexto de la variabilidad natural a corto plazo.
El debate con Doom se centra en saber si hay o no hay parón en el calentamiento global durante los últimos 12/14 años. Y esto lo reconocen hasta los más fanáticos defensores del CGA, aunque les joda y hagan encaje de bolillos para decir digo donde dije diego.
A toro pasado Trenberth busca un contexto adecuado para su frase y podría igualmente haber dicho :
"Estamos preparando la cena y se nos queda la sopa fría y el hecho es que no podemos dar cuenta de la falta de calentamiento y es una faena que no podamos porque estaba realmente asquerosa".
Bromas aparte, Judith Curry nos lo pone un poco más claro:
Judith Curry (http://Judith Curry)
I’m bowing to pressure to prepare a post on a current science topic that people seem to want to talk about. This topic refers to Kevin Trenberth’s infamous statement in the CRU emails:
The fact is that we can’t account for the lack of warming at the moment and it is a travesty that we can’t.
This statement was written in reference to the following paper: An imperative for climate change planning: tracking Earth’s global energy (Trenberth 2009). The paper discusses the planet’s energy budget in terms of how much net energy is flowing into our climate and where it’s going, and how we observe and track this energy flow. For additional background on this, see also Trenberth, Fasullo and Kiehl.
Trenberth and Fasullo wrote a follow on perspective published in Science entitled “Tracking earth’s energy: from El Nino to Global warming.” The punchline of the paper is there is observational evidence for missing energy accumulating in the climate system for the last 10 years.
Y aquí (http://judithcurry.com/2011/10/27/candid-comments-from-global-warming-scientists/) también:
Kevin Trenberth:
The hiatus [in warming] was not unexpected. Variability in the climate can suppress rising temperatures temporarily, though before this decade scientists were uncertain how long such pauses could last. In any case, one decade is not long enough to say anything about human effects on climate; as one forthcoming paper lays out, 17 years is required
JC question for Kevin Trenberth: Please remind me of when you first thought there would be a hiatus in the warming.
Y me pregunto: ¿Qué dira Trenberth dentro de 3 años si todo sigue igual? (14+3=17)
Traducción cortesía de PM:
Kevin Trenberth:
El parón (en el calentamiento) no era inesperado. La variabilidad en el clima puede contrarrestar temporalmente el ascenso de temperaturas, aunque antes de esta década los científicos no estaban seguros de cuánto podían durar estos parones. De cualquier forma, una década no es suficiente para decir nada acerca de los efectos humanos en el clima; como explica un trabajo que se va a publicar pronto, hacen falta 17 años.
Judith Curry:
Por favor, Kevin, recuérdame cuándo fue la primera vez que pensaste que habría un parón en el calentamiento.Ni tampoco, en general, los que tenemos confianza en los científicos más relevantes, entre los cuales hay un amplio consenso acerca de la teoría del calentamiento global causado por las emisiones de GEI debido a las actividades humanas.
¿Has oído hablar del "Climategate"? Pues si los cientificos relevantes a los que te refieres son los que aparecen en él, yo no me fiaría mucho de ellos.
Tampoco me fiaría mucho del "consenso" ya que, como se ha comentado mucho por aquí, eso no es un dato científico.
Si... Pero cuanta gente decia eso en 1998? Cuantos modelos de la epoca predijeron el estancamiento en temperaturas de la ultima decada y pico??
¿Has oído hablar del "Climategate"?
El debate con Doom se centra en saber si hay o no hay parón en el calentamiento global durante los últimos 12/14 años. Y esto lo reconocen hasta los más fanáticos defensores del CGA, aunque les joda y hagan encaje de bolillos para decir digo donde dije diego.
Tampoco me fiaría mucho del "consenso" ya que, como se ha comentado mucho por aquí, eso no es un dato científico.
El hecho de que 6 de los diez años más cálidos (o los que sea) desde que se tienen medida se hayan dado en los últimos diez años no tiene por qué hacer que deje de ser cierto que la temperatura global haya podido frenar su ascenso en esos mismos años.
Lo que se discute es si tiene o no tiene relación con las actividades humanas.
No se discute que el CO2 sea un gas de efecto invernadero. Se discute sobre las consecuencias de la duplicación de la concentración de CO2 en la temperatura.CitarLo que se discute es si tiene o no tiene relación con las actividades humanas.
¿Se discute que el CO2 es un gas de efecto invernadero?
¿Y que las actividades humanas han aumentado un 40% la concentración en la atmósfera de dicho gas desde la época pre-industrial?
Si esto se discute, me retiro de la discusión.
CitarLo que se discute es si tiene o no tiene relación con las actividades humanas.
¿Se discute que el CO2 es un gas de efecto invernadero?
¿Y que las actividades humanas han aumentado un 40% la concentración en la atmósfera de dicho gas desde la época pre-industrial?
Si esto se discute, me retiro de la discusión.
CitarLo que se discute es si tiene o no tiene relación con las actividades humanas.
¿Se discute que el CO2 es un gas de efecto invernadero?
¿Y que las actividades humanas han aumentado un 40% la concentración en la atmósfera de dicho gas desde la época pre-industrial?
Si esto se discute, me retiro de la discusión.
Lo de el marinero borracho es lo mas científico que he leido en mi vida para invalidar las medidas de temperatura en barco, bueno, se les ha olvidado que seguramente el cura que cogia datos de su parroquia iría pedo hasta el culo, pues de tomar tanto vino dulce de misa....CitarLo que se discute es si tiene o no tiene relación con las actividades humanas.
¿Se discute que el CO2 es un gas de efecto invernadero?
¿Y que las actividades humanas han aumentado un 40% la concentración en la atmósfera de dicho gas desde la época pre-industrial?
Si esto se discute, me retiro de la discusión.
Me parece jonnyquest que tu actitud denota ciertos prejuicios. Discutir siempre es bueno al igual que informarse y descubrir puntos de vista distintos. Salvo que te consideres un experto en climatólogia y pienses que dominas todos sus secretos.
Pero si eres una persona con inquietudes que vienes por aquí para aprender un poco (como yo mismo), posiblemente te interese leer un comentario reciente de Plazaeme donde explica con meridiana claridad el punto de vista de un escéptico sobre "Medición del calentamiento global".
http://plazamoyua.com/2012/09/27/calentologia-para-novatos-hemos-medido-un-calentamiento-global/
Un extracto:
Todos sabemos que hay un “calentamiento global”. Se ha medido, y no hay discusión al respecto. Y es cierto (casi). Pero, ¿qué quiere decir exactamente “se ha medido”? Pues quiere decir que han cogido todas las mediciones posibles de temperaturas registradas con termómetros en la historia, y con ello han fabricado una “temperatura media global”, por meses y años. De forma que pueden ver su evolución (en este caso calentamiento).
El problema es que los termómetros no fueron instalados para hacer eso. Ni de lejos. A nadie se le ocurrió, cuando los pusieron, que en el futuro el dato de interés iba a ser esa “temperatura media global”. Ni que lo que estuviera pasando en el patio de una iglesia de Londonderry tuviera que compararse con el de otra de San Pedro de Atacama, cien años después. Y es fácil ver el problema. De repente cambian de sitio el termómetro, porque al patio le han puesto una parra, o por lo que sea. O la iglesia, que estaba en el campo, le ha crecido una ciudad alrededor. Y además, desde pongamos 1880 hasta hoy, hay muchos más termómetros que ahora. Y todos cambiando de sitio y de circunstancias cada cierto tiempo. Un lío. Pero no suficiente, porque queda un detalle. El 70% de la superficie de la tierra es mar. Y aunque es verdad que algunos barcos tomaban la temperatura del aire al navegar, generalmente un marinero borracho y con bastante poco interés, lo cierto es que circulan todos por las mismas “carreteras marinas”, dejando la mayor parte del mar sin medir.
Y de ahí sacan el “calentamiento global”
Lo de el marinero borracho es lo mas científico que he leido en mi vida para invalidar las medidas de temperatura en barco, bueno, se les ha olvidado que seguramente el cura que cogia datos de su parroquia iría pedo hasta el culo, pues de tomar tanto vino dulce de misa....
humorístico es....
2. La importancia del parón de los últimos quince años (cómo se está alargando este frenazo) no reside en que niegue el calentamiento global, sino que niega el calentamiento antropogénico. Según la hipótesis del calentamiento antropogénico, el CO2 emitido por el ser humano fuerza de tal manera la atmósfera que conduce a un incremento de las temperaturas exponencial. Este parón es totalmente incongruente con dicha hipótesis. Si los factores naturales son capaces de anular el supuesto poder de los factores humanos, y ello es absolutamente imprescindible para explicar el actual parón, la conclusión es que los factores naturales son los verdaderos rectores del calentamiento global.
Se discute sobre las consecuencias de la duplicación de la concentración de CO2 en la temperatura.
Si se discute sobre la procedencia de ese CO2, sobre si es antropogénico o natural.
En otras épocas ha habido más concentración de CO2 en la atmósfera de la Tierra y no había ni fábricas ni humanos.Este argumento es falaz y no demuestra nada. El hecho es que la concentración actual es mayor que en los últimos 400.000 años, que ha ido oscilando entre los 180 (glaciares) y los 280 ppm (interglaciares). Sólo en los últimos 200 años se detecta una subida muy brusca hasta los 390 y pico de ahora.
En otros tiempos la temperatura estaba 10 grados por encima de la actual y la vida continuaba tan tranquila.No eran tiempos de civilizaciones humanas, ni siquiera de humanos no civilizados. Además, nadie está diciendo que el calentamiento global vaya a suponer la extinción de toda vida.
Se discute cual es la causa para que el oceano no sea capaz de absorver ese CO2.Aborbe aproximadamente la mitad. Precisamente por eso los océanos se están acidificando. Parece que el 45 % aproximadamente se queda en la atmósfera (según el artículo de la wikipedia. repito que no soy ningún experto).
Se discute sobre la importancia de ese calentamiento.
Y se discute sobre la importancia de luchar contra él, cuando hay otras causas mucho más claras por las que luchar y que no incluyen marginar a medio mundo a la pobreza con la excusa de que no pueden emitir CO2, pero que deben comprar bonos de CO2 a través de la empresa del sr. Al Gore.
No sé lo que pensarás que se discute, pero resulta que no está demostrado que sea el CO2 quien ha provocado el calentamiento. Pero vamos, que si encuentras la demostración en alguna parte, nos lo puedes hacer saber, así nos enteramos.
Pero si eres una persona con inquietudes que vienes por aquí para aprender un poco (como yo mismo), posiblemente te interese leer un comentario reciente de Plazaeme donde explica con meridiana claridad el punto de vista de un escéptico sobre "Medición del calentamiento global".
Un extracto:
Según la hipótesis del calentamiento antropogénico, el CO2 emitido por el ser humano fuerza de tal manera la atmósfera que conduce a un incremento de las temperaturas exponencial. Este parón es totalmente incongruente con dicha hipótesis. Si los factores naturales son capaces de anular el supuesto poder de los factores humanos, y ello es absolutamente imprescindible para explicar el actual parón, la conclusión es que los factores naturales son los verdaderos rectores del calentamiento global.
CitarNo sé lo que pensarás que se discute, pero resulta que no está demostrado que sea el CO2 quien ha provocado el calentamiento. Pero vamos, que si encuentras la demostración en alguna parte, nos lo puedes hacer saber, así nos enteramos.
Es conocido que el CO2 y otros gases de efecto invernadero "atrapan" el calor proveniente de la Tierra y lo irradian en todas direcciones, incluida de vuelta hacia la Tierra. Si fuera por sí sólo, el doblamiento de la concentración de CO2 creo que supondría un aumento de 1 grado aproximadamente. Pero existen "realimentaciones positivas". Es decir, los efectos o parte de ellos, son, a su vez, causas, de forma que el efecto se amplifica hasta cierto punto. Es un círculo vicioso.
Por ejemplo, al calentarse la atmósfera, el contenido de vapor de agua que puede llegar a contener aumenta. A su vez, el vapor de agua también hace "efecto invernadero".
Otra realimentación positiva muy conocida es la disminución del albedo (reflexión de la luz solar) por la reducción de la superficie helada.
Bueno, en castellano vigilant lo explicó muy bien en el hilo "Física del efecto invernadero". Pero es bastante "técnico". A mí me cuesta seguirlo. Yo estoy aprendiendo. En inglés está explicado en un lenguaje más asequible en el documento de la academia nacional de ciencias que he enlazado antes.
Yo entiendo que dentro de todo el entramado teórico del CGA hay cosas que están demostradas por tratarse de leyes físicas. Sin embargo, por supuesto, también hay incertidumbres y cosas que no se han podido medir con la precisión que sería deseable. Pero existen lo que llaman "líneas de evidencia", que convergen en señalar a los GEI como mayores responsables del calentamiento observado. Las observaciones, en general, concuerdan con la teoría, que es "modelada" en ordenadores. Y así nos advierten de lo que está por llegar, teniendo en cuenta varios "escenarios" de emisiones de GEI y otras hipótesis de fenómenos naturales que pueden ocurrir.
Cuando la observación no concuerda con los modelos, no significa que lo han hecho todo mal. Al contrario, los científicos avanzan en su conocimiento y van afinando sus modelos.
El CGA no es un teorema matemático. Tampoco es un problema de blanco y negro. Es más bien un problema de evaluación de riesgos. O eso me parece.
CitarPero si eres una persona con inquietudes que vienes por aquí para aprender un poco (como yo mismo), posiblemente te interese leer un comentario reciente de Plazaeme donde explica con meridiana claridad el punto de vista de un escéptico sobre "Medición del calentamiento global".
Un extracto:
Soy una persona con inquietudes y vine por aquí para aprender, no para retroceder en mi aprendizaje. Gracias por el extracto, me ahorras la visita.
La desacelaración del incremento de temperaturas superficiales en la última década no refuta el CGA. Se sigue observando que la Tierra está ganando energía interna. La situación del ártico es un ejemplo evidente, pero no el único.
Saludos.
[1] http://en.wikipedia.org/wiki/Climate_sensitivity
[2] http://en.wikipedia.org/wiki/Carbon_dioxide_in_Earth%27s_atmosphere
He hablado yo de Gore, Trenberth, Hansen, Mann, Pachauri y demás amiguetes, dime donde he hablado yo de ellos o los he mencionado, o los he apoyado en la decada que llevo en este foro...., es alucinante, no se puede disentir lo mas mínimo, en mi vida he hablado de estar a favor de un calentamiento global producido por el hombre, y tampoco lo he negado tajantemente, y luego hablas de talibanes del calentamiento, de verdad, pareces la paloma zorrilla del foro.humorístico es....
Sí, como lo de Gore, Trenberth, Hansen, Mann, Pachauri y demás amiguetes. Los del consenso, ya se sabe. ¡Cuánto Premio Nobel!
Resumiendo. Por cada punto que has puesto te puedo poner un estudio científico, y no de wikipedia, que diga lo contrario a lo establecido por los climatólogos que cobran de la ONU.CitarSe discute sobre las consecuencias de la duplicación de la concentración de CO2 en la temperatura.
Según la wikipedia, lo que llaman la "sensibilidad climática" por el doblamiento de la concentración de CO2 está en torno a los 3 ºC, con una incertidumbre de más/menos 1,5ºC [1]CitarSi se discute sobre la procedencia de ese CO2, sobre si es antropogénico o natural.
El aumento por causas antropogénicas está bien documentado en este artículo [2]. Además, me parece de pura lógica que el carbono procedente de la quema de combustibles fósiles vaya a parar a alguna parte. Es un nuevo flujo de carbono que altera el ciclo natural. Además, no es sólo la atmósfera, los océanos también están absorbiendo CO2.
También, el recientemente publicado documento "Climate Change. Lines of evidence" (http://nas-sites.org/americasclimatechoices/more-resources-on-climate-change/climate-change-lines-of-evidence-booklet/) de la Academia Nacional de Ciencias de Estados Unidos, lo deja muy claro en el apartado "How do we know that humans are causing greenhouse gas concentrations to increase?" ("¿cómo sabemos que los humanos estamos causando el incremento en las concentraciones de gases de efecto invernadero?").CitarEn otras épocas ha habido más concentración de CO2 en la atmósfera de la Tierra y no había ni fábricas ni humanos.Este argumento es falaz y no demuestra nada. El hecho es que la concentración actual es mayor que en los últimos 400.000 años, que ha ido oscilando entre los 180 (glaciares) y los 280 ppm (interglaciares). Sólo en los últimos 200 años se detecta una subida muy brusca hasta los 390 y pico de ahora.CitarEn otros tiempos la temperatura estaba 10 grados por encima de la actual y la vida continuaba tan tranquila.No eran tiempos de civilizaciones humanas, ni siquiera de humanos no civilizados. Además, nadie está diciendo que el calentamiento global vaya a suponer la extinción de toda vida.
Otra cosa que me gustaría destacar es que los climatólogos también observan el clima pasado, con sus cambios y todo. Eso les ayuda a comprender mejor el clima presente y a predecir el clima futuro.
Y tienen en cuenta todas las variaciones naturales. Siguen un método científico. Es que parece como si sólo se tuvieran el cuenta el CO2 para decir que el culpable es el CO2. Eso no es cierto.CitarSe discute cual es la causa para que el oceano no sea capaz de absorver ese CO2.Aborbe aproximadamente la mitad. Precisamente por eso los océanos se están acidificando. Parece que el 45 % aproximadamente se queda en la atmósfera (según el artículo de la wikipedia. repito que no soy ningún experto).CitarSe discute sobre la importancia de ese calentamiento.
De acuerdo, es una evaluación muy complicada y muy importante. En la cumbre de Copenhage se puso la cifra de 2 grados como el límite que no se debería sobrepasar. Hay mucha política y muchos intereses, es cierto. Y no sólo del lado de los "alarmistas" como comento más abajo.
En mi humilde opinión, la incertidumbre es grande pero ojo, el riesgo también. De todas formas, creo que tenemos ideas muy diferentes sobre lo que habría que hacer y discutirlas aquí no llevaría a nada bueno.CitarY se discute sobre la importancia de luchar contra él, cuando hay otras causas mucho más claras por las que luchar y que no incluyen marginar a medio mundo a la pobreza con la excusa de que no pueden emitir CO2, pero que deben comprar bonos de CO2 a través de la empresa del sr. Al Gore.
No estoy enterado de los negocios de Al Gore. Tendrá sus intereses en todo esto, supongo. También otros (más concretamente, la poderosísima industria que existe en torno a los combustibles fósiles) tienen intereses contrarios. E incluso financian "think-tanks" para sembrar la duda en el público. Todo para que nada cambie y puedan seguir con sus negocios como hasta ahora. Que yo sepa, éstos tampoco muestran mucho interés por los pobres.
También muchas personas tienen una visión del mundo tal que les cuesta mucho reconocer que estemos cambiando el clima. Familiares y amigos míos entre ellos. Además de que, como es normal, nadie quiere más impuestos por usar sus coches movidos por gasolina.CitarNo sé lo que pensarás que se discute, pero resulta que no está demostrado que sea el CO2 quien ha provocado el calentamiento. Pero vamos, que si encuentras la demostración en alguna parte, nos lo puedes hacer saber, así nos enteramos.
Es conocido que el CO2 y otros gases de efecto invernadero "atrapan" el calor proveniente de la Tierra y lo irradian en todas direcciones, incluida de vuelta hacia la Tierra. Si fuera por sí sólo, el doblamiento de la concentración de CO2 creo que supondría un aumento de 1 grado aproximadamente. Pero existen "realimentaciones positivas". Es decir, los efectos o parte de ellos, son, a su vez, causas, de forma que el efecto se amplifica hasta cierto punto. Es un círculo vicioso.
Por ejemplo, al calentarse la atmósfera, el contenido de vapor de agua que puede llegar a contener aumenta. A su vez, el vapor de agua también hace "efecto invernadero".
Otra realimentación positiva muy conocida es la disminución del albedo (reflexión de la luz solar) por la reducción de la superficie helada.
Bueno, en castellano vigilant lo explicó muy bien en el hilo "Física del efecto invernadero". Pero es bastante "técnico". A mí me cuesta seguirlo. Yo estoy aprendiendo. En inglés está explicado en un lenguaje más asequible en el documento de la academia nacional de ciencias que he enlazado antes.
Yo entiendo que dentro de todo el entramado teórico del CGA hay cosas que están demostradas por tratarse de leyes físicas. Sin embargo, por supuesto, también hay incertidumbres y cosas que no se han podido medir con la precisión que sería deseable. Pero existen lo que llaman "líneas de evidencia", que convergen en señalar a los GEI como mayores responsables del calentamiento observado. Las observaciones, en general, concuerdan con la teoría, que es "modelada" en ordenadores. Y así nos advierten de lo que está por llegar, teniendo en cuenta varios "escenarios" de emisiones de GEI y otras hipótesis de fenómenos naturales que pueden ocurrir.
Cuando la observación no concuerda con los modelos, no significa que lo han hecho todo mal. Al contrario, los científicos avanzan en su conocimiento y van afinando sus modelos.
El CGA no es un teorema matemático. Tampoco es un problema de blanco y negro. Es más bien un problema de evaluación de riesgos. O eso me parece.CitarPero si eres una persona con inquietudes que vienes por aquí para aprender un poco (como yo mismo), posiblemente te interese leer un comentario reciente de Plazaeme donde explica con meridiana claridad el punto de vista de un escéptico sobre "Medición del calentamiento global".
Un extracto:
Soy una persona con inquietudes y vine por aquí para aprender, no para retroceder en mi aprendizaje. Gracias por el extracto, me ahorras la visita.CitarSegún la hipótesis del calentamiento antropogénico, el CO2 emitido por el ser humano fuerza de tal manera la atmósfera que conduce a un incremento de las temperaturas exponencial. Este parón es totalmente incongruente con dicha hipótesis. Si los factores naturales son capaces de anular el supuesto poder de los factores humanos, y ello es absolutamente imprescindible para explicar el actual parón, la conclusión es que los factores naturales son los verdaderos rectores del calentamiento global.
La desacelaración del incremento de temperaturas superficiales en la última década no refuta el CGA. Se sigue observando que la Tierra está ganando energía interna. La situación del ártico es un ejemplo evidente, pero no el único.
Saludos.
[1] http://en.wikipedia.org/wiki/Climate_sensitivity
[2] http://en.wikipedia.org/wiki/Carbon_dioxide_in_Earth%27s_atmosphere
Lo más suave que puedo decir sobre este comentario tuyo es que me parece de una absoluta falta de respeto. Podrás estar o no de acuerdo con lo que dice pero tus palabras rozan el insulto.
Ah, y se confirma mi primera impresión: tienes tus ideas preconcebidas (prejuicio) y no estás dispuesto a ver otras distintas a la tuya (no quieres leer el artículo completo). Tú sabrás por qué.
Y por lo tanto, no se puede pretender que se invierta tanto dinero en solucionar un problema que posiblemente no sea un problema, ni gravar a la gente con impuestos destinados a solucionar un problema tal vez inexistente.
CitarLo más suave que puedo decir sobre este comentario tuyo es que me parece de una absoluta falta de respeto. Podrás estar o no de acuerdo con lo que dice pero tus palabras rozan el insulto.Te pido disculpas. Reconozco que me pasé.
CitarAh, y se confirma mi primera impresión: tienes tus ideas preconcebidas (prejuicio) y no estás dispuesto a ver otras distintas a la tuya (no quieres leer el artículo completo). Tú sabrás por qué.Porque no me parece bien el lenguaje que utiliza plaza moyúa, esa forma de desacreditar el trabajo de tantos investigadores.