Foro de Tiempo.com
Temas diversos => Naturaleza y Medio Ambiente => Mensaje iniciado por: ReuWeN en Domingo 10 Septiembre 2006 21:23:37 pm
-
Pues sí señores, y además, planeado desde décadas atrás...
Ahora comprendo los innumerables y reiterativos incendios en zonas de gran valor ecológico de la Comunidad Valenciana.
Si ya está media España cubierta de aerogeneradores, la cosa va para largo, por lo que parece llevan planeado aprovechar hasta la última hectárea de sierra.
En la Meseta de Requena, donde los reductos naturales a salvo de la degradación escasean, llevan planeado instalar 50 aerogeneradores en las sierras de Juan Navarro y Tejo (convenientemente incenciadas en varias ocasioes en décadas anteriores). Un impacto irreversible para la fauna de la zona, que ya no sabe donde caerse muerta (nunca mejor dicho), y sin duda, un impacto visual sin precedentes, pues las sierras son muy visibles al destacar sobre el llano.
Cero patatero para nuestros "ladrones" gobernantes, y que Dios salve a España.
-
Ahora comprendo los innumerables y reiterativos incendios en zonas de gran valor ecológico de la Comunidad Valenciana.
Dos meses escasos despues de que se denegase la instalación de un parque eólico en una zona cercana, por su alto valor ecológico... la zona se quemó. El pasado agosto. Un incendio de nada, solo 1300 Has quemadas segun unos, 1800 segun otros. Y gran parte de la zona quemada, y donde se instalarian los molinos, era PUBLICA.
-
Tengo que darte la razón en cuanto a lo de la especulación. Negar que se use la excusa de la energía eólica para sacar dinero es admitir que vivimos en el mundo de pinypon, pero no es menos cierto que, el impacto que estos causan en la flora y fauna es en teoría mucho menor que el que causa cualquier otra planta de generación que utilice combustibles fósiles.
Yo veo con muy buenos ojos que se use la energía eólica, aunque siempre con moderación. Debería promoverse aquí en España especialmente más el uso de la solar, que parece mentira que alemania nos moje la oreja en este ámbito cuando nosotros tenemos mucho más sol que ellos.
Y eso de que viene planeado de décadas atras... bueno, lo dudo mucho teniendo en cuenta que seguramente haya muchas otras excusas más rentables para hacerlo porque hoy en dia me juego el cuello a que sigue siendo mucho más rentable construir viviendas que plantar aerogeneradores, lo que pasa es que cualquier excusa vale para quemar unos terrenitos y recalificar... la energía eólica no tiene la culpa de ello :P
-
hoy en dia me juego el cuello a que sigue siendo mucho más rentable construir viviendas que plantar aerogeneradores, lo que pasa es que cualquier excusa vale para quemar unos terrenitos y recalificar... la energía eólica no tiene la culpa de ello :P
Los aerogeneradores se suelen instalar en las crestas de las sierras, donde no se pueden construir viviendas. Al menos todos los que hay por aquí estan en esas ubicaciones.
-
hoy en dia me juego el cuello a que sigue siendo mucho más rentable construir viviendas que plantar aerogeneradores, lo que pasa es que cualquier excusa vale para quemar unos terrenitos y recalificar... la energía eólica no tiene la culpa de ello :P
Los aerogeneradores se suelen instalar en las crestas de las sierras, donde no se pueden construir viviendas. Al menos todos los que hay por aquí estan en esas ubicaciones.
Ahí está la cosa Gustavo. Salvo contadas ocasiones, en días normales el viento que sopla aquí en el llano es similar al que sopla en la sierra. Un día normal de verano, con poniente a mediodía y tarde, y solano de noche, sopla con la misma fuerza aquí que en las sierras.
Pero la cuestión está en que les cuesta menos dinero instalarlo en las sierras por el precio del suelo, claro está.
Menudo país, qué manera de atentar contra nuestro entorno, cuando más medios se supone que tenemos... :cold:
-
hoy en dia me juego el cuello a que sigue siendo mucho más rentable construir viviendas que plantar aerogeneradores, lo que pasa es que cualquier excusa vale para quemar unos terrenitos y recalificar... la energía eólica no tiene la culpa de ello :P
Los aerogeneradores se suelen instalar en las crestas de las sierras, donde no se pueden construir viviendas. Al menos todos los que hay por aquí estan en esas ubicaciones.
Ahí está la cosa Gustavo. Salvo contadas ocasiones, en días normales el viento que sopla aquí en el llano es similar al que sopla en la sierra. Un día normal de verano, con poniente a mediodía y tarde, y solano de noche, sopla con la misma fuerza aquí que en las sierras.
Pero la cuestión está en que les cuesta menos dinero instalarlo en las sierras por el precio del suelo, claro está.
Menudo país, qué manera de atentar contra nuestro entorno, cuando más medios se supone que tenemos... :cold:
Bueno... eso es lo que a ti te parece... los estudios de vientos y la evolución de los aerogeneradores es la que va dictaminando donde es más adecuado ponerlos, y la teoría dice que la velocidad media del viento crece con el cuadrado de la altura, razón con suficiente peso para mi como para elegir con buen criterio una cresta de monte. No en vano, por eso se usan apoyos de más de 60m para colocar la turbina.
Que luego influya el suelo o las concesiones bajo cuerda pues no digo que no, pero no digamos las cosas tan a la ligera...
Y precisamente eso es lo "interesante" de los aerogeneradores para los especuladores, que lo que antes no daba para nada ahora puede dar unos milloncejos, pero si yo fuera especulador (que dios me libre) y me dieran a elegir entre los terrenitos de los cerros que rodean requena, o unos buenos terrenitos en la manga del mar menor creo que no tendría problemas en elegir ;)
-
hoy en dia me juego el cuello a que sigue siendo mucho más rentable construir viviendas que plantar aerogeneradores, lo que pasa es que cualquier excusa vale para quemar unos terrenitos y recalificar... la energía eólica no tiene la culpa de ello :P
Los aerogeneradores se suelen instalar en las crestas de las sierras, donde no se pueden construir viviendas. Al menos todos los que hay por aquí estan en esas ubicaciones.
Ahí está la cosa Gustavo. Salvo contadas ocasiones, en días normales el viento que sopla aquí en el llano es similar al que sopla en la sierra. Un día normal de verano, con poniente a mediodía y tarde, y solano de noche, sopla con la misma fuerza aquí que en las sierras.
Pero la cuestión está en que les cuesta menos dinero instalarlo en las sierras por el precio del suelo, claro está.
Menudo país, qué manera de atentar contra nuestro entorno, cuando más medios se supone que tenemos... :cold:
Acho,
hace unos años cuando iba a mi pueblo era la única sierra en la provincia con aerogeneradores, los pusieron tras unas mediciones que hicieron en pleno verano en varios puntos y que dieron unos resultados excelentes. Ahora incluso antes de subir el puerto de Almansa ya se ven aerogeneradores en todas las sierras, y te digo una cosa, el rendimiento no es el mismo en todos los sitios, los más cercanos, los de Bonete, unos 100-200 m más bajos que los de mi pueblo y a 25 km, hay días que están parados mientras los de mi pueblo van que chutan. Claro, que ahora lo que prima es hacer la obra, ya sabeis lo que significan las obras, contratos jugosos, comisiones pa mi hermano, etc, etc.
Por cierto, cuando paso por tu comarca desde la autovía veo bastante bosque, bastante, en la parte más llana entre los viñedos se va asomando, pero en la parte sur por el Rebollar y en la carretera a Cofrentes, y también algo hacia el norte y el límite este de la comarca.
Saludos.
-
Bueno... eso es lo que a ti te parece... los estudios de vientos y la evolución de los aerogeneradores es la que va dictaminando donde es más adecuado ponerlos, y la teoría dice que la velocidad media del viento crece con el cuadrado de la altura, razón con suficiente peso para mi como para elegir con buen criterio una cresta de monte. No en vano, por eso se usan apoyos de más de 60m para colocar la turbina.....
Yo sólo puedo habalar de lo que sucede en mi pueblo. Aquí, la empresa concesionaria de los generadores presentó un estudio hecho por otra empresa privada ¿? que, por supuesto, no convenció nada a los municipios afectados. Se encargó otro estudio al CEAM y ¡sorpresa! los datos no coincidian para nada con los de la concesionaria. De hecho se demostró que las crestas de las montañas eran el PEOR sitio posible para la ubicación de los generadores, siendo la mejor la entrada SE del valle, con más de cinco veces de dias de viento sostenido de más de 35 km/h. :confused:
-
hoy en dia me juego el cuello a que sigue siendo mucho más rentable construir viviendas que plantar aerogeneradores, lo que pasa es que cualquier excusa vale para quemar unos terrenitos y recalificar... la energía eólica no tiene la culpa de ello :P
Los aerogeneradores se suelen instalar en las crestas de las sierras, donde no se pueden construir viviendas. Al menos todos los que hay por aquí estan en esas ubicaciones.
Ahí está la cosa Gustavo. Salvo contadas ocasiones, en días normales el viento que sopla aquí en el llano es similar al que sopla en la sierra. Un día normal de verano, con poniente a mediodía y tarde, y solano de noche, sopla con la misma fuerza aquí que en las sierras.
Pero la cuestión está en que les cuesta menos dinero instalarlo en las sierras por el precio del suelo, claro está.
Menudo país, qué manera de atentar contra nuestro entorno, cuando más medios se supone que tenemos... :cold:
Acho,
hace unos años cuando iba a mi pueblo era la única sierra en la provincia con aerogeneradores, los pusieron tras unas mediciones que hicieron en pleno verano en varios puntos y que dieron unos resultados excelentes. Ahora incluso antes de subir el puerto de Almansa ya se ven aerogeneradores en todas las sierras, y te digo una cosa, el rendimiento no es el mismo en todos los sitios, los más cercanos, los de Bonete, unos 100-200 m más bajos que los de mi pueblo y a 25 km, hay días que están parados mientras los de mi pueblo van que chutan. Claro, que ahora lo que prima es hacer la obra, ya sabeis lo que significan las obras, contratos jugosos, comisiones pa mi hermano, etc, etc.
Por cierto, cuando paso por tu comarca desde la autovía veo bastante bosque, bastante, en la parte más llana entre los viñedos se va asomando, pero en la parte sur por el Rebollar y en la carretera a Cofrentes, y también algo hacia el norte y el límite este de la comarca.
Saludos.
Como bosque solo hay en la zona de Sinarcas, la Sierra de Las Cabrillas (al sur de El Rebollar), el Valle del Cabriel y algunos rodales en la cara norte de las sierras.
Antes estaba todo plagadito de buenos bosques, y castaños de pinos, encinas, robles, tejos, enebros y sabinas (las especies según zonas, claro).
Ahora se ven crecer muchos pimpollos en la base de la cresta donde están los generadores de La Cabrera (nada más subir el Viaducto de Buñol), y hasta Siete Aguas. A ver si de una puta vez, ahora que ya han puesto los generadores y han clavado la autovía, el AVE, el gas industrial y están haciendo urbanizaciones, dejan que crezcan bien todos esos pimpollos y limpian un poco el monte, y que coja madurez y crezcan buenos castaños de árboles, que tapen un poco toda la brutal degradación que ha cogido el paso de Las Cabrillas desde la Hoya a la Meseta.
-
Hace tiempo dije esto:
https://foro.tiempo.com/index.php/topic,26296.msg611402.html#msg611402
y luego esto:
https://foro.tiempo.com/index.php/topic,40914.msg883425.html#msg883425
Veo que se repite el tema.
De día gastamos, a veces, 40 GWh (Gigavatios hora). De noche a veces pasa por poco de 20 GWh.
No podemos parar y arrancar, acelerar y decelerar, como si fuera un coche, los sistemas de producción eléctrica, de día más, de noche menos, a horas más, a horas menos...
¿Qué hacemos a día de hoy con la energía alternativa ya instalada cuando de repente hace viento y también teníamos las centrales térmicas y nucleares en marcha? Desconectar los sistemas alternativos y desaprovecharlos.
Todo lo que se monte ahora -de energías "alternativas" eólica y solar fotovoltaica-, y parte de lo que se ha montado ya, no será aprovechado para lo que pensábamos que podía ser aprovechado, que era sostener el crecimiento energético. Así de crudo.
¿Más molinos y placas de sol para qué? Mientras no sepamos usar solamente la energía cuando haya viento o sol y dejar de usarla cuando no haya no nos servirán para nada.
O bien cuando no queden combustibles fósiles suficientes para disfrutar de energía a todas horas tendremos que acoplarnos, o bien vamos cambiando de "chip" y pensamos en ir acoplándonos a lo que vendrá con tiempo. En cualquier caso tocará acoplarnos.
¿Que si se especula con las energías nuevas? ¿Es que acaso está mal visto sacarle partido a las cosas en esta civilización, barriendo para casa? Quizá haya que ir cambiando esa mentalidad también...
Alternativas energéticas sí, pero con sentido común.
Saludos.
-
Coincido con Cumulonimbus, prácticamente en todo, sólo matizaría algo lo que ha dicho de la distribución de Weibull, poco influye la altura de la sierra sobre el valle ya que la de referencia siempre debe ser la del aerogenerador. Otra cuestión es que en las sierras siempre el viento es mayor, por exposición y también por forma de la capa límite.
Pensar que los incendios de hace décadas fueron con vistas a la especulación eólica es muy arriesgado, más cuando esta tecnología ha avanzado de forma rapidísima y se ha llegado donde nunca se pensó que lo haría.
Respecto a lo que ha dicho Zan, es así, las energías alternativas no pueden (ni deben) sustituir a las centrales eléctricas de base, estas deben estar formadas oir centrales de cabón y nucleares... justo lo que nuestros políticos se quiren cargar. Sí pueden las energías alternativas hacer que se gaste menos en centrales de punta y rápida regulación, normalmente de gas. No nos viene mal ese ahorro siendo tan dependientes del exterior...
-
Yo construiría mañana mismo 10 centrales nucleares. No entiendo la mala prensa que tienen, cuando de unas cuantas barras de uranio sale energía para millones de personas, y su impacto ecológico (siempre que se construyan en los lugares adecuados) es infinitamente menor que el de las centrales térmicas, hidroeléctricas y eólicas.
En Francia tienen un montón y les va bien, exportan energía a países vecinos (entre ellos España) y no han tenido un solo accidente importante.
Lo que ocurre es que, como siempre, aquí impera el sensacionalismo más infame, en esta España de eslóganes y posturas dirigidas por políticos y medios de comunicación.
Así nos va, acaba de hacer su aparición la cultura de los "aerodólares".
-
Yeclano, la idea de poner más nucleares es, a día de hoy, absurda. Quizás dentro de unas décadas pueda volver a hablarse de ello, pero no ahora. Y es por lo siguente.
1. No habría Uranio suficiente. Actualmente, con unas 400 centrales nucleares nos surtimos del 6.8% de la energía mundial. Hemos tardado unos 40 años en construir esas 400 centrales. Si quisiéramos producir el 68%, por ejemplo, de la energía del planeta con centrales nucleares (pensemos que los hidrocarburos son aprox. el 55% de la energía mundial y el cabón otro 25%) deberíamos instalar hasta 4.000 centrales para alcanzar esa cuota. No hay Uranio para siquiera alimentarlas mientras las construimos. Se acabaría antes de que pudiéramos tenerlas acabadas. De hecho, si siguéramos consumiendo Uranio como hasta ahora a mediados del S XXI ya estarían agotadas las reservas.
2. Hay un cierto riesgo de accidentes. Lo hay. Está expresado en porcentajes, siempre con un 10 elevado a un número muy alto, pero sigue siendo una probabilidad. De hecho ha habido accidentes. No muchos pero los ha habido. Ni ha habido muchos ni no ha habido ninguno. Ha habido alguno. Si multiplicamos por 10 las centrales también lo hacemos con el riesgo de accidentes. Me parece indiscutible.
3. Hay unos ciertos resíduos. Es como lo anterior: ni son montañas ni dejan de existir; los hay, aunque no sean más que unos bidones. Pero como decía alguien que leí: ¿En qué idioma ponemos "jodido peligro nuclear" en las latas de Cofrentes que enterremos en Yecla para que lo entienda quien se le ocurra tratar de desenterrarlas dentro de 10.000 años, si ningún idioma duró nunca tanto tiempo?
4. Los resíduos podrían reutilizarse como combustible, sí, pero eso no existe aún. ¿Existirá? Quizás sí, quizás no. Están experimentando con ello, pero eso nunca quiere decir que lo logren.
5. Fusión nuclear, es decir, "lo del ITER". Idem de Idem. Es un experimento. Nos dicen los que trabajan en ello que en un par de décadas tendrán los primeros resultados. Y el resultado puede ser siempre negativo.
Ahora mismo la nuclear no puede pintar gran cosa más que lo que ya pinta.
Y además:
A.- Estamos al máximo de potencial de todas las fuentes renovables y no renovables conocidas.
B.- Hacen falta 40 años o más para cambiar el sistema energético mundial (las factorías energéticas, la cadena de suministros, las máquinas que movemos con las energías que producimos...)
C.- No quedan 40 años de grandes partes del pastel (hidrocarburos 55%)
Darle vueltas a este asunto de otra manera que no sea enfrentándolo es también una pérdida de energía. En lugar de marear la perdiz buscando soluciones donde no las hay con tal de querer alimentar nuestra "lusión de todos los días", que es crecer energéticamente más, quizás nos ha llegado la hora de aprender a vivir con lo que hay, y teniendo en cuenta que, a lo peor, cada vez nos toca a menos por cabeza, como ya cada vez toca a menos por cabeza a nivel planetario desde 1979.
Saludos
-
Buenas Z.Zar.
Evidentemente, cuando yo apuesto por la energía nuclear no lo estoy haciendo a largo plazo, puesto que, al igual que los hidrocarburos, se trata de un recurso limitado.
Simplemente mantengo que las llamadas energías limpias no lo son tanto. En mi municipio ya tenemos 2 parques eólicos y hay en proyecto hasta otros 3 más, y te puedo asegurar que el desastre natural que conllevan no es pequeño: pistas, tendidos eléctricos, ruídos...y todo ello en lugares de gran interés ecológico.
A fin de cuentas, se trata de un problema de escalas: A escala global, la energía nuclear presenta serios problemas como bien has dicho, pero a escala más local, la energía eólica está causando un importante deterioro de los pocos ecosistemas que nos quedan, y lo peor de todo es que no es una alternativa realista respecto al resto de energías. ¿Cuántos aerogeneradores habría que colocar en España para sustituir la energía producida por otras fuentes? Que yo sepa, ya existen varios miles y hasta el momento no se han cerrado muchas centrales nucleares ni térmicas. Por cierto, con tanto parque eólico, ¿alguien ha notado una bajada en la factura de la luz? Yo no.
A mi lo que me da miedo de verdad es el día que países en vías de desarollo como China, India, Nigeria...se pongan a consumir energía como lo hace el mundo occidental. Hasta entonces, más vale seguir investigando, y depaso ir ahorrando un poco.
Saludos.
-
El tema es el de siempre, manda el que manda, ahora interesa energía eólica, pues se hace buen márketing y a llenarse los bolsillos siempre los mismos, porque no dudéis, detrás de ésto están los mismos que dirigen a las empresas energéticas llamadas contaminantes, pero claro en éste caso la palabra "limpia" vende mucho, sobre todo a unas minorías que defienden a ultranzas cosas que ni siquiera entienden, y efectivamente es energía limpia, porque limpia todo lo que hay en el monte.
De todas formas, me parece una alternativa buena y complementaria a otras, pero siempre que no se crucen intereses especulativos, cosa muy difícil por cierto.
Un saludo.
-
Coincido con Z.Zar. El gran problema de la generación de energía es que no podemos controlar su distribución temporal a lo largo del día, es decir, un aerogenerador producirá electricidad en los momentos en que sople viento, que no tiene porqué coincidir con los momentos de mayor consumo. Es una producción completamente aleatoria.
Imaginaos una situación anticiclónica de 2 meses de duración, donde apenas soplase viento y que coincida con el periodo de máximo consumo...