¿será por la crisis económica? :confused:
¿será por la crisis económica? :confused:
Por lo visto ya se le tiene más miedo a la crisis que a china.
The global data plot below doesn’t show the same trend as Mauna Loa, so it appears that this CO2 dropoff at Mauna Loa is a regional effect due to Hawaii’s proximity to cooler ocean temperatures.
( lo de la crisis iba de cachondeo, pero puede ser que unos meses de fuerte parón en la construcción, y un descenso de consumo, menos producción, de unos cuantos países debería tener algo de reflejo, como lo de la insolación en USA con los atentados por no volar aviones)
Me gusta lo que dices de que las plantas aumentan su actividad fotosintética si aumenta el CO2, quizás algún forero tenga algún documento interesante (en castellano)
La idea fundamental, que tanto molesta mentarla, sigue en pie: el aumento del CO2 fertiliza la atmósfera, la fotosíntesis (CO2 + H2O = CH2O + O2) se intensifica y aumenta la biomasa terrestre.
La idea fundamental, que tanto molesta mentarla, sigue en pie: el aumento del CO2 fertiliza la atmósfera, la fotosíntesis (CO2 + H2O = CH2O + O2) se intensifica y aumenta la biomasa terrestre.
.......................
*Para profundizar en el tema, hay una gran explicación del proceso fotosintético y oxidativo en la web de Antón (http://homepage.mac.com/uriarte/tfotosintesis.html) (gracias).
*Para profundizar en el tema, hay una gran explicación del proceso fotosintético y oxidativo en la web de Antón (http://homepage.mac.com/uriarte/tfotosintesis.html) (gracias).
Me parece chocante, el recomendarle a un autor su propio trabajo.
*Para profundizar en el tema, hay una gran explicación del proceso fotosintético y oxidativo en la web de Antón (http://homepage.mac.com/uriarte/tfotosintesis.html) (gracias).
Me parece chocante, el recomendarle a un autor su propio trabajo.
No se lo recomiendo a Antón, que obviamente lo conoce mejor que nadie, se lo recomiendo a todos los demás lectores del foro.
Saludos.
Con respecto a lo que dice Antón, coincide con lo que he expuesto en algún que otro tópic, desde hace ya algunos años: Nuestra propia existencia aboga por la estabilidad intrínseca del sistema atmósfer-biosfera. En otras palabras, deben haber sistemas reguladores por que si el sistema fuese inestable, ya habría caido. Y la vida tiene todas las papeletas para ser uno de esos sistemas reguladores, quizá el principal.
A mí no me parece razonable tratar de inferir una tendencia por la diferencia entre dos puntos de datos aislados. Porque la tendencia entre enero y julio sigue siendo positiva (de crecimiento). Únicamente es negativa si tomamos aisladamente enero y julio sin considerar los datos intermedios. Pero si comparas esta diferencia aislada enero-julio con la diferencia enero-julio desde que comenzaron las series, no se aprecia ninguna tendencia significativa (y aunque la hubiera, dos puntos de datos es un rango demasiado escaso). Anthony Watts también apuntó en marzo que podríamos ver una disminución o una estabilización del CO2 global y, como era de esperar, los meses siguientes le han quitado la razón.A mí me gustaría que se publicaran los datos de concentración de CO2 de los últimos mil años, es decir desde el óptimo climático medieval hasta la actualidad, pasando por la "Pequeña Edad de Hielo", me imagino que ha partir de los sondeos del hielo de la Antártida y de Groenlandia estos datos se podrán obtener y se podrían sacar conclusiones muy interesantes.
Saludos.
A mí me gustaría que se publicaran los datos de concentración de CO2 de los últimos mil años, es decir desde el óptimo climático medieval hasta la actualidad, pasando por la "Pequeña Edad de Hielo", me imagino que ha partir de los sondeos del hielo de la Antártida y de Groenlandia estos datos se podrán obtener y se podrían sacar conclusiones muy interesantes.
Con respecto a lo que dice Antón, coincide con lo que he expuesto en algún que otro tópic, desde hace ya algunos años: Nuestra propia existencia aboga por la estabilidad intrínseca del sistema atmósfer-biosfera. En otras palabras, deben haber sistemas reguladores por que si el sistema fuese inestable, ya habría caido. Y la vida tiene todas las papeletas para ser uno de esos sistemas reguladores, quizá el principal.
o sea "Teoria Gaia" ::) y sus complejas manifestaciones.
A mí me gustaría que se publicaran los datos de concentración de CO2 de los últimos mil años, es decir desde el óptimo climático medieval hasta la actualidad, pasando por la "Pequeña Edad de Hielo", me imagino que ha partir de los sondeos del hielo de la Antártida y de Groenlandia estos datos se podrán obtener y se podrían sacar conclusiones muy interesantes.
Hola Vigi. Nadie ha hablado aquí de descenso significativo en el sentido de que sea irreversible.
En la gráfica de la NOAA que has puesto, se puede leer al final de la leyenda:
"Nótese que el incremento de la ampltud de la variación estacional sugiere un incremento de la biomasa terrestre"
Esto sí que es significativo, aunque para la ideología ecologista sea herético decirlo.
A mí no me parece razonable tratar de inferir una tendencia por la diferencia entre dos puntos de datos aislados. Porque la tendencia entre enero y julio sigue siendo positiva (de crecimiento). Únicamente es negativa si tomamos aisladamente enero y julio sin considerar los datos intermedios. Pero si comparas esta diferencia aislada enero-julio con la diferencia enero-julio desde que comenzaron las series, no se aprecia ninguna tendencia significativa (y aunque la hubiera, dos puntos de datos es un rango demasiado escaso).
Ay ay ay, esos bailes de datos hacen pensar mal a más de uno..... ::) ::) ::)
Respecto a la modificación de los datos de Mauna Loa, el laboratorio avisa expresamente (y resaltándolo en color rojo) que los datos del último año son siempre preliminares, pendientes de recalibarciones y controles de calidad ("The last year of data are still preliminary, pending recalibrations of reference gases and other quality control checks").
Hola Vigi. Nadie ha hablado aquí de descenso significativo en el sentido de que sea irreversible.
En la gráfica de la NOAA que has puesto, se puede leer al final de la leyenda:
"Nótese que el incremento de la ampltud de la variación estacional sugiere un incremento de la biomasa terrestre"
Esto sí que es significativo, aunque para la ideología ecologista sea herético decirlo.
Estoy de acuerdo con lo que dices, pero el título del tópic da a entender otra cosa diferente. O al menos esa es mi sensación.
aqui una ignoranta, pero creo recodar que en "la pequeña edad de hielo" el CO2 subia a lo bestia mientras que la temperatura bajaba, es mas hay un documetal, en el que editan unos informativos de los años 70 de Estados Unidos, en el que aparece un cientifico diciendo, que se estaban congelando y que una solucion posible era quemar carbon.... :PA mí no me parece razonable tratar de inferir una tendencia por la diferencia entre dos puntos de datos aislados. Porque la tendencia entre enero y julio sigue siendo positiva (de crecimiento). Únicamente es negativa si tomamos aisladamente enero y julio sin considerar los datos intermedios. Pero si comparas esta diferencia aislada enero-julio con la diferencia enero-julio desde que comenzaron las series, no se aprecia ninguna tendencia significativa (y aunque la hubiera, dos puntos de datos es un rango demasiado escaso). Anthony Watts también apuntó en marzo que podríamos ver una disminución o una estabilización del CO2 global y, como era de esperar, los meses siguientes le han quitado la razón.A mí me gustaría que se publicaran los datos de concentración de CO2 de los últimos mil años, es decir desde el óptimo climático medieval hasta la actualidad, pasando por la "Pequeña Edad de Hielo", me imagino que ha partir de los sondeos del hielo de la Antártida y de Groenlandia estos datos se podrán obtener y se podrían sacar conclusiones muy interesantes.
Saludy un documentalos.
aqui una ignoranta, pero creo recodar que en "la pequeña edad de hielo" el CO2 subia a lo bestia mientras que la temperatura bajaba, es mas hay un documetal, en el que editan unos informativos de los años 70 de Estados Unidos, en el que aparece un cientifico diciendo, que se estaban congelando y que una solucion posible era quemar carbon.... :PPosiblemente por el efecto oscurecimiento que provocan las partículas contaminantes y que disminuyen la radiación solar que llega a la superficie. Lo mismo ocurrió en los años 60 y 70, lo que provocó que disminuyeran algo las temperaturas.
El CO2 desciende y aumenta todos los años dependiendo de muchos factores, entre ellos la temperatura de los oceanos en cada estación del año, la actividad del fitoplacton, etc.
Pienso que para hablar de descenso significativo en el CO2 hay que esperar que trascurran al menos 12 o 24 años, es decir, es mejor comparar datos entre años que entre meses ya que la variabilidad del CO2 es muy grande
(http://fotos.subefotos.com/0cef243fa4f6195fb779bd91cce42e02o.png)
Hola Vigi. Nadie ha hablado aquí de descenso significativo en el sentido de que sea irreversible.
En la gráfica de la NOAA que has puesto, se puede leer al final de la leyenda:
"Nótese que el incremento de la ampltud de la variación estacional sugiere un incremento de la biomasa terrestre"
Esto sí que es significativo, aunque para la ideología ecologista sea herético decirlo.
aqui una ignoranta, pero creo recodar que en "la pequeña edad de hielo" el CO2 subia a lo bestia mientras que la temperatura bajaba, es mas hay un documetal, en el que editan unos informativos de los años 70 de Estados Unidos, en el que aparece un cientifico diciendo, que se estaban congelando y que una solucion posible era quemar carbon.... :P
aqui una ignoranta, pero creo recodar que en "la pequeña edad de hielo" el CO2 subia a lo bestia mientras que la temperatura bajaba, es mas hay un documetal, en el que editan unos informativos de los años 70 de Estados Unidos, en el que aparece un cientifico diciendo, que se estaban congelando y que una solucion posible era quemar carbon.... :P
Eso no es así, el CO2 en los últimos 600 mil años se ha mantenido por debajo de 300ppm excepto en los últimos 100 años.
Saludos ;)
aqui una ignoranta, pero creo recodar que en "la pequeña edad de hielo" el CO2 subia a lo bestia mientras que la temperatura bajaba, es mas hay un documetal, en el que editan unos informativos de los años 70 de Estados Unidos, en el que aparece un cientifico diciendo, que se estaban congelando y que una solucion posible era quemar carbon.... :P
Eso no es así, el CO2 en los últimos 600 mil años se ha mantenido por debajo de 300ppm excepto en los últimos 100 años.
Saludos ;)
pues gracias por la informacion, me han contaminado con unos grafiquitos que demostraban que el CO2 subia mientras bajaba la temperatura...era en un documental y no se deciros cual, ya que empiezo mi post avisando de mi ignorancia, asi que vosotros que estais mas puestos tendreis mas razon :-*
aqui una ignoranta, pero creo recodar que en "la pequeña edad de hielo" el CO2 subia a lo bestia mientras que la temperatura bajaba, es mas hay un documetal, en el que editan unos informativos de los años 70 de Estados Unidos, en el que aparece un cientifico diciendo, que se estaban congelando y que una solucion posible era quemar carbon.... :P
Eso no es así, el CO2 en los últimos 600 mil años se ha mantenido por debajo de 300ppm excepto en los últimos 100 años.
Saludos ;)
No te han contaminado. En los años 1945-1970 aproximadamente la temperatura bajaba mientras el CO2 subía.
Por lo demás, el CO2 no es el único factor que influye en la temperatura, y entre 1.960 y 1.985 hubo una tendencia de ensombrecimiento (http://www.sciencemag.org/cgi/content/abstract/308/5723/847) y posteriormente de esclarecimiento (http://www.sciencemag.org/cgi/content/abstract/308/5723/850?maxtoshow=&HITS=10&hits=10&RESULTFORMAT=&fulltext=Do+Satellites+Detect+Trends+in+Surface+Solar+Radiation%3F+&searchid=1141226963433_8685&FIRSTINDEX=0&journalcode=sci) (coherentemente con el reciente descenso de aerosoles en la atmósfera (http://www.sciencemag.org/cgi/content/abstract/315/5818/1543)). Habrá otros, pero seguramente este es uno de los factores que contribuyeron a enmascarar el calentamiento de los GEIs entre 1.950 y 1.980.
Y respondiendo a Vigilant, esa teoría de que el enfriamiento 1945-75 fue debida a que entonces había más emisión de aerosoles, al igual que la gráfica indicativa de la evolución de su forzamiento, es bastante imaginaria (pues todavía cuantitativamente el forzamiento provocado por los aerosoles es un gran desconocido y con grandes diferencias regionales).
Ni siquiera podemos distinguir en la evolución del espesor óptico (la suciedad atmosférica) la parte que corresponde a los aerosoles antrópicos de la de que corresponde a los naturales, aunque la gráfica de abajo (citada por Peter Pan) indica que probablemente la atmósfera global de la Tierra, a pesar de la propaganda, cada vez está más limpia.
Por lo demás, el CO2 no es el único factor que influye en la temperatura, y entre 1.960 y 1.985 hubo una tendencia de ensombrecimiento (http://www.sciencemag.org/cgi/content/abstract/308/5723/847) y posteriormente de esclarecimiento (http://www.sciencemag.org/cgi/content/abstract/308/5723/850?maxtoshow=&HITS=10&hits=10&RESULTFORMAT=&fulltext=Do+Satellites+Detect+Trends+in+Surface+Solar+Radiation%3F+&searchid=1141226963433_8685&FIRSTINDEX=0&journalcode=sci) (coherentemente con el reciente descenso de aerosoles en la atmósfera (http://www.sciencemag.org/cgi/content/abstract/315/5818/1543)). Habrá otros, pero seguramente este es uno de los factores que contribuyeron a enmascarar el calentamiento de los GEIs entre 1.950 y 1.980.
Pero, respondiendo a Peter Pan, el esclarecimiento parece que no empezó hasta 1987 (y el calentamiento en 1975) y además acabó en el 2000, según el estudio de la nubosidad global y cuya gráfica más reciente pongo abajo:
http://homepage.mac.com/uriarte/nubosidad2007.jpg (http://homepage.mac.com/uriarte/nubosidad2007.jpg)
Por lo demás, el CO2 no es el único factor que influye en la temperatura, y entre 1.960 y 1.985 hubo una tendencia de ensombrecimiento (http://www.sciencemag.org/cgi/content/abstract/308/5723/847) y posteriormente de esclarecimiento (http://www.sciencemag.org/cgi/content/abstract/308/5723/850?maxtoshow=&HITS=10&hits=10&RESULTFORMAT=&fulltext=Do+Satellites+Detect+Trends+in+Surface+Solar+Radiation%3F+&searchid=1141226963433_8685&FIRSTINDEX=0&journalcode=sci) (coherentemente con el reciente descenso de aerosoles en la atmósfera (http://www.sciencemag.org/cgi/content/abstract/315/5818/1543)). Habrá otros, pero seguramente este es uno de los factores que contribuyeron a enmascarar el calentamiento de los GEIs entre 1.950 y 1.980.
Pero, respondiendo a Peter Pan, el esclarecimiento parece que no empezó hasta 1987 (y el calentamiento en 1975) y además acabó en el 2000, según el estudio de la nubosidad global y cuya gráfica más reciente pongo abajo:
http://homepage.mac.com/uriarte/nubosidad2007.jpg (http://homepage.mac.com/uriarte/nubosidad2007.jpg)
No conozco ninguna estimación cuantitativa, pero podría ser que a finales de los 70 el forzamiento en aumento de los GEIs empezase a superar el forzamiento negativo del "ensombrecimiento". En cuanto al esclarecimiento, los aerosoles continuaron descendiendo (al menos) hasta 2.005 (según el estudio que citaba (http://www.sciencemag.org/cgi/content/abstract/315/5818/1543)), en cualquier caso, supongo que el forzamiento de los GEIs ha seguido en aumento y en la actualidad el ensombrecimiento no tendría tanto peso en el balance total.
Saludos.
La cosa es que llevamos diez años sin que la temperatura media global suba, lo cual deja en mal lugar a los supuestos efectos de calentamiento debidos al aumento del CO2 y a la disminución de los aerosoles en esta década. En cambio, se explicaría mejor por el parón en la bajada de la nubosidad.
La cosa es que llevamos diez años sin que la temperatura media global suba, lo cual deja en mal lugar a los supuestos efectos de calentamiento debidos al aumento del CO2 y a la disminución de los aerosoles en esta década. En cambio, se explicaría mejor por el parón en la bajada de la nubosidad.
Es decir, no podemos fijarnos en 4 árboles para deducir si el bosque está cambiando, de igual modo que no podemos fijarnos en 8 años para saber si la tendencia del clima está cambiando.
Ni tampoco empecinarnos con el bosque si lo que nos interesa son 4 árboles en concreto
Ni tampoco empecinarnos con el bosque si lo que nos interesa son 4 árboles en concreto
Es que eso es ruido. No tiene ningún sentido climático el hecho de fijarse en el ruido. La amplitud de la variabilidad interanual es mucho mayor que la amplitud de la tendencia de fondo.
No obstante, es fácil comprobar (mediante un ajuste) que la tendencia de los últimos 10 años es la misma que la tendencia de los últimos 30 años.
Lo que ocurre es que esa gráfica "engaña a la vista" ya que la variabilidad interanual (el ruido) enmascara la tendencia climática de fondo, que insisto no ha cambiado ni una sóla vez en los últimos 30 años.
PD: Insisto, los árboles no os dejan ver el bosque.
Saludos cordiales
La tendencia en los últimos 10 años es la misma que la tendencia de los últimos 30 años
https://foro.tiempo.com/climatologia/seguimiento+temperatura+global-t78991.0.html;msg1663474#msg1663474
[...] no me dejáis claro , si para saber sobre calentamiento tengo que coger, un periodo de 10 -30-50 100- 600-1000 ò 3000 años, estáis variando la medición cada dos por tres....
Vigilant, ¿sabes calcular la probabilidad de que sucedan 8 tomas de datos como las de los últimos 8 años en un escenario de incremento de temperaturas como el que comentas?
Si es así hazlo porque creo que te llevarás una sorpresa.
Los datos se pueden analizar de muchas formas, y la que que has utilizado es correcta pero no es la única.
Vigilant, ¿sabes calcular la probabilidad de que sucedan 8 tomas de datos como las de los últimos 8 años en un escenario de incremento de temperaturas como el que comentas?
Si es así hazlo porque creo que te llevarás una sorpresa.
Los datos se pueden analizar de muchas formas, y la que que has utilizado es correcta pero no es la única.
Yo no sé calcularlo, pero creo que basta echar un vistazo a la gráfica (http://fotos.subefotos.com/8e1d9a0bafe40c108190d05f4d3ca422o.png) para ver que ha habido otros períodos de 9 años muy similares. Visto así, el calentamiento también se detuvo en 1.981-1989 (http://cambioclimatico.webcindario.com/81-99.jpg), y también en 1.983-1.992 (http://cambioclimatico.webcindario.com/83-92.jpg), y también en 1.987-1.996 (http://cambioclimatico.webcindario.com/87-96.jpg), o en 1.990-2.000 (http://cambioclimatico.webcindario.com/90-00.jpg)... Siempre que cojas un pico alto y un período breve (en torno a 9 años) puedes sacar una apariencia de estabilidad (y más aún si, además de la variabilidad interanual, metes la variabilidad estacional (mensual), ampliando aún más el ruido), porque intuitivamente sólo comparas el valor de inicio de la serie con el del final de la misma, sin embargo, a pesar de ser un rango de datos escaso, si sacas la tendencia de los períodos de 8 años, es siempre positiva salvo cuando hay una erupción volcánica significativa (http://www.realclimate.org/images/weather_vs_climate.jpg).
Saludos.
[...] no me dejáis claro , si para saber sobre calentamiento tengo que coger, un periodo de 10 -30-50 100- 600-1000 ò 3000 años, estáis variando la medición cada dos por tres....
Dada la amplitud de la variabilidad interanual, creo que con menos de 10 años no tienes suficientes datos para sacar una tendencia (R2 cercano a cero). A partir de 15 años empiezas a tener algo. Desde ahí, cuanto más largo plazo, mejor. Pero claro, si lo que quieres es detectar una señal forzada por un determinado componente, tendrás que coger un período en que ese forzamiento sea dominante (o sea; si quieres ver una señal influida por los gases de efecto invernadero, no tendría sentido coger desde la Edad Media (si es que tuviéramos los datos); tendría que ser a partir de los 70, que por lo visto es cuando empezaron a ser dominantes). De todos modos, yo creo que en climatología la estadística no debe usarse para hacer proyecciones, sino como método para validar proyecciones basadas en leyes físicas (las de los modelos climáticos).
Vigilant, ¿sabes calcular la probabilidad de que sucedan 8 tomas de datos como las de los últimos 8 años en un escenario de incremento de temperaturas como el que comentas?
Si es así hazlo porque creo que te llevarás una sorpresa.
Los datos se pueden analizar de muchas formas, y la que que has utilizado es correcta pero no es la única.
Yo no sé calcularlo, pero creo que basta echar un vistazo a la gráfica (http://fotos.subefotos.com/8e1d9a0bafe40c108190d05f4d3ca422o.png) para ver que ha habido otros períodos de 9 años muy similares. Visto así, el calentamiento también se detuvo en 1.981-1989 (http://cambioclimatico.webcindario.com/81-99.jpg), y también en 1.983-1.992 (http://cambioclimatico.webcindario.com/83-92.jpg), y también en 1.987-1.996 (http://cambioclimatico.webcindario.com/87-96.jpg), o en 1.990-2.000 (http://cambioclimatico.webcindario.com/90-00.jpg)... Siempre que cojas un pico alto y un período breve (en torno a 9 años) puedes sacar una apariencia de estabilidad (y más aún si, además de la variabilidad interanual, metes la variabilidad estacional (mensual), ampliando aún más el ruido), porque intuitivamente sólo comparas el valor de inicio de la serie con el del final de la misma, sin embargo, a pesar de ser un rango de datos escaso, si sacas la tendencia de los períodos de 8 años, es siempre positiva salvo cuando hay una erupción volcánica significativa (http://www.realclimate.org/images/weather_vs_climate.jpg).
Saludos.
Eso es justo lo que iba a decir yo ;D
https://foro.tiempo.com/climatologia/seguimiento+temperatura+global-t78991.0.html;msg1664844#msg1664844
Que para cualquier conjunto de 7 a 15 años siempre podemos tomar como inicio un máximo relativo y como final un mínimo relatuvo tal que aparentemente haya una estabilidad, sea cual sea la tendencia de fondo.
De hecho, la probabilidad de encontrar una referencia de inicio (en este caso 1998) que cumpla esos requisitos es muy alta para cualquier serie fractal de dimensión entre 1 y 2.[...] no me dejáis claro , si para saber sobre calentamiento tengo que coger, un periodo de 10 -30-50 100- 600-1000 ò 3000 años, estáis variando la medición cada dos por tres....
Dada la amplitud de la variabilidad interanual, creo que con menos de 10 años no tienes suficientes datos para sacar una tendencia (R2 cercano a cero). A partir de 15 años empiezas a tener algo. Desde ahí, cuanto más largo plazo, mejor. Pero claro, si lo que quieres es detectar una señal forzada por un determinado componente, tendrás que coger un período en que ese forzamiento sea dominante (o sea; si quieres ver una señal influida por los gases de efecto invernadero, no tendría sentido coger desde la Edad Media (si es que tuviéramos los datos); tendría que ser a partir de los 70, que por lo visto es cuando empezaron a ser dominantes). De todos modos, yo creo que en climatología la estadística no debe usarse para hacer proyecciones, sino como método para validar proyecciones basadas en leyes físicas (las de los modelos climáticos).
[ Puntualización previa: te refería a R2 cercano a uno ]
Efectivamente, la idea está ahí. De todos modos, visto que mucha gente tiene dudas sobre la significancia e importancia del ruido y la representatividad de una serie de datos y su tendencia, voy a abrir un tópic para intentar aclarar todos esos asuntos, desde una perspectiva 'estocástica'.
Saludos ;)
Dada la amplitud de la variabilidad interanual, creo que con menos de 10 años no tienes suficientes datos para sacar una tendencia (R2 cercano a cero). [...]
[ Puntualización previa: te refería a R2 cercano a uno ]
De todos modos, visto que mucha gente tiene dudas sobre la significancia e importancia del ruido y la representatividad de una serie de datos y su tendencia, voy a abrir un tópic para intentar aclarar todos esos asuntos, desde una perspectiva 'estocástica'.
Estoy deseando leerlo! ;)
Pero tu no tenias que estar estudiando??? :rabia:
De vez en cuando echo un vistazo a la evolución del co2 en Mauna-Loa. Acabo de mirar y parece que hay un cierto cambio de tendencia, en el último mes debería haber aumentado (según los ciclos anteriores) y ha disminuido:
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
Curioso, ¿no?.
De vez en cuando echo un vistazo a la evolución del co2 en Mauna-Loa. Acabo de mirar y parece que hay un cierto cambio de tendencia, en el último mes debería haber aumentado (según los ciclos anteriores) y ha disminuido:
Una cosa que no me cuadra,
se supone que el aporte del CO2 es principalmente por quema de combustibles fósiles,
la quema de estos combustibles no solo desprenden CO2, sino que también mucho CO,
en el caso de carbón puede llegar a una relación bastante alta en favor del CO,
entonces, ¿por que el CO disminuye con los años? ¿no debería aumentar en la misma proporción que el CO2?
The year end CO2 data for the Mauna Loa Observatory is out (http://www.esrl.noaa.gov/gmd/ccgg/trends/), and it shows that the trend of Co2 increase has slowed. This year saw the lowest increase in the annual mean growth rate ever in the Mauna Loa Co2 Record: 0.24 parts per million.
Whether this is real, a data error, or something else remains to be seen. As we’ve learned previously (http://wattsupwiththat.com/2008/08/04/mauna-loa-co2-january-to-july-trend-goes-negative-first-time-in-history/), the Mauna Loa record is not infallible and can be adjusted post facto (http://wattsupwiththat.com/2008/08/04/one-day-later-mauna-loa-co2-graph-changes-data-doesnt/). To MLO’s credit, they have been responsive to queries from myself and others, and have pledged to make improvements (http://wattsupwiththat.com/2008/08/07/mauna-loa-to-improve-the-co2-data/) to the process. They now have a change log (http://www.esrl.noaa.gov/gmd/ccgg/trends/trends_log.html), but there is no mention of the December 2008 data in it.
Here is the graph recently posted by MLO. Notice the two dips in 2008.
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
The blue line represents the mean value, while the red line is the monthly values. Note that the red line shows seasonal variance related to earth’s own processes that emit and absorb CO2. In the case of the 2008 value of 0.24 ppm/yr it comes on the heels of 2007’s strong year of 2.14 ppm/yr which by itself isn’t that remarkable, being only the seventh highest year in the record.
What is interesting though is the correlation of lower CO2 to a cooler 2008, suggesting that natural mechanisms, particularly the oceans, played a role in the the lower Co2 value for 2008. There are also other likely drivers of this change. For the layman reader, this is essentially the “soda pop effect”. As anyone knows, warm soda pop tends to ‘fizz’ vigorously, while cold soda pop is more tame. This is because colder water can absorb more Co2 than warmer water, and warmer water releases it more easily, especially when agitated. Lesson here, and citing from experience; don’t leave a 12 pack of Coke in your car on a hot summer day. ;-)
Here is a graph of Carbon Dioxide solubility in water versus temperature:
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
Here is the entire annual mean growth rate MLO data set:
year ppm/yr
1959 0.95
1960 0.51
1961 0.95
1962 0.69
1963 0.73
1964 0.29
1965 0.98
1966 1.23
1967 0.75
1968 1.02
1969 1.34
1970 1.02
1971 0.82
1972 1.76
1973 1.18
1974 0.78
1975 1.10
1976 0.91
1977 2.09
1978 1.31
1979 1.68
1980 1.80
1981 1.43
1982 0.72
1983 2.16
1984 1.37
1985 1.24
1986 1.51
1987 2.33
1988 2.09
1989 1.27
1990 1.31
1991 1.02
1992 0.43
1993 1.35
1994 1.90
1995 1.98
1996 1.19
1997 1.96
1998 2.93
1999 0.94
2000 1.74
2001 1.59
2002 2.56
2003 2.25
2004 1.62
2005 2.53
2006 1.72
2007 2.14
2008 0.24
Here a copy of the CO2 values of the last three months:
Month Mean Interpolated Trend(seasonally corrected)
2008 10 382.98 382.98 386.34
2008 11 384.11 384.11 386.19
2008 12 384.11 384.11 385.03
Source data from MLO is here
Note the identical months of November and December. It could be a GISS October2008 kind of carryover error (http://wattsupwiththat.com/2008/11/12/corrected-nasa-gistemp-data-has-been-posted/), it could also be real. The global values for December 2008 are not yet out. Mauna Loa is only one of many CO2 reporting stations.
If the data is real, there is a dead stop in the monthly numbers, which results, when seasonally corrected, in a considerable decrease, not seen in previous Decembers through the entire record.
As MLO points out:
“The last year of data are still preliminary, pending recalibrations of reference gases and other quality control checks.”
As I previously mentioned, some reasons could be cooling of oceans. In particular the Pacific where we’ve had a La Nina event. See this guest post from Dr. Roy Spencer (http://wattsupwiththat.com/2008/01/25/double-whammy-friday-roy-spencer-on-how-oceans-are-driving-co2/) on how the oceans could be driving the observed Co2 changes. The other possibility is the global economic crisis. This has led to lowered consumption of fossil fuels, particularly gasoline, which saw a significant drop in miles driven this past year due to high prices and other economic uncertainties.
Most probably it is a combination of events or possibly an error. Stay tuned.
h/t to Werner Weber and many other people who notified me
respecto a lo que comentaba del CO,
al margen de su mayor o menor cantidad, lo que me llama la atención no es que su crecimiento sea menor. si no que decrece ¿será que ahora hay menos incendios?
¿podría ser por que ahora nuestro combustible no es la leña?
¿algún mecanismo que absorba más CO con el "calentamiento"?
entendería que su crecimiento fuese menor o diferente que el del CO2, pero doy por supuesto que al ser también derivado de la combustión debería tener una pendiente positiva de crecimiento, vamos que debería crecer, poco, pero crecer, no disminuir como lo hace.