El CO2 también desciende??

antón nos hablaba ya hace tiempo del indice LAI, un índice de superficie foliar relacionado con el reverdeciemiento que comenta.



reverdecimiento entre 1980 y 2000


¿el dato absoluto cuantificable, o en formato gráfica, se puede encontrar anton? ¿del 2000 en adelante? ¿tendencia por estaciones?


saludos.

Pero también se necesitaría conocer lo que le ocurre al fitoplancton con el aumento del CO2 atmosférico; creo que el fitoplancton es cuantitativamente una parte importante de la biomasa que realiza la función clorofílica en el planeta.

El CO2 desciende y aumenta todos los años dependiendo de muchos factores, entre ellos la temperatura de los oceanos en cada estación del año, la actividad del fitoplacton, etc.

Pienso que para hablar de descenso significativo en el CO2 hay que esperar que trascurran al menos 12 o 24 años, es decir, es mejor comparar datos entre años que entre meses ya que la variabilidad del CO2 es muy grande

Me gusta lo que dices de que las plantas  aumentan su actividad fotosintética si aumenta el CO2, quizás algún forero tenga algún documento interesante (en castellano)

(*) Siento no tenerlos en castellano...

- Pacala
- FACE (Free-Air CO2 Enrichment)
- Bosque Duke
- Panamá y Malasia
- IPCC 2001

El efecto fertilizante del incremento de CO2 es un tanto efímero. Los experimentos apuntan a una gráfica de crecimiento con forma de meseta (el propio artículo que nos comentaba Antón decía que "the contribution of rising temperature to the current enhanced greening trend will weaken or even disappear under continued global warming" ("la contribución del aumento de la temperatura al actual efecto fertilizante se debilitará o incluso desaparecerá bajo un calentamiento global continuado")). Además, para que el efecto fertilizante del CO2 compensase la previsión de emisiones para el próximo siglo, necesitaríamos duplicar o triplicar la vegetación total del planeta, lo cual, teniendo en cuenta que seguimos deforestando a buen ritmo, parece bastante difícil.

Saludos.

Hola Vigi. Nadie ha hablado aquí de descenso significativo en el sentido de que sea irreversible.

En la gráfica de la NOAA que has puesto, se puede leer al final de la leyenda:

"Nótese que el incremento de la ampltud de la variación estacional sugiere un incremento de la biomasa terrestre"

Esto sí que es significativo, aunque para la ideología ecologista sea herético decirlo.

A mí no me parece razonable tratar de inferir una tendencia por la diferencia entre dos puntos de datos aislados. Porque la tendencia entre enero y julio sigue siendo positiva (de crecimiento). Únicamente es negativa si tomamos aisladamente enero y julio sin considerar los datos intermedios. Pero si comparas esta diferencia aislada enero-julio con la diferencia enero-julio desde que comenzaron las series, no se aprecia ninguna tendencia significativa (y aunque la hubiera, dos puntos de datos es un rango demasiado escaso). Anthony Watts también apuntó en marzo que podríamos ver una disminución o una estabilización del CO2 global y, como era de esperar, los meses siguientes le han quitado la razón.

Saludos.

Como señala Anthony Watts , y se puede visualizar en su blog Watts Up With That?, han modificado sin explicaciones los datos de Junio y Julio, de tal forma que ya el descenso intermensual no es tan significativo.

http://wattsupwiththat.wordpress.com/

La idea fundamental, que tanto molesta mentarla, sigue en pie: el aumento del CO2 fertiliza la atmósfera, la fotosíntesis (CO2 + H2O = CH2O + O2) se intensifica y aumenta la biomasa terrestre.

Vamos, lo que tenia que pasar.
Somos un invernadero global, en el que "mejoramos" la temperatura e inyectamos CO2 para fertilizarlo

La idea fundamental, que tanto molesta mentarla, sigue en pie: el aumento del CO2 fertiliza la atmósfera, la fotosíntesis (CO2 + H2O = CH2O + O2) se intensifica y aumenta la biomasa terrestre.

Sí, sí, supongo que (por culpa de mis pre-juicios) me he salido del tema al hablar de compensar emisiones. El efecto fertilizante del CO2 me parece muy interesante, pero también creo que conviene saber que a largo plazo entran en juego otros factores que son restrictivos del crecimiento (disponibilidad de nitrógeno, agua o fósforo, mayor evaporación...).

*Para profundizar en el tema, hay una gran explicación del proceso fotosintético y oxidativo en la web de Antón (gracias).

Cita de: anton en Martes 05 Agosto 2008 09:17:58 am

La idea fundamental, que tanto molesta mentarla, sigue en pie: el aumento del CO2 fertiliza la atmósfera, la fotosíntesis (CO2 + H2O = CH2O + O2) se intensifica y aumenta la biomasa terrestre.

.......................
*Para profundizar en el tema, hay una gran explicación del proceso fotosintético y oxidativo en la web de Antón (gracias).

Me parece chocante, el recomendarle a un autor su propio trabajo.

Cita de: PeterPan en Martes 05 Agosto 2008 12:33:40 pm

*Para profundizar en el tema, hay una gran explicación del proceso fotosintético y oxidativo en la web de Antón (gracias).

Me parece chocante, el recomendarle a un autor su propio trabajo.

No se lo recomiendo a Antón, que obviamente lo conoce mejor que nadie, se lo recomiendo a todos los demás lectores del foro.

Saludos.

Cita de: Vaqueret en Martes 05 Agosto 2008 12:42:55 pm

Cita de: PeterPan en Martes 05 Agosto 2008 12:33:40 pm

*Para profundizar en el tema, hay una gran explicación del proceso fotosintético y oxidativo en la web de Antón (gracias).

Me parece chocante, el recomendarle a un autor su propio trabajo.

No se lo recomiendo a Antón, que obviamente lo conoce mejor que nadie, se lo recomiendo a todos los demás lectores del foro.

Saludos.

Por si acaso. es que se han dado bastantes casos en el foro de situaciones así.

Siguiendo con el tema, destacaría varias cosas:

El retoque de los datos de CO2 para realzar el 'rido' estacional es algo que yo, de momento, dejaría un poco de lado en espera de alguna explicación.
Porque si esta no llega, sería algo desastroso para la credibilidad del observatorio.

Con respecto a lo que dice Antón, coincide con lo que he expuesto en algún que otro tópic, desde hace ya algunos años: Nuestra propia existencia aboga por la estabilidad intrínseca del sistema atmósfer-biosfera. En otras palabras, deben haber sistemas reguladores por que si el sistema fuese inestable, ya habría caido. Y la vida tiene todas las papeletas para ser uno de esos sistemas reguladores, quizá el principal.

Saludos.