Foro de Tiempo.com
Foro general de Meteorología => Climatología => Cambio climático => Mensaje iniciado por: dani... en Martes 25 Marzo 2008 08:48:26 am
-
Según estudios internacionales, el Polo Norte puede desaparecer irreversiblemente en 2015
Como consecuencia del aumento de la temperatura del mar, el Polo Norte ha entrado en una escalada sin retorno
JAVIER GREGORI / CADENA SER 25-03-2008
En Estados Unidos se han reunido 4 MIL oceanógrafos de todo el mundo y su diagnóstico es pesimista. Según dos estudios presentados, el Polo Norte puede desaparecer ya en el verano del año 2.015, es decir, dentro de sólo siete años.
Y lo peor de todo es que la comunidad cientificia coincide en que este proceso de desaparición es "i-rreversible". ::)
Carlos Duarte, investigador del CSIC y participante en este congreso internacional, afirma que sabemos que el hielo del océano Glacial Ártico se está perdiendo, que se pierde más deprisa que cada día y esto hace que contemplemos la posibilidad de un océano Glaciar Ártico desprovisto de hielo para el verano de 2015 o 2020. Duarte afirmó también que se está empezando a pensar en esta pérdida de hielo como uno de esos procesos que llegan a un punto sin retorno y que posiblemente hayamos ya cruzado.
Como consecuencia del aumento de la temperatura del mar, el Polo Norte ha entrado en una escalada sin retorno.
Hasta Octubre y con la llegada del otoño, el ártico ha recuperado hielo, pero éste tiene apenas medio metro de espesor, es decir, cuatro veces menos que el hielo al que reemplaza. Por esa razón, anuncian los científicos, cuando vuelva -este año- el verano, estas capas se derritirán de forma mucho más rápida.
-
Cientificos filandeses dicen que este mismo verano puede desaparecer el hielo del artico, cada vez lo adelantan más. Hace 8 años decian que el artico se quedaria sin hielo en el 2100, un año despues en el 2080 y asi sucesivamente :o
-
Eso es imposible, podra quedarse sin hielo en verano, pero decir que desparecera el Polo Norte, es como decir que desapareceran los Pirineos por el cambio climatico.
:mucharisa: :mucharisa:
-
Eso es imposible, podra quedarse sin hielo en verano, pero decir que desparecera el Polo Norte, es como decir que desapareceran los Pirineos por el cambio climatico.
:mucharisa: :mucharisa:
Cierto!
Menudo titular..ya no saben como alarmar :mucharisa: :mucharisa: :mucharisa:
-
Eso es imposible, podra quedarse sin hielo en verano, pero decir que desparecera el Polo Norte, es como decir que desapareceran los Pirineos por el cambio climatico.
:mucharisa: :mucharisa:
Cierto!
Menudo titular..ya no saben como alarmar :mucharisa: :mucharisa: :mucharisa:
¡Dios! :o :o :o ¡EL POLO NORTE VA HA DESAPARECER EN EL 2015!
¿ A partir de cual paralelo la tierra se va ha quedar chata, 65N ó 70N?
:mucharisa: :mucharisa: :mucharisa:
Saludos 8)
-
Bueno,yo estoy el corriente de ese estudio y lo primero,si desaparece la banquisa,sera en verano,no en invierno,lo 2º si eso ocurre el jet polar se debilitara mucho,podriamos olvidarnos de las borrascas practicamente,cosa que ultimamente ya notamos su ausencia y por otra parte,teniendo en cuenta que la antartida tiene cada vez mas hielo,y que el jet del hemisferio sur esta mas fuerte pues...La energia se conserva chavales,y si el jet sur se hace mas fuerte y potente,el norte perdera fuerza,lo cual a la vez disminuira el contraste ecuador-polo,debilitaria la corriente del golfo y enfriaria el N de europa hasta que las condiciones de nuevo sean las necesarias para ganar terreno al jet sur.
Estamos viendo un adelanto y nadie se da cuenta,sino decirme las borrascas que han venido los ultimos años...
Todo esto tambien cuadra con el ascenso del cinturon anticiclonico tropical.
-
Dudo muchisimo que desaparezaca en el 2015. Solo faltan 7 años. Vamos, esta claro que hay una reduccion del hielo en el polo norte, pero de ahí a que 7 millones de kilometros cuadrados de extension de hielo desaparezcan antes de 7 años, como que me parece un poco surrealista. :confused:
-
Dudo muchisimo que desaparezaca en el 2015. Solo faltan 7 años. Vamos, esta claro que hay una reduccion del hielo en el polo norte, pero de ahí a que 7 millones de kilometros cuadrados de extension de hielo desaparezcan antes de 7 años, como que me parece un poco surrealista. :confused:
Ciertamente la noticia tiene un excesivo aire catastrofista que le resta credibilidad pero es una previsión, como muchas que adornan el cambio climático, y la ventaja de esta es que en pocos años podremos valorar si es cierta o no.
A pesar de esos matices, mira la diferencia de banquisa entre un año y otro. Entre un verano y el siguiente la banquisa perdió más de 2 millones de km2.
Pienso que la evolución de este próximo verano puede darnos una pista sobre si esa previsión tiene (o no) visos de certeza.
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
-
Dudo muchisimo que desaparezaca en el 2015. Solo faltan 7 años. Vamos, esta claro que hay una reduccion del hielo en el polo norte, pero de ahí a que 7 millones de kilometros cuadrados de extension de hielo desaparezcan antes de 7 años, como que me parece un poco surrealista. :confused:
Ciertamente la noticia tiene un excesivo aire catastrofista que le resta credibilidad pero es una previsión, como muchas que adornan el cambio climático, y la ventaja de esta es que en pocos años podremos valorar si es cierta o no.
A pesar de esos matices, mira la diferencia de banquisa entre un año y otro. Entre un verano y el siguiente la banquisa perdió más de 2 millones de km2.
Pienso que la evolución de este próximo verano puede darnos una pista sobre si esa previsión tiene (o no) visos de certeza.
Exacto, habrá que esperar a ver lo que sucede este verano con la blanquiza para tener mejor perspectiva de lo que pueda suceder.
Saludos 8)
-
Supongo que se referirá a la capa de hielo.
No sé si acertarán. Pero si aciertan las consecuencias para el ecosistema de la zona, que tiene algunos animales absolutamente únicos en el mundo, no pueden ser nada buenas.
:(
-
Buenas noches.
Si el Ártico se derrite, la corriente del golfo se debilitaría lo suficiente como para cambiar el clima abruptamente. Ya pasó anteriormente y puede volver a ocurrir.
Creo que puede ser exagerado lo del 2015, pero de ocurrir ya podian informar si realmente lo que se cuece es calor o frío.
El joven Dryas a sido un ejemplo. Por culpa de un calentamiento se produjo un deshielo desde la cuenca del Misisipi hasta el San Lorenzo. ¿Que podría provocar el deshielo del Ártico?
-
Pues yo me hago una pregunta...si que es verdad que al fundirse el hielo del artico pararia la corriente del golfo pero...si dicen que este año no hay tanta capa de hielo aunque se derritiera mucho hielo no seria tanto agua dulce...vaya nose si me entendeis...aunque tambien decir que este verano en pleno agosto en la zona de la ria de vigo donde veraneo la temperatura del mar era de 15º-17º cuando veranos atras era de 21º-23º...y decir que este año la salinidad era impresionante :o salias del agua y acababas lleno de sal cosa que solo me habia pasado hasta el momento en el mediterraneo...y tambien extraña esa anomalia negativa en el mediterraneo...nose que pasara pero pase lo que pase (mas frio o mas calor) habra un gran problema a escala mundial...
Saludos!!
-
Buenas noches.
Si el Ártico se derrite, la corriente del golfo se debilitaría lo suficiente como para cambiar el clima abruptamente. Ya pasó anteriormente y puede volver a ocurrir.
Creo que puede ser exagerado lo del 2015, pero de ocurrir ya podian informar si realmente lo que se cuece es calor o frío.
El joven Dryas a sido un ejemplo. Por culpa de un calentamiento se produjo un deshielo desde la cuenca del Misisipi hasta el San Lorenzo. ¿Que podría provocar el deshielo del Ártico?
No olvideis los ciclos solares, en anteriores edades de hielo el sol seguia calentando y ahora la actividad solar cada año va a ir a menos con lo que no creo que sea una edad de hielo me temo lo peor una GLACIACIÓN, en toda regla
-
Pues yo me hago una pregunta...si que es verdad que al fundirse el hielo del artico pararia la corriente del golfo pero...si dicen que este año no hay tanta capa de hielo aunque se derritiera mucho hielo no seria tanto agua dulce...vaya nose si me entendeis...aunque tambien decir que este verano en pleno agosto en la zona de la ria de vigo donde veraneo la temperatura del mar era de 15º-17º cuando veranos atras era de 21º-23º...y decir que este año la salinidad era impresionante :o salias del agua y acababas lleno de sal cosa que solo me habia pasado hasta el momento en el mediterraneo...y tambien extraña esa anomalia negativa en el mediterraneo...nose que pasara pero pase lo que pase (mas frio o mas calor) habra un gran problema a escala mundial...
Saludos!!
Buenas noches.
La capa de hielo no es lo unico que hay en el Ártico. Los tempanos que flotan están sumergidos en el 90% de su tamaño. La banquisa será importante, pero se debería tener en cuenta este dato, que no creo que sea tan facil que se derrita.
Además, yo pienso igual con lo de la insolación en los próximos años.
Saludos.
-
Pues si desaparece yo me piro a otro planeta. :mucharisa:. Menudo titular.
-
Pues si desaparece yo me piro a otro planeta. :mucharisa:. Menudo titular.
Creo que la temperatura del ecuador de Marte son 0 grados centigrados...........sería un buen lugar para instalarnos ;) :risa: .
-
El titular como casi siempre busca captar nuestra atención y en cierto modo ser alarmista pero A MÍ me parece un tema más que preocupante.Eso sí,aun no teniéndolo claro porque no soy un gran experto dudo mucho que un futuro deshielo nos afecte con más frío,más bien me inclino por lo contrario.
-
Yo no me considero catastrofistas pero...
Dudo muchisimo que desaparezaca en el 2015. Solo faltan 7 años. Vamos, esta claro que hay una reduccion del hielo en el polo norte, pero de ahí a que 7 millones de kilometros cuadrados de extension de hielo desaparezcan antes de 7 años, como que me parece un poco surrealista. :confused:
Ciertamente la noticia tiene un excesivo aire catastrofista que le resta credibilidad pero es una previsión, como muchas que adornan el cambio climático, y la ventaja de esta es que en pocos años podremos valorar si es cierta o no.
A pesar de esos matices, mira la diferencia de banquisa entre un año y otro. Entre un verano y el siguiente la banquisa perdió más de 2 millones de km2.
Pienso que la evolución de este próximo verano puede darnos una pista sobre si esa previsión tiene (o no) visos de certeza.
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
... debo confesar que este verano me acojoné al ver esas imágenes :cold: :cold: :cold:
Ese mínimo estival superó incluso las previsiones más catastrofistas, por lo que sólo puedo decir que deseo que sólo haya sido una casualidad y que no se van a cumplir las predicciones.
Pero insisto, sólo es un deseo. Las evidencias de momento asustan, pero habrá que esperar unos años más para ver la tendencia final.
:cold:
-
vigilant, ¿por que te asusta una hipotetica desaparicion del Polo norte?... gracias... ::)
-
La capa de Ozono se deshace. Aunque dejemos de emitir los CFCs, en 2010 la vida en la tierra será imposible (predicción de los 80), ya que se mantienen en la atmósfera hasta 150 años y se comen el ozono. Ah, pero el cancer de piel ha aumentado. Ya, pero sin duda no tiene nada que ver con la economía mundial y el poder adquisitivo de la gente y que tostarse al sol sea una de las formas habituales de pasar las vacaciones de medio mundo. El cancer de piel ha aumentado un 50%. Y la gente que se torra al sol (por que puede) en un 400%
La subida de las temperaturas se notará primero en Groenlandia, que es donde más hielo se derrite, cosa que no había pasado nunca (claro, por eso los daneses la llamaron "tierra verde").
La antártida se derrite. Sí, lógico. Si siguiera congelandose eternamente y aumentando su volumen de hielo, probablemente los icebergs llegarían a la playa de Ipanema. Se derriten sus bordes, no su masa de hielo, la cual sigue aumentando en el centro de la plataforma continental, según las últimas mediciones por satélite (pero esa noticia, ¿a quién le importa?).
¿Almería ya es un desierto?. ¿Sigue viviendo gente allí?. ¿Ya ha llegado el sahara?. ¿Debo llevar chilaba y camello si voy a Roquetas de mar?.
Si el planeta se calienta, ¿porqué en Hong Kong se han alcanzado este año temperaturas máximas de 10ºC en enero y diciembre en un clima tropical?
La cantidad de hielo que se ha derretido en el polo norte ¿no debería haber dulcificado (o desalinizado), la corriente del golfo? ¿por qué entonces no tenemos una era glaciar en Europa?
Si el deshielo del ártico provoca la muerte de los osos polares. ¿Porqué el último documental del National Geografic habla de una triple multiplicación de osos polares?
¿Por qué según el instituto mundial encargado de medir la temperatura de la tierra (pido perdón porque no recuerdo sus siglas), ésta ha disminuido su temperatura 0,8 ºC, respecto al año pasado? ¿Por qué la temperatura media de la tierra ha sido este año similar a la media del siglo XX? ¿Porque pensamos que la temperatura media del siglo XX es fiable? ¿Por qué pensamos que las mediciones actuales son fiables?
¿Alguién sabe cuantas estaciones meteorológicas hay repartidas por toda la tierra? ¿Estamos seguros de que tenemos toda la tierra cubierta (de manera fiable) de puntos de medición?. ¿Sabemos exáctamente cúales son los procesos de glaciación y calentamiento de la tierra?
Y así, hasta 1000 preguntas más. No quiero seguir porque me canso y además parezco ( y lo soy) un pesado. Pero en eso consiste el método científico: Cuestionarse y responder preguntas sin lugar a dudas. Lo demás es elucubrar, y eso prefiero dejarselo a la filosofía.
-
efectivamente Antonio-Cs, preguntas y mas preguntas, que llevan ya la respuesta implicitamente ::) ::) ;D
¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿ ::) ::) ::) ::) ::)
el proceso de preguntarse es infinito, aunque mejor no pensar en ello y que me vayan dando respuestas claritas, no sea que me acojone un poco mas.
volviendo a la Antártida, ahora que está de moda, mas preguntillas ...
¿porqué no se cuenta que este invierno antártico ha sido de lo mas frio de los últimos 30 años de observaciones por satélite?
¿porqué no se cuenta que las observaciones instrumentales en Antártida también han marcado un invierno de los mas frio en los ultimos 15-20 años?
se mira la tendencia claro, un invierno puntual, ¿que és? la tendéncia de los últimos 5-6 inviernos en extensión de banquisa ¿tampoco vale? ¿porqué no se cuenta como está la banquisa actualmente en comparación con la media de referencia? ¿porqué no se cuenta como ha estado durante el invierno antártico pasado?
-
Hablando tambien sobre la pregunta de Antonio-Cs sobre la fiabilidad, creo que hace tiempo se hizo un topic sobre la "extraordinaria" fiabilidad de la estaciones de la NOAA, la encargada de hacer las mediciones de la temperatura global.El caso es que me gustaria que alguien pudiera rescatar ese topic, porque yo no lo encuentro, porque se podian ver cosas como las causas de que en muchisimas estaciones de EEUU(solo vi ejemplos de alli, pero seguro que sera igual en medio mundo) la Tª habia subido en los ultimos 30-40 años 5º-6º.¿Las causas de semejante calentamiento?Al gore y sus secuaces diran que es por el terrible calentamiento global.Pero parece ser que las verdaderas causas son que estaciones que hace 100 años estaban en medio del campo, ahora se habia urbanizado esas zonas, y para no cambiar la ubicacion de la estacion, no se les habia ocurrido mejor cosa que colocarlas en jardines de casas, tejados que reflejaban brutalmente la luz solar, estaciones colocadas junto a calderas o salidas de aire acondicionado...en fin, un desastre.
-
efectivamente Antonio-Cs, preguntas y mas preguntas, que llevan ya la respuesta implicitamente ::) ::) ;D
¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿ ::) ::) ::) ::) ::)
el proceso de preguntarse es infinito, aunque mejor no pensar en ello y que me vayan dando respuestas claritas, no sea que me acojone un poco mas.
volviendo a la Antártida, ahora que está de moda, mas preguntillas ...
¿porqué no se cuenta que este invierno antártico ha sido de lo mas frio de los últimos 30 años de observaciones por satélite?
¿porqué no se cuenta que las observaciones instrumentales en Antártida también han marcado un invierno de los mas frio en los ultimos 15-20 años?
se mira la tendencia claro, un invierno puntual, ¿que és? la tendéncia de los últimos 5-6 inviernos en extensión de banquisa ¿tampoco vale? ¿porqué no se cuenta como está la banquisa actualmente en comparación con la media de referencia? ¿porqué no se cuenta como ha estado durante el invierno antártico pasado?
Si es que hay tantas cuestiones sin investigar, o investigadas pero tergiversadas, o indemostrables, o especulables, o ignoradas....
Joder, si no sabemos el tiempo que hará el mes que viene. ¿Cómo pretenden que me crea lo que pasará en 100 años?. Ya está bien de la chorrada esa de que lo ha dicho un ordenador. Joder, un ordenador es una maquina de hacer "reglas de 3" gigante. Al próximo palurdo que vea en la tele diciendo que un ordenado de la NASA, ha predicho no se que ostias del tiempo en 100 años, me lo cargo. ¡¡¡Ya está bien de tomar el pelo a la gente!!!.
Es que en cuanto un tonto/periodista dice: "según cálculos por ordenador, el clima....." ¿El clima que? ¿Que coño sabe el ordenador? ¿Qué es, una bola de cristal? ¿Quién le mete al ordenador los datos?. Y ese fulano que mete los datos ¿los tiene todos?. vamos no me jodas. La dinámica de fluidos es una ciencia en bragas (o en tanga), y me tengo que creer que hay varios descerebrados que son capaces de predecir lo que va a ocurrir en la atmósfera en los proximos 100 años.
¡¡¡¡Por el amor de Dios, que tan listo no soy, pero acabé la EGB!!!!
-
¿porqué no se cuenta que este invierno antártico ha sido de lo mas frio de los últimos 30 años de observaciones por satélite?
¿porqué no se cuenta que las observaciones instrumentales en Antártida también han marcado un invierno de los mas frio en los ultimos 15-20 años?
Porque científicamente no tiene importancia. Es más importante el mínimo estival del ártico (ya que nunca en la historia instrumental se ha observado tan bajo) que el máximo invernal de la Antártida (que ya se observó hace 30, hace 40, hace 50 años, etc., etc.)
Es decir, el calentamiento del norte es extraordinario, mientras que el enfríamiento del sur entra dentro de lo normal en el clima.
se mira la tendencia claro, un invierno puntual, ¿que és? la tendéncia de los últimos 5-6 inviernos en extensión de banquisa ¿tampoco vale? ¿porqué no se cuenta como está la banquisa actualmente en comparación con la media de referencia? ¿porqué no se cuenta como ha estado durante el invierno antártico pasado?
No, 5-6 inviernos no es una tendencia. Para hablar de una tendencia (relacionada en el aspecto térmico) se necesitan unos 20-30 años.
Joder, si no sabemos el tiempo que hará el mes que viene. ¿Cómo pretenden que me crea lo que pasará en 100 años?. Ya está bien de la chorrada esa de que lo ha dicho un ordenador.
Te recomiendo que leas la diferencia entre tiempo y clima en este tópic, por ejemplo:
https://foro.tiempo.com/index.php/topic,78734.0.html
Sepas que es más fácil predecir el clima global a 100 años que el tiempo local a 10 días.
Es más fácil predecir el clima global a 30 años que el tiempo local a 3 días vista.
Preguntaros una cosa. Tu tienes la EGB, pero los expertos en climatología global tienen eso y algunos años más de estudio ¿crees que los expertos no piensan esas preguntas que nos acemos los demás?
Y mira lo fácil que es hacer una predicción del clima global a 30-50 años vista que hasta yo mismo se hacerlo (y eso que no soy experto en climatología global)
https://foro.tiempo.com/index.php/topic,46476.msg1665442.html#msg1665442
-
vigilant, ¿por que te asusta una hipotetica desaparicion del Polo norte?... gracias... ::)
Tal vez será un prejuicio ;D
Pues hombre, supongo que será por miedo a que afecte a los ecosistemas naturales de allí.
Yo es que soy muy amante de la naturaleza.
Hola Antonio-Cs, permíteme que recorte sustancialmente tu cita, ya que así me quita espacio, ¿ok?
- La capa de Ozono se deshace.
- "Tierra verde".
- La antártida
- Lo del Ozono yo creo que se debe más a los volcanes (https://foro.tiempo.com/index.php/topic,40451.msg877293.html#msg877293) que a las personas
- Lo de Greonlandia dicen que fue una propaganda para promocionar las visitas, o algo así.
- La evolución del clima de la Antártida es una de las dudas de la teoría oficial del IPCC. Las soluciones propuestas más destacables son: aislamiento circumpolar del polo sur, debido a que es un continente rodeado de mares (al contrario que el polo norte, que es un mar rodeado de continentes, por lo que los cambios térmicos de los continentes se propagan de forma más rápida al polo norte, que a la inversa).
Si el planeta se calienta, ¿porqué en Hong Kong se han alcanzado este año temperaturas máximas de 10ºC en enero y diciembre en un clima tropical?
No tiene nada que ver el clima global con el clima regional. Pueden seguir evoluciones distintas.
La cantidad de hielo que se ha derretido en el polo norte ¿no debería haber dulcificado (o desalinizado), la corriente del golfo? ¿por qué entonces no tenemos una era glaciar en Europa?
Para que haya glaciaciones se necesita que disminuya el forzamiento radiativo global, y este es justamente el caso opuesto.
¿Por qué según el instituto mundial encargado de medir la temperatura de la tierra (pido perdón porque no recuerdo sus siglas), ésta ha disminuido su temperatura 0,8 ºC, respecto al año pasado?
Eso es falso, lo que disminuyó es la temperatura de un enero respecto al enero del año anterior (http://fotos.subefotos.com/e02c91f1c80843dc244c94a3774d20d9o.png), no la temperatura media anual de un año respecto al anterior (http://www.ncdc.noaa.gov/img/climate/research/2007/ann/global-jan-dec-error-bar-pg.gif) (pincha en los enlaces, por favor).
https://foro.tiempo.com/index.php/topic,78991.660.html
¿Por qué la temperatura media de la tierra ha sido este año similar a la media del siglo XX?
Eso es falso. Mira los enlaces anteriores. Gracias.
¿Porque pensamos que la temperatura media del siglo XX es fiable? ¿Por qué pensamos que las mediciones actuales son fiables?
¿Alguién sabe cuantas estaciones meteorológicas hay repartidas por toda la tierra? ¿Estamos seguros de que tenemos toda la tierra cubierta (de manera fiable) de puntos de medición?. ¿Sabemos exáctamente cúales son los procesos de glaciación y calentamiento de la tierra?
En primero de carrera de física te enseñan a estimar el error de todas las medidas y valores.
El error del valor de la temperatura global es 0'05ºC para los datos actuales y 0'1ºC para los datos de principios del siglo XX.
A lo demás: sí, hay expertos que se han dedicado a verificar eso. La prueba de ello es que la variación de la anomalía global medida desde estaciones coincide perfectamente con la medida desde satélite (que cubre todo el planeta). Pincha aquí para verlo. (http://fotos.subefotos.com/e02c91f1c80843dc244c94a3774d20d9o.png)
Y así, hasta 1000 preguntas más. No quiero seguir porque me canso y además parezco ( y lo soy) un pesado. Pero en eso consiste el método científico: Cuestionarse y responder preguntas sin lugar a dudas. Lo demás es elucubrar, y eso prefiero dejarselo a la filosofía.
Yo te respondería a todas las preguntas, pero me tendré que plantare cobrar por ello, ya que le dedico demasiado tiempo altruistamente a divulgar la ciencia ;D :-* :-* :-*
Un abrazo.
-
Antonio-Cs....esteeeee, Confiesa!...a ti te aconseja tu primo!...venga reconocelo... ::) :crazy:
...Y sin embargo, se mueve. :cold:
-
Antonio-Cs, fíjate que sí que hay dudas en el cambio climático, pero justamente ninguna de las dudas reales son las que has preguntado (salvo una o dos) ;D
Si quieres te digo las dudas que no están resueltas totalmente:
- Calentamiento desigual entre hemisferios, sobre todo en la Antártida (https://foro.tiempo.com/index.php/topic,40451.0.html) (Esto sí lo has preguntado). Propuesta: mayor continentalidad del norte.
- Calentamiento desjustado verticalmente respecto los modelos (http://members.shaw.ca/sch25/FOS/Climate%20model%20comparisons.JPG). Propuesta: mala estimación en los modelos del transitorio al equilibrio hidrodinámico. (https://foro.tiempo.com/index.php/topic,46476.msg1666572.html#msg1666572)
- Contribución del vapor de agua en el calentamiento global (https://foro.tiempo.com/index.php/topic,79069.0.html)
- Ciclos solares (https://foro.tiempo.com/index.php/topic,78639.0.html)
- Modelización de la nubosidad y de los aerosoles (https://foro.tiempo.com/index.php/topic,73617.0.html)
- Modelización regionalizada de la precipitación. Existen dudas en algunas zonas como es el caso de las latitudes medias.
- Sobre los extremos climáticos. ¿Cuánto incrementarán?
- Huracanes ¿incrementarán en algo?
Esos son las principales dudas del cambio climático, según los mayores expertos en clima global.
Saludos ;)
-
Te recomiendo que leas la diferencia entre tiempo y clima en este tópic, por ejemplo:
https://foro.tiempo.com/index.php/topic,78734.0.html
Sepas que es más fácil predecir el clima global a 100 años que el tiempo local a 10 días.
Es más fácil predecir el clima global a 30 años que el tiempo local a 3 días vista.
Preguntaros una cosa. Tu tienes la EGB, pero los expertos en climatología global tienen eso y algunos años más de estudio ¿crees que los expertos no piensan esas preguntas que nos acemos los demás?
Y mira lo fácil que es hacer una predicción del clima global a 30-50 años vista que hasta yo mismo se hacerlo (y eso que no soy experto en climatología global)
https://foro.tiempo.com/index.php/topic,46476.msg1665442.html#msg1665442
Perdona Robert pero eso cada vez me suena más a tópico. La previsión de dentro de 10 días, en 10 sabré si es fiable pero la previsión de aquí a 100 años nadie de los que estamos aquí podremos comprobarla (aunque a los más jovenes les parezca que si).
Mucho hemos hablado de esas previsiones a largo plazo que se hacen planteando escenarios y utilizando fórmulas estadísticas más o menos complejas pero el problema viene porque no conocemos algunas o muchas variables que influyen en los procesos atmosfèricos, a pesar de que la soberbia humana nos diga que somos muy sabios, pero todos esos cálculos concienzudos pueden quedar en papel mojado dentro de unas décadas que, con más conocimientos, rebatirán hipótesis que ahora nos quieren vender como dogmas.
El título de este topic dice que el Ártico desaparecerá en 2.015, dentro de 7 años. Lo comprobaremos, esto queda relativamente cerca y cuando se hacen afirmaciones con esta vehemencia no debemos aceptar matices posteriores.
-
Antonio-Cs, fíjate que sí que hay dudas en el cambio climático, pero justamente ninguna de las dudas reales son las que has preguntado (salvo una o dos) ;D
Si quieres te digo las dudas que no están resueltas totalmente:
- Calentamiento desigual entre hemisferios, sobre todo en la Antártida (https://foro.tiempo.com/index.php/topic,40451.0.html) (Esto sí lo has preguntado). Propuesta: mayor continentalidad del norte.
- Calentamiento desjustado verticalmente respecto los modelos (http://members.shaw.ca/sch25/FOS/Climate%20model%20comparisons.JPG). Propuesta: mala estimación en los modelos del transitorio al equilibrio hidrodinámico. (https://foro.tiempo.com/index.php/topic,46476.msg1666572.html#msg1666572)
- Contribución del vapor de agua en el calentamiento global (https://foro.tiempo.com/index.php/topic,79069.0.html)
- Ciclos solares (https://foro.tiempo.com/index.php/topic,78639.0.html)
- Modelización de la nubosidad y de los aerosoles (https://foro.tiempo.com/index.php/topic,73617.0.html)
- Modelización regionalizada de la precipitación. Existen dudas en algunas zonas como es el caso de las latitudes medias.
- Sobre los extremos climáticos. ¿Cuánto incrementarán?
- Huracanes ¿incrementarán en algo?
Esos son las principales dudas del cambio climático, según los mayores expertos en clima global.
Saludos ;)
suficiente vigilant, mas que suficiente.
Queremos respuestas, lo entiendo perfectamente,... y es lo que nos mueve (ya lo dice Stone Age, pero le quitaria el "sin embargo"), la busqueda infinita.
-
Sepas que es más fácil predecir el clima global a 100 años que el tiempo local a 10 días.
Es más fácil predecir el clima global a 30 años que el tiempo local a 3 días vista.
Si eso es así, ¿a qué se debe que en sólo 5 años (de 1990 a 1995) los expertos del IPCC pasaron de suponer un incremento de 6º C en 100 años a predecir uno de 2ºC para -casi exactamente- esos mismos años?
Y si se responde que en 1990 no se tuvieron en cuenta ni la influencia negativa de los aerosoles ni otras mejoras en el conocimiento climatológico, ¿qué demonios nos hace suponer que los mismos expertos del IPCC de 2007 han llegado ya al óptimo epistémico desde el que toda variación que se produzca será mínima?
-
Te recomiendo que leas la diferencia entre tiempo y clima en este tópic, por ejemplo:
https://foro.tiempo.com/index.php/topic,78734.0.html
Sepas que es más fácil predecir el clima global a 100 años que el tiempo local a 10 días.
Es más fácil predecir el clima global a 30 años que el tiempo local a 3 días vista.
Preguntaros una cosa. Tu tienes la EGB, pero los expertos en climatología global tienen eso y algunos años más de estudio ¿crees que los expertos no piensan esas preguntas que nos acemos los demás?
Y mira lo fácil que es hacer una predicción del clima global a 30-50 años vista que hasta yo mismo se hacerlo (y eso que no soy experto en climatología global)
https://foro.tiempo.com/index.php/topic,46476.msg1665442.html#msg1665442
Mucho hemos hablado de esas previsiones a largo plazo que se hacen planteando escenarios y utilizando fórmulas estadísticas más o menos complejas pero el problema viene porque no conocemos algunas o muchas variables que influyen en los procesos atmosfèricos, a pesar de que la soberbia humana nos diga que somos muy sabios, pero todos esos cálculos concienzudos pueden quedar en papel mojado dentro de unas décadas que, con más conocimientos, rebatirán hipótesis que ahora nos quieren vender como dogmas.
no es que quiera negar hechos, lo que pasa que cogidos en contextos, poco absolutista y conclusivo puedo ser.
Tal como quimet apunta, los paradigmas (no solo en ciencia, tal como se entiende) acaban por caer y ser reemplazados por otros, como todo, vamos. Los paradigmas tienen su momento, su tiempo, y luego se van, o se metamorfean, quién quiera priorizar el momento actual como absoluto pués que le voy a decir yo. Contexto histórico, cultural, ... todo está allí detrás también, que no se olvide, condicionando el filtro paradigmático. La ciencia es objetiva, se puede objetar ¿estais seguros de ello?
así que en el caso de que el hombre tire pa delante, superando escollos y apocalipsis, las cosas no se veran de la misma manera, por supuesto. La realidad es infinitamente mas que honda como para quedar atrapada por el discurso científico actual.
-
quimet, si no te gusta el ejemplo de los 100 años, coge el ejemplo de los 30 años:
- "Es más fácil predecir el clima global a 30 años vista que el tiempo local a 3 dáis vista".
La unidad mínima de evolución del tiempo local es el día, mientras que la unidad mínima de evolución del clima son 30 años, por tanto, en primera aproximación el tiempo de mañana es el tiempo de hoy, y el clima de dentro de 30 años en primera aproximación es el clima de ahora. Sin embargo, el tiempo a 3 días vista, a priori no tenemos ni idea de cómo puede ser, a no ser que cojamos un modelo. Lo mismo ocurre con el clima a 100 años vista, que a priori no lo podemos saber, pero con un modelo sí.
Me remito al ejemplo que calculé a modo divulgativo:
https://foro.tiempo.com/index.php/topic,46476.msg1665442.html#msg1665442
https://foro.tiempo.com/index.php/topic,78734.0.html
¿Lo has leído? Gracias de antemano.
Sepas que es más fácil predecir el clima global a 100 años que el tiempo local a 10 días.
Es más fácil predecir el clima global a 30 años que el tiempo local a 3 días vista.
Si eso es así, ¿a qué se debe que en sólo 5 años (de 1990 a 1995) los expertos del IPCC pasaron de suponer un incremento de 6º C en 100 años a predecir uno de 2ºC para -casi exactamente- esos mismos años?
Y si se responde que en 1990 no se tuvieron en cuenta ni la influencia negativa de los aerosoles ni otras mejoras en el conocimiento climatológico, ¿qué demonios nos hace suponer que los mismos expertos del IPCC de 2007 han llegado ya al óptimo epistémico desde el que toda variación que se produzca será mínima?
Si no me equivoco, eso no es así.
En 1990 la predicción era (si no recuerdo mal) de un calentamiento entre 2 y 6ºC en 100 años, mientras que ahora, en 2005 (si no recuerdo mal) la previsión es exáctamente de un incremente entre 1'8 y 4ºC en 100 años. Que me corrija alguien.
-
Muy sensato lo dicho por tro. A los físicos más jóvenes recomendaría la lectura de algunas obras de Thomas Kuhn
-
Antonio-Cs, fíjate que sí que hay dudas en el cambio climático, pero justamente ninguna de las dudas reales son las que has preguntado (salvo una o dos) ;D
Si quieres te digo las dudas que no están resueltas totalmente:
- Calentamiento desigual entre hemisferios, sobre todo en la Antártida (https://foro.tiempo.com/index.php/topic,40451.0.html) (Esto sí lo has preguntado). Propuesta: mayor continentalidad del norte.
- Calentamiento desjustado verticalmente respecto los modelos (http://members.shaw.ca/sch25/FOS/Climate%20model%20comparisons.JPG). Propuesta: mala estimación en los modelos del transitorio al equilibrio hidrodinámico. (https://foro.tiempo.com/index.php/topic,46476.msg1666572.html#msg1666572)
- Contribución del vapor de agua en el calentamiento global (https://foro.tiempo.com/index.php/topic,79069.0.html)
- Ciclos solares (https://foro.tiempo.com/index.php/topic,78639.0.html)
- Modelización de la nubosidad y de los aerosoles (https://foro.tiempo.com/index.php/topic,73617.0.html)
- Modelización regionalizada de la precipitación. Existen dudas en algunas zonas como es el caso de las latitudes medias.
- Sobre los extremos climáticos. ¿Cuánto incrementarán?
- Huracanes ¿incrementarán en algo?
Esos son las principales dudas del cambio climático, según los mayores expertos en clima global.
Saludos ;)
suficiente vigilant, mas que suficiente.
Queremos respuestas, lo entiendo perfectamente,... y es lo que nos mueve (ya lo dice Stone Age, pero le quitaria el "sin embargo"), la busqueda infinita.
Hacemos lo que podemos. Los expertos están trabajando para intentar mejorar el análisis y por tanto también las predicciones climáticas.
Me consta que se están estudiando todos esos aspectos del cambio climático. La universidad de Valencia, entre tantos temas de climatología, se está especializando en la modelización de la nubosidad y los aerosoles en el balance radiativo en los climas.
Pero que haya dudas no quita que hayan asuntos que se sepan con bastante o mucha claridad:
- Los GEIs han determinado significativamente (en gran proporción) el calentamiento de los últimos 30 años.
- Si incrementan muchos los GEIs, la temperatura global podría seguir aumentando.
- Etc.
Saludos ;)
-
Si no me equivoco, eso no es así.
En 1990 la predicción era (si no recuerdo mal) de un calentamiento entre 2 y 6ºC en 100 años, mientras que ahora, en 2005 (si no recuerdo mal) la previsión es exáctamente de un incremente entre 1'8 y 4ºC en 100 años. Que me corrija alguien.
Compárense las proyecciones de 1990 y 1995 (no de 2005) en:
http://www.ipcc.ch/graphics/graphics/ar4-wg1/ppt/technical-summary.ppt (http://www.ipcc.ch/graphics/graphics/ar4-wg1/ppt/technical-summary.ppt)
Figura ts.26.
Y parece que la proyección de 1990 es más bien la corregida ya a la baja en 1992. No hablo de 2005.
Mantengo la pregunta: ¿qué demonios nos hace suponer que los mismos expertos del IPCC de 2007 han llegado ya al óptimo epistémico desde el que toda variación que se produzca será mínima?
-
¿qué demonios nos hace suponer que los mismos expertos del IPCC de 2007 han llegado ya al óptimo epistémico desde el que toda variación que se produzca será mínima?
gran pregunta, grandísima diria, sin duda.
A los físicos más jóvenes recomendaría la lectura de algunas obras de Thomas Kuhn
efectivamente vaqueret, a ese me refiero, entre otros.
Hacemos lo que podemos. Los expertos están trabajando para intentar mejorar el análisis y por tanto también las predicciones climáticas.
vigilant, sé que se hace lo que se puede, lo que pasa es que "el conocimiento" no equivale a conocimiento científico (tal como se entiende) exclusivamente. El primero está mas allá de paradigmas, actuales y no actuales.
saludos.
-
Por favor, suplico a los adimistradores que me quiten (aunque sea sólo a mí) la opción de:
Advertencia - mientras estabas escribiendo, una nueva respuesta fue publicada. Probablemente desees revisar tu mensaje.
Ya que con lo lento que tengo el internet (115’2kpps hoy) es imposible postear algo sin que continuamente me aparezcan mensajes que me congelan el mío.
Si no me equivoco, eso no es así.
En 1990 la predicción era (si no recuerdo mal) de un calentamiento entre 2 y 6ºC en 100 años, mientras que ahora, en 2005 (si no recuerdo mal) la previsión es exáctamente de un incremente entre 1'8 y 4ºC en 100 años. Que me corrija alguien.
Compárense las proyecciones de 1990 y 1995 (no de 2005) en:
http://www.ipcc.ch/graphics/graphics/ar4-wg1/ppt/technical-summary.ppt (http://www.ipcc.ch/graphics/graphics/ar4-wg1/ppt/technical-summary.ppt)
Figura ts.26.
Y parece que la proyección de 1990 es más bien la corregida ya a la baja en 1992. No hablo de 2005.
Mantengo la pregunta: ¿qué demonios nos hace suponer que los mismos expertos del IPCC de 2007 han llegado ya al óptimo epistémico desde el que toda variación que se produzca será mínima?
Lo siento mucho, no puedo bajarme el documento porque hoy estoy navegando con un moden de 115'2 pps
Por favor, captura la imagen en concreto y cuélgala en el foro. Muchísimas gracias.
Saludos.
-
Por favor, suplico a los adimistradores que me quiten (aunque sea sólo a mí) la opción de:
Advertencia - mientras estabas escribiendo, una nueva respuesta fue publicada. Probablemente desees revisar tu mensaje.
Ya que con lo lento que tengo el internet (115’2kpps hoy) es imposible postear algo sin que continuamente me aparezcan mensajes que me congelan el mío.
Lo puedes quitar tu en perfil configuración de apariencia y diseño.
-
Lo siento mucho, no puedo bajarme el documento porque hoy estoy navegando con un moden de 115'2 pps
Por favor, captura la imagen en concreto y cuélgala en el foro. Muchísimas gracias.
Saludos.
Espero que funcione
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
-
pregunta de perplejo que quedará en saco roto, normal, engullida en este tópic
¿qué demonios nos hace suponer que los mismos expertos del IPCC de 2007 han llegado ya al óptimo epistémico desde el que toda variación que se produzca será mínima?
demasiada pregunta para ser respondida,
una lástima.
-
pregunta de perplejo que quedará en saco roto, normal, engullida en este tópic
¿qué demonios nos hace suponer que los mismos expertos del IPCC de 2007 han llegado ya al óptimo epistémico desde el que toda variación que se produzca será mínima?
demasiada pregunta para ser respondida,
una lástima.
En esa pregunta nacen la mayoría de las dudas y lo peor de todo es que solo podrá ser respondida con el paso del tiempo a un tiempo pretérito pero no a uno presente. El hombre JAMÁS alcanzará la perfección.
-
Perplejo puedes detallar mas sobre las proyecciones que salen en la gráfica,y que es cada una, o tienes un link donde consultarlo,gracias.
Lo siento mucho, no puedo bajarme el documento porque hoy estoy navegando con un moden de 115'2 pps
Por favor, captura la imagen en concreto y cuélgala en el foro. Muchísimas gracias.
Saludos.
Espero que funcione
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
-
Perplejo puedes detallar mas sobre las proyecciones que salen en la gráfica,y que es cada una, o tienes un link donde consultarlo,gracias.
Lo siento mucho, no puedo bajarme el documento porque hoy estoy navegando con un moden de 115'2 pps
Por favor, captura la imagen en concreto y cuélgala en el foro. Muchísimas gracias.
Saludos.
Espero que funcione
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
FAR SAR TAR Primer (1990 - 1992), Segundo (1995) y Tercer (2001) informe de evaluación del IPCC
SRES Posibles escenarios mundiales políticos, demográficos, energéticos y económicos contemplados en los informes.
Commitment. Escenario en el que los niveles de gases de efecto invernadero y aerosoles se mantienen en los niveles del 2000.
Puntos y línea negros: Valores observados, anuales (puntos) y media de década (línea continua).
Sobre lo que quiero llamar la atención es sobre la enorme diferencia de proyecciones que se establecen entre el FAR y el SAR, informes que distan entre sí sólo 5 años.
Saludos.
-
Muchas gracias,muy interesante!
Perplejo puedes detallar mas sobre las proyecciones que salen en la gráfica,y que es cada una, o tienes un link donde consultarlo,gracias.
Lo siento mucho, no puedo bajarme el documento porque hoy estoy navegando con un moden de 115'2 pps
Por favor, captura la imagen en concreto y cuélgala en el foro. Muchísimas gracias.
Saludos.
Espero que funcione
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
FAR SAR TAR Primer (1990 - 1992), Segundo (1995) y Tercer (2001) informe de evaluación del IPCC
SRES Posibles escenarios mundiales políticos, demográficos, energéticos y económicos contemplados en los informes.
Commitment. Escenario en el que los niveles de gases de efecto invernadero y aerosoles se mantienen en los niveles del 2000.
Puntos y línea negros: Valores observados, anuales (puntos) y media de década (línea continua).
Sobre lo que quiero llamar la atención es sobre la enorme diferencia de proyecciones que se establecen entre el FAR y el SAR, informes que distan entre sí sólo 5 años.
Saludos.
-
Sepas que es más fácil predecir el clima global a 100 años que el tiempo local a 10 días.
Es más fácil predecir el clima global a 30 años que el tiempo local a 3 días vista.
Si eso es así, ¿a qué se debe que en sólo 5 años (de 1990 a 1995) los expertos del IPCC pasaron de suponer un incremento de 6º C en 100 años a predecir uno de 2ºC para -casi exactamente- esos mismos años?
Y si se responde que en 1990 no se tuvieron en cuenta ni la influencia negativa de los aerosoles ni otras mejoras en el conocimiento climatológico, ¿qué demonios nos hace suponer que los mismos expertos del IPCC de 2007 han llegado ya al óptimo epistémico desde el que toda variación que se produzca será mínima?
Si no me equivoco, eso no es así.
En 1990 la predicción era (si no recuerdo mal) de un calentamiento entre 2 y 6ºC en 100 años, mientras que ahora, en 2005 (si no recuerdo mal) la previsión es exáctamente de un incremente entre 1'8 y 4ºC en 100 años. Que me corrija alguien.
Compárense las proyecciones de 1990 y 1995 (no de 2005) en:
http://www.ipcc.ch/graphics/graphics/ar4-wg1/ppt/technical-summary.ppt (http://www.ipcc.ch/graphics/graphics/ar4-wg1/ppt/technical-summary.ppt)
Figura ts.26.
Y parece que la proyección de 1990 es más bien la corregida ya a la baja en 1992. No hablo de 2005.
Mantengo la pregunta: ¿qué demonios nos hace suponer que los mismos expertos del IPCC de 2007 han llegado ya al óptimo epistémico desde el que toda variación que se produzca será mínima?
Yo creo que partes de una premisa errónea.
Has dicho:
"¿a qué se debe que en sólo 5 años (de 1990 a 1995) los expertos del IPCC pasaron de suponer un incremento de 6º C en 100 años a predecir uno de 2ºC para -casi exactamente- esos mismos años?"
Si no me equovoco extrapolando a 100 años la gráfica que has puesto, realmente a 100 años:
- En el primer informe la anomalía subiría a entre 1'9 y 4ºC
- Mientras que en el segundo informe subiría a entre 1'2 y 2'4ºC
Por tanto son dos predicciones compatibles entre sí y con el tercer informe que es de entre 1'2 a 3'2ºC (http://www.helpsavetheclimate.com/predicttemp2.gif), aproximadamente.
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
http://img254.imageshack.us/img254/2591/pantallayx6.png
FAR SAR TAR Primer (1990 - 1992), Segundo (1995) y Tercer (2001) informe de evaluación del IPCC
[...]
Sobre lo que quiero llamar la atención es sobre la enorme diferencia de proyecciones que se establecen entre el FAR y el SAR, informes que distan entre sí sólo 5 años.
En mi opinión, has cometido el error de fijarte únicamente en los valores centrales. En física tiene igual o más importancia el intervalo de error estimado para cada valor que el propio valor central.
Por tanto, considerando los intervalos de errores, los tres informes son compatibles entre sí.
Si os fijais, a medida que avanzan el número de informes, a pesar de que el valor central oscila, su variación de un informe a otro se reduce por lo que tiende a converger en un valor. Igualmente, la amplitud del intervalo de error en general se reducve informe tras informe.
Los modelos físicos son aproximaciones que en general tienden asimotóticamente a lo empírico.
Saludos ;)
-
O sea, que si el 1er informe es cierto, y el segundo y el tercero también, la temperatura subirá exactamente entre 1,9º y 2,4º. ¿no?
-
vigilant, ¿por que te asusta una hipotetica desaparicion del Polo norte?... gracias... ::)
Tal vez será un prejuicio ;D
Pues hombre, supongo que será por miedo a que afecte a los ecosistemas naturales de allí.
Yo es que soy muy amante de la naturaleza.
Hola Antonio-Cs, permíteme que recorte sustancialmente tu cita, ya que así me quita espacio, ¿ok?
- La capa de Ozono se deshace.
- "Tierra verde".
- La antártida
- Lo del Ozono yo creo que se debe más a los volcanes (https://foro.tiempo.com/index.php/topic,40451.msg877293.html#msg877293) que a las personas
- Lo de Greonlandia dicen que fue una propaganda para promocionar las visitas, o algo así.
- La evolución del clima de la Antártida es una de las dudas de la teoría oficial del IPCC. Las soluciones propuestas más destacables son: aislamiento circumpolar del polo sur, debido a que es un continente rodeado de mares (al contrario que el polo norte, que es un mar rodeado de continentes, por lo que los cambios térmicos de los continentes se propagan de forma más rápida al polo norte, que a la inversa).
Si el planeta se calienta, ¿porqué en Hong Kong se han alcanzado este año temperaturas máximas de 10ºC en enero y diciembre en un clima tropical?
No tiene nada que ver el clima global con el clima regional. Pueden seguir evoluciones distintas.
La cantidad de hielo que se ha derretido en el polo norte ¿no debería haber dulcificado (o desalinizado), la corriente del golfo? ¿por qué entonces no tenemos una era glaciar en Europa?
Para que haya glaciaciones se necesita que disminuya el forzamiento radiativo global, y este es justamente el caso opuesto.
¿Por qué según el instituto mundial encargado de medir la temperatura de la tierra (pido perdón porque no recuerdo sus siglas), ésta ha disminuido su temperatura 0,8 ºC, respecto al año pasado?
Eso es falso, lo que disminuyó es la temperatura de un enero respecto al enero del año anterior (http://fotos.subefotos.com/e02c91f1c80843dc244c94a3774d20d9o.png), no la temperatura media anual de un año respecto al anterior (http://www.ncdc.noaa.gov/img/climate/research/2007/ann/global-jan-dec-error-bar-pg.gif) (pincha en los enlaces, por favor).
https://foro.tiempo.com/index.php/topic,78991.660.html
¿Por qué la temperatura media de la tierra ha sido este año similar a la media del siglo XX?
Eso es falso. Mira los enlaces anteriores. Gracias.
¿Porque pensamos que la temperatura media del siglo XX es fiable? ¿Por qué pensamos que las mediciones actuales son fiables?
¿Alguién sabe cuantas estaciones meteorológicas hay repartidas por toda la tierra? ¿Estamos seguros de que tenemos toda la tierra cubierta (de manera fiable) de puntos de medición?. ¿Sabemos exáctamente cúales son los procesos de glaciación y calentamiento de la tierra?
En primero de carrera de física te enseñan a estimar el error de todas las medidas y valores.
El error del valor de la temperatura global es 0'05ºC para los datos actuales y 0'1ºC para los datos de principios del siglo XX.
A lo demás: sí, hay expertos que se han dedicado a verificar eso. La prueba de ello es que la variación de la anomalía global medida desde estaciones coincide perfectamente con la medida desde satélite (que cubre todo el planeta). Pincha aquí para verlo. (http://fotos.subefotos.com/e02c91f1c80843dc244c94a3774d20d9o.png)
Y así, hasta 1000 preguntas más. No quiero seguir porque me canso y además parezco ( y lo soy) un pesado. Pero en eso consiste el método científico: Cuestionarse y responder preguntas sin lugar a dudas. Lo demás es elucubrar, y eso prefiero dejarselo a la filosofía.
Yo te respondería a todas las preguntas, pero me tendré que plantare cobrar por ello, ya que le dedico demasiado tiempo altruistamente a divulgar la ciencia ;D :-* :-* :-*
Un abrazo.
En primer lugar agradecerte, como siempre, el buen tono de tus respuestas. Así da gusto debatir, Vigilant.
Y yendo un poco más al tema, es evidente que hay muchas de las respuestas que tú me das, que no puedo rebatir, ya que tú eres un físico de carrera y yo un simple meteoaficionado. Lógicamente no tengo ni los conocimientos ni el acceso a la información que tú tienes (aunque procuro leer mucho sobre estos temas, no deja de ser un hobbie para mi), así que por supuesto, doy por buenas todas tus explicaciones a mis preguntas. Pero por lo menos debes reconocerme algunas cosas:
En primer lugar, estas preguntas las hago porque tanto los informes oficiales (IPCC, NOAA, UE, etc..), artículos científicos o informaciones periodísticas, no suelen resolverlas. No digo que puntúalmente no se den, pero desde luego, creo que lo que planteo son dudas que cualquier meteoaficionado se puede plantear. No me negarás que hay mucha información sesgada, é incluso desinformación sobre estos temas, y que es fácil cuestionarse ciertas cosas, cuando uno es un profano que siente que a veces puede estar siendo manipulado.
Y en segundo lugar, muchas de las preguntas que me hago, no son fruto de la desconfianza (alguna sí, he de reconocerlo :P), sino del escepticismo. ¡¡¡Ojo, no confundir desconfianza con escepticismo!!!. Desconfíar es no creer, y punto. Ser escéptico es preguntarse: ¿Y porque no puede ser al revés?, ¿Y qué pasa si parto de esta premisa en vez de ésta otra?, ¿Y si cambio este dato por este otro?.
Yo defiendo el escepticismo, base indudable de la ciencia. No niego afirmaciones ajenas, solo las cuestiono dentro de mis limitaciones. Y por supuesto, todo lo que rodea al cambio climático, se presta a que los no iniciados nos hagamos muchas preguntas. En cualquier caso, no pretendo imponer ninguna idea a nadie, sino poner en cuestión las ideas de otros.
Saludos.
-
Totalmente de acuerdo contigo ;)
Por una parte, debemos reconocer que la mayoría de los artículos que furulan en los periódicos y por internet dejan mucho que desear científicamente hablando. Pensad que de lo que decen los científicos a lo que escriben los periodistas casi siempre hay una distancia muy grande.
Por tanto, habría que distinguir entre la divulgación (buena o mala) de la ciencia, y el trabajo técnico (bueno o malo) de la ciencia.
Igualmente el IPCC está mezclado entre políticos, divulgadores y técnicos.
Personalmente "no me meto" en los no técnicos, aunque he de confesar que no estoy de acuerdo con el proto-Kyoto. Prefiero centrarme únicamente en la parte técnica del cambio climático.
Obviamente el IPCC-técnico puede tener errores, de hecho critico el no-estudio de la variabilidad solar, así como la mala modelización del gradiente vertical, etc. Sin embargo, hay que aplaudir la labor técnica que realizan, al igual que cualquier otro grupo científico. Pienso que es bueno dudar, pero también aceptar "lo oficial", ya que para llegar a ser oficial, previamente ha debido haber un debate muy intenso entre los expertos, como en todas las ciencias.
En el CC hay muchas dudas, pero también hay muchas evidencias. Otra cosa es que algunos periodistas nos quieran hacer creer que todos son dudas, o todo son evidencias.
Saludos ;)
-
O sea, que si el 1er informe es cierto, y el segundo y el tercero también, la temperatura subirá exactamente entre 1,9º y 2,4º. ¿no?
Sí, yo también pienso que el ascenso final será una cosa así.
Saludos ;)
Fiajos en una cosa. En primera aproximación, si no me he equivocado de mucho, hemos obtenido el siguiente pronóstico.
(http://fotos.subefotos.com/759d998ef98b43e5e6e7570e15f8d8b1o.png)
A pesar de la pesimista prolongación lineal de los forzamientos radiativos antropogénicos (http://fotos.subefotos.com/2208af360af4731c45cc5b773b843a09o.png), hemos obtenido que, como mucho, en 2050 subirá 0'4-1'1ºC respecto a 2007, ó 1'0-1'7ºC respecto a la base 1951-1980. Si polongásemos más (http://fotos.subefotos.com/dff9cc823162edd848e368cf1ef74d22o.png) (lo cual es arriesgado porque no sabemos cuáles serán los escenarios del futuro), con este modelo nos saldría para el año 2100 una anomalía de 1'2-2'2ºC respecto al 2007, ó 1'8-2'8ºC respecto a 1951-1980..
https://foro.tiempo.com/index.php/topic,46476.msg1665437.html#msg1665437
-
Totalmente de acuerdo contigo ;)
En el CC hay muchas dudas, pero también hay muchas evidencias. Otra cosa es que algunos periodistas nos quieran hacer creer que todos son dudas, o todo son evidencias.
Ahí le has dado Vigilant. Posibiblemente peco a veces de excesiva vehemencia en mis cuestionamientos, pero no seré yo el que niegue que existen muchas evidencias que corroboran que algo sucede con el clima. Insisto una vez más en que no cuestiono los datos de los científicos. Si un científico me dice que la boya del punto tal o cual del Mar Adríatico (p.ej), le ha dado una medición de pico de ola en el mes de enero, más alta que la media de los últimos 40 años, me lo creo sin dudarlo. Y si toda la comunidad científica me dice que eso se debe sin duda a la actividad humana, solar, vacuna o extraterrestre, me lo creeré a pies juntillas. Pero cuando (con razón o sin ella), existen opiniones que se cuestionan unas a otras, eso hace que (desde mi relativa ignorancia), me surjan esas dudas de las que hablamos.
Saludos.
-
Totalmente de acuerdo contigo ;)
En el CC hay muchas dudas, pero también hay muchas evidencias. Otra cosa es que algunos periodistas nos quieran hacer creer que todos son dudas, o todo son evidencias.
Ahí le has dado Vigilant. Posibiblemente peco a veces de excesiva vehemencia en mis cuestionamientos, pero no seré yo el que niegue que existen muchas evidencias que corroboran que algo sucede con el clima. Insisto una vez más en que no cuestiono los datos de los científicos. Si un científico me dice que la boya del punto tal o cual del Mar Adríatico (p.ej), le ha dado una medición de pico de ola en el mes de enero, más alta que la media de los últimos 40 años, me lo creo sin dudarlo. Y si toda la comunidad científica me dice que eso se debe sin duda a la actividad humana, solar, vacuna o extraterrestre, me lo creeré a pies juntillas. Pero cuando (con razón o sin ella), existen opiniones que se cuestionan unas a otras, eso hace que (desde mi relativa ignorancia), me surjan esas dudas de las que hablamos.
Saludos.
Sí, estoy de acuerdo.
Lo que pasa es que yo dudo incluso de las dudas ;D
Ahora me explico.
Por lo poco que he podido aprender en esta vida, me he dado cuenta que en el mundo hay muchos intereses, sobre todo por el petróleo. No te puedes ni imaginar las cosas que se pueden llegar a hacer por el petróleo. Por tanto desconfío de las llamadas "teorías alternativas" porque sospecho que a veces están pagadas a la carta. También es verdad que ciertos poíticos de "izquierda" también podrían pagar por lo contrario, pero ¿quién tiene la riqueza?¿los ecologistas o las petrolieras?
Yo puedo aseguraros que a mi no me paga nadie ;D
Por tanto, creo que podéis hacer caso a mi consejo: Ante la duda si hacer caso a un científico o a otro, considero que el que esté más especializado en el tema en concreto tiene más probabilidad de acertar.
Por ejemplo, si un médico dice que tu perro está enfermo, y un veterinario dice que tu perro está triste, ¿a quién le harías caso?¿Si un "físico solar" dice que el clima se debe al sol y un "físico climático" dice que el clima cambia más por gases que por el sol a quién le harías caso?
Saludos ;)
-
Totalmente de acuerdo contigo ;)
En el CC hay muchas dudas, pero también hay muchas evidencias. Otra cosa es que algunos periodistas nos quieran hacer creer que todos son dudas, o todo son evidencias.
Ahí le has dado Vigilant. Posibiblemente peco a veces de excesiva vehemencia en mis cuestionamientos, pero no seré yo el que niegue que existen muchas evidencias que corroboran que algo sucede con el clima. Insisto una vez más en que no cuestiono los datos de los científicos. Si un científico me dice que la boya del punto tal o cual del Mar Adríatico (p.ej), le ha dado una medición de pico de ola en el mes de enero, más alta que la media de los últimos 40 años, me lo creo sin dudarlo. Y si toda la comunidad científica me dice que eso se debe sin duda a la actividad humana, solar, vacuna o extraterrestre, me lo creeré a pies juntillas. Pero cuando (con razón o sin ella), existen opiniones que se cuestionan unas a otras, eso hace que (desde mi relativa ignorancia), me surjan esas dudas de las que hablamos.
Saludos.
Sí, estoy de acuerdo.
Lo que pasa es que yo dudo incluso de las dudas ;D
Ahora me explico.
Por lo poco que he podido aprender en esta vida, me he dado cuenta que en el mundo hay muchos intereses, sobre todo por el petróleo. No te puedes ni imaginar las cosas que se pueden llegar a hacer por el petróleo. Por tanto desconfío de las llamadas "teorías alternativas" porque sospecho que a veces están pagadas a la carta. También es verdad que ciertos poíticos de "izquierda" también podrían pagar por lo contrario, pero ¿quién tiene la riqueza?¿los ecologistas o las petrolieras?
Yo puedo aseguraros que a mi no me paga nadie ;D
Por tanto, creo que podéis hacer caso a mi consejo: Ante la duda si hacer caso a un científico o a otro, considero que el que esté más especializado en el tema en concreto tiene más probabilidad de acertar.
Por ejemplo, si un médico dice que tu perro está enfermo, y un veterinario dice que tu perro está triste, ¿a quién le harías caso?¿Si un "físico solar" dice que el clima se debe al sol y un "físico climático" dice que el clima cambia más por gases que por el sol a quién le harías caso?
Saludos ;)
Vigilant, Te voy a ser sincero: No te conozco personalmente, pero si conozco tus opiniones en este foro, y puedo aseverar que (precisamente porque te conozco en ese aspecto), me fío más de tu opinión que de cualquier otro, y coincido al 100% con los ejemplos que has puesto (el medico/veterinario y el fisico-solar/fisico climático). Pero reconocerás que en cualquier caso hay otros físicos que opinan diferente a ti, y que pueden estar equivocados, pero que, en cualquier caso, siembran la duda, ya que no formais un colectivo unificado.
Te voy a poner un ejemplo real que me ha pasado a mi hoy mismo, y que quizás haga que me comprendas algo más:
Hay una infraestructura (que ahora no viene a cuento cual es), que están haciendo en Castellón, y que está creando cierta polémica por su posible impacto. Pues ayer salía el presidente del colegio de arquitectos diciendo que estaba en contra de ella. Conclusión de los medios de comunicación locales: "Los arquitectos en contra de.....". Pues no señor. Este fulano hablaba en su nombre y no en el de un colectivo. A mi nadie me ha pedido opinión, ni he firmado ningún manifiesto, ni he suscrito ningún informe.
¿Qué te quiero decir con esto?. Pues que aunque tu tengas muy claras ciertas ideas, no dejas de ser parte de un colectivo que las pone en duda. Y esa diversidad de opinión (muchas veces tergiversada por los medios de comunicación, tanto en un sentido como en otro) hace que aparezcan las suspicacias.
Saludos.
-
Dicen que el Ártico desaparecerá en 2015? Culpable, el hombre, consecuencia, las corrientes marinas variarán.
El famoso tempano de la Antártida. Culpable, el hombre.
Lluvias torrenciales.Culpable, el hombre.
Calor en verano (normal). Culpable, el hombre.
Huracanes. Culpable, el hombre.
Etc.
Antropogénico. Palabra de moda por estar relacionada con el culpable de todo.
Por cierto, hace tres años la gripe aviar iba a matar a millones de personas. Culpable...
-
Pero reconocerás que en cualquier caso hay otros físicos que opinan diferente a ti, y que pueden estar equivocados, pero que, en cualquier caso, siembran la duda, ya que no formais un colectivo unificado.
Te voy a poner un ejemplo real que me ha pasado a mi hoy mismo, y que quizás haga que me comprendas algo más:
Hay una infraestructura (que ahora no viene a cuento cual es), que están haciendo en Castellón, y que está creando cierta polémica por su posible impacto. Pues ayer salía el presidente del colegio de arquitectos diciendo que estaba en contra de ella. Conclusión de los medios de comunicación locales: "Los arquitectos en contra de.....". Pues no señor. Este fulano hablaba en su nombre y no en el de un colectivo. A mi nadie me ha pedido opinión, ni he firmado ningún manifiesto, ni he suscrito ningún informe.
¿Qué te quiero decir con esto?. Pues que aunque tu tengas muy claras ciertas ideas, no dejas de ser parte de un colectivo que las pone en duda. Y esa diversidad de opinión (muchas veces tergiversada por los medios de comunicación, tanto en un sentido como en otro) hace que aparezcan las suspicacias.
Saludos.
Si eso es cierto, por eso digo que ante la duda es preferible hacer más caso a un experto que a otro que es de la misma rama pero no está especializado en el tema. A veces hay piques entre diferentes expertos (se ponen la zancadilla los unos a los otros para ganarles, por eso mismo creo que la independencia y objetividad de los datos está garantizada por la competitividad científica -por privado te contaré una anécdota-).
Lo que pueda opinar yo sobre climatología tiene el mismo valor científico que lo que puede opinar otro de la misma especialidad, pero creo que tiene menos valor que la opinión de un experto en modelización climática. Evidentemente todos se pueden equivocar, y probablemente pueda tener razón un científico cuya especialidad no sea la más cercana al tema de debate (por ello considero que es muy sano escuchar a todo el mundo, expertos y no expertos) sin embargo siempre es más probable que acierte más un experto que otro que no lo sea en la materia en cuestión. Por tanto, ante la duda prefiero hacer caso al IPCC, salvo en los puntos en que sea evidente que fallan, en base a los datos observados (ciclos del sol, nubes, aerosoles, gradiente vertical, etc.).
Saludos ;)
-
¿porqué no se cuenta que este invierno antártico ha sido de lo mas frio de los últimos 30 años de observaciones por satélite?
¿porqué no se cuenta que las observaciones instrumentales en Antártida también han marcado un invierno de los mas frio en los ultimos 15-20 años?
Porque científicamente no tiene importancia. Es más importante el mínimo estival del ártico (ya que nunca en la historia instrumental se ha observado tan bajo) que el máximo invernal de la Antártida (que ya se observó hace 30, hace 40, hace 50 años, etc., etc.)
Es decir, el calentamiento del norte es extraordinario, mientras que el enfríamiento del sur entra dentro de lo normal en el clima.
se mira la tendencia claro, un invierno puntual, ¿que és? la tendéncia de los últimos 5-6 inviernos en extensión de banquisa ¿tampoco vale? ¿porqué no se cuenta como está la banquisa actualmente en comparación con la media de referencia? ¿porqué no se cuenta como ha estado durante el invierno antártico pasado?
No, 5-6 inviernos no es una tendencia. Para hablar de una tendencia (relacionada en el aspecto térmico) se necesitan unos 20-30 años.
Joder, si no sabemos el tiempo que hará el mes que viene. ¿Cómo pretenden que me crea lo que pasará en 100 años?. Ya está bien de la chorrada esa de que lo ha dicho un ordenador.
Te recomiendo que leas la diferencia entre tiempo y clima en este tópic, por ejemplo:
https://foro.tiempo.com/index.php/topic,78734.0.html
Sepas que es más fácil predecir el clima global a 100 años que el tiempo local a 10 días.
Es más fácil predecir el clima global a 30 años que el tiempo local a 3 días vista.
Preguntaros una cosa. Tu tienes la EGB, pero los expertos en climatología global tienen eso y algunos años más de estudio ¿crees que los expertos no piensan esas preguntas que nos acemos los demás?
Y mira lo fácil que es hacer una predicción del clima global a 30-50 años vista que hasta yo mismo se hacerlo (y eso que no soy experto en climatología global)
https://foro.tiempo.com/index.php/topic,46476.msg1665442.html#msg1665442
Pero a ver Vigilant,....a ver; si hace 3 años que nos vienen diciendo que será el más cálido de la historia; este año lo mismo,...y mira como ha quedado, en fin, si fallan en predicciones no locales, sinó de temperatura global a 1 año vista!!!!
-
Pero a ver Vigilant,....a ver; si hace 3 años que nos vienen diciendo que será el más cálido de la historia; este año lo mismo,...y mira como ha quedado, en fin, si fallan en predicciones no locales, sinó de temperatura global a 1 año vista!!!!
y es que no han fallado, 2007 fue el año más cálido de la historia, empatado con 2005, 1998, 2002, 2003, 2004 y algunos años más.
https://foro.tiempo.com/index.php/topic,78991.msg1636515.html#msg1636515
https://foro.tiempo.com/index.php/topic,78991.msg1664836.html#msg1664836
;D
Saludos ;)
PD: De todos modos una previsión a un año vista no es una predicción climática. Una predicción climática es como mínimo para 30 años vista. De un año a otro o de una década para otra el clima no cambia, por lo que no tiene senido hablar de modelos climáticos. Lo que hacen es entretenerse haciendo "predicciones del ruido" para afinar sus modelos atmosféricos. No es lo mismo.
-
Pero a ver Vigilant,....a ver; si hace 3 años que nos vienen diciendo que será el más cálido de la historia; este año lo mismo,...y mira como ha quedado, en fin, si fallan en predicciones no locales, sinó de temperatura global a 1 año vista!!!!
y es que no han fallado, 2007 fue el año más cálido de la historia, empatado con 2005, 1998, 2002, 2003, 2004 y algunos años más.
https://foro.tiempo.com/index.php/topic,78991.msg1636515.html#msg1636515
https://foro.tiempo.com/index.php/topic,78991.msg1664836.html#msg1664836
;D
Saludos ;)
PD: De todos modos una previsión a un año vista no es una predicción climática. Una predicción climática es como mínimo para 30 años vista. De un año a otro o de una década para otra el clima no cambia, por lo que no tiene senido hablar de modelos climáticos. Lo que hacen es entretenerse haciendo "predicciones del ruido" para afinar sus modelos atmosféricos. No es lo mismo.
A proposito fijate en este comentario sobre el tema de la cita "año mas caluroso de la historia"
January 4, 2008
The Hadley Center Tries Again
Filed under: Climate Politics, Temperature History —
The U.K.’s Hadley Center has issued a forecast that 2008 will come in as one of the top 10 warmest years in its 150+ year record of global average temperature. While this forecast is about as risky as predicting that the next box of a dozen doughnuts you buy will contain twelve of the one-holed wonders, the press seems enthralled by it, as virtually all major news wires ran the story under with some variant of the headline “2008 to be among hottest years on record.”
The Hadley Center does not have the greatest track record for making accurate forecasts. Recall that in early January 2007, they issued a statement proclaiming that 2007 would likely be the warmest year on record for the globe. In fact, they went as far as to assign a probability (60%) to their forecast of a record year. And, of course, this prediction was also widely covered in the press (for example, see this BBC story).
When all the numbers are in (they aren’t yet), 2007 will likely come in as around the 6th or 7th warmest year in the Hadley Center global temperature record, probably about a tenth of a degree (which is a lot) behind the record holder (1998). In other words, their forecast was way off.
Apparently stinging from this forecast bust last year, they decided to make one this year that is much broader and virtually certain to be correct.
It doesn’t take a genius (and in that light should not make any news at all—after all, we are not talking about the Darwin Awards here) to figure out that it is very likely that 2008 will be among the all-time top 10 warmest years for global temperatures. In order for 2008 to fall outside the top 10, the average temperature would have to be about 0.15ºC cooler than this year. Not impossible, but it would likely take something like a very strong La Niña (which usually only follows a strong El Niño, which we haven’t had since 1998) or a (non-predictable) major volcanic eruption to cause it to happen.
Why it is so unlikely that 2008 will not fall outside the top 10 warmest years on record? Because natural variability (as measured, in this case, by the standard deviation of the detrended Hadley Center annual global temperature record since 1977) is only about 0.08ºC. Remember that 2008 will have to be about 0.15ºC, or about 2 standard deviations, cooler than this year not to fall within the top 10. Statistically speaking, the chance that the temperature departure for one year will fall outside of 2 standard deviations from the mean is about 5%. And since we are further requiring it to fall 2 standard deviations below the mean, then the chance drops in half, or to 2.5%. Thus, based on simple statistics alone (derived from data which includes several El Niño/La Niña cycles and two major volcanic eruptions) there is only about a 1 in 40 chance that 2008 will not be among the top 10 warmest years on record. Add to the fact that there is an overall warming trend of about 0.0.18ºC/year that also has to be overcome, makes it even more unlikely that 2008 will fall outside the top 10.
That this no-brainer of a forecast is the kind of thing that makes the news these days is either a sad commentary on the state of environmental hysteria, or else is simply the result of an incredibly slow news time.
Let’s hope that it is the latter, but we’ll issue the forecast that it the former.
http://www.worldclimatereport.com/index.php/2008/01/04/the-hadley-center-tries-again/
-
saludos!!, dejando de lado que suceda o no el deshielo del ártico, que consecuencias creeis que tendría en el clima?, esta previsto en los modelos climáticos?, he leido de todo, paron de las corrientes, expansión del cinturon tropical...alguien se atreve a concretar?...
A mi personalmete lo que me llama la atención sería que un monton de km2 de nuevo oceano serían expuestos a la atmosfera, es mas, km2 de un oceano bastante fresquito, y en una zona revuelta,, como afectará esto a la cantidad de CO2 en la atmosfera, quedará disuelto mucho más, asta alcanzar un nuevo equilibrio, y vuelta a la aparición del casquete ártico? o sera un valor insignificante? ::)
Hace millones de años, en la época de "bola de nieve" de la tierra se produzco un brutal calentamiento por la imposibilidad de disolución del co2 de los volcanes en el agua..... :cold: :cold:
-
saludos!!, dejando de lado que suceda o no el deshielo del ártico, que consecuencias creéis que tendría en el clima?, esta previsto en los modelos climáticos?, he leído de todo, parón de las corrientes, expansión del cinturón tropical...alguien se atreve a concretar?...
A mi personalmete lo que me llama la atención sería que un montón de km2 de nuevo océano serían expuestos a la atmósfera, es mas, km2 de un océano bastante fresquista, y en una zona revuelta,, como afectará esto a la cantidad de CO2 en la atmósfera, quedará disuelto mucho más, asta alcanzar un nuevo equilibrio, y vuelta a la aparición del casquete ártico? o sera un valor insignificante? ::)
Hace millones de años, en la época de "bola de nieve" de la tierra se produzco un brutal calentamiento por la imposibilidad de disolución del co2 de los volcanes en el agua..... :cold: :cold:
Hombre, si desaparece el Ártico los efectos en el clima serian catastróficos. Ya que al desaparecer toda esa zona de la tierra, crearía un cataclismo o apocalipsis que haria desaparecer toda la atmósfera terrestre que seria absorbida por la gigantesco hueco que dejaría la falta de esa inmensa masa de roca, agua y lava. Despues también afectaría a la orbita de la tierra por la perdida de masa.
Realmete espero que no desaparezca el ártico por culpa del hombre y su calentamiento. Yo con mi física elemental, entiendo que eso seria imposible que sucediera, pero algunos ecolocos y muchos periodistas lo ven muy probable. ¿quien tendrá razón?. Espero que yo que si no :runaway:
Saludos
-
Yo lo veo dificil que en el 2015 nos encontremos un ártico sin hielo (pero quién sabe). De todas formas no debemos olvidar que aunque el ártico perdiese todo su hielo en verano, no quitaría que a partir de octubre y hasta abril-junio el ártico estubiese exento de hielo.
Las consecuencias de un ártico sin hielo, no creo que fuesen devastadoras ni mucho menos, pues pienso que en épocas anteriores ya debio de darse un caso similar.
Lo realmente perjudicial a mi modo de ver serían las disputas por su control, pues ya sabemos que allá se encuentran importantes reservas de petróleo y gas natural, además de que sería la ruta más rentable entre occidente y oriente para el transporte marítimo de cualquier tipo.
-
Joder, tampoco se le puede hacer caso a todo lo que digan, si no paran de sacar noticias catastrofistas siempre y no solo del clima, muertos en accidentes de tráfico, asesinatos, suicidios, peleas, si es lo que vende la catastrofe, ves un telediario y parece que se va a acabar el mundo mañana mismo, que una mujer a muerto a manos de su pareja, que si tantos muertos de accidentes de trafico, laborales, que si el inglés ese mete a una niña 28 años en un sótano y nadie sabía nada.... yun largo ect ect. Yo no veo el telediario, bueno miento solo los deportes, porque lo único que se dicen son problemas, catástrofes y exageran mucho las cosas, no se le puede hacer caso a todo lo que digan los medios de comunicación.
-
saludos!!, dejando de lado que suceda o no el deshielo del ártico, que consecuencias creéis que tendría en el clima?, esta previsto en los modelos climáticos?, he leído de todo, parón de las corrientes, expansión del cinturón tropical...alguien se atreve a concretar?...
A mi personalmete lo que me llama la atención sería que un montón de km2 de nuevo océano serían expuestos a la atmósfera, es mas, km2 de un océano bastante fresquista, y en una zona revuelta,, como afectará esto a la cantidad de CO2 en la atmósfera, quedará disuelto mucho más, asta alcanzar un nuevo equilibrio, y vuelta a la aparición del casquete ártico? o sera un valor insignificante? ::)
Hace millones de años, en la época de "bola de nieve" de la tierra se produzco un brutal calentamiento por la imposibilidad de disolución del co2 de los volcanes en el agua..... :cold: :cold:
Hombre, si desaparece el Ártico los efectos en el clima serian catastróficos. Ya que al desaparecer toda esa zona de la tierra, crearía un cataclismo o apocalipsis que haria desaparecer toda la atmósfera terrestre que seria absorbida por la gigantesco hueco que dejaría la falta de esa inmensa masa de roca, agua y lava. Despues también afectaría a la orbita de la tierra por la perdida de masa.
Realmete espero que no desaparezca el ártico por culpa del hombre y su calentamiento. Yo con mi física elemental, entiendo que eso seria imposible que sucediera, pero algunos ecolocos y muchos periodistas lo ven muy probable. ¿quien tendrá razón?. Espero que yo que si no :runaway:
Saludos
No es tierra, es agua,
no se formaría hueco,
no habría lava, ni roca, ni cataclismo,
no perdería masa,
no afectaría en la órbita,
pero bueno, si quieres hacer un guión de cine vale.
-
Yo lo veo dificil que en el 2015 nos encontremos un ártico sin hielo (pero quién sabe). De todas formas no debemos olvidar que aunque el ártico perdiese todo su hielo en verano, no quitaría que a partir de octubre y hasta abril-junio el ártico estubiese exento de hielo.
Creo que esos dos meses sin hielo cambian muchas cosas, igual me paso de simplista, (pues seguro que el CO2 acabaría en la atmosfera de alguna u otra manera), los mares tienen 50 veces mas CO2 disuelto que la atmosfera, a más agua y más superfie de esta, mas CO2 disuelto ¿cuanto mas? dependerá del volumen de hielo que hay en el artico (ni idea)...
Aunque quizás sea mas importante aun el tema temperatura, la energia que "roba" el agua al pasar de fase sólida a líquida que no es pequeña precisamente, ¿ disminuirá la temperatura media del oceano? debiera ser asi, y la cantidad de CO2 disuelto globalmente también deberia aumentar, ::)
¿se considera esta pérdida de calor latente de fusión en el sistema, en los modelos climaticos? y que hay de las algas verdes, que tendrán mucha mas superfice para captar la luz (y fijar tambien CO2)....al final aparecen fenomenos de compensación por todas partes,. me da a mi que poco tardaría en volver a helarse... :P
-
saludos!!, dejando de lado que suceda o no el deshielo del ártico, que consecuencias creéis que tendría en el clima?, esta previsto en los modelos climáticos?, he leído de todo, parón de las corrientes, expansión del cinturón tropical...alguien se atreve a concretar?...
A mi personalmete lo que me llama la atención sería que un montón de km2 de nuevo océano serían expuestos a la atmósfera, es mas, km2 de un océano bastante fresquista, y en una zona revuelta,, como afectará esto a la cantidad de CO2 en la atmósfera, quedará disuelto mucho más, asta alcanzar un nuevo equilibrio, y vuelta a la aparición del casquete ártico? o sera un valor insignificante? ::)
Hace millones de años, en la época de "bola de nieve" de la tierra se produzco un brutal calentamiento por la imposibilidad de disolución del co2 de los volcanes en el agua..... :cold: :cold:
Hombre, si desaparece el Ártico los efectos en el clima serian catastróficos. Ya que al desaparecer toda esa zona de la tierra, crearía un cataclismo o apocalipsis que haria desaparecer toda la atmósfera terrestre que seria absorbida por la gigantesco hueco que dejaría la falta de esa inmensa masa de roca, agua y lava. Despues también afectaría a la orbita de la tierra por la perdida de masa.
Realmete espero que no desaparezca el ártico por culpa del hombre y su calentamiento. Yo con mi física elemental, entiendo que eso seria imposible que sucediera, pero algunos ecolocos y muchos periodistas lo ven muy probable. ¿quien tendrá razón?. Espero que yo que si no :runaway:
Saludos
No es tierra, es agua,
no se formaría hueco,
no habría lava, ni roca, ni cataclismo,
no perdería masa,
no afectaría en la órbita,
pero bueno, si quieres hacer un guión de cine vale.
Hombre si lees el titular, veras que todo es en ironía. El titular dice que un trozo de nuestro planeta va a desaparecer, no que cambien las temperatura o que el hielo desaparezca. Es como si dijera que el Atlántico va a desaparece por el cambio climático. Vamos sigo pensando en lo mismo que he comentado antes (con ironía).
Saludos.
-
Yo lo veo dificil que en el 2015 nos encontremos un ártico sin hielo (pero quién sabe). De todas formas no debemos olvidar que aunque el ártico perdiese todo su hielo en verano, no quitaría que a partir de octubre y hasta abril-junio el ártico estubiese exento de hielo.
Me apuesto una comida con quien sea que no sera asi, ni en el 2015, ni en el 2020.
Eso si, te explicas como un libro abierto
-
Yo lo veo dificil que en el 2015 nos encontremos un ártico sin hielo (pero quién sabe). De todas formas no debemos olvidar que aunque el ártico perdiese todo su hielo en verano, no quitaría que a partir de octubre y hasta abril-junio el ártico estubiese exento de hielo.
Me apuesto una comida con quien sea que no sera asi, ni en el 2015, ni en el 2020.
Eso si, te explicas como un libro abierto
Perdón por la explicación, pero en lugar de exento quería poner "con".
De todas formas ni yo ni nadie, sabe si será en 2015, 2020 o 2040 (quizás no sea nunca, quizás sea este verano) solo con el transcurrir del tiempo veremos que ocurre finalmente.
-
Y digo yo:
¿alguien podría cambiar el título del topic por algo parecido a:
"Dicen que la banquisa en el ártico desaparecerá en los veranos a partir de 2015"?
lo que, si ocurriera, ya sería preocupante, por lo que no hay necesidad de poner un título tan alarmista y equívoco como que ¡¡¡el ártico va a desaparecer!!!
-
Es igual, ninguna de las dos cosas ocurrira.
Si al menos estuviera en condicional.