Foro de Tiempo.com
Foro general de Meteorología => Climatología => Cambio climático => Mensaje iniciado por: H!elosecO en Lunes 25 Septiembre 2006 03:46:21 am
-
Pues nada lo dicho, os cuelgo esta encuesta a ver que opinamos los foreros de todos los cambios que estamos sufriendo.
Mi opinion personal es que existe el cambio climatico y claramente estamos inmersos en un calentamiento zonal, ¨no global¨, que nos conducira hacia una nueva glaciacion.
Por lo que mi voto se lo lleva la segunda opcion.
-
entiendo que existe el cambio climatico, aunque sea volver a un episodio ya vivido por la tierra y al que tenderiamos, el mismo hecho de acelerarlo lo considero cambio. Ademas de que intrinsecamente, aunque sea periodico, lo es para nostros ;).
y aunque se produce un calentamiento global, mas patente en unos sitios que en otros, creo que tendemos a una glaciacion ( o al menos a un periodo intermedio de frio) que se va a adelantar infinitamente mas de lo que se piensa (al menos de forma ofical, a nivel de grandes grupos de cientificos).
-
Yo creo que vamos hacia unos cambios de tiempo extremos, veranos cada vez más cálidos e inviernos con frios más intensos y a la vez muy cambiantes.con estaciones intermedias bastantes imprevisibles, en cambio los veranos serán predecibles y seran calurosos en los sitios que frecuentemente lo son.
-
Te falta añadir ¿cuando?
"¿hacia donde nos llevará...?"¿cuando?
En los próximos 30 años a un calentamiento. En los próximos 10 mil años hacia una glaciación.
He sobre entendido que te referías a los próximos años y he votado calentamiento.
De todos modos, el cambio climático no se estudia con encuesta, sino con datos.
Saluts! ;)
-
Un clima es un conjunto de condiciones meteorológicas de una zona determinada, entre unos límites más o menos amplios.
Desde ese punto de vista, no veo cambio climático alguno, sino variabilidad meteorológica, sobre suyo carácter cíclico en una mayor o menos frecuencia, hay mucho que hablar.
Dicho lo cual, no puedo más que votar por la última alternativa.
-
Yo votaría por la primera, hacia un "calentamiento global progresivo" siempre que por "global" no se entienda "en todas partes" sino que se entienda como "en la media del conjunto" (al igual que la economía global ha mejorado, pero no en todas partes).
Creo que el calentamiento es progresivo, pero con altibajos que pueden durar décadas, lento, y que comenzó hace más de un siglo, cuando terminó la Pequeña Edad de Hielo. Creo también que es muy probable que en este calentamiento haya influido la actividad humana, porque hemos pasado en menos de un siglo de ser 2.000 millones a ser más de 6.000, transformando más del 30 % de la superficie terrestre . Creo que se exagera la parte del CO2 en este calentamiento y que no se le da suficiente importancia a otros gases invernadero, como por ejemplo el ozono, y que se olvida demasiado la posible influencia del cambio de los paisajes, de los regadíos y de las urbanizaciones que han cubierto extensas regiones.
Para terminar no creo que este calentamiento global sea malo, sino , a nivel global, bueno, pues a escala global más calor le vendría bien a la vida (humana, animal y vegetal). Al fin y al cabo la temperatura media global en la superficie de los continentes es de tan solo 8,5ºC. No me importaría que nos pusiesemos en 11´5ºC, pero soy escéptico y veo difícil que lo consigamos .
-
Yo votaría por la primera, hacia un "calentamiento global progresivo" siempre que por "global" no se entienda "en todas partes" sino que se entienda como "en la media del conjunto" (al igual que la economía global ha mejorado, pero no en todas partes).
Creo que el calentamiento es progresivo, pero con altibajos que pueden durar décadas, lento, y que comenzó hace más de un siglo, cuando terminó la Pequeña Edad de Hielo. Creo también que es muy probable que en este calentamiento haya influido la actividad humana, porque hemos pasado en menos de un siglo de ser 2.000 millones a ser más de 6.000, transformando más del 30 % de la superficie terrestre . Creo que se exagera la parte del CO2 en este calentamiento y que no se le da suficiente importancia a otros gases invernadero, como por ejemplo el ozono, y que se olvida demasiado la posible influencia del cambio de los paisajes, de los regadíos y de las urbanizaciones que han cubierto extensas regiones.
Para terminar no creo que este calentamiento global sea malo, sino , a nivel global, bueno, pues a escala global más calor le vendría bien a la vida (humana, animal y vegetal). Al fin y al cabo la temperatura media global en la superficie de los continentes es de tan solo 8,5ºC. No me importaría que nos pusiesemos en 11´5ºC, pero soy escéptico y veo difícil que lo consigamos .
Totalmente de acuerdo. ;) Siempre hay pequeños matices o discrepancias..., pero en su cnjunto opino igual.
PD: Me alegro de estar de acuerdo ;D
-
Mi respuesta ha sido hacia una nueva glaciacion.
Pero matizaria que primero el cambio climatico, aun puede tender al calentamiento durante unos años, haciendolo como lo hace. Extendiendo la primavera ::) y el otoño ::) y extremizando el verano 8) y el invierno :cold:
Hasta que entre la corriente y diversos factores, salte el "CLIC" y comience el enfriamiento veraniego, que dara al traste con el calentamiento inicial y desde entonces, CAIDA LIBRE. :cold: :cold:
-
Dado que no podia votar 2, he puesto ninguna de las anteriores, porque yo creo que se estan extremando las temperaturas, tanto las estivales como las invernales. Solo hay que ver las noticias cuando cada temporada dicen que se baten records.
Saludos =)
-
Yo he votado por una nueva glaciacion. Es verdad que el planeta se va calentando lentamente. Creo que todo es un equilibrio, y este aumento de temperatura lo va a romper.
-
Hola Rigel. Bienvenido al foro!! :risa:
Espero que sea de tu agrado ;D
PD: bonito arco iris :P :-*
______________________
Un apunte:
Efectivamente, la encuesta está mal hecha... si se hubise peguntado: "qué le pasará al clima dentro de 30 años" creo que tanta gente no hubise votado "glaciación".
En la pregunta de la encuesta no se especifica "cuando", como comentaba antes, por lo que está claro que el clima va a desembocar en una glaciación seguro, pero no sabemos cuando. y eso no implica que no haya calentameinto en lso próximos años.
A los que han votado "no existe el cambio climático", decirles que eso es incorrecto. El clima siempre cambia, siempre ha cambiado y siempre cambiará. Es completamente imposible que no cambie nunca.
Saluts! ;)
-
He votado por la cuatro, entre un cambio climatico, pero no a calentamiento.
Yo creo que vamos a un Periodo frio. Que ya toca. y os queria preguntar si.
¿Alguien conoce el ciclo de Sanson(el que perdia la fuerza cuando le cortaron el pelo, ese no) antiguo meteorólogo francés de los años 50?
Un saludo majetes.
-
A los que han votado "no existe el cambio climático", decirles que eso es incorrecto. El clima siempre cambia, siempre ha cambiado y siempre cambiará. Es completamente imposible que no cambie nunca.
Yo estoy parcialmente en desacuerdo. Un clima es un conjunto promedio de condiciones meteorológicas, entre límites de variación.
A pesar del denominado calentamiento global, en Valencia sigue habiendo un clima mediterraneo, en Aran uno atlántico y en Madrid uno continental, ¿ tanto han variado las condiciones como para que afirmemos que ya no son así ?
Yo tuve 5 años, ahora 32 y espero llegar a los 60, en cada etapa soy diferente, cambio constantemente, ¿ pero mañana, aparte de mi barba, habré notado un cambio que me pueda hacer pensar que no soy como ayer ? Lo dudo.
Desde una perspectiva cortoplacista yo diría que el clima no ha cambiado, a futuro, la tendencia, no lo sé, y desde que era pequeño, no encuentro tantas diferencias con la situación actual.
saludos
-
A los que han votado "no existe el cambio climático", decirles que eso es incorrecto. El clima siempre cambia, siempre ha cambiado y siempre cambiará. Es completamente imposible que no cambie nunca.
Yo estoy parcialmente en desacuerdo. Un clima es un conjunto promedio de condiciones meteorológicas, entre límites de variación.
A pesar del denominado calentamiento global, en Valencia sigue habiendo un clima mediterraneo, en Aran uno atlántico y en Madrid uno continental, ¿ tanto han variado las condiciones como para que afirmemos que ya no son así ?
Yo tuve 5 años, ahora 32 y espero llegar a los 60, en cada etapa soy diferente, cambio constantemente, ¿ pero mañana, aparte de mi barba, habré notado un cambio que me pueda hacer pensar que no soy como ayer ? Lo dudo.
Desde una perspectiva cortoplacista yo diría que el clima no ha cambiado, a futuro, la tendencia, no lo sé, y desde que era pequeño, no encuentro tantas diferencias con la situación actual.
saludos
Suscribo al 100% lo dicho por Habichuela y discrepo de vigilant por su manera de decir lo que es correcto o no, lo que es verdad y es falso. Del futuro no sabemos nada : está cerrado a cal y canto, de momento.
Podemos, en base a la física, a la cienciología o a la nigromancia, por ejemplo, intentar prever lo que puede suceder. Y creo que esta encuesta va de esto : de lo que cada cual cree que está a punto de suceder. Y en previsiones no hay verdades absolutas.
Saludos
-
No hace falta ser un genio para saber que es falso la frase siguiente:
"No existe el cambio climatico."
La palabra cambio y clima son totalmente inseparables.
El clima es un promedio, cierto, pero está continuamente cambiando
Que cambie mucho o poco es otra cosa, y además relativa a una referencia, pero que cambia es ciertísimo.
Cualquier climatólogo y físico de la tierra lo diría.
El clima es un estado medio de unas condiciones ambientales que son caóticas a una cierta escala de tiempo (30, 100, mil años, ...)
Ello está inmensamente contrastado y demostrado. No es algo que diga u opine yo. Es más cierto eso que decir que la tierra es esférica.
-
Está claro que el clima, en menos de 30 años no cambia, por definicón teórica.
Pero a partir de 30 años, cambia cada vez más según ampliamos la escala de tiempo.
La frase "no existe el cambio climático" no se especifica la escala temporal. Si fuese:
"no existe el cambio climático en menos de 30 años", pues por definición sería correcto.
Pero como no especifica la escala temporal es una frase totalmente errónea. Eso en un examen sería un cero. ;D
____________________________________
E insisto epsilon. He afirmado rotundamente que la frase es falsa porque es más obvia incluso que decir que la tierra es esférica (en realidad es cuasi-esférica).
Si alguien viene y me dice: "la tierra es plana" pues igualmente, con la misma rotundidad diría que eso es rotundamente falso, según la geometría euclidiana y minkowskiana, que son las comprobadas empíricamente de forma rotunda.
Cuando se trata de haser predicciones no soy para nada rotundo, sino que hablo de probabilidades de acierto, pero cuando hablamos de algo tan cierto como que el clima cambia, ha cambiado y seguirá cambiando, es que es rotudno:
Es completamente imposible que los valores medios (clima) del ambiente no cambien nunca.
Sólo quería corregir esa frase. ;D
No me digáis que no puedo afirmarlo porque me cabreo como físico y amigo ;D
-
La Tierra tiene forma de patata, y además esa forma varía en el tiempo por múltiples factores.
Lo que no quiere decir que en determinadas escalas los cambios sean mínimos y se pueda asumir una constante en su forma sobre la que construir nuestro mundo, nuestros sistemas de referencia, nuestra modelización del Universo cercano ...
Es justo lo mismo que pasa con el clima. El clima puede no haber variado en los últimos 50 años, y las condiciones meteorológicas sí pero no lo suficiente para arrastrarnos a otra clasificación climática. Esto obviamente no quiere decir que el clima no cambie ni vaya a cambiar, inferir esta consecuencia de lo anterior es una argucia que no cabe en la discusión.
-
A los que han votado "no existe el cambio climático", decirles que eso es incorrecto. El clima siempre cambia, siempre ha cambiado y siempre cambiará. Es completamente imposible que no cambie nunca.
Creo que dices la verdad pués es una obviedad que el clima siempre ha cambiado y siempre cambiará, normalmente a una escala geológica, por lo que es dificil que en una vida humana veamos suficientes cambios climáticos para cambiar la clasificación climática. Eso....... si lo leemos de forma textual.
En cambio, si lo leemos como se lee en el enunciado de la encuesta (entrecomillado) todos entendemos, hasta los profanos, que se refiere a la serie de cambios en el clima provocados por el hombre y que, mayormente, dan lugar a un aumento de las temperaturas. Dicho de otro modo, se refiere al mediáticamente famoso "Cambio Climático" (acentuado en la a ;)) y en ese caso si que es válido preguntar: - Existe o no el Cambio Climático??
Cosas del lenguaje ::), de como una misma frase puede tener sentidos totalmente opuestos.
-
Bueno, perdonad la "rigurosidad".
Opino que si no se expecifica ni la escala temporal ni una definicón de cambio climático, debe entenderse una escala temporal cualquiera y un cambio climático general.
Me hubiese parecido correcto la opción: "El hombre no provoca ningún cambio climático", pero sigo pensando que la oración "No existe el cambio climático" es incorrecto.
También sería correcto la oración "Actualmente no existe cambio climático."
Por otra parte es incorrecto relacionar Cambio Climático con calentamiento, salvo que se exprese explícitamente. Un cambio climático no es necesario que implique un calentamiento, ni una glaciación. Un cambio climático también puede deberse al movimiento de las placas tectónicas.
PD: Bueno, me voy a clase de Tª Cuántica de Campos ;D ¿alguien se apunta?
-
Visto lo visto, creo que habría que hacer primero una encuesta preguntando cómo debería plantearse esta encuesta ;D
Lo cierto es que las opciones que se dan no completan todo el amplio espectro de posibilidades.
Si lo que se pretende sondear es si el calentamiento global es una consecuencia de un cambio climático inducido por el hombre, entonces la opción debería dejarlo más claro.
También me parece fundamental fijar el horizonte temporal, ya que sino, tal y como está planteada la encuesta, la mayoría de opciones son complementarias y no se autoexcluyen.
¿Hasta dónde alcanza el "corto plazo" al que se hace referencia?
5 años, 10 años, 20 años, 50 años...
-
Pues yo, aplicando un tensor n veces covariante y m contravariante, con n -> Tele5 y m -> Ant3 me da como cierto que "no existe cambio climático", bueno, siempre con la limitación del principio de indeterminación de Heisenberg, claro.
-
Ok , cambiado, se sobre entiende que es a corto plazo, estamos hablando del cambio climatico en el siglo presente, otra cosa tambien decir que el clima siempre cambia, ya que estamos hablando de tiempos, no creo que en un dia haya cambiado mucho el clima, por lo tanto no seria un cambio climatico, seria un cambio de tiempo, pero si existen mediciones de 40, 50, 60 años y se verifica un cambio en el clima global o en una zona concreta, si se podria hablar de un cambio climatico.
Decir que el clima siempre cambia tampoco seria correcto, a mi entender, lo correcto seria el clima puede o no variar en este espacio de tiempo.
Si le damos vueltas a la tuerca, pues fijate la cantidad de esquirlas que sacamos. ;)
-
es incorrecto relacionar Cambio Climático con calentamiento, salvo que se exprese explícitamente. Un cambio climático no es necesario que implique un calentamiento, ni una glaciación. Un cambio climático también puede deberse al movimiento de las placas tectónicas.
PD: Bueno, me voy a clase de Tª Cuántica de Campos ;D ¿alguien se apunta?
Bien sabes que para los medios Cambio Climático = Calentamiento global = Catastrofes anunciadas.
Creo que es ese razonamiento simplón lo que a muchos nos hace ser excépticos. ;)
PD: Te dejo la Tª Cuántica de Campos para tí ;), yo me voy a dormir pués esta noche una pobre señora con una hemorragia subaracnoidea (HSA) me ha dado una guardia perra en el Hospital. :(
-
Sacado de Wikipedia. ;)
El clima es el conjunto de los valores promedio de las condiciones atmosféricas que caracterizan una región. Estos valores promedio se obtienen con la recopilación de la información meteorológica recopilada durante una secuencia de tiempo suficientemente larga.
Según se refiera al mundo, a una zona o región, o a una localidad concreta se habla de clima global, zonal, regional, clima local o microclima respectivamente.
El clima es un sistema complejo por lo que su comportamiento es muy difícil de predecir. Por una parte hay tendencias a largo plazo debidas, normalmente, a variaciones sistemáticas como el aumento de la radiación solar o las variaciones orbitales pero, por otra, existen fluctuaciones caóticas debidas a la interacción entre forzamientos, retroalimentaciones y moderadores.
Ni siquiera los mejores modelos climáticos tienen en cuenta todas las variables existentes por lo que, hoy día, solamente se puede aventurar una previsión de lo que será el tiempo atmosférico del futuro más próximo. Asimismo, el conocimiento de los climas del pasado es, también, más incierto a medida que se retrocede en el tiempo.
Esta faceta de la climatología se llama paleoclimatología y se basa en los registros fósiles, los sedimentos, las marcas de los glaciares y las burbujas ocluidas en los hielos polares.
De todo ello los científicos están sacando una visión cada vez más ajustada de los mecanismos reguladores del sistema climático.
Si nos quedamos con lo de ¨ valores promedio¨, si yo obtengo el valor promedio hoy, de datos obtenidos desde hace 50 años y dentro de 50 años hago lo mismo y obtengo los mismos datos, se podria decir que no ha variado el CLIMA, a si que el clima no tiene por que variar obligatoriamente.
Lo que variaria continuamente seria las condiciones meteorologicas de X lugar, dando a ese lugar un Clima.
-
Respecto a lo de la encuesta esta mal hecha, no creo que este mal hecha, en mi primera intervencion en el foro, dejo caer claramente ¨los cambios que estamos sufriendo¨ se puede entender que ya esta pasando por eso no se puso tiempo, pero bueno por poner lo de corto plazo no estaba de mas.
-
http://www.elmundo.es/elmundo/2006/09/26/ciencia/1159266536.html
mucho amarillismo estoy viendo ultimamente...
qué es eso de la mas alta de los ultimos 12 mil años? y el optimo medieval?, además hace 12 mil años salimos de la glaciacion y entonces las temperaturas no eran mas altas que las de ahora, para encontrar similares temperaturas segun SUS propias palabras habría que retroceder 112.000 años...
lo peor es que el origen de todo siempre es antropogénico... y eso es lo que no me huele bien
-
Esta claro que hay un cambio climático, pero de momento no es global, es sobretodo en el polo norte y en menor medida todo el hemisferio.
-
http://www.elmundo.es/elmundo/2006/09/26/ciencia/1159266536.html
mucho amarillismo estoy viendo ultimamente...
qué es eso de la mas alta de los ultimos 12 mil años? y el optimo medieval?, además hace 12 mil años salimos de la glaciacion y entonces las temperaturas no eran mas altas que las de ahora, para encontrar similares temperaturas segun SUS propias palabras habría que retroceder 112.000 años...
lo peor es que el origen de todo siempre es antropogénico... y eso es lo que no me huele bien
Como he leido por ahí, hace tan sólo un mes el NAS decía que había tantas incertidumbres ( precisión de los proxies ) que no se podía asegurar que las temperaturas fueran las más altas en 400 años, y las evidencias no justificaban decir que lo fueran en los últimos 1000. Y de repente esto.
-
Ya he salido de clase ;D
Reconozco que estoy muy enganchado a estos debates del clima, ;D
Sigamos.
Bien sabes que para los medios Cambio Climático = Calentamiento global = Catastrofes anunciadas.
Cierto. Desgraciadamente algunos o muchos medios de comunicación hacen dicha identificación.
Pero creo que sabes que eso es totalmente falso. Una catástrofe natural no es cambio climático, ni un cambio climático implica necesariamente catástrofes naturales.
Y no todos los cambios climáticos son calentamientos globales aunque sí es cierto que todos los calentamientos o enfriamientos globales implicaban cambios en los régimes locales y por tanto, cambios climáticos.
Pero lo dicho, el cambio climático es un concepto mucho más amplio que calentamiento global.
Respecto a lo de escépticos... ¿escépticos de qué? Yo apoyo el escepticismo, en especial aquella corriente que opina que los cambios climáticos no tienen por qué ser catastróficos, de hecho el CO2 es bueno para los ecosistemas. También soy escéptico de la utilidad de los proto-Kyotos. Es más opino que son totalmente inútiles.
Pero una cosa es ser escépticco o ir en contra del catastrofismo (yo también) y la otra es negar sin fundamento alguno todo calentamiento o todo cambio climático.
El calentamiento del grupo de los últimos 30 años es obvio en comparación al grupo de 30 años anteriores, etc. Eso es inegable, por muy escéptico que se sea. También es inegable que el clima es dinámico, no es constante eternamente y que en alguna época cambiará. Eso es independiente del escepticismo al catastrofismo mediático. Eso es cuestión de pura lógica científica y empírica.
Saluts! ;)
-
Vigilant kyoto practicamente se ha convertido en un mercado de CO2 :brothink:y los cambios catastrofistas climaticos que anuncian tambien son mercado.
-
Así que está bien visto que hemos de ser escépticos, me alegro, hablemos pues de lo obvio:
-----------------
Willis Eschenbach made an excellent analysis that shows that the global surface temperature record is riddled with errors, and that it just doesn't measure up to the quality of the satellite-measured temperature data that has been compiled since 1979. There isn't much global warming, and what of it exists is obviously not due to CO2 emissions, or else, according to the IPCC (intergovernmental Panel on Climate Change), the polar regions would be showing the largest temperature increases over time. Instead, the Arctic temperatures are showing only marginal increases, while the Antarctic experiences a cooling trend.
A summary of satellite-measured temperature-trend data produced by the NASA Global Hydrology and Climate Center agrees with the conclusions reached by Willis Eschenbach. It states that,
The lower tropospheric data are often cited as evidence against global warming, because they have as yet failed to show any warming trend when averaged over the entire Earth. The lower stratospheric data show a significant cooling trend, which is consistent with ozone depletion. In addition to the recent cooling, large temporary warming perturbations may be seen in the data due to two major volcanic eruptions: El Chichon in March 1982, and Mt. Pinatubo in June 1991.
It is obviously of interest to many individuals to know what the temperatures are where they live at a given time and location, hence the great popularity of the TV weather reports in spite of their inconsistent predictions. However, the surface temperature record, although some ineffective attempts to make allowances for its failings have been implemented, consistently failed and still fails to provide accurate information about global temperature trends. The surface temperature record is not merely inaccurate, it is misleading.
One is left with the unavoidable conclusion that, as popular as local thermometers may be, they are not everywhere, they often provide very subjective or false information, and they simply do not and cannot measure up to the accuracy and consistency of temperature-trend data compiled from measurements made by satellites.
So, why do the climate alarmists insist on using a faulty and flawed data base compiled with flawed, faulty and incomplete measurements to draw a flawed and faulty conclusion and then try to justify that conclusion with data derived from the same flawed measuring system that led them down the garden path to begin with?
A respectable scientist uses only the tools best suited for a task at hand and discards those not fit to be used because they are proven to produce wrong information. With respect to determining global temperature trends, satellite measurements are the best tool man devised for the task. All other tools and the conclusions those lead some to make are just not worth talking about.
Regardless of what the intentions may be, it will always be deplorable to base science on propaganda and wishful thinking rather than on facts. It appears that the climate alarmists formed an opinion in search of facts that they have so far not been able to find because those facts do not exist, and that they refuse to look at the satellite record because it neither fits their ideology nor furthers their professional careers and personal fortunes.
How much longer are the taxpayers willing to put up with having their and their children's earnings potential put into hock to save the globe from a non-existent threat over which nobody has much influence even if it were to be real?
-----------------
Segundoooos, fueraaaaaaaaaaaaa !!!!! ;D
-
Si nos quedamos con lo de ¨ valores promedio¨, si yo obtengo el valor promedio hoy, de datos obtenidos desde hace 50 años y dentro de 50 años hago lo mismo y obtengo los mismos datos, se podria decir que no ha variado el CLIMA, a si que el clima no tiene por que variar obligatoriamente.
Es completamente imposible que te salgan justamente los mismos valores. La probabilidad es nula. Podrá salirte aproximadamente lo msimo, en un cierto intervalo, pero nunca exactamente igual.
Es decir, siempe hay cambio climático entre grupos de 30 años, o de 50 o de 100 o de 1000, siempre cambian esos valores. Mucho o poco, peor siempe cambian.
Y además, insisto que, según esa definición, la frase de "no existe el cambio climático" es incorrecta, porque los valores promedios de cada clima local cambian cada 30 años, 50, 100 (... según el grupo escogido).
Saluts! ;)
Vigilant kyoto practicamente se ha convertido en un mercado de CO2 :brothink:y los cambios catastrofistas climaticos que anuncian tambien son mercado.
Aquí no estamos hablando de Kyoto ni de catástrofes. Aquí estamos hablando de clima, variabilidad climática y cambio climático, lo cual responde a criterios científicos, no políticos cmo el proto-Kyoto, ni a amarillismo como el ctastrofismo.
Sugiero que no mezclemos las cosas. Yo hablo desde una perspectiva seria y científicas, no de utopias protokióticas ni de catastrofismos amarillísticos.
-
Si nos quedamos con lo de ¨ valores promedio¨, si yo obtengo el valor promedio hoy, de datos obtenidos desde hace 50 años y dentro de 50 años hago lo mismo y obtengo los mismos datos, se podria decir que no ha variado el CLIMA, a si que el clima no tiene por que variar obligatoriamente.
Es completamente imposible que te salgan justamente los mismos valores. La probabilidad es nula. Podrá salirte aproximadamente lo msimo, en un cierto intervalo, pero nunca exactamente igual.
Es decir, siempe hay cambio climático entre grupos de 30 años, o de 50 o de 100 o de 1000, siempre cambian esos valores. Mucho o poco, peor siempe cambian.
Y además, insisto que, según esa definición, la frase de "no existe el cambio climático" es incorrecta, porque los valores promedios de cada clima local cambian cada 30 años, 50, 100 (... según el grupo escogido).
Saluts! ;)
Alguna probabilidad habra de recoger los mismos datos, no? si la hay, entonces no esta mal.
La meteorologia no es una ciencia exacta, por lo tanto no puedes afirmar lo que dices, por lo que sigo pensando que el clima puede o no puede variar.
-
Alguna probabilidad habra no?
:mucharisa:
No. Me explio.
Para simplificar, vamos a considerar sólo un parámetro climático, la temperatura, entre los tantos que hay (precipitación, humedad, viento, heladas, nubosidad, ...)
Simplifico más, para poder exlicarlo. Entre todas las temperaturas (máxima, media, mínima, anual, mensual, diaria, ...) voy a escoger la temperatura mínima media de enero de los últimos 30 años(en contraposición a la mínima absoluta).
Dicho parámetro se obtiene promediando todas las mínimas de todos los días de enero de todos los años de ese grupo.
Dicha temperatura pede explicarse por acontecimientos: actividad solar, volcánica, efecto inverndero, ciclos multidecenales, niño-niña, ... Todos esos factores nunca se repiten de forma exacta, pues por eso son caóticos.
Imaginemos que por lo que fuera dicho parámetro coincidiera, con un error de una décima (pero no exacto), durante 2 grupos de 30 años consecutivos. Para que el clima sea idéntico, han de coincidir todos los parámetros (todas las temperaturas estadísticas de cada mes, de cada día)... Eso es una locura.
_________________________
Resumiendo:
El clima es un conjunto de valores medios de unos parámetros ambientales. Cada uno de esos parámetros es caórtico, por tanto es imposible que todos tengan el mismo valor dos veces consecutivas, y por tanto el clima siempre cambia.
-
____________________________________
E insisto epsilon. He afirmado rotundamente que la frase es falsa porque es más obvia incluso que decir que la tierra es esférica (en realidad es cuasi-esférica).
Si alguien viene y me dice: "la tierra es plana" pues igualmente, con la misma rotundidad diría que eso es rotundamente falso, según la geometría euclidiana y minkowskiana, que son las comprobadas empíricamente de forma rotunda.
Cuando se trata de haser predicciones no soy para nada rotundo, sino que hablo de probabilidades de acierto, pero cuando hablamos de algo tan cierto como que el clima cambia, ha cambiado y seguirá cambiando, es que es rotudno:
Es completamente imposible que los valores medios (clima) del ambiente no cambien nunca.
Sólo quería corregir esa frase. ;D
No me digáis que no puedo afirmarlo porque me cabreo como físico y amigo ;D
Pero está claro que quien más quien menos entendía la frase en el contexto que estava puesta sin necesidad de buscar tres pies al gato.
Porque si uno se lanza en busca de inexactitudes y obviedades sin dejar margen al buen entender y al sentido común, pues podríamos pasarnos las horas!
Saludos
-
Alguna probabilidad habra no?
:mucharisa:
No. Me explio.
Para simplificar, vamos a considerar sólo un parámetro climático, la temperatura, entre los tantos que hay (precipitación, humedad, viento, heladas, nubosidad, ...)
Simplifico más, para poder exlicarlo. Entre todas las temperaturas (máxima, media, mínima, anual, mensual, diaria, ...) voy a escoger la temperatura mínima media de enero de los últimos 30 años(en contraposición a la mínima absoluta).
Dicho parámetro se obtiene promediando todas las mínimas de todos los días de enero de todos los años de ese grupo.
Dicha temperatura pede explicarse por acontecimientos: actividad solar, volcánica, efecto inverndero, ciclos multidecenales, niño-niña, ... Todos esos factores nunca se repiten de forma exacta, pues por eso son caóticos.
Imaginemos que por lo que fuera dicho parámetro coincidiera, con un error de una décima (pero no exacto), durante 2 grupos de 30 años consecutivos. Para que el clima sea idéntico, han de coincidir todos los parámetros (todas las temperaturas estadísticas de cada mes, de cada día)... Eso es una locura.
_________________________
Resumiendo:
El clima es un conjunto de valores medios de unos parámetros ambientales. Cada uno de esos parámetros es caórtico, por tanto es imposible que todos tengan el mismo valor dos veces consecutivas, y por tanto el clima siempre cambia.
Vamos a ver yo te entiendo perfectamente.
Ejemplo con 2 parametros.
si en 30 años la media minima de Enero fue 3,01ºC, precipitacion 250 mm
y en la siguiente medicion de 30 años la media minima fue 3,01ºC precipitacion 250 mm
No existe ningun cambio.
Por que hablamos de medias, me da igual que cayera 1 mm el sabado que el lunes, para la estadistica es 1 mm, es decir que lo que si varia es el tiempo meteo y que es imposible tener 2 dias iguales, ni una semana igual ni un mes, no el clima, con el clima podriamos perfectamente tener dos mediciones iguales.
Y aunque variaran parametros, habria que verificar los cambios con un estudio del medio, para verificar si realmente cambio el clima de esa zona o no.
Es decir que lo que tu me estas diciendo no se puede considerar como cambio del clima, seria un cambio meteorologico, no climatico.
-
El clima puede clasificarse en:
Clasificación climática clásica
Describe los climas del mundo en función de su régimen de temperaturas y de precipitaciones.
Clima árido: precipitaciones escasas. se produce gracias a las cadenas montañosas y las corrientes marinas, estas últimas condensan la humedad y originan desiertos .
Clima intertropical: cálido, las temperaturas fluctúan poco durante el año. Con o sin período(s) de sequía.
Clima mediterráneo: caracterizado por veranos cálidos y secos e inviernos húmedos y moderados de temperatura.
Clima alpino: frío a causa de la altitud.
Clima continental: característico de las regiones interiores. La variación de temperaturas entre estaciones puede ser muy grande.
Clima oceánico:: característico de las regiones de temperaturas templadas cercanas al mar. Precipitaciones a lo largo de todo el año y temperaturas que no varían mucho a lo largo del año.
Clima polar: temperaturas generalmente bajo 0° C, escasas precipitaciones.
Entonces a lo que voy Madrid hace 60 años era Clima Mediterraneo Continental, hace 30 tambien y ahora tambien, entonces no ha cambiado su clima, aunque cambie algun parametro. ;) puede llover mas o menos pero no tiene clima Oceanico por ejemplo, ni Polar (Aunque ya le gustaria alguno) ;D
-
http://www.elmundo.es/elmundo/2006/09/26/ciencia/1159266536.html
mucho amarillismo estoy viendo ultimamente...
qué es eso de la mas alta de los ultimos 12 mil años? y el optimo medieval?, además hace 12 mil años salimos de la glaciacion y entonces las temperaturas no eran mas altas que las de ahora, para encontrar similares temperaturas segun SUS propias palabras habría que retroceder 112.000 años...
lo peor es que el origen de todo siempre es antropogénico... y eso es lo que no me huele bien
Insisto sobre esto. Se han actualizado los datos de temperatura troposférica medidos por satélite, desde 1979:
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
Calentamiento global, pero el hemisferio sur apenas se calienta nada.
La noticia que enlaza Regmaster está basada en un documento que uno de de los padres del cambio climático, James hansen, ha liberado recientemente. En www.climateaudit.org se le da un buen repaso si os interesa.
saludos
-
Vamos a ver yo te entiendo perfectamente.
Ejemplo con 2 parametros.
si en 30 años la media minima de Enero fue 3,01ºC, precipitacion 250 mm
y en la siguiente medicion de 30 años la media minima fue 3,01ºC precipitacion 250 mm
No existe ningun cambio.
Por que hablamos de medias, me da igual que cayera 1 mm el sabado que el lunes, para la estadistica es 1 mm, es decir que lo que si varia es el tiempo meteo y que es imposible tener 2 dias iguales, ni una semana igual ni un mes, no el clima, con el clima podriamos perfectamente tener dos mediciones iguales.
Que coincidan dos parámetros no significa que coincida el clima. El clima no son dos parámetros: El clima son el conjunto de valores medios de temperatura, precipitación, vento, humedad, nubosidad, heladas, nevadas, ... Anual, mensual y diario. Máximas, mínimas, absolutas, mdias, desviación típica. En que cambie (mucho o poco) el valor medio de uno de los parámetros ya es un cambio climático.
Pueden coincidir dos parámetros (en un cierto intervalo de error), pero no pueden coincidir todos los parámetros. Es imposible que dos climas (1940-1970 y 1970-2000, por ejemplo) sean idénticos.
Es decir que lo que tu me estas diciendo no se puede considerar como cambio del clima, seria un cambio meteorologico, no climatico.
¿Pero qué dices? Yo hablo de cambios de las medias de grupos de 30, 50, 100 o 1000 años. No hablo del tiempo atmosférico (temperie)
Yo hablo del cambio climático, de lo "redundante" que es hablar de clima y cambio climático: todo clima evoluciona, no puede ser estático eternamente. Es decir, no sólo existe "el cambio climático", sino que además es lo más natural del mundo.
Si no se acepta que el clima es dinámico, caótico, cambiante... no es muy útil seguir debatiendo, porque es un punto de partido imprescindible para el debate. Es como en un debate sobre la evolución estelar se discutiera sobre si la tierra es "redonda o plana". Eso es bajar un peldaño al debate. Se puede debatir que la tierra es "plana", pero avisadme primero.
Un saludo cordial.
Vigilant.
________________________________________
Pero está claro que quien más quien menos entendía la frase en el contexto que estava puesta sin necesidad de buscar tres pies al gato.
Porque si uno se lanza en busca de inexactitudes y obviedades sin dejar margen al buen entender y al sentido común, pues podríamos pasarnos las horas!
Saludos
No, no, es que me han puesto un "gato sin pies ni cabezas".
La afirmación "No existe el cambio climático" es incorrecta. Sólo pretendía exlicarlo.
Si fuera: "Ahora no hay cambio climático", entonces sería razonable, aunque subjetivo a entender por "ahora", ahora mismo, hoy, este año, estas décadas, este milenio, ...
La afirmación "no existe" es muy restrictiva.
Y nada de "a buen entendedor", porque si la gente no sabe lo que es el clima ni sabe lo que es el cambio climático dificilmente puden entender la frase. Por eso he intentado explicarles que es el clima y qué es el cambio climático. Pero si no queréis que os lo exlique me callo.
Pero bueno, mejor dejemos el tema ;D que como bien dices, sería una "discusión eterna" sin sacar nada interesante.
-
El clima puede clasificarse en:
Clasificación climática clásica
Describe los climas del mundo en función de su régimen de temperaturas y de precipitaciones.
Clima árido: precipitaciones escasas. se produce gracias a las cadenas montañosas y las corrientes marinas, estas últimas condensan la humedad y originan desiertos .
Clima intertropical: cálido, las temperaturas fluctúan poco durante el año. Con o sin período(s) de sequía.
Clima mediterráneo: caracterizado por veranos cálidos y secos e inviernos húmedos y moderados de temperatura.
Clima alpino: frío a causa de la altitud.
Clima continental: característico de las regiones interiores. La variación de temperaturas entre estaciones puede ser muy grande.
Clima oceánico:: característico de las regiones de temperaturas templadas cercanas al mar. Precipitaciones a lo largo de todo el año y temperaturas que no varían mucho a lo largo del año.
Clima polar: temperaturas generalmente bajo 0° C, escasas precipitaciones.
Eso es una clasificación general muy simplista, según 2 o 3 parámetros y con un baremo muy pobre: escasas/abundantes, templado/cálido/frío, grande/pequeño, húmedo/seco, mucho/poco.
Ese baremo es muy relativo. No sirve para una clasificación física. Para geografía vale, pero para física no sirve.
Primero, esa clasificación no sirve para definir el clima. Como bien ha expuesto HieloSeco, hay varias "escalas climáticas":
El clima es el conjunto de los valores promedio de las condiciones atmosféricas que caracterizan una región. Estos valores promedio se obtienen con la recopilación de la información meteorológica recopilada durante una secuencia de tiempo suficientemente larga.
Según se refiera al mundo, a una zona o región, o a una localidad concreta se habla de clima global, zonal, regional, clima local o microclima respectivamente.
La clasificación que has puesto sólo es válida para clima zonal. Luego hay una clasificación regional de cada uno de los climas zonales que has puesto.
Está claro que el clima mediterráneo seguirá siendo mediterráneo, y el oceánico el oceánico (salvo glaciaciones, etc.) pero los valores medios de cada clima local sí cambiarán.
Me exlico:
La clasificaión que has puesto utiliza adjetivos, no números. Es difícil que "mucho" cambie a "poco" en 30 años, pero no es preciso que ocurra eso para considerarse cambio climático: que cambie de 300 a 330 mm de pluviosidad ya es un cambio climático, y el adjetivo sigue siendo el mismo: poco.
Entonces a lo que voy Madrid hace 60 años era Clima Mediterraneo Continental, hace 30 tambien y ahora tambien, entonces no ha cambiado su clima, aunque cambie algun parametro. ;) puede llover mas o menos pero no tiene clima Oceanico por ejemplo, ni Polar (Aunque ya le gustaria alguno) ;D
No no, aunque sigue siendo un clima continental, hay muchísimos climas locales qe son continentales.
En tu caso el clima de madrid, inicialmente continental, ha cambiado a otro cima, que también es continental, pero diferente al inicial. Si cambia la lluvia media en 30 años ya es un cambio climático.
Aunque varios climas ocales sean continentales según la clasificación zonal, no significa que sean el mismo clima: Un clima lo define el conjunto de valores medios de todos los parámetros. Si cambia uno ya es otro clima distinto (aunque parecido.
Eso debe quedar claro, si no no avanzaos ;D
-
Una clasificacicación climática muy usada es la de Strahler:
Clima ecuatorial lluvioso (Ecuatorial)
Clima monzónico y d los vientos alisios en el litoral(Monzónico)
Clima tropical seco y húmedo (Tropical)
Clima tropical seco (Desértico)
Clima subtropical seco (Desértico)
Clima subtropical húmedo (Chino)
Clima mediterráneo
Clima marítimo de la costa oeste (Oceánico o Atlántico)
Clima seco de las latitudes medias (Continental)
Clima continental húmedo (Continental)
Climas de los bosques boreales (Boreal)
Clima de tundra
Clima del casquete polar (Polar)
Climas de montaña
saludos
-
Dado que no podia votar 2, he puesto ninguna de las anteriores, porque yo creo que se estan extremando las temperaturas, tanto las estivales como las invernales. Solo hay que ver las noticias cuando cada temporada dicen que se baten records.
Saludos =)
Yo creo eso también.el clima se esta extremando, frío en invierno y calor en verano,cada vez más hasta que una vez retirado este periodo de extremar (con mayor intensidad hacia el calor).Entonces si cabe un calentamiento o una glaciación.
-
Yo he votado la 4. ;D
Mientras no se especifique más la encuesta es con la que me quedo.
Vigilant los físicos os liais demasiado con los numeros, estos no tienen tanta importancia, lo importante son las clasificaciones generales que te estan dando por ahí.
Unas determinadas condiciones o valores medios de variables, o como te de la gana decirlo, determinan un ecosistema dado, con su fauna y flora. Esto es lo realmente relevante. Así pues podemos hablar de cambio climático cuando el ecosistema cambia. Por tanto aunque la media de lluvias pase de 25 mm a 30 mm en un desierto, puedo afirmar rotundamente que el clima de esa zona no ha cambiado para nada ;D
-
Por tanto aunque la media de lluvias pase de 25 mm a 30 mm en un desierto, puedo afirmar rotundamente que el clima de esa zona no ha cambiado para nada ;D
No habrá cambiado el tipo de clima zonal, e incluso el tipo de clima regional, pero sí habrá cambiado el clima local, que se caracteriza por unos números concretos, quieras o no.
Y si hay un cambio de clima local eso es un cambio climático, concretamente local.
Saluts! ;)
-
Por tanto aunque la media de lluvias pase de 25 mm a 30 mm en un desierto, puedo afirmar rotundamente que el clima de esa zona no ha cambiado para nada ;D
No habrá cambiado el tipo de clima zonal, e incluso el tipo de clima regional, pero sí habrá cambiado el clima local, que se caracteriza por unos números concretos, quieras o no.
Y si hay un cambio de clima local eso es un cambio climático, concretamente local.
Saluts! ;)
Y dale, si eres tan feliz con tus numeros......
Si el ecosistema es el mismo es el mismo clima. Un cambio de clima implica un cambio de ecosistema,
Un clima no se define por unos numeros concretos. Si lo quieres numericamente tendrás unas distribuciones de probabilidad que definen el clima de la zona.
Pero bueno, siempre habrá quien quiera complicar la sencillez del mundo y simplificar sus complejos mecanismos ::)
-
Vigilant, los números reales son una herramienta matemática que se utiliza cuando conviene. También los numeros naturales se utilizan como es el caso. Tendrás que repasar el álgebra de conjuntos. ;D
:-*
-
Vigilant, los números reales son una herramienta matemática que se utiliza cuando conviene. También los numeros naturales se utilizan como es el caso. Tendrás que repasar el álgebra de conjuntos. ;D
:-*
:confused:
Ya voy por los tensores, espacios de Hock y compañía :-*
-
Ahora mismo 69 votos :brothink:
-
He votado hacia un calentamiento. Ya que creo que en los próximos años se seguirá la misma tendencia que en los anteriores, que aunque hayamos tenido algunos inviernos fríos el global del año tiende a calentarse.
-
Ahora mismo 69 votos :brothink:
Siento haber roto la magia ;D ;D
-
Nunca habia podido ir a la playa en Octubre, y este domingo se podrá ir.
Con eso lo digo todo.
El año que viene ¡¡vacaciones en Octubre¡¡¡
Saludos
-
LA OSCILACION CLIMATICA, es decir dentro de una trayectoria climatica, se puede demostrar que globalmente en su conjunto la Tª global acendio 0.6ºC mas o menos, segun tipo de mediciones, llamando o incluyendo esto y mas anomalias en ecosistemas, zonas, meteorologia etc.. en ¨Cambio Climatico¨, creo que es una denominacion precipitada, es decir tenemos cambios medidos y cientificamente demostrados, pero por que no puede ser una simple OSCILACION DEL CLIMA o meteorologica, un pequeño ajuste vamos y no un todo al llamarlo cambio.
Creo que nos adelantamos a acontecimientos y juzgamos lo que seguramente no entendemos su funcionamiento ni un 10% de como realmente funciona el clima.
Creo que realmente deberiamos plantearnos, que es realmente el clima (No la definicion que encontramos en los libros, definiciones anticuadas, que realmente no se ajustan a la ciencia actual), cuando de verdad entendamos su funcionamiento lo sabremos, mientras tanto, somos ciegos tanteando y dioses juzgando.
Por eso esta encuesta, seamos nuestros jueces y expongamos nuestras conclusiones, sean mas verdaderas o mas falsas que la de los demas, simplemente a las conclusiones que estamos llegando cada uno.
-
Yo creo, que el planeta se va ha seguir calentando durante al menos, otro 20 ó 25 años, pero despues de ese periodo, volveremos a enfriarnos y sufrir una pequeña época glaciar.
Esperemos poder vivirlo.
Saludos.
-
mi corazon esta con los pro-enfriamiento, pero mi cabeza.... :cr
bueno mi cabeza ya no sabe que pensar :crazy:, pero es ver la grafica de la comparacion de las tº con el aumento del co2 y :'( se me cae el alma al suelo. ( ya se que hay miles de graficas de todos los colores y capaces de relacionar el precio del chicharro con la mala temporada del Bilbao, pero esa no me la puedo borrar de la cabeza cada vez que la veo)
-
Buenas noches; yo entiendo que vamos hacia un cambio que en medio hemisferio sera frio ; las razones es el anormal funcionamiento de la correa termohalina y los movimientos oceanicos del agua hacia el ecuador , asi como el aumento en rotacion de velocidad del nucleo fluido terrestre , ... etc ... entre otras razones encadenadas con la dinamica terrestre .
otros indicadores tambien son el comportamiento anormal de los cetaceos , y otros animales marinos , asi como la practica desaparicion de los bancos de peces en determinadas zonas del planeta propiaciados por los cambios en las corriente marinas tanto superficiales como en profundidad .
SAludos cordiales
-
LA OSCILACION CLIMATICA, es decir dentro de una trayectoria climatica, se puede demostrar que globalmente en su conjunto la Tª global acendio 0.6ºC mas o menos, segun tipo de mediciones, llamando o incluyendo esto y mas anomalias en ecosistemas, zonas, meteorologia etc.. en ¨Cambio Climatico¨, creo que es una denominacion precipitada, es decir tenemos cambios medidos y cientificamente demostrados, pero por que no puede ser una simple OSCILACION DEL CLIMA o meteorologica, un pequeño ajuste vamos y no un todo al llamarlo cambio.
Creo que nos adelantamos a acontecimientos y juzgamos lo que seguramente no entendemos su funcionamiento ni un 10% de como realmente funciona el clima.
Un ejemplo de lo que comentas lo podemos leer en el tópic de anton sobre El enfriamiento global de los 70 (https://foro.tiempo.com/index.php/topic,54940.0.html). Yo también pienso que estamos inmersos en una oscilación al alza de las temperaturas y que volveremos a tener, tarde o temprano, un nuevo enfriamiento..... que se vivirá desde los medios como un nuevo anuncio de glaciación. Ya sabemos el talante polémico que tanto gusta a los medios de comunicación.
-
Creo que la penultima opción es la buena.
Posiblemente haya un ligero calentamento fruto de los baibenes que ha sufrido la historia geologica de la tierra, pero este posible calentamiento ligero no es nada espectacular, es un pequeño episodio mas de la Tierra.
Esta muy claro que vamos hacia la glaciacion, asi ha ocurrido en el pasado y volverá a acurrir, segun los datos expuestos examinados por el pasado no se ve un cambio radical, solo se ve una pequeña oscilación que si amplias la escala seria un piquito mas de la grafica, no creo que se vea el fin de las glaciaciones por ahora.
-
Hacia una subida gradual de las temperaturas, debido a las inmensas cantidades de gases de efecto invernadero, que el hombre expulsa a la atmósfera. Ya está demosatrado que ha ocurrido, la temperatura del planeta ha aumentado, y no se ve ninguna razón, por la cual la temperatura vaya a bajar ahora.
-
ESTOY PRACTICAMENTE CONVENCIDO QUE VAMOS HACIA UNA GLACIACION ,AUNQUE CREO TAMBIEN QUE NUESTRA GENERACION (TENGO 30 AÑOS) NO LO VERA, SIN EMBARGO SI QUE COMENZAREMOS A PADECER ALGUNAS DE SUS CONSECUENCIAS, SE HAN PUBLICADO MUCHOS ARGUMENTOS AL RESPECTO, Y UNO DE ELLOS Y CREO QUE DE LOS MAS IMPORTANTES, LOS QUE SE REFIEREN A LAS CORRIENTES OCEANICAS HACIA EL ATLANTICO NORTE QUE UNA VEZ ALLI VUELVEN A BAJAR HACIA EL SUR Y REGULAN LAS TEMPERATURAS DE LA COSTA ESTE DE EEUU Y EUROPA, SI ESTE FLUJO SE INTERRUMPIESE A CONSECUENCIA DEL DESHIELO DEL CASQUETE POLAR, LAS TEMPERATURAS DESCENDERIAN A VALORES EXTREMOS JAMAS VISTAS POR NUESTRAS LATITUDES. GRACIAS Y UN SALUDO A TODOS
-
¿Hacia donde crees que nos llevara el ¨Cambio Climatico¨ a corto plazo?
Esta muy claro que vamos hacia la glaciacion, asi ha ocurrido en el pasado y volverá a acurrir,
Cierto, pero la pregunta es a "corto plazo". Interpreto por "corto plazo", unos 30, 50 o 100 años.
Si la pregunta fuese "a largo plazo" yo también hubiese optado por la hipótesis "glaciación".
ESTOY PRACTICAMENTE CONVENCIDO QUE VAMOS HACIA UNA GLACIACION ,AUNQUE CREO TAMBIEN QUE NUESTRA GENERACION (TENGO 30 AÑOS) NO LO VERA, SIN EMBARGO SI QUE COMENZAREMOS A PADECER ALGUNAS DE SUS CONSECUENCIAS, SE HAN PUBLICADO MUCHOS ARGUMENTOS AL RESPECTO, Y UNO DE ELLOS Y CREO QUE DE LOS MAS IMPORTANTES, LOS QUE SE REFIEREN A LAS CORRIENTES OCEANICAS HACIA EL ATLANTICO NORTE QUE UNA VEZ ALLI VUELVEN A BAJAR HACIA EL SUR Y REGULAN LAS TEMPERATURAS DE LA COSTA ESTE DE EEUU Y EUROPA, SI ESTE FLUJO SE INTERRUMPIESE A CONSECUENCIA DEL DESHIELO DEL CASQUETE POLAR, LAS TEMPERATURAS DESCENDERIAN A VALORES EXTREMOS JAMAS VISTAS POR NUESTRAS LATITUDES. GRACIAS Y UN SALUDO A TODOS
¿Sabes por qué se deshiela el casquete norte?
Pues por que la temperatura ha subido. Dudo mucho que, a corto plazo, una disminución de albedo criosférico (ártico) y un incremenbto de temperaturas produzcan una glaciación.
Además, el forzamiento ralativo de Milankovich para la actualidad es la mitad que las anteriores transiciones a glaciación, por lo que podría se insuficiente incluso para dentro de 1000 años.
En cualquier caso, parece muy claro que, a corto plazo (30, 50 o 100 años) no se vaya a producir ninguna glaciación. Si no me equivoco, hay un consenso absoluto sobre esta hipótesis.
Sin embargo, Sí existen discrepancias serias sobre la posibilidad de que no suba tanto la temperatura o incluso llegue a bajar en la segunda mitad del s. XXI, pero que bajen las temperaturas no significa glaciación. Por tanto, hay probabilidad casi nula de que se produzca una glaciación a corto plazo (30, 50 o 100 años). Cierto es que nunca es nula.
Saluts! ;)
-
LA OSCILACION CLIMATICA, es decir dentro de una trayectoria climatica, se puede demostrar que globalmente en su conjunto la Tª global acendio 0.6ºC mas o menos, segun tipo de mediciones, llamando o incluyendo esto y mas anomalias en ecosistemas, zonas, meteorologia etc.. en ¨Cambio Climatico¨, creo que es una denominacion precipitada, es decir tenemos cambios medidos y cientificamente demostrados, pero por que no puede ser una simple OSCILACION DEL CLIMA o meteorologica, un pequeño ajuste vamos y no un todo al llamarlo cambio.
La palabra correcta no es "oscilación climática" sino "variabilidad climática". ya que las oscilaciones se caracterizan por tener un período definido, cosa que no tienen los sistemas caóticos como el clima. Sin embargo, sí parecen tener lo que se llama cuasi-ciclos, que se trata de componentes situadas entre lo cíclico y lo caótico.
La meteorología es "instantánea". No es lo mismo "variabilidad climática". Pertenecen a dos escalas de tiempo diferentes.
La variabilidad climática representa como varían las condiciones medias de cada 30, 50 ó 100 años.
Personalmente me gusta el término variabilidad pre-climática para designar a los cuasi-ciclos internos a un sistema climático, con una escala inferior a la del clima. Pero ello tampoco es exactamente meteorología. La meteorología suele reservarse para referirse a las condiciones "instantáneas". Si bien, éstos datos se agrupan en datos mensuales y anuales.
Lo que hemos vivido son cambios a una escala climática, y por tanto es variabilidad climática (cambios climáticos)
Saluts! ;)
-
Yo sin embargo creo que la diferenciación entre "meteorología" y "climatología" es una noción escolástica que no tiene ningún significado ni teórico ni práctico.
Si la meteorología se ocupa sólo de lo "instantáneo" cómo es que existen predicciones "meteorológicas" para mañana, para pasado mañana etc? Cómo se puede hablar del tiempo (hará calor, hará frío ...) sin referirse a los valores característicos del clima de cada sitio?
Y por otra parte cómo es posible hacer"climatología" sin entender y hablar de los procesos meteorológicos, los frentes, las borrascas, las presiones ?
-
yo personalmente no creo en el cambio climático. El motivo de eso es que apenas tenemos referencias del pasado y decir que va a ocurrir un cambio climático sin tener datos estadísticos fiables durante un buen periodo de tiempo me parece una perogrullada.
Soy muy excéptico ante lo que digan los medios. Los datos que ellos aportan son rebatidos por otros, hay muchísimos intereses ahí metidos (como en la religión) y eso sólo me lleva a pensar que seguimos en el mismo ciclo hacia arriba o hacia abajo me da igual con los cambios que eso conlleva.
-
yo personalmente no creo en el cambio climático. El motivo de eso es que apenas tenemos referencias del pasado y decir que va a ocurrir un cambio climático sin tener datos estadísticos fiables durante un buen periodo de tiempo me parece una perogrullada.
Soy muy excéptico ante lo que digan los medios. Los datos que ellos aportan son rebatidos por otros, hay muchísimos intereses ahí metidos (como en la religión) y eso sólo me lleva a pensar que seguimos en el mismo ciclo hacia arriba o hacia abajo me da igual con los cambios que eso conlleva.
Si que hay datos fidedignos . Lo que pasa es que tú y tambien a veces yo los ignoramos.
-
yo ni creo ni dejo de creer, simplemente lo que observo es que la cosa se calienta y bastante.
Y que conste que solo busco noticias y teorias demuestren lo contrario.
El por qué del calentamiento y hasta donde llegará o incluso si se volverá enfriamiento no creo que nadie lo pueda saber todavía. Creo que a mucha gente le puede mas lo que desearía que lo que realmente ve. Yo personalmente tambien preferiria que se enfriase...
-
yo personalmente no creo en el cambio climático. El motivo de eso es que apenas tenemos referencias del pasado y decir que va a ocurrir un cambio climático sin tener datos estadísticos fiables durante un buen periodo de tiempo me parece una perogrullada.
Soy muy excéptico ante lo que digan los medios. Los datos que ellos aportan son rebatidos por otros, hay muchísimos intereses ahí metidos (como en la religión) y eso sólo me lleva a pensar que seguimos en el mismo ciclo hacia arriba o hacia abajo me da igual con los cambios que eso conlleva.
Si que hay datos fidedignos . Lo que pasa es que tú y tambien a veces yo los ignoramos.
no
cuando digo registros, digo de milenios y no me refiero a los datos geológicos que serían los más válidos en este caso.
Los datos geomorfológico y estratigráficos me dan la razón son ciclos que suben y bajan pero si por el simple hecho de estar en un ciclo decimos que hay cambio climático, apaga y vámonos.
;)
-
Pues yo creo que estamos en un calentamiento(períodos muy normales en la Tierra por cierto), lo de si vamos a una glaciación o no.....seguramente sí pero dudo mucho que sea a corto plazo.
-
yo personalmente no creo en el cambio climático. El motivo de eso es que apenas tenemos referencias del pasado y decir que va a ocurrir un cambio climático sin tener datos estadísticos fiables durante un buen periodo de tiempo me parece una perogrullada.
Soy muy excéptico ante lo que digan los medios. Los datos que ellos aportan son rebatidos por otros, hay muchísimos intereses ahí metidos (como en la religión) y eso sólo me lleva a pensar que seguimos en el mismo ciclo hacia arriba o hacia abajo me da igual con los cambios que eso conlleva.
Si que hay datos fidedignos . Lo que pasa es que tú y tambien a veces yo los ignoramos.
no
cuando digo registros, digo de milenios y no me refiero a los datos geológicos que serían los más válidos en este caso.
Los datos geomorfológico y estratigráficos me dan la razón son ciclos que suben y bajan pero si por el simple hecho de estar en un ciclo decimos que hay cambio climático, apaga y vámonos.
;)
Hay estudios que sugieren un calentamiento anormal del clima. Hay cosas que no me cuadran del todo.
Véase floración de almendros o cerezos en otoño. Veáse un árbol de hoja caduciflia como el almendro pasar todo el año con hojas. Para mí esto si es un claro ejemplo de que algo raro pasa con el clima.
-
Si que hay datos fidedignos . Lo que pasa es que tú y tambien a veces yo los ignoramos.
Me puedes decir la temperatura máxima de algún lugar de América el día 12 de Octubre de 1.492?? No la extrapolación en función de los árboles o como sea, no, el dato concreto de la misma forma que puedo decir que hoy en mi casa he registrado 26,3º de máxima.
Tómatelo con ironía ;), pero esa es la realidad y todos sabemos que o los datos se toman de la misma forma o empezamos a mezclar churras con merinas.
Eso es lo que hay en el pasado, y en el futuro se podría intuir una tendencia pero con la cantidad de factores y variables que interactúan en el clima, previsibles o imprevistas, conocidas o desconocidas, es dificil asegurar que ocurrirá en realidad. ;)
-
yo personalmente no creo en el cambio climático. El motivo de eso es que apenas tenemos referencias del pasado y decir que va a ocurrir un cambio climático sin tener datos estadísticos fiables durante un buen periodo de tiempo me parece una perogrullada.
Soy muy excéptico ante lo que digan los medios. Los datos que ellos aportan son rebatidos por otros, hay muchísimos intereses ahí metidos (como en la religión) y eso sólo me lleva a pensar que seguimos en el mismo ciclo hacia arriba o hacia abajo me da igual con los cambios que eso conlleva.
Si que hay datos fidedignos . Lo que pasa es que tú y tambien a veces yo los ignoramos.
no
cuando digo registros, digo de milenios y no me refiero a los datos geológicos que serían los más válidos en este caso.
Los datos geomorfológico y estratigráficos me dan la razón son ciclos que suben y bajan pero si por el simple hecho de estar en un ciclo decimos que hay cambio climático, apaga y vámonos.
;)
Hay estudios que sugieren un calentamiento anormal del clima. Hay cosas que no me cuadran del todo.
Véase floración de almendros o cerezos en otoño. Veáse un árbol de hoja caduciflia como el almendro pasar todo el año con hojas. Para mí esto si es un claro ejemplo de que algo raro pasa con el clima.
Eso se ha dado todos los años??????????
Supongo que no, te basas en que durante unos pocos años se ha dado así para justificar el calentamiento global???
De todas maneras muchos de vosotros da la sensación que os dejáis llevar por el sentido ecologista y catastrofista del tema y no quiero que veáis en mis respuestas un patrón antiecologista, todo lo contrario, me considero bastante ecologista y me revienta los excesos de la sociedad actual especialmente de la dependencia política del petróleo todo por evitar las guerras con los árabes o las petroleras mundiales, me pone de una mala hostia que no veas; pero no creo que sea tan radical como lo pintan. Estamos en un ciclo irregular y si nos ceñimos a eso habrá años húmedos otros secos, etc etc. Sugerir la idea de un cambio climático por las referencias vividas en los últimos años sin constancia de lo vivido en el pasado me parece un poco precipitado. No va conmigo.
-
NOTA: En este teclado no me va la letra ku.
Para hablar de cambio climático no es necesario disponer de datos de mil años, con datos de 60 años es suficiente, ya que la estadística climática mínima, por "acuerdo de definición" son 30 años, no 1000.
Disponemos datos fiables de los últimos 120 años, y en éstos se observa claramente ke el clima cambia... es totalmente dinámico. Es "lo más normal del mundo" ke el clima cambie.
Y de hecho, se observa un calentameinto, ue se acentúa en los últimos 30 años, por tanto, climáticamente estamos ante un calentamiento, "ahora mismo" (estos últimos 30 años).
____________________
Antón, la meteorología obviamente puede referirse a días y semanas. Hay una frontera difusa entre meteorología y climatología.
Saluts! ;)
-
yo personalmente no creo en el cambio climático. El motivo de eso es que apenas tenemos referencias del pasado y decir que va a ocurrir un cambio climático sin tener datos estadísticos fiables durante un buen periodo de tiempo me parece una perogrullada.
Soy muy excéptico ante lo que digan los medios. Los datos que ellos aportan son rebatidos por otros, hay muchísimos intereses ahí metidos (como en la religión) y eso sólo me lleva a pensar que seguimos en el mismo ciclo hacia arriba o hacia abajo me da igual con los cambios que eso conlleva.
Si que hay datos fidedignos . Lo que pasa es que tú y tambien a veces yo los ignoramos.
no
cuando digo registros, digo de milenios y no me refiero a los datos geológicos que serían los más válidos en este caso.
Los datos geomorfológico y estratigráficos me dan la razón son ciclos que suben y bajan pero si por el simple hecho de estar en un ciclo decimos que hay cambio climático, apaga y vámonos.
;)
Hay estudios que sugieren un calentamiento anormal del clima. Hay cosas que no me cuadran del todo.
Véase floración de almendros o cerezos en otoño. Veáse un árbol de hoja caduciflia como el almendro pasar todo el año con hojas. Para mí esto si es un claro ejemplo de que algo raro pasa con el clima.
Eso se ha dado todos los años??????????
Supongo que no, te basas en que durante unos pocos años se ha dado así para justificar el calentamiento global???
De todas maneras muchos de vosotros da la sensación que os dejáis llevar por el sentido ecologista y catastrofista del tema y no quiero que veáis en mis respuestas un patrón antiecologista, todo lo contrario, me considero bastante ecologista y me revienta los excesos de la sociedad actual especialmente de la dependencia política del petróleo todo por evitar las guerras con los árabes o las petroleras mundiales, me pone de una mala hostia que no veas; pero no creo que sea tan radical como lo pintan. Estamos en un ciclo irregular y si nos ceñimos a eso habrá años húmedos otros secos, etc etc. Sugerir la idea de un cambio climático por las referencias vividas en los últimos años sin constancia de lo vivido en el pasado me parece un poco precipitado. No va conmigo.
Es que es lo que tiene, es completamente normal lo que pongo arriba. Como tambien es normal que las encinas les entre la seca, que cada año mueran por sequía miles y miles de ejemplares. A mi estas cosas que te digo son las que me ponen de mala ostia, no lo que cuenten por ahí en tv, que casi nunca la veo, por cierto.
PD: Tengo unos cerezos que están empezando a echar brotes de flor ahora, en otoño, pero no os preocupéis, es normal.
-
Quisiera matizar algunas "definiciones", hay que tener en cuenta que puede ser a veces complejo diferenciar la metorología de la climatología, no obstante, etimológicamente la palabra meteorología significa estudio de los meteoros y los meteoros son el viento, el agua, la nieve, etc, podemos estudiar de ésta manera la nieve, el agua, los rayos.. Por otro lado, la climatología estudia el clima y el clima es el conjunto de factores ambientales de una determinada zona, y yo diría mas, que se mantienen durante el tiempo suficiente. Esos factores podrían ser temperatura, humedad, predominancia de vientos, niveles de pluviosidad, etc. No tienen nada que ver.
¿No tienen? No, el que la Meteorología utilice como herramientas factores ambientales, tanto para el estudio de los meteoros como para el estudio de su aparición en el futuro, no quiere decir que sean lo mismo. No, el que la Climatología utilice la "contabilidad" de meteoros para determinar factores ambientales no quiere decir que sean lo mismo. Bueno, llegados aquí parece que tienen muchíiiisimo que ver, pero no son lo mismo, no se pueden confundir.
¿Es el tiempo un factor clave? Si, pero no por definición, sinó por exclusión, si pudieramos decir que dentro de 1678 años, del 24 al 29 de febrero, "caeran" 60 cm de nieve en la Cantábrica, sería Meteorología, pero no podemos. La variabilidad climática yo la entiendo como la variabilidad de los factores climáticos y desde el punto de vista estricto eso sucede a cada momento en todas la partes del mudo. ¿Tiene eso alguna relevancia? Ninguna. Que sentido tiene hablar de un aumento de temperatura de 0.3ºC en un sitio determinado en la última hora y cientos de cambio similares u opuestos de mayor o menor envergadura en 10 Km a la redonda. Ninguno, desde el punto de vista climátológico (Pero sigue siendo Climatología) pero a lo mejor nos sirve junto con otros parámetros para determinar que dentro de 2 horas va a llover (Eso es Meteorología) ¿Se confunden? ;)
Volviendo al tema, circunscribimos o acotamos esa variabilidad en un horizonte temporal mas amplio, eso permite por un lado englobar zonas mas amplias y por otro, lo mas importante, definir "climas". El tiempo si importa.
En éste sentido, no estoy de acuerdo en asimilar cambio climático a variabilidad climática desde el momento que un cambio climático implica el cambio de clima. La diferencia de matiz viene dada porque la variabilidad climática sólo atañe a los cambios de los parámetros a lo largo del tiempo, en el sentido que sea, atendiendo al cambio en si mismo, mientras que el cambio climático el la varabilidad desde un estado mas o menos constante en el tiempo hacia otro tambien mas o menos constante en el tiempo. ¿Por qué decía anteriormente...y durante un tiempo suficiente? Porque no hay cambio de clima si no existe un cambio objetivo en la flora y al fauna de la zona, incluso pudiera ser en al orografía (Antón es el experto), por la absoluta interrelación entre la flora y fauna y el clima. Por eso una variabilidad climática puede no traducirse en un cambio climático.
Un saludo
-
NOTA: En este teclado no me va la letra ku.
Para hablar de cambio climático no es necesario disponer de datos de mil años, con datos de 60 años es suficiente, ya que la estadística climática mínima, por "acuerdo de definición" son 30 años, no 1000.
Disponemos datos fiables de los últimos 120 años, y en éstos se observa claramente ke el clima cambia... es totalmente dinámico. Es "lo más normal del mundo" ke el clima cambie.
Y de hecho, se observa un calentameinto, ue se acentúa en los últimos 30 años, por tanto, climáticamente estamos ante un calentamiento, "ahora mismo" (estos últimos 30 años).
____________________
Antón, la meteorología obviamente puede referirse a días y semanas. Hay una frontera difusa entre meteorología y climatología.
Saluts! ;)
vamos a ver, el concepto de cambio climático tiene 2 vertientes la que tú dices que apuestas por un cambio normal debido a la propia dinámica meteorológica y climática y los tremendistas, que abogan por la desertización del planeta a gran escala o algo parecido.
Es lógico que cambie el clima puesto que como bien dices depende de fenómenos dinámicos. Pero el concepto de cambio climático catastrofista no va conmigo.
Desde que tengo uso de razón hemos tenido periodos de lluvias muy abundantes, olas de frío, olas de calor, grandes sequías etc etc, y únicamente con relatos históricos que leí que hablaban sobre grandes sequías y demás o otros sucesos, me da la sensación que eso ha sido así desde que el ser humano puebla la tierra, y antes probablemente también según marcas los estratos rocosos. Que ahora esto se acentúa, pues la verdad no lo sé hay pruebas que tiran al sí, otras al no y supongo que ante la duda me dio por pensar en un punto medio.
Soy muy excéptico con estas cosas.
Por cierto reitero mi posición ecológica en los aconteceres diarios de la vida no os vayáis a pensar que por ser excécptico ante estas cosas soy un desgraciado contaminador ;)
-
yo personalmente no creo en el cambio climático. El motivo de eso es que apenas tenemos referencias del pasado y decir que va a ocurrir un cambio climático sin tener datos estadísticos fiables durante un buen periodo de tiempo me parece una perogrullada.
Soy muy excéptico ante lo que digan los medios. Los datos que ellos aportan son rebatidos por otros, hay muchísimos intereses ahí metidos (como en la religión) y eso sólo me lleva a pensar que seguimos en el mismo ciclo hacia arriba o hacia abajo me da igual con los cambios que eso conlleva.
Si que hay datos fidedignos . Lo que pasa es que tú y tambien a veces yo los ignoramos.
no
cuando digo registros, digo de milenios y no me refiero a los datos geológicos que serían los más válidos en este caso.
Los datos geomorfológico y estratigráficos me dan la razón son ciclos que suben y bajan pero si por el simple hecho de estar en un ciclo decimos que hay cambio climático, apaga y vámonos.
;)
Hay estudios que sugieren un calentamiento anormal del clima. Hay cosas que no me cuadran del todo.
Véase floración de almendros o cerezos en otoño. Veáse un árbol de hoja caduciflia como el almendro pasar todo el año con hojas. Para mí esto si es un claro ejemplo de que algo raro pasa con el clima.
Eso se ha dado todos los años??????????
Supongo que no, te basas en que durante unos pocos años se ha dado así para justificar el calentamiento global???
De todas maneras muchos de vosotros da la sensación que os dejáis llevar por el sentido ecologista y catastrofista del tema y no quiero que veáis en mis respuestas un patrón antiecologista, todo lo contrario, me considero bastante ecologista y me revienta los excesos de la sociedad actual especialmente de la dependencia política del petróleo todo por evitar las guerras con los árabes o las petroleras mundiales, me pone de una mala hostia que no veas; pero no creo que sea tan radical como lo pintan. Estamos en un ciclo irregular y si nos ceñimos a eso habrá años húmedos otros secos, etc etc. Sugerir la idea de un cambio climático por las referencias vividas en los últimos años sin constancia de lo vivido en el pasado me parece un poco precipitado. No va conmigo.
Es que es lo que tiene, es completamente normal lo que pongo arriba. Como tambien es normal que las encinas les entre la seca, que cada año mueran por sequía miles y miles de ejemplares. A mi estas cosas que te digo son las que me ponen de mala ostia, no lo que cuenten por ahí en tv, que casi nunca la veo, por cierto.
PD: Tengo unos cerezos que están empezando a echar brotes de flor ahora, en otoño, pero no os preocupéis, es normal.
Vaya, no sabía que te aguantarán los cerezos con la solana que tenéis ahí xD.
Una curiosidad, los cerezos responden a las estaciones y tu estando a mil metros de altura aunque estés en una zona seca (entiendo que lo regaras a menudo) si responde a variantes de T, como es posible que florezca ahora????? que curioso.
-
vamos a ver, el concepto de cambio climático tiene 2 vertientes la que tú dices que apuestas por un cambio normal debido a la propia dinámica meteorológica y climática y los tremendistas, que abogan por la desertización del planeta a gran escala o algo parecido.
Es lógico que cambie el clima puesto que como bien dices depende de fenómenos dinámicos. Pero el concepto de cambio climático catastrofista no va conmigo.
Desde que tengo uso de razón hemos tenido periodos de lluvias muy abundantes, olas de frío, olas de calor, grandes sequías etc etc, y únicamente con relatos históricos que leí que hablaban sobre grandes sequías y demás o otros sucesos, me da la sensación que eso ha sido así desde que el ser humano puebla la tierra, y antes probablemente también según marcas los estratos rocosos. Que ahora esto se acentúa, pues la verdad no lo sé hay pruebas que tiran al sí, otras al no y supongo que ante la duda me dio por pensar en un punto medio.
Estoy de acuerdo.
Pero creo que no hay que confundir el sensacionalismo con la ciencia.
Os aconsejo-sugiero que hagáis menos caso de la tele, los periódicos y demás divulgadores y que, si de verdad os interesa el tema, consultéis a expertos directamente.
En el foro tenemos a José Miguel Viñas, Antón Uriarte, entre otros. Pero también recomiendo a Luís Balairón y Maria José Estrela, expertos en el "clima global" y "clima regional valenciano", respectivamente. Les recomiendo porque he tenido la suerte de poderles escuchar en persona.
Pero hay otros expertos a nivel mundial. La mejor opinión será la composición de todas ellas.
La mía, es similar a la de Jiloca: este cambio climático no es grave, pero si seguimos así, no hay que descartar que en un futuro lo sea.
Un saludo! ;)
-
yo personalmente no creo en el cambio climático. El motivo de eso es que apenas tenemos referencias del pasado y decir que va a ocurrir un cambio climático sin tener datos estadísticos fiables durante un buen periodo de tiempo me parece una perogrullada.
Soy muy excéptico ante lo que digan los medios. Los datos que ellos aportan son rebatidos por otros, hay muchísimos intereses ahí metidos (como en la religión) y eso sólo me lleva a pensar que seguimos en el mismo ciclo hacia arriba o hacia abajo me da igual con los cambios que eso conlleva.
Si que hay datos fidedignos . Lo que pasa es que tú y tambien a veces yo los ignoramos.
no
cuando digo registros, digo de milenios y no me refiero a los datos geológicos que serían los más válidos en este caso.
Los datos geomorfológico y estratigráficos me dan la razón son ciclos que suben y bajan pero si por el simple hecho de estar en un ciclo decimos que hay cambio climático, apaga y vámonos.
;)
Hay estudios que sugieren un calentamiento anormal del clima. Hay cosas que no me cuadran del todo.
Véase floración de almendros o cerezos en otoño. Veáse un árbol de hoja caduciflia como el almendro pasar todo el año con hojas. Para mí esto si es un claro ejemplo de que algo raro pasa con el clima.
Eso se ha dado todos los años??????????
Supongo que no, te basas en que durante unos pocos años se ha dado así para justificar el calentamiento global???
De todas maneras muchos de vosotros da la sensación que os dejáis llevar por el sentido ecologista y catastrofista del tema y no quiero que veáis en mis respuestas un patrón antiecologista, todo lo contrario, me considero bastante ecologista y me revienta los excesos de la sociedad actual especialmente de la dependencia política del petróleo todo por evitar las guerras con los árabes o las petroleras mundiales, me pone de una mala hostia que no veas; pero no creo que sea tan radical como lo pintan. Estamos en un ciclo irregular y si nos ceñimos a eso habrá años húmedos otros secos, etc etc. Sugerir la idea de un cambio climático por las referencias vividas en los últimos años sin constancia de lo vivido en el pasado me parece un poco precipitado. No va conmigo.
Es que es lo que tiene, es completamente normal lo que pongo arriba. Como tambien es normal que las encinas les entre la seca, que cada año mueran por sequía miles y miles de ejemplares. A mi estas cosas que te digo son las que me ponen de mala ostia, no lo que cuenten por ahí en tv, que casi nunca la veo, por cierto.
PD: Tengo unos cerezos que están empezando a echar brotes de flor ahora, en otoño, pero no os preocupéis, es normal.
Vaya, no sabía que te aguantarán los cerezos con la solana que tenéis ahí xD.
Una curiosidad, los cerezos responden a las estaciones y tu estando a mil metros de altura aunque estés en una zona seca (entiendo que lo regaras a menudo) si responde a variantes de T, como es posible que florezca ahora????? que curioso.
Ten en cuenta que los veranos son frescos. En la solana hay almendros, encinas, algún pino,ect,ect.
Aparte, los cerezos los tengo en el Mojonar, son del año pasado. No hace falta regarlos y menos donde los tengo.