Manda ya tus fotos al ! Concurso Nacional de Fotografia Meterologica

   Te agradezco mucho tus consejos, Chimpun.
Pues es que tengo la idea de pillarme un escáner, ya de paso estoy interesado que me digitalice diapositivas,... entonces ¿la reducción de pixels y el convertir a formato JPG te lo puede hacer el software que traiga el escaner?
 

Yo habia puesto el ojo precisamente en EPSON, o bien el 1260 Photo (de 1200 ppp) o bien el 1660 o el 1670 Photo (ambos de 1600 ppp) ¿merece la pena pagar un poco mas por cualquiera de los dos últimos? no lo tengo muy claro... si tú o alguien más teneis mejores conocimientos sobre esto... ¿que me aconsejais?  
 

Pues mira, el Epson 1260 con adaptador de negativos y diapositivas, vale unas 19.000 pelas (125 euros) y es bastante bueno, ya que te permite hacer escaneados en grandes cantidades y luego pasarlos de una a la carperta, los negativos los hace aceptablemente bien pero sin pasarse, sin embargo las diapositivas las clava, son muy buenos los resultados. Eso sí, te genera archivos grandes, pero casi mejor: luego haces lo que quieras con ellos.
Por supuesto el software de cualquier escaner te da la opción de elegir el tamaño del archivo, pero quizás lo mejor es hacerlo a una resolución alta y después se la cambias en cualquier programa y le das a "guardar como" y asi tienes el original y el de nuevo tamaño.

Hay también unos HP que salieron hace un año con adaptador para negativos y diapos, pero cuando los vi me gustó más el Epson.
Un saludo

Respondiendo a Rafaelk, le diré que efectivamente cuantos más K más calidad de la foto, pero
1º al ser archivos más pesados muchos foreros que no tienen línea de alta velocidad tardan mucho en cargar las imágenes.

2º como sabes, cualquier foto que exceda una pantalla no puede ser disfrutada en su totalidad si el usuario no tiene el navegador adaptado

3º la calidad de las pantallas no mejora por mucho que les mandes archivos grandes. Por ello , para ver entera una foto de 1600*1200 debes reducirla de tamaño, y ese tamaño que entra justo en pantalla suele ser 660*440.

4º llevas razón en la compresión: si la comprimimos demasiado la calidad sí que se resiente bastante. Hay fotos de 660*440 que pesan 50K y otras que pesan 180K, por ello sí creo que se podría elevar el número de K hasta 150K

5º Ten en cuenta que en principio lo que mandamos es un "ejemplo" de la foto con un mínimo de calidad. Si sale elegida imagino que se publicaría en tamaño original para disfrute del que quiera

Por cierto , he visitado tu página y está genial, una pena que no se puedan ver los videos y ciertas fotos por falta de espacio.

Un saludo cariñoso

Gracias por la respuesta.

Podemos tomar entonces los 150K como límite?

Rafaelk

Intentar ceñirse a las bases,aunque esta claro que si pasan algo tampoco se van a descartar,por ej.150k,si alguna se envía de más se le avisara con tiempo para que la corriga,o si me lo autoriza y puedo se lo bajare yo


Saludos

¿Por qué está este topic en tercer lugar desde hace varios días, cuando sigue estancado en 16 consultas, habiendo otros topics más consultados y más urgentes? ¿Tan importante es?

¿Por qué no sigue su ritmo de descenso en función de las consultas?
Gracias

Porque poder mandar fotos al concurso es algo que a todos nos importa.

Un par de dudas que tengo. Cuando se dice que han de ser fotos que no se hayan presentado anteriormente a concurso, ¿entra ahi el anterior concurso de fotos que se organizó en el foro o se refiere solo a concursos algo así como más oficiales?

Y, por otro lado, estaría bien aclarar lo del tamaño de las fotos a 100 o 150 pero estableciendo un límite claro que no se pueda superar para que no haya concursantes que jueguen con ventaja, porque si podemos pasarnos un poquito ¿cuanto podemos pasarnos? ya que todos queremos dar la máxima calidad posible a las fotos y, en mi opinión, es mejor poner un límite fijo igual para todos que no se pueda superar y que no suceda como en el anterior concurso de fotos de meteored en el que había fotos que pasaban del límite que se estableció como máximo y creo que jugaban con ventaja, aunque al final no fueron las que ganaron.

Un saludo a todos.

No veo lo de jugar con ventaja: que un archivo pese 136 o 100 si están bien hechas las cosas no debería afectar a la calidad de la foto vista en pantalla.
Ejemplo claro: una foto en cámara de 2MP (1600-1200) da como resultados normalmente archivos de entre 500 K y 600 K, y necesitarias dos pantallas de ordenador para verla en su tamaño real; pues bien, sólo con reducirla a 600-400 pixels (¡y sin comprimir!) el peso de la imagen se reduce a unos discretos 130K y la calidad en pantalla es la misma. El problema es que hay foreros que les aplican unas comprensiones brutales, quizás sin saberlo, porque el programa en cuestión lo tienen configurado así, y es entonces cuando vemos fotos de baja calidad, pixeladas sobre todo en las grandes manchas de color.

Un saludo

Yo estoy de acuerdo en lo que dice Tormenta de arena. No ya por el "tamaño" de las fotos, sino por el "peso".

No creo que mejore la calidad de una foto porque tenga 800 pixeles de ancho, si no pasa el límite en peso (lo que ocupa el fichero)de 100kb.

Hay fotos panorámicas por ejemplo, que deben tener mas de esos 700 pixeles de ancho, en el deber del participante está el que consiga que con un tamaño razonable de foto, no exceda el límite que debe ocupar la misma, que, al fin y al cabo es lo que marca la calidad de la foto.

Una foto de 640x480 y 100kb tendrá siempre más calidad que otra de 800x600 y 100kb.

Por mi está claro, siempre y cuando no se pase de esos 100kb que marcan las reglas, como si la foto es de 1200 pixeles, peor calidad tendrá.

Luego está tambien el formato (proporción en tamaño físico de las fotos) me explico.
En las cámaras digitales el formato es de 1:1,3, es decir de ancho es uno coma tres veces mas grande que de alto.
Pero en las cámaras reflex, el formato es el de una pelicula de 35mm, que es 1:1,5.
Quiere esto decir que con una cámara reflex, nunca se podrá conseguir el tamaño 640x480, se pordrán conseguir o 640x427, o 720x480. Si multiplicamos los tres casos nos da la misma cifra final 307.000 pixeles que es lo que ocupa físicamente la foto.

En mi opinión creo que ese debe de ser el límite en tamaño físico, 307.000 pixeles, y 100kb en "peso"

Creo que los organizadores deben dejar claro cuanto antes lo del tamaño y peso de las fotos, para evitarnos problemas. Ya que muchos estamos preparando los "tamaños" de las fotos para enviarlas, y no sería muy agradable, que por ajustarnos a unas primeras pautas, luego se cambién.

Saludos

Yo voto por 150K. 100K se quedan escasos para fotos donde hay panorámicas complicadas como por ejemplo la foto de la copa de un arbol o la foto de una montaña llena de árboles...

Una foto de 640x480 y 100kb tendrá siempre más calidad que otra de 800x600 y 100kb.

Por mi está claro, siempre y cuando no se pase de esos 100kb que marcan las reglas, como si la foto es de 1200 pixeles, peor calidad tendrá.

Pues eso digo, que simplemente con reducir el tamaño, ya se nos queda casi en 100 K, luego ir probando con la compresión y ya está. A lo que me refiero es que una foto buena no va a ser menos votada por tener 12 K menos que otra; y al revés, a una foto con 110 K no le veo grandes ventajas como tal foto sobre una de 97 K.
Vamos, que si la ganadora resulta ser una foto de 106 K no seré yo quien diga: "¡claro, así cualquiera...!"

Dicho todo lo cual, he de apuntar que mis fotos irán a 100K o menos, sin problemas. De todas formas sé que no voy a genar, porque no puedo competir con los ventanales de ese tío de Coslada que hay por ahí...jejeje

(PD.- por cierto, ya hay cámaras digitales que hacen también el formato 1:1'5 opcional, como algunas Olympus, así no te las recortan en el laboratorio)



Un saludo